Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 Los medios de comunicación no han tratado la noticia de una forma normal, ahí está el problema.
En otros casos parecidos se ha tenido mucha más cautela y se han barajado todas las posibilidades.
Un periodista de la BBC dijo que tenían "apariencia musulmana" (vamos, que físicamente podrían ser musulmanes), lo que periodísticamente es vergonzoso.
Imagínate que mañana alguien mata a un policía por la calle y dice que dios, los ángeles y la virgen maría le han dicho que debía asesinarlo por el mal que hace la policía en el mundo. Según tu razonamiento, ese hombre sería un cristiano radical y un terrorista, y sería coherente que los medios lo dieran así.
Cuando pasan ese tipo de cosas el asesino suele termina en un siquiátrico
Deyan Valentinov, quien degolló a una mujer británica en Tenerife, pasará 20 años de internamiento en un centro
En otros casos parecidos se ha tenido mucha más cautela y se han barajado todas las posibilidades.
Un periodista de la BBC dijo que tenían "apariencia musulmana" (vamos, que físicamente podrían ser musulmanes), lo que periodísticamente es vergonzoso.
Imagínate que mañana alguien mata a un policía por la calle y dice que dios, los ángeles y la virgen maría le han dicho que debía asesinarlo por el mal que hace la policía en el mundo. Según tu razonamiento, ese hombre sería un cristiano radical y un terrorista, y sería coherente que los medios lo dieran así.
Cuando pasan ese tipo de cosas el asesino suele termina en un siquiátrico
Deyan Valentinov, quien degolló a una mujer británica en Tenerife, pasará 20 años de internamiento en un centro
#3:
Claro que tienen un problema psiquiatrico. Lo denota el hecho de ser Islamista RADICAL, como ser cristiano RADICAL (se les ve tambien por ahí) o judaista RADICAL.... En teoria, para los que creen en ellas, las religiones son otra cosa .
Matar por que lo dice un Cura..nah.
Matar por que lo dice un Cura..nah.
Comentarios
#7 Los medios de comunicación no han tratado la noticia de una forma normal, ahí está el problema.
En otros casos parecidos se ha tenido mucha más cautela y se han barajado todas las posibilidades.
Un periodista de la BBC dijo que tenían "apariencia musulmana" (vamos, que físicamente podrían ser musulmanes), lo que periodísticamente es vergonzoso.
Imagínate que mañana alguien mata a un policía por la calle y dice que dios, los ángeles y la virgen maría le han dicho que debía asesinarlo por el mal que hace la policía en el mundo. Según tu razonamiento, ese hombre sería un cristiano radical y un terrorista, y sería coherente que los medios lo dieran así.
Cuando pasan ese tipo de cosas el asesino suele termina en un siquiátrico
Deyan Valentinov, quien degolló a una mujer británica en Tenerife, pasará 20 años de internamiento en un centro
Deyan Valentinov, quien degolló a una mujer britán...
eldia.es#9 Hombre, en el ejemplo que me pones me acabas de retratar (salvando las distancias, pocas) a la Iglesia de Wetsboro. Y sí, creo que dicha iglesia es una panda de terroristas en potencia. Y si matasen a alguien encontraría normal que se tirase de ese hilo.
#10 No, el ejemplo que te he puesto es el de una sola persona que mata a otra, dice que lo ha hecho por dios y a ningún periodista se le ocurriría llamarle terrorista o cristiano radical. Esperaría a saber si tiene algún problema siquiátrico. Porque no quiere ofender a los cristianos. Es evidente que hacia los musulmanes no se tiene el mismo respeto.
El caso de Westboro sería muy diferente. Ahí habría una organización detrás y se podría confirmar rápidamente si forman parte de una secta, etc.
En este caso son dos personas a las que se llamó terroristas islámicos desde el primer minuto, sólo basándose en sus palabras y su aspecto.
#11 Yo creo que todo depende de las circunstancias del crimen. Si esa sola persona repitiese según que consignas ("Dios odia a los soldados Americanos por culpa de los maricones", por ejemplo) dudo que nadie esperase al dictamen de un psiquiatra, y lo primero que harían sería pensar en la Iglesia de Westboro. Lo mismo con los de Woolwich, no se limitaron a decir que Mahoma se lo había mandado, dijeron más cosas en el momento del ataque. Claro que se les llamó terroristas basándose en sus palabras: porque fueron unas palabras "muy terroristas". Lo del aspecto no lo pongo en duda, la islamofobia es real, pero que la islamofobia exista no invalida el tratamiento que se ha dado al caso en general (excluyendo a los medios más xenófobos).
#11 Y al revés también ocurre: se dan casos de crímenes cometidos por musulmanes que se categorizan como violencia de género porque lo son, o como locura porque lo son, o como cualquier otra cosa. Y a nadie se le ocurre gritar "terrorismo".
Claro que tienen un problema psiquiatrico. Lo denota el hecho de ser Islamista RADICAL, como ser cristiano RADICAL (se les ve tambien por ahí) o judaista RADICAL.... En teoria, para los que creen en ellas, las religiones son otra cosa .
Matar por que lo dice un Cura..nah.
Hombre, desde el momento en que los mismos atacantes se ponen a lanzar consignas religiosas es normal que se le dé más peso a esa teoría.
De todas maneras, como dice #3: Una neurocientífica afirma que el fundamentalismo religioso podría ser tratado como una enfermedad mental (eng)
Una neurocientífica afirma que el fundamentalismo ...
huffingtonpost.com#3 #4 #5 Me da que no os habéis leído el meneo.
#6 El meneo toca tangencialmente el ataque de Woolwich en un contexto más amplio sobre la islamofobia. Que no le falta razón en ello, que la islamofobia existe. Pero en Woolwich (y estoy buscando como loco pero no encuentro la cita) no se limitaron a exclamar Allah akbar, los atacantes (además eran dos, existen pirados que actúan por parejas pero no son tan frecuentísimos) hicieron todo un alegato sobre la presencia "occidental" en los países musulmanes e incluso Al Qaeda les ha jaleado. No doy por demostrado que sea un ataque terrorista, pero encuentro totalmente normal que se siga esa línea de investigación.
#7 dos tontos con machetes no puede ser jamás considerado un ataque terrorista
#20 Si el problema es sólo numérico, hay infinidad de atentados perpetrados por una o dos personas (por poner un ejemplo buscado así a lo rápido: http://elpais.com/diario/2002/12/18/espana/1040166001_850215.html). ¿O eran dos tontos con pistolas?
#21 Pertenecer a una banda terrorista te convierte en uno, matar a un policía en un tiroteo no es necesariamente terrorismo, y matar a un militar con machetes en la calle no te convierte en terrorista tampoco.
Ninguno de los dos actos tampoco son "terrorismo" como si sería el coche bomba de los etarras que pones, son cosas totalmente distintas.
#22 Entonces tenemos un problema con la definición de terrorismo. Que los tíos del machete tengan una reyerta con un militar y lo acaben matando no es terrorismo, claramente. Pero que salgan a la calle con machetes con la intención de matar al militar podría serlo (a no ser que la definición de atentado haya de contener obligatoriamente la palabra "pólvora"), y es de sentido común que la policía le dé más peso a eso que a que sean dos colgaos. En ningún momento del hilo intento demostrar que no lo sean. Pero aquí no veo islamofobia por parte de la policía, sino cautela y sentido común.
Los hechos acabarán dando la razón a una teoría, a la otra o a cualquier otra que no se contemple, pero no es eso lo que trato de decir.
He cambiado Woolwich por Londres en el titular para que quede más claro a lo que se refiere.
#1 Nadie se va a parar a dilucidar si los dos atacantes de Londres tienen problemas económicos o laborales?
¿Nadie se va a parar a dilucidar si la religión es un problema psiquiátrico?
Relacionada: ¿Somos libres para decidir nuestra religiosidad?
¿Somos libres para decidir nuestra religiosidad?
naukas.com¿Problemas psiquiátricos? ¿No quedó claro que eran religiosos (hablan con un ser que nadie ha visto, y le dedican gran parte de su existencia y acciones), acaso?
No. Siguiente pregunta.
¿Cómo van a reparar en esas cosas? Si las órdenes desde USA, potencia madre, son tratarlos como terroristas para así fundamentar su fantasiosa (pero muy suculenta económicamente) lucha contra el terrorismo internacional, especialmente islámico.
además de problemas psiquiátricos, tienen responsabilidad penal.
Se llama prejuicio religioso, y es tan antiguo como el concepto de religión. Suele basarse en hechos reales (en este caso, por ejemplo, la existencia de un islamismo radical que promueve el odio religioso) para sostener conclusiones falsas (todo el que crea en Alá, es un asesino o aprueba el asesinato por motivos religiosos)
#8 Hombre, yo soy de esos de prejuicios religiosos: la religión es una forma de odios social contra los grupos que no son de la propia secta.
El Vaticano dice que voy a ir al infierno por no ser católico, todas las religiones por igual odian a los homosexuales y les revientan sus derechos, las mujeres son meras fábricas pare hijos, etc.
Que sale un radical y mata a alguien por excusa de su religión... bueno, en España hay millones de radicales que intenta coartar mis derechos diariamente.
#12 Pero reconocerás que juzgar a todos los católicos por lo que hagan Gallardon o Rouco Varela, es un prejuicio. Mas o menos justificado...no te lo discuto, pero prejuicio al fin y al cabo.
De momento ya tenemos un nuevo desorden psiquiátrico: la islamofobia. Como todas las fobias, puede ser tratada con medicación. X cierto, q es una psicosis colectiva. Yo creo q deberían tratar al mayor número d gente posible, para q no contagien a los demás con sus ideas perversas.
Son sus costumbres y hay que respetarlas