LEAN, COMPAREN Y MENEEN: me enfade mucho al ver meneada esta noticia Machu Picchu, en riesgo de dejar de ser Patrimonio de la Humanidad
donde se dice que La UNESCO pretende poner al Machupichu en la lista negra. mi noticia muestra la otra cara, lean las dos y vean como los politicos y la prensa alteran nuestra percepcion de la realidad. El Puente es bueno para la gente, para descongestionar el acceso a la ciudadela y para que PeruRAil pierda el monopolio.(cobra el kilometro 10 veces mas q un avion) Con una via alternativa y de libr
Comentarios
EL puente permitiria que esos 70$ no fuera a la empresa de la esposa de Fujimori sino a los miles de taxistas independientes.
Quitaria densidad de turistas aguascaleinte y a la ruta de bus, potenciando el turismo q llegaria por santateresa y se podria reabrir el camino de sanmiguel al Machupicchu, (ruta por la q se redescubrio Machupicchu en 1911)
por mi como si quieren cobrar 50$ a los turistas por cruzar el puente,
pero la gente de santaterasa solo puede cruzar un puente con una orolla (una tirolina)
de trs en tres, pierden horas, cuando podrian cruzar en un minuto.
CREO Q PRIMErO SON LAS PERSONAS Y LUEGO LAS PIEDRAS.
#5, se entiende la razón del puente, lo que está mal, en mi opinión, es la ubicación del mismo, puesto que podría pasar lo mismo que pasó en Aguas Calientes (atraerá a multitud de personas y/o empresas ajenas a Santa Teresa).
Sobre el congresista que mencionan en el artículo, cabe aclarar que él es de la zona (Quillabamba), así que, conociendo el comportamiento de los políticos peruanos, no es el más indicado para dar una opinión de este tipo.
En Cusco tampoco se permiten construcciones en las zonas reservadas.
Sobre el monopolio de PeruRail: los peruanos pueden usar sus trenes a precio muy, muy preferente. Y los turistas, pues que paguen, o eso pienso yo (no soy peruano, yo he estado allí "de turista", digámoslo así) (el pasaje desde Ollantaytambo sale por 70 $ creo recordar, ida y vuelta, y la entrada a la ciudadela son sólo 70 soles, unos 12 euros, y vale para varios días: son precios muy asumibles para el turismo internacional, no se trata de ver una ruina cualquiera, es Machu Pichu...) Masificar la entrada a M P puede ser más dañino de lo que parece. Actualmente no está masificado, y sería mejor que siguiera así. Aguas Calientes (M P pueblo) es un pueblo pequeño en el que hay negocio para todos de sobra en las actuales condiciones (hay que verlo: todo hoteles y restaurantes).
Lo de abrir más accesos y hacerlos libres a una zona tan delicada no me parece, en principio, prudente: ¿En cuántas personas se puede calcular ese aumento del turismo de "miles de taxistas independientes"? ¿Es asumible? ¿No sería como vender la gallina de los huevos de oro? (pan para hoy, hambre para mañana) Son sólo preguntas que me hago, tampoco conozco el caso en demasiada profundidad como para opinar mucho más. Aunque si que creo que los "miles de taxistas independientes" ya se ganan muy bien la vida en el Cusco y en toda la comarca sin necesidad de llevar también turistas a M P.
¿Y si de lo que comen las personas es de las piedras, qué hacemos? ¿Las empaquetamos y las vendemos? ¿Y cuando hayamos vendido la última? Ya te digo que no conozco bien el caso. Si el puente es para dar paso a Santa Teresa, ok, pero si también da paso hasta M P me parecería un error, y ojo, digo un error económico y social (dejemos a un lado lo ambiental y patrimonial): ya te digo, lo de la gallina muerta, se acabaron los huevos...
para evitar confusiones yo no soy el autor de la noticia de PRESSPERU ni tengo ninguna relacion con ellos, pero veo q sus palabras (mejor expresdas y con mas datos coinciden con mis comentarios en la otra noticia meneame.net/story/machu-picchu-riesgo-dejar-ser-patrimonio-humanidad #8 y #10
QUE LOS POLITICOS JUEGEN con el pan de la gente y con monumentos historicos, para defenderintereses economicos, dando a entender q la unesco ha dicho algo cuando no ha hablado, no se como se dira en Peru, pero aqui en españa se llama corrupcion y manipulacion de medios.