Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 te pongo un positivo por señalar la incoherencia respecto al caso de Gómez de Liaño, que tenemos la memoria muy corta y leyendo esta columna parece que Garzón es el primer juez al que se acusa de prevaricación, pero te quito la razón en que "es una prueba más en su contra". La culpabilidad o inocencia de Garzón es independiente de sus detractores y partidarios, que además creo que lo son más por el tema que investigaba que por la propia figura del juez.
#5:
#2 Hombre... yo recuerdo que este hombre pidió una excedencia y se metió en la política. Salió elegido diputado; abandonó la política y se reincorporó de forma inmediata a la judicatura en la Audiencia Nacional. Se le criticó mucho entonces, otra cosa es que en tiempos de Felipe González, a pesar de sus peleas, se pudiese encausar a un magistrado de la Audiencia Nacional.
Aparte de eso, entonces no había cometido los "errores" por los que se le está juzgando ahora:
a- un asunto de escuchas telefónicas que, pese a lo que diga Escolar que o no se entera o manipula los hechos, está clarísimo que se ha pasado tres pueblos. A ver Escolar... claro que hay muchos jueces que autorizan escuchas telefónicas cada día, claro que en las prisiones los etarras por ejemplo tienen intervenidas sus comunicaciones por orden judicial (las orales, las escritas y las telefónicas), pero ojo¡! ningún juez, aparte de este caso de Garzón ha autorizado nunca escuchas telefónicas de las conversaciones "entre un letrado de la defensa y su defendido"... Nunca. Sencillamente porque eso es inconstitucional, lesiona gravemente el derecho a al defensa; el secreto de las comunicaciones entre letrados y clientes y el fundamento mismo del Derecho a la defensa, a la tutela judicial efectiva y a un juicio justo.
Es así de claro. Si, en esta ocasión tienes razón, Garzón en este tema ha sido un bicho raro. Pero no en el sentido que tu quieres darle en al artículo. Además Garzón no lo ha hecho como instructor, lo cual además, lesiona también la legitimidad del propio tribunal juzgador; por cuanto esta maniobra "sucia" en la instrucción puede dar al traste con todo el proceso. Es decir, el fin no justifica los medios, como ahora intenta hacernos creer Baltasar Garzón, diciendo que los abogados estaban implicados. Si creía que los abogados eran parte de la trama, el camino no era intervenir en las conversaciones entere abogados y clientes; que hubiese pinchado las líneas telefónicas de los abogados, e intervenido las comunicaciones de los encarcelados; por separado¡! Pero no, hizo la intervención de la única forma en la que "la Ley prohíbe que se haga"; entre abogado y cliente.
b- ahora se le juzga por el tema de la memoria histórica, Franco y los delitos de la dictadura. Al parecer también en este asunto ha pasado por alto que no tenía competencias para hacerlo. De este asunto no diré nada porque no se en que se basan exactamente para decir que no tenía competencias. Lo más sencillo es pensar que si las tuvo para retener a Pinochet, por qué no para juzgar a algunos cargos de la dictadura española que siguen vivos.
c- Aquí entra el asunto de su estancia en EEUU y unas cantidades de dinero que por lo visto recibió de algunas empresas, entre ellas el Banco de Santander que, curiosamente, vio como un caso en el que estaba mezclado se archivó... Ya veremos en que acaba. No conozco los pormenores más allá de lo que publica la prensa; y esto, evidentemente, no es suficiente para que yo lo sienta como creíble.
Pero en lo de las escuchas, estoy seguro. Esa parte de la Ley la conozco perfectamente y no se puede comparar lo que el hizo con lo que los jueces hacen a diario. Eso es manipular los datos. Así de claro.
Aparte de eso, entonces no había cometido los "errores" por los que se le está juzgando ahora:
a- un asunto de escuchas telefónicas que, pese a lo que diga Escolar que o no se entera o manipula los hechos, está clarísimo que se ha pasado tres pueblos. A ver Escolar... claro que hay muchos jueces que autorizan escuchas telefónicas cada día, claro que en las prisiones los etarras por ejemplo tienen intervenidas sus comunicaciones por orden judicial (las orales, las escritas y las telefónicas), pero ojo¡! ningún juez, aparte de este caso de Garzón ha autorizado nunca escuchas telefónicas de las conversaciones "entre un letrado de la defensa y su defendido"... Nunca. Sencillamente porque eso es inconstitucional, lesiona gravemente el derecho a al defensa; el secreto de las comunicaciones entre letrados y clientes y el fundamento mismo del Derecho a la defensa, a la tutela judicial efectiva y a un juicio justo.
Es así de claro. Si, en esta ocasión tienes razón, Garzón en este tema ha sido un bicho raro. Pero no en el sentido que tu quieres darle en al artículo. Además Garzón no lo ha hecho como instructor, lo cual además, lesiona también la legitimidad del propio tribunal juzgador; por cuanto esta maniobra "sucia" en la instrucción puede dar al traste con todo el proceso. Es decir, el fin no justifica los medios, como ahora intenta hacernos creer Baltasar Garzón, diciendo que los abogados estaban implicados. Si creía que los abogados eran parte de la trama, el camino no era intervenir en las conversaciones entere abogados y clientes; que hubiese pinchado las líneas telefónicas de los abogados, e intervenido las comunicaciones de los encarcelados; por separado¡! Pero no, hizo la intervención de la única forma en la que "la Ley prohíbe que se haga"; entre abogado y cliente.
b- ahora se le juzga por el tema de la memoria histórica, Franco y los delitos de la dictadura. Al parecer también en este asunto ha pasado por alto que no tenía competencias para hacerlo. De este asunto no diré nada porque no se en que se basan exactamente para decir que no tenía competencias. Lo más sencillo es pensar que si las tuvo para retener a Pinochet, por qué no para juzgar a algunos cargos de la dictadura española que siguen vivos.
c- Aquí entra el asunto de su estancia en EEUU y unas cantidades de dinero que por lo visto recibió de algunas empresas, entre ellas el Banco de Santander que, curiosamente, vio como un caso en el que estaba mezclado se archivó... Ya veremos en que acaba. No conozco los pormenores más allá de lo que publica la prensa; y esto, evidentemente, no es suficiente para que yo lo sienta como creíble.
Pero en lo de las escuchas, estoy seguro. Esa parte de la Ley la conozco perfectamente y no se puede comparar lo que el hizo con lo que los jueces hacen a diario. Eso es manipular los datos. Así de claro.
#2:
#1 El tema de Garzón es que ha estado toda la vida siendo como es y actuando como actúa, pero mira por dónde, ha sido tocar la caja B de cierta gente y salirle líos por todos lados. No es comparable con Gómez de Liaño, a él le demandó Polanco por una mala actuación, a Garzón le han estado lloviendo demandas de manera bastante organizada.
Si tan mal lo hacía, ¿por qué ahora? ¿Por qué no hace 20 años? ¿Por qué justo cuando encuentra la Filesa del PP?
Si tan mal lo hacía, ¿por qué ahora? ¿Por qué no hace 20 años? ¿Por qué justo cuando encuentra la Filesa del PP?
#1:
Vuestra defensa de Garzón es una prueba más en su contra.
Los jueces con fans repugnan a sus contrarios y a los neutrales.
Flaco favor le hacéis a Garzón con estos artículos. No hacéis más que demostrar, pro activa y por pasiva, que se trataba de un juez parcial y politizado.
De eso proceden sus apoyos.
¿O qué pasó si no con este otro?
http://es.wikipedia.org/wiki/Javier_G%C3%B3mez_de_Lia%C3%B1o
Este, como atacaba a PRISA y sus chanchullos os dio igual...
Los jueces con fans repugnan a sus contrarios y a los neutrales.
Flaco favor le hacéis a Garzón con estos artículos. No hacéis más que demostrar, pro activa y por pasiva, que se trataba de un juez parcial y politizado.
De eso proceden sus apoyos.
¿O qué pasó si no con este otro?
http://es.wikipedia.org/wiki/Javier_G%C3%B3mez_de_Lia%C3%B1o
Este, como atacaba a PRISA y sus chanchullos os dio igual...
#6:
#4 parcial es el eufemismo estrella para decir "no es de mi cuerda" lo cual no tiene nada que ver con su inocencia.
PD: ¿Se te ha ocurrido pensar que quizá tiene tantos defensores por haber investigado tantas "causas perdidas"?
Tres juicios, tres, a un juez. En el país de los corruptos. En el país de la inocencia de Camps. En el país de la caza de brujas contra lo público.
PD: ¿Se te ha ocurrido pensar que quizá tiene tantos defensores por haber investigado tantas "causas perdidas"?
Tres juicios, tres, a un juez. En el país de los corruptos. En el país de la inocencia de Camps. En el país de la caza de brujas contra lo público.
#17:
1 - Si se cree que ha hecho escuchas ilegales se le juzga.
1.2 - Si se cree que ha hecho cualquier cosa ilegal,lo que sea, para saberlo hay que juzgarle. Que muchos ya se indignan por el hecho de que tenga que responder ante la Justicia. Como todos vaya. (Menos el Rey)
2 - Si se cree que se ha saltado sus competencias a la torera para investigar lo que sabía que no podía en función de su cargo se le juzga.
3 - Si ha recibido pagos millonarios de banqueros y empresas se le juzga.
No liéis. Puede que sea inocente o no. Pero hay cosas que echan humo y tienen que ser estudiadas por un tribunal.
1.2 - Si se cree que ha hecho cualquier cosa ilegal,lo que sea, para saberlo hay que juzgarle. Que muchos ya se indignan por el hecho de que tenga que responder ante la Justicia. Como todos vaya. (Menos el Rey)
2 - Si se cree que se ha saltado sus competencias a la torera para investigar lo que sabía que no podía en función de su cargo se le juzga.
3 - Si ha recibido pagos millonarios de banqueros y empresas se le juzga.
No liéis. Puede que sea inocente o no. Pero hay cosas que echan humo y tienen que ser estudiadas por un tribunal.
#8:
Yo no veo la manipulación por ninguna parte. La prevaricación requiere dolo, y la jurisprudencia dice que tiene que ser evidente, cosa imposible cuando otros jueces y fiscales han avalado, aprobado y prorrogado las medidas por las que se enjuicia a Garzón.
Pero en el fondo todos sabemos que esto no es por prevaricar, sino por investigar cosas que es mejor que no salgan a la luz.
Pero en el fondo todos sabemos que esto no es por prevaricar, sino por investigar cosas que es mejor que no salgan a la luz.
Comentarios
Vuestra defensa de Garzón es una prueba más en su contra.
Los jueces con fans repugnan a sus contrarios y a los neutrales.
Flaco favor le hacéis a Garzón con estos artículos. No hacéis más que demostrar, pro activa y por pasiva, que se trataba de un juez parcial y politizado.
De eso proceden sus apoyos.
¿O qué pasó si no con este otro?
http://es.wikipedia.org/wiki/Javier_G%C3%B3mez_de_Lia%C3%B1o
Este, como atacaba a PRISA y sus chanchullos os dio igual...
#1 El tema de Garzón es que ha estado toda la vida siendo como es y actuando como actúa, pero mira por dónde, ha sido tocar la caja B de cierta gente y salirle líos por todos lados. No es comparable con Gómez de Liaño, a él le demandó Polanco por una mala actuación, a Garzón le han estado lloviendo demandas de manera bastante organizada.
Si tan mal lo hacía, ¿por qué ahora? ¿Por qué no hace 20 años? ¿Por qué justo cuando encuentra la Filesa del PP?
#2 Hombre... yo recuerdo que este hombre pidió una excedencia y se metió en la política. Salió elegido diputado; abandonó la política y se reincorporó de forma inmediata a la judicatura en la Audiencia Nacional. Se le criticó mucho entonces, otra cosa es que en tiempos de Felipe González, a pesar de sus peleas, se pudiese encausar a un magistrado de la Audiencia Nacional.
Aparte de eso, entonces no había cometido los "errores" por los que se le está juzgando ahora:
a- un asunto de escuchas telefónicas que, pese a lo que diga Escolar que o no se entera o manipula los hechos, está clarísimo que se ha pasado tres pueblos. A ver Escolar... claro que hay muchos jueces que autorizan escuchas telefónicas cada día, claro que en las prisiones los etarras por ejemplo tienen intervenidas sus comunicaciones por orden judicial (las orales, las escritas y las telefónicas), pero ojo¡! ningún juez, aparte de este caso de Garzón ha autorizado nunca escuchas telefónicas de las conversaciones "entre un letrado de la defensa y su defendido"... Nunca. Sencillamente porque eso es inconstitucional, lesiona gravemente el derecho a al defensa; el secreto de las comunicaciones entre letrados y clientes y el fundamento mismo del Derecho a la defensa, a la tutela judicial efectiva y a un juicio justo.
Es así de claro. Si, en esta ocasión tienes razón, Garzón en este tema ha sido un bicho raro. Pero no en el sentido que tu quieres darle en al artículo. Además Garzón no lo ha hecho como instructor, lo cual además, lesiona también la legitimidad del propio tribunal juzgador; por cuanto esta maniobra "sucia" en la instrucción puede dar al traste con todo el proceso. Es decir, el fin no justifica los medios, como ahora intenta hacernos creer Baltasar Garzón, diciendo que los abogados estaban implicados. Si creía que los abogados eran parte de la trama, el camino no era intervenir en las conversaciones entere abogados y clientes; que hubiese pinchado las líneas telefónicas de los abogados, e intervenido las comunicaciones de los encarcelados; por separado¡! Pero no, hizo la intervención de la única forma en la que "la Ley prohíbe que se haga"; entre abogado y cliente.
b- ahora se le juzga por el tema de la memoria histórica, Franco y los delitos de la dictadura. Al parecer también en este asunto ha pasado por alto que no tenía competencias para hacerlo. De este asunto no diré nada porque no se en que se basan exactamente para decir que no tenía competencias. Lo más sencillo es pensar que si las tuvo para retener a Pinochet, por qué no para juzgar a algunos cargos de la dictadura española que siguen vivos.
c- Aquí entra el asunto de su estancia en EEUU y unas cantidades de dinero que por lo visto recibió de algunas empresas, entre ellas el Banco de Santander que, curiosamente, vio como un caso en el que estaba mezclado se archivó... Ya veremos en que acaba. No conozco los pormenores más allá de lo que publica la prensa; y esto, evidentemente, no es suficiente para que yo lo sienta como creíble.
Pero en lo de las escuchas, estoy seguro. Esa parte de la Ley la conozco perfectamente y no se puede comparar lo que el hizo con lo que los jueces hacen a diario. Eso es manipular los datos. Así de claro.
#5 No por escribir más, vas a tener más razón. Un solo caso más de los que autorizaron escuchas: Caso Marta del Castillo.
#7 Según tengo entendido, les pincharon los teléfonos de ellos, no se pincharon las conversaciones con los abogados
#5 #7 #9 #17 #18 #22 #25
"El juez que investiga el crimen de Marta del Castillo quería escuchar lo que el asesino confeso, Miguel Carcaño, le contara en la cárcel a su abogada y a otras personas que le telefonearan o le visitaran. Por eso autorizó a la policía a intervenir las llamadas y la correspondencia que recibiera."
http://www-org.elpais.com/articulo/andalucia/Carcano/supo/le/grababan/elpepiespand/20090529elpand_2/Tes
#30 Lo dicho, gravísimo. Desconocía que estas cosas ocurriesen en España, así como así.
#30 "El juez que investiga el crimen de Marta del Castillo quería escuchar lo que el asesino confeso, Miguel Carcaño, le contara en la cárcel a su abogada y a otras personas que le telefonearan o le visitaran. Por eso autorizó a la policía a intervenir las llamadas y la correspondencia que recibiera".
Pero eso es una intervención de las comunicaciones "normal" aunque no suele aplicarse en casos de violación y asesinato... Muchos presos por determinados delitos (terrorismo, banda organizada, tráfico de drogas) son FIES y tienen las comunicaciones intervenidas por orden judicial. Entre otras cosas para que no puedan seguir dirigiendo las organizaciones desde dentro de las prisiones o manipulando pruebas en el caso de ser presos preventivos. Pero en el párrafo que pones hay una enorme diferencia entre las primeras frases y la última. Intervenir las llamadas y la correspondencia es algo que cualquier juez puede ordenar (si lo argumenta debidamente). Pero intervenir "las entrevistas que el encarcelado mantiene con su defensa", es decir, las conversaciones que tienen efecto en las instalaciones de las prisiones reservadas para las comunicaciones de los presos con sus "abogados defensores", agentes judiciales y otro personal autorizado; no está permitido. La Ley no permite esto. Y no lo permite por lo que dije antes; porque lesiona derechos fundamentales que no están afectados por la sentencia, nunca. Los de El País redactan a su manera... en las primeras frases dicen una cosa y en la última dicen otra bien diferente. Lo que pasa es que la mayoría de la gente no distingue lo uno de lo otro. Pero un magistrado si.
#7 Yo escribo siempre así. Lamento que te moleste leer. Tu respuesta es corta pero no es real, como acabo de explicar. No se utilizó ninguna escucha "cliente-abogado defensor) en el juicio contra Carcaño. Evidentemente.
Los casos a los que se refiere #46 ¿Y si lo abogados eran parte de la trama y hay indicios de que están cometiendo un delito? Yo creo que las escuchas estaban bien hechas y el artículo 51 Ley General Penitenciaria le ampara. Solo pueden aplicarse cuando el juez tiene la seguridad* de que de entre las conversaciones de los encarcelados con sus abogados defensores se pueda inferir "otro delito" que pueda poner en peligro la vida de terceros. Y para que los datos tomados de este tipo de intervenciones pueda ser usada en el juicio posterior, como digo, han de ser demostrables fuera de dudas.
No se daba este caso "peligro de comisión de otro delito grave o riesgo inminente para la vida de otras personas". Y otra cosa; el Reglamento Penitenciario desarrolla la LOGP y desde luego esta está, como imagino que sabes, dentro del marco constitucional. Hay muchas cosas que se "pueden hacer en una prisión, interpretando el RP"; pero que ese tipo de actuaciones no lesionen los derechos constitucionales no afectados por la sentencia, porque entonces se está poniendo un simple reglamento por encima de la CE.
#18 Y separar las 3 causas, suponiendo que coinciden por casualidad, es de una inocencia conmovedora, francamente. No pierdas nunca a ese niño que vive en tí. Bien... gracias por lo del buen deseo. Me gustaría conservar lo que de niño quede en mi después de más de medio siglo y llegar con ello intacto a la edad de José Luis Sampedro. Pero normalmente, la gente que me rodea me tiene por un tipo bastante con tendencia a ver conspiraciones detrás de cualquier cosa Separé los temas porque son procesos diferentes y de algunos no estoy muy enterado. Pero eso no quiere decir que no vea bastante claro que detrás de todo esto que se ha desatado contra Garzón hay toda una "jauría" y no sólo de políticos y funcionarios... Garzón tiene muchos enemigos, quizá más, dentro de la carrera judicial que fuera de ella.
Pero también te digo otra cosa; el hecho de que Garzón esté en el punto de mira de toda la derecha española, del Opus Dei, de la Asociación Profesional de la Magistratura y de bastantes "barones" del propio PSOE que aún le deben lo de Vera y Barrionuevo; que ya es tener enemigos¡! tampoco significa que él no haya metido nunca la pata.
Que es injusto que se persiga a un magistrado porque ha condenado* a un ministro socialista y/o investigado a unos cuantos altos cargos del PP, claro que lo es¡! Y yo son el primero que se indignará si al final todo se queda en que le pagaron por unas conferencias en EEUU.
Pero... También soy de los que cree que "apoyos como este de Escolar" y otros que he leído en estos últimos días; no le hacen ningún favor a Garzón. No se defiende a un magistrado confundiendo y manipulando la información. En ese punto estoy de acuerdo con #1
#68 No me molesta leer... me molestan los ladrillos llenos de letras... Entonces ¿el policia o los policias que realizaron las escuchas también están ene l ajo? ¿Y el juez Pedreira también? Espero que cuando escribas las sentencias no sean tan largas...
#69
Lamento que te parezca un ladrillo. Estás en tu derecho al opinar lo que mejor te parezca. En cuanto a lo que preguntas, ya que no parece molestarle leer, está bien explicado en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Ya sé que es un ladrillo lleno de letras... a veces pienso que desde el Derecho Romano no hemos hecho otra cosa que complicar las leyes.
Un saludo
#68 Es evidente que durante toda su carrera Garzón probablemente dio motivos más que sobrados para ser investigado. Como todos los jueces de la Audiencia Nacional, seguramente. Lo que me sorprende es que haya gente que intente ceñirse a los formalismos de los procesos para justificar lo que está pasando, cuando está tan claro que es una cuestión política, que las causas judiciales concretas son prácticamente la anécdota. Y éso debería cabrearnos más, porque es ooootra vuelta de tuerca a nuestro sistema judicial para salir impunes de unas cosas con meros formalismos.
Si Garzón la lió con las escuchas, que lo empuren administrativamente: recusación de la causa y multa. Si no era competente para juzgar el franquismo (un juez de la Audiencia Nacional!!!!), que el CGPJ le aparte de la investigación ASIGNANDO OTRO JUEZ A LA CAUSA. Si le pagaron por las conferencias y éso luego fue motivo para que hiciera la vista gorda, es la única causa por la que veo que podría ser inhabilitado. Que las 3 causas coincidan JUSTO cuando se destapa la Gürtel, y viendo lo que ha pasado con Camps, perdona que los formalismos de la justicia me den ganas de vomitar. Apoyarle será populista y probablemente propio de una masa enfurecida, pero quedarse a ver "lo que dicen los jueces, que son los que saben" con el hedor que desprende todo ésto, me parece más bien triste. no por ser el hazmerreír del resto de Europa, que también, sino por vergüenza torera propia: la muestra, el vergonzoso escrito de querella de Manos Limpias, CORREGIDO POR EL JUEZ INSTRUCTOR. Arcadas.
#73 Entiendo sus argumentos spunkmayer, pero creo necesario separar los juicios personales, mediáticos, políticos o de cualquier otro tipo de lo que usted llama formalismos, que no es sino atenerse al Derecho puro y duro que es la garantía, aunque le disguste, de la justicia del proceso.
No comparto que mezcle churras con merinas, aunque entiendo que razón no le falta, pero son y deben seguir siendo cosas separadas e independientes.
Los jueces solo deben hacer juicios, sin adjetivos, los demás tenemos la libertad de realizar los juicios calificados que queramos, pero mezclarlo todo no resulta higiénico.
Salvo mejor opinión.
#74 Es que precisamente ésto es lo que está pasando aquí, que se está juzgando al juez, no sus actuaciones; sus actuaciones sólo son la anécdota para tener la foto que quieren, que es Garzón sentado en el banquillo y de propina inhabilitado para que deje de ser incómodo.
Si sus actuaciones eran irregulares, que se le apliquen las medidas oportunas. Dudo mucho que la única manera de solucionar todas esas actuaciones sea la querella que acabe con él en el banquillo. Le han metido en el berenjenal por razones políticas y mediáticas; si ése es el escenario escogido, ahora no se puede uno venir a quejar de que no le gustan las luces.
A mí no me disgustan las garantías procesales, al contrario. Sólo me parece entre inocente y malintencionado que se alegue únicamente a ellas cuando está tan claro que no son el objeto principal de la causa. Que la justicia es ciega, pero los demás no somos tontos.
#75 coincidimos entonces, aunque personalmente entiendo que son sus propios colegas los que lo echan de la carrera y creo que merecidamente. Luego está el circo y los elefantes...
#76 Sus propios colegas no. Algunos que comparten profesión, que no es lo mismo. Merecidamente o no, depende. Yo creo que es una pena que sólo Garzón represente para la ciudadanía lo que debería representar todo el poder judicial: que la ley es para todos y que hay cosas que no pueden quedar impunes. Desgraciadamente, lo representa tanto como magistrado como imputado. La pena es que mañana no metan a Garzón en la cárcel y que una hora después otro juez vuelva a abrir sus causas con otras diligencias, para demostrar que lo que estaba en tela de juicio no era la causa, sino las actuaciones. Pero me temo que no va a ser así.
En un estado serio no haría falta defender a un solo juez ni ponerse de su lado. Pero como aún vivimos en el cortijo del Tío Paco, se va a hacer verdad que muerto el perro se acabó la rabie, y éso debería ser el motivo de vergüenza, no lo que le pase a Garzón en particular.
#73 Es que... menudo ejemplo me pones¡! Su Señoría Luciano Varela. Mejor lo dejamos aquí Porque ese es el fundador o uno de los fundadores de Jueces para la Democracia, y supongo que será mejor no escribir lo que pienso de mi paisano.
#7 Eso no hace inocente a Garzón. Lo que hace es que nos preguntemos cuántas similitudes hay realmente entre ese caso y el de Garzón y, de haber suficientes, por qué no han acusado a ese juez los abogados afectados.
La defensa es que Manolito también lo ha hecho no tiene ninguna validez; en todo caso, la que sí tendría validez sería la defensa es que Manolito también lo ha hecho exactamente igual, y además le han juzgado y ha salido absuelto. En el mundo de fantasía de Escolar Garzón quizá pueda hacer lo que le venga en gana; en este plano de realidad, las escuchas en prisión a las conversaciones entre abogado y cliente, fuera de los casos de terrorismo, son ilegales aunque las autorice un juez:
@1038812
#5 "a- un asunto de escuchas telefónicas que, pese a lo que diga Escolar que o no se entera o manipula los hechos, está clarísimo que se ha pasado tres pueblos"
La duda ofende.
#5 Patinas. Las escuchas eran entre los encarcelados y los abogados de otros posibles imputados, no los suyos propios. Su calidad de abogados es circunstancial; podrían haber sido asesores fiscales, o el cuñao del bigotes, que sería lo mismo.
Y separar las 3 causas, suponiendo que coinciden por casualidad, es de una inocencia conmovedora, francamente. No pierdas nunca a ese niño que vive en tí.
#18 #24 "fecha de las primeras intervenciones (19 de febrero de 2009) [...] la imputación del letrado José Antonio López Rubal, a quien se identificaba como José Antonio (Pepechu), empleado del despacho de Manuel Delgado, se produjo el 9 de febrero de 2009, tan sólo tres días después de las primeras detenciones y diez días antes del primero de los autos de intervención de comunicaciones de los imputados en situación de prisión provisional"
"no obstante conocer su imputación desde el 11 de febrero de 2009, José Antonio López Rubal continuó ejerciendo como letrado de los imputados y únicamente cesó en su representación con posterioridad a la resolución de 27 de febrero de 2009"
http://www.escolar.net/wp-content/Recurso-S%C3%BAplica-Fiscal-G%C3%BCrtel.-01-03-10-1.doc
http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/%c2%bfse-puede-grabar-a-un-abogado-cuando-habla-con-su-cliente.html
Si en un escrito tan mentiroso como ese de la Fiscalía, a pesar de que está encaminado a intentar por todos los medios (incluido mutilar un fragmento de sentencia del TC para afirmar que diría lo contrario de lo que realmente dice) que ni se imputase a Garzón, no han indicado lo que comentáis sino todo lo contrario, ¿a qué creéis que se debe?
O mejor, pregunto lo siguiente: ¿de dónde sacáis que los abogados a los que se hizo escuchas no eran los defensores de los imputados también escuchados?
#5
iescolar es un machacón que, además, falta a la verdad en algunas de sus afirmaciones sobre los procesos contra Garzón. Por ejemplo, en el caso de las escuchas, se agarró a un mentiroso escrito de la Fiscalía:
@1038810
@1038812
Eso sí, como bien dices, que vayan a condenar a Garzón es distinto de su posible culpabilidad o inocencia, puesto que lo que cuenta es lo que se pueda demostrar y no en todos los procesos abiertos contra él tienen las pruebas presentadas la misma solidez.
#5 ¿Y si lo abogados eran parte de la trama y hay indicios de que están cometiendo un delito? Yo creo que las escuchas estaban bien hechas y el artículo 51 Ley General Penitenciaria le ampara.
#1 te pongo un positivo por señalar la incoherencia respecto al caso de Gómez de Liaño, que tenemos la memoria muy corta y leyendo esta columna parece que Garzón es el primer juez al que se acusa de prevaricación, pero te quito la razón en que "es una prueba más en su contra". La culpabilidad o inocencia de Garzón es independiente de sus detractores y partidarios, que además creo que lo son más por el tema que investigaba que por la propia figura del juez.
#3 Cierto´: su culpabilidad o inocencia no depende de lo que se diga de él.
No obstante, no dejarás de reconocer que se trata de un indicio que dice muy poco en favor de su imparcialidad.
Los jueces imparciales no tienen tantos amigos tan parciales.
#4 parcial es el eufemismo estrella para decir "no es de mi cuerda" lo cual no tiene nada que ver con su inocencia.
PD: ¿Se te ha ocurrido pensar que quizá tiene tantos defensores por haber investigado tantas "causas perdidas"?
Tres juicios, tres, a un juez. En el país de los corruptos. En el país de la inocencia de Camps. En el país de la caza de brujas contra lo público.
#4 La defensa de Garzón no surge de la nada, sino que es una reacción al odio enconado de otros. No veo por tanto que sea un indicio en contra (ni a favor) de Garzón.
#1
Como molan a la derecha los delincuientes ¿sabes que el amigo Gómez de Liaño se especializado en defender traficantes y otras gentes de mal vivir? No solo es un delicuente por prevaricar, sino que entre otros se encuentra como pez en el agua.
#1 Has leido el articulo?
Lo que plantea el articulo es que aquello por lo que se imputa a Garzon es moneda comun y corriente en la judicatura. Sin que nadie se lleve las manos a la cabeza ni se lleve a nadie a juicio por ello. Salvo, que casualidad, a Garzon.
Salvando las distancias, es algo muy parecido a lo que ocurre en Madrid, por ejemplo, con la normativa de locales nocturnos. Ningun local cumple la normativa tal cual, pero a ninguno se le pide que la cumpla. El dia que hay algun problema o desaveniencia (del tipo que sea) con un local, se aplica la normativa con toda su dureza... unica y exclusivamente a ese local.
Refugiarse en un 'es la ley' aunque luego resulte que la ley nunca se aplica salvo, mire uste lo que son las cosas, en ese caso en particular, y llamar fanboy al que no comulgue con ello es una posicion absurdamente infantil.
#21 Yo es que te niego la mayor, el señor Escolar dice que es una cosa que se hace "todos los días" y es mentira. Una cosa es "grabar conversaciones" y otra muy distinta que esas conversaciones sean con los abogados.
Edito:
#24 Pues eso habrá que discutirlo en el juicio, si al final eso que dices se comprueba y es así, Garzón será inocente...no veo el problema.
#36 era para #22
#21 Yo es que te niego la mayor
Logico. Esto es España. En este pais, cuando la realidad no se ajusta a las opiniones, la costumbre es negar la realidad. Luego en el extranjero se asombran de estas cosas y de todo lo que esta pasando con Garzon. Pero si vivieran aqui un tiempo, lo entenderian rapido.
#1 a liaño se lo cargaron los del PSOE de forma injusta y luego lo indultaron los del PP, yo lo he defendido desde el principio pq la prevaricación estaba muy cogida de los pelos y fue un juicio político.
en el caso de garzón, q ha actuado contra el PP, el PSOE e incluso pretendía actuar contra EEUU, se ha ganado enemigos por todos lados (el PSOE se lo quiere cargar, solo lo apoya IU) y nadie lo va a indultar, en ambos casos me parecen juicios políticos, por ser jueces molestos.
#1 Si los jueces no son objetivos, y se afluye por las opiniones mejor que se vayan.
Como realidad sí es que se está haciendo (entre jueces, que son a la vez los que sentencia). Mal asunto y bienvenida la corrupción (para unos sí y otros no).
Yo no veo la manipulación por ninguna parte. La prevaricación requiere dolo, y la jurisprudencia dice que tiene que ser evidente, cosa imposible cuando otros jueces y fiscales han avalado, aprobado y prorrogado las medidas por las que se enjuicia a Garzón.
Pero en el fondo todos sabemos que esto no es por prevaricar, sino por investigar cosas que es mejor que no salgan a la luz.
1 - Si se cree que ha hecho escuchas ilegales se le juzga.
1.2 - Si se cree que ha hecho cualquier cosa ilegal,lo que sea, para saberlo hay que juzgarle. Que muchos ya se indignan por el hecho de que tenga que responder ante la Justicia. Como todos vaya. (Menos el Rey)
2 - Si se cree que se ha saltado sus competencias a la torera para investigar lo que sabía que no podía en función de su cargo se le juzga.
3 - Si ha recibido pagos millonarios de banqueros y empresas se le juzga.
No liéis. Puede que sea inocente o no. Pero hay cosas que echan humo y tienen que ser estudiadas por un tribunal.
Pues si como dice Escolar, es bastante normal que se ordene, por parte del juez instructor, escuchas de las conversaciones mantenidas en prisión entre abogado y cliente, vamos aviados. ¿Qué clase de estado de derecho es este?
Si ya me parece incluso grave que estén permitidas para según qué delitos (terrorismo y narcotráfico), ahora resulta que no es solo eso, sino que es algo habitual para cualquier delito. Alucinante.
#9 El abogado de la defensa está para defenderte, no para ayudarte a destruir u ocultar pruebas. Tampoco está para servir de correo con cómplices tuyos, y seguir evadiendo dinero por ejemplo.
Al que eligió Manos limpias como nombre deberían darle un premio.
Escolar da la información a medias. Cada día se ordenan montones de escuchas por parte de los jueces, cierto. Pero no entre abogado y cliente, que es ahí donde radica el problema.
Tampoco es normal que un juez vaya llamando y mandado cartas a directivos de bancos a pedirles dinero para cursos, y menos cuando tiene causas pendientes en su juzgado contra esos mismos bancos.
Que será todo lo "progre" que se quiera defender a Garzón, pero vamos, yo no veo normal lo que ha hecho, al menos en los dos ejemplos que comento.
Se os olvida que no era el abogado defensor, que no solicito permiso para entrevistarse con el preso y que su sola presencia en la carcél iva contras las normas de la abogacia. Escuchar conversacioens de abogados incluso defensores es de sentido común y derecho, ¿acaso pro ser abogado puedes ejercer libremente de testaferro de narcotraficantes y mafiosos? ¿acaso no se encierra a los acusados en muchos casos para que no destruyan pruebas? Pero si su abogado defensor puede recibir ordenes y sacar el dinero a tiempo para las islas caiman, no esta el abogado cometiendo un delito y repito NO ERA SU ABOGADO DEFENSOR Y NO SOLICITO PERMISO PARA LA ENTREVISTA.
#24 "escuchar conversaciones de abogados incluso defensores es de sentido común y derecho"
De torcido, más bien, a no ser que quieras pasarte la doctrina del Constitucional por el arco del triunfo ... @1038812 http://bit.ly/xR5Zq1 ... ...
Yo de Derecho no opino, pero lo que me parece alucinógeno es que se discuta una cuestión sintáctica tan simple.
Para decir que podrá haber escuchas en caso de terrorismo, STOP. Y en casos en que haya autorización judicial, STOP; hay varias formas de hacerlo.
Dos puntos y punto y coma (coma si es es medio ignorante): «Podrán realizarse escuchas telefónicas: en casos de terrorismo; y con autorización de un juez».
El más usado en cienes y cienes de leyes: punto y aparte y letra/número.
«Podrán realizarse escuchas telefónicas:
a) En casos de terrorismo.
b) Cuando exista autorización de un juez».
Este sistema es el más usado en leyes y decretos porque permite la cita precisa: artículo 32.a) de la Ley blablabla.
Si lo que dice la ley, como colijo de lo aquí escrito, es: «Se podrán hacer escuchas en casos de terrorismo y con autorización del juez», entonces para mí no hay vuelta de hoja: están definiéndose dos condiciones encadenadas, que tienen que darse a la vez.
#57 lee el pdf de #56, es un poco embrollo porque tambien entra en juego la ley penitenciaria.
Es mas follon del que parece.
#59 y #62 Creo que no me habéis entendido bien.
Yo no pongo en duda que haya argumentos a favor de la otra interpretación. Incluso que sean ciertos.
Lo que digo es que no habría argumento que valiese si las leyes estuviesen bien escritas; que no lo están.
En el siglo XIX, las leyes importantes se enviaban a la Real Academia para su revisión. Y el presidente de la República, Niceto Alcalá-Zamora, dictaminó, a finales de 1935, que la redacción de las normas con rango de ley fuese revisada desde el punto de vista morfológico y sintáctico; lo cuenta el entonces primer ministro, Chapaprieta, en su libro de memorias ("La paz fue posible").
Pero, claro, se comienza por aprobarle el examen a un estudiante de Derecho a pesar de que escriba preposiciones mal colocadas, periodos asimétricos, anacolutos y demás; y luego, para cuando ese estudiante de Derecho ya es ministro o presidente del Congreso o..., ya es tarde.
#63 Ya, seria lo suyo, pero repito que el sistema es interpretativo, supongo que en gran parte para evitar tener que legislar todos y cada uno de los casos y excepciones. Ains..mi república...;)
#57 Lee lo que dice al respecto la Fiscalía y la jurisprudencia del propio Tribunal Supremo.
http://www.escolar.net/MT/archives/2010/03/%C2%BFse-puede-grabar-a-un-abogado-cuando-habla-con-su-cliente.html
Y no: no es verdad que sólo se den escuchas a abogados con sus clientes en caso de terrorismo. Hay varios ejemplos donde se dan estas escuchas sin ser terrorismo. El más reciente, el de Marta del Castillo.
¿Quién dijo eso de "lo dejo todo atado y bien atado? ¿Uno de los nudos es la justicia?
#53 A ver un poco hombre...coincido en que esto es un error de interpretación, pero no de la ley sino del derecho fundamental que se ha vulnerado que no es otro que el de la tutela judicial efectiva, recogido en el artículo 24 CE. Como cualquier jurista sabe, y además es doctrina reiterada por el TC, los derechos fundamentales, y las normas que los desarrollen (la ley de la que hablas), se deben interpretar de manera extensiva cuando favorezcan a los ciudadanos y restrictiva cuando los puedan perjudicar.
Garzón sabía que, ante la duda de si podía o no vulnerar el 24, debía optar por la opción restrictiva y no actuar en esa línea. La interpretación de la ley que argumentas estaría en todo caso subordinada a la norma constitucional de mayor grado jerárquico.
Salvo mejor opinión.
Ah! El 24 se vulnera SOLO en casos de terrorimo y dado que es un evidente mecanismo de defensa por entenderse que el fin terrorirsta no es otro que acabar con el propio Estado de Derecho, de ahí la justificación de la excepción.
No he visto tio mas manipulador que es el escolar, este tiene lo mismo de periodista que rouco de fisico nuclear, que manera de manipular que asquito.
#16 Si nos iluminas tu con tu sabiduría y tu buen hacer te lo agradeceríamos, pero criticar por criticar escolar sin base ni dar argumentos pues......
#27 yo no vengo aqui a sentar catedra ni a peerder mi tiempo con 18.000 argumentos para que esteis todos contentos. Escolar miente y manipula continuamente, algunas veces tiene razon y es justo, y otras veces es peor que mi abuela hablando de sus nietos, y hay poco mas que disir
Son malos tiempos para la justicia.
La farsa
La farsa
publico.esMe parece increíble. También era la primera vez que un juez se iba con Bermejo de caza a la par que tenía escuchas ilegales en el partido contrario al de Bermejo.
Y un juez puede hacer tanto escuchas legales como ilegales. Aunque el PP fuera el partido más corrupto que hay, si las escuchas eran ilegales, pues lo eran.
Todo el mundo sabe o debería saber que es imposible repito im-po-si-ble que Garzón cometa algún tipo de falta ¡¡hasta ahí podíamos llegar!!
Voto cansina,... no añade nada nuevo a lo que se lleva diciendo durante días.
Todos los dias la policia pide autorización para las escuchas, y el juez HACIENDO SU TRABAAJO las autoriza o no, pero las que nunca autorizó un juez, NUNCA. fue las escuchas entre abogado y cliente, que se te ha olvidado ese detallito que está EXPLICITAMENTE ESPECIFICADO EN LA LEY.
Para los que todavia se dan cuenta de que eso es delito y entonces se apoyan en que el abogado delinquia con su cliente, que tampoco es excusa, pero bueno, ¿Donde esta la imputación del abogado?. Garzón ha querido ser mas que nadie, ha mentido, es un mafioso que le pedia dinero a los banqueros a los que iba a juzgar, y todavia algunos lo apoyan. No quiero que este mafioso meta las narices en la memoria histórica, claro que no, quiero a un juez imparcial, que le saque las verguenzas a muchos fachas con la ley en la mano, por que así se evita la impunidad.
A este no le importa un carajo las víctimas, quiere su portada semanal, Recuerdo que se cabreó en su día con el PSOE por no darle su ansiado ministerio y uso la justicia contra los que no le nombraron. Esa es la persona que escolar y algunos mas defienden, aquel que usa la justicia a su interes. NO GRACIAS.
Escolar el Nazi, así te voy a llamar a partir de hoy. Cada día que pasa apoyando esto, se demuestra que todos tus articulos anteriores no tienen la mas mínima validez, por que te importa una mierda la verdad y la ley
#42 A ver que se os llena rapido la boca.
Las escuchas, ley en mano, entre abogado y cliente pueden ser intervenidas en caso de terrorismo y con autorizacion de un juez.
Esto dice la ley, ahora la historia está en que no se ponen de acuerdo,( porque la ley en españa es interpretativa, por si no lo sabeis), en si esta frase quiere decir, unicamente en caso de terrorismo y ADEMAS con la autorizacion de una juez, o bien significa que en caso de terrorismo y TAMBIEN, si existe la autorizacion judicial, en el resto de los casos que sea necesario ( como en el caso de Marta del Castillo).
¿Ya?,¿dejamos de decir bobadas?. Por eso en este caso el Fiscal esta de acuerdo en no imputar a Garzon, porque interpreta la ley de la segunda forma, y el resto de la primera.
#47 PUes esa frase que sacan me parece poco interpretativa, simplemente me parece que dicen que es en casos de terrorismo y con autorización judicial, que se den las dos cosas. Si no, yo simplemente hubiera puesto con autorización judicial que incluye cualquier caso posible. Pero vamos, no soy juez.
#50 #48 Lo que os digo, es que lo que se esta juzgando ahora mismo es precisamente la interpretación de esa ley.
Ese "y" es lo que esta liando todo el asunto.
Es lo que pasa cuando se legisla y se deja a los jueces la interpretacion de la ley.
¿Aun no sabeis como funciona la justicia en este pais?
Los legisladores escriben las leyes y los jueces las interpretan, ni mas ni menos.
Si a ti te parece claro, enhorabuena, al fiscal le parece claro tambien y da la razon a Garzon, a los abogados de la acusacion particular les parece clarisimo tambien y en ese brete estamos....
#53 es que yo te digo eso porque la y es una conjunción copulativa, une las dos cosas, no niego que la ley sea interpretativa o no, digo que esa interpretación siguiendo la gramática normal me resulta muy forzada. Aparte del sentido un tanto ilógico que digas una causa que engloba a todas las demás.
Vamos, para mí es como si te digo quiero peras y manzanas y se interpreta que quiero peras o manzanas (uno, otra o ambas).
#54 Ya, y yo lo que te digo es que importa un pimiento lo Doctores en lingüistica que seamos en Meneame. Los Jueces, fiscalia, y acusación lo ven así y no hay mucho mas de donde rascar.Lo demas es buscarle pies al gato y politizar el asunto.
Si me preguntaran a mi, vistos los antecedentes previos en los que esta interpretacion ha tenido uso, daria perfectamente por valida la opción que ha utilizado Garzón, pero como no soy Juez, ni interpreto las leyes, pues no digo nah.
#53 No, en eso tienes razón, a mi no me parece nada clara la ley.
Ahora bien, lo que sí tengo claro es que escuchar las conversaciones entre abogado y cliente me parece gravísimo, propio de repúblicas bananeras. Que esto sea el pan nuestro de cada día en España, encima amparado legalmente, hace bajar muchos puntos a este país como estado de derecho.
#58 Me temo que hay excepciones que en fin.....que te cuenten los acusados de terrorismo lo que les puede llegar a pasar ley en mano en este nuestro pais.
#47 ¿Me estas diciendo que, según eso, en casos de terrorismo se pueden intervenir conversaciones sin que lo autorice un juez? ¿Pero esto que es, Guantanamo?
#47 que atrevida es la ignorancia. Tanto para un post como el tuyo.
Articulo 51.2 de la LOGP
Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relacion con asuntos penales y con los procuradores que los representen, se celebraran en departamentos apropiados y no podran ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la AUTORIDAD JUDICIAL Y EN LOS SUPUESTOS DE TERRORISMO.
Hacemos una cosa, le decimos a Gallir que cambie los AND por OR en meneame, a ver que pasa. uno puede interpretar las cosas de diferentes maneras, y la ley es cierto que es interpretativa, pero no en su texto, sino en su contenido, y si pone "no se puede matar", no podemos interpretar si sobra o no el NO. El texto es cristalino, y la confusión la montan aquellos que queiren salvarle el culo a un mafioso, punto y final. Y si el fiscal no quiere acusarlo tampoco es extraño,vete a un juzgado 3 dias y verán que bien se llevan entre ellos.
Y si Garzón esta siendo juzgado, es por que afortunadamente el PSOE no le dió el ministerio de justicia en su día, y todavia en este pais se mantienen los derechos fundamentales a TODOS los acusados, mira tu la diferencia entre sus autos y los del resto de jueces.
#65 Yo sólo me ciño a los hechos que se juzgan. No voy a entrar en valoraciones políticas. Búscate los autos del juicio y lees de que va la demanda y porqué el fiscal general del estado no ve indicio de delito. Sí eres jurista no se que haces perdiendo el tiempo aqui y no dando lecciones de interpretación de la ley al supremo.
#66, pues aunque no te lo creas no se está juzgando las ley, sino a un juez. Por que aquí, repito, la ley es clara, de hecho el propio Garzón no basa su defensa en la interpretación de la Ley, eso lo hacen Escolar and company. Garzón basa su defensa a que él se encargó expresamente de mantener dichos derechos fundamentales filtrando la conversación y desechando lo que era defensa de lo que no, algo bastante dificl de digerir, ya que lo correcto hubiese sido solicitar a un organo superior garantizar dichas garantias. Y ese es el problema, que el EGO de Garzón no le permitió actuar con la mas mínima coherencia.
Cada día, los jueces españoles ordenan grabar conversaciones de sospechosos y acusados.
¿Esto va a sentar jurisprudencia? Porque nos quedamos sin jueces
Parece que el señor que cerraba periodicos sin pruebas no es nadie cuando no le respaldan desde el poder politico.
Dentro de poco con la nueva reforma promovida por Gallardón, no habrá problemas, todos los jueces conservadores y asunto arreglado. Todos amiguitos del alma! Asco de país!
¿no se puede juzgar a Garzón? ¿acaso su apellido es Borbón? Qué cosas...
Cuando salga la sentencia podremos opinar todo lo que queramos, algunas opiniones serán fundadas en derecho y otras en nuestra forma de pensar, pero no creo que nadie pueda objetar que el Sr. Garzón, como cualquier otro ciudadano, no es que pueda, si no que DEBE ser juzgado si se presenta una demanda contra él conforme a ley.
Vamos, digo yo que no estará más allá de la ley si comete un acto presuntamente punible.
Categoria Escolar YA!!!
#26 Para filtrarla...
Está claro que Garzón no es un santurrón ni mucho menos, de hecho es de los que permite perpetuar el topico de jueces del PSOE (en este caso) o del PP al servicio de la casta. Ahora bien, estaban deseando cargárselo a raíz de meter las narices en el dinero de los politicos, y eso es algo que cabrea mucho. Se lo quitarán de en medio por una tonteria, a lo Mario Conde.
Aish ya he vuelto a picar. Mis disculpas meneantes, don't Feed the troll..eso me pasa por no leer. Para que discutir con quién se inventan cosas para justificar únicamente Su retorcido punto de Vista.... AI gana un afiliado...thats karma..XD..
Por si os apetece leerlo
http://www.uned.es/dpto-derecho-politico/serr2.pdf
A mi me parece estar viendo el mundo al reves en este pais "Españistan" mas bien, resulta que la extrema derecha lleva a juicio a Garzon, cuando en realidad deberia ser alreves, a Fraga le hacen un funeral de estado casi que lo ponen como precursosr democrata en la transición
:-s.
No se quien escuche hace poco, que una de las diferencia entre Alemania y España es que en Alemania los nazis perdieron la guerra y les echaron y aqui en España son los fascistas los que ganaron la guerra y por esos todabia estan aqui entre nosotros.
#49 Aqui no se esta juzgando la ideologia del juez, ni siquiera si la causa contra el franquismo es justa o no. Solo se juzgan 3 hechos que, de ser ciertos, son delitos. El de las escuchas, el del dineor del santander y el de la no competencia en lo del franquismo.
No se juzga si lo del franquismo es algo bueno o malo. Se juzga a un juez, no a sus causas abiertas.
Y de hecho, el que se juzgue a alguien no veo por qué debe ser malo. Luego ya se verá si es inocente o culpable. Es como si alguien hubiera defendido a Camps para no ser juzgado. Al final ha salido inocente (curioso, pero siendo jurado popular, no hay manera de ponerlo en entredicho, no podemos hablar de prevaricacion) pero en todo caso ha estado bien juzgarle para saber si era inocente o no.
No se puede comparar el caso de Marta del Castillo, donde se intentaba localizar el cuerpo de una chica antes de que desapareciera para siempre con el caso Gurtel, donde podia desaparecer dinero (pero a nadie le iba la vida en ello). Casos de terrorismo y asesinatos graves no pueden ser comparados con corrupcion. Porque entonces, ¿donde esta la linea?. Complicado debate.