Open Source Initiative aprobó la licencia GPL v3 la semana pasada. Tanto las licencias de la Free Software Foundation como la de la Open Source Initiative (OSI) son para software libre. La diferencia está que OSI prefieren licencias de libertad débil, esto es, que cualquiera pueda hacer que en su distribución particular el software deje de ser libre. La GPL no permite eso, y la v3 con más contundencia todavía.
#2 "Libre una vez" (BSD) vs. "Libre siempre" (GPL)...
Pues vaya, cada cosa tiene su uso. La BSD para conseguir una mayor aceptación instantánea, la GPL para conseguirla a lo largo del tiempo, según se van aportando cambios también libres (GPL) o sólo unos pocos libres (BSD).
#3 de todas formas la GPL3 es más compleja que la GPL2.
De hecho publicaba un soft GPLv2 only, es decir, sin permitir el uso de una versión posterior... y resultó que esa variante de la GPL era incompatible con la LGPLv3 y me ponían pegas en Fedora para distribuir el programa.
La ironía es que si el soft fuera MIT o BSD no habría incompatibilidad. Curioso, ¿no? Admito que me costó entenderlo, y me sirvió para ponerme al día con la GPLv3.
Buena noticia que ya esté OK por parte de la OSI que, nos guste más o menos, tiene cierta influencia en el mundo de los negocios.
#2, Es «más libre» porque te da libertad para hacer esclavos (*). Es lo que hace MS con software BSD que incluye en Windows. O Apple, y endiña DRM en software que antes era libre.
Es posible que no te guste el calificativo «débil» porque los que imponen esas restricciones a sus clientes suelen ser muy duros-machotes
(*) la esclavitud física es más terrible, pero la de estas licencias también es denigrante.
#0 Varios de los comentarios al meneo son erroneos:
OSI acepta como válidas algunas licencias privativas (que vulneran los derechos de los usuarios), y que no son recomendables segun la Free Software Foundation.
OSI prefiere licencias en las que la ética no aparezca por ninguna parte, y por lo tanto que no implementen copyleft fuerte (lo que llamas libertad fuerte y debil). Tampoco estan a favor de cláusulas anti DRM, anti "tivoización" y similares, como las que incluye la GPLv3
No he votado negativo por esto, que es una tontería, sino porque el hecho de que OSI le de validez o no a la GPL no deberia de importarle a nadie. No tienen ninguna potestad para aprobar o rechazarla.
Un ejemplo de "Open Source" es un programa del que dejas leer el codigo fuente y no permites hacer cambios (como qmail), y eso no es software libre!! ...si hasta Micro$oft hace programas "Open Source"...
#6 me refería a las licencias Open Source clásicas, como las BSD. ¿qué licencia privativa acepta OSI? Ahora tengo curiosidad
No estoy de acuerdo que no debería importarle a nadie. Siempre es bueno que se vea bien la GPL, incluso en casa de los defensores de la libertad débil.
#6 Teoría de conjuntos... el Software Libre es un subconjunto del Open Source, eso no quiere decir que todo el Open Source sea Software Libre.
Yo tampoco estoy de acuedo con licencias OS que no son libres, pero en realidad me da igual que una empresa diga Open Source siempre y cuando quiera decir Software Libre.
#7 Cualquier publicidad de la GPL y del software libre es buena, pero conseguirla a través de OSI me parece contraproducente. Al poco informado le puede dar la sensación de que el echo de que OSI la apruebe es necesario. O incluso que OSI tiene algo que ver con la GPL o con GNU: "Already, a number of companies have announced their intention to shift from non-approved licenses to the GPL v3. With this approval, such a shift will enlarge the open source world for all of us." Se quedan con todos los puntos. Y no me gusta.
Sobre licencias, en la actualidad son algo mas restrictivos (por suerte), pero creo que siguen aceptando la apsl v1 (aunque en la lista de licencias de su web esta colgada la v2, no indican que versión es la aprobada. Y si no la han revocado, la v1 sigue inaceptablemente admitida). Tengo que escarbar más en esto.
Pero yo creo que en el fondo lo importante no es que los usuarios se pasen a GNU/linux, sino que empiecen a reclamar sus derechos (a disponer del código, o el inexistente derecho a la privacidad en el que vivimos).
Lo importante de todo esto es la libertad, y por eso prefiero el término "Software Libre", y centrarme en contarle a la gente que es más etico. Lo de que es más bonito, más estable, más rápido y más fácil de usar ya se lo dirá cualquiera que lo haya probado
Comentarios
#2 "Libre una vez" (BSD) vs. "Libre siempre" (GPL)...
Pues vaya, cada cosa tiene su uso. La BSD para conseguir una mayor aceptación instantánea, la GPL para conseguirla a lo largo del tiempo, según se van aportando cambios también libres (GPL) o sólo unos pocos libres (BSD).
#3 de todas formas la GPL3 es más compleja que la GPL2.
De hecho publicaba un soft GPLv2 only, es decir, sin permitir el uso de una versión posterior... y resultó que esa variante de la GPL era incompatible con la LGPLv3 y me ponían pegas en Fedora para distribuir el programa.
La ironía es que si el soft fuera MIT o BSD no habría incompatibilidad. Curioso, ¿no? Admito que me costó entenderlo, y me sirvió para ponerme al día con la GPLv3.
Buena noticia que ya esté OK por parte de la OSI que, nos guste más o menos, tiene cierta influencia en el mundo de los negocios.
#2, Es «más libre» porque te da libertad para hacer esclavos (*). Es lo que hace MS con software BSD que incluye en Windows. O Apple, y endiña DRM en software que antes era libre.
Es posible que no te guste el calificativo «débil» porque los que imponen esas restricciones a sus clientes suelen ser muy duros-machotes
(*) la esclavitud física es más terrible, pero la de estas licencias también es denigrante.
#0 Varios de los comentarios al meneo son erroneos:
OSI acepta como válidas algunas licencias privativas (que vulneran los derechos de los usuarios), y que no son recomendables segun la Free Software Foundation.
OSI prefiere licencias en las que la ética no aparezca por ninguna parte, y por lo tanto que no implementen copyleft fuerte (lo que llamas libertad fuerte y debil). Tampoco estan a favor de cláusulas anti DRM, anti "tivoización" y similares, como las que incluye la GPLv3
No he votado negativo por esto, que es una tontería, sino porque el hecho de que OSI le de validez o no a la GPL no deberia de importarle a nadie. No tienen ninguna potestad para aprobar o rechazarla.
Un ejemplo de "Open Source" es un programa del que dejas leer el codigo fuente y no permites hacer cambios (como qmail), y eso no es software libre!! ...si hasta Micro$oft hace programas "Open Source"...
( código abierto ( software libre ( copyleft ) ) )
Lo que mola es el Copyleft
#6 me refería a las licencias Open Source clásicas, como las BSD. ¿qué licencia privativa acepta OSI? Ahora tengo curiosidad
No estoy de acuerdo que no debería importarle a nadie. Siempre es bueno que se vea bien la GPL, incluso en casa de los defensores de la libertad débil.
#6 Teoría de conjuntos... el Software Libre es un subconjunto del Open Source, eso no quiere decir que todo el Open Source sea Software Libre.
Yo tampoco estoy de acuedo con licencias OS que no son libres, pero en realidad me da igual que una empresa diga Open Source siempre y cuando quiera decir Software Libre.
#7 Cualquier publicidad de la GPL y del software libre es buena, pero conseguirla a través de OSI me parece contraproducente. Al poco informado le puede dar la sensación de que el echo de que OSI la apruebe es necesario. O incluso que OSI tiene algo que ver con la GPL o con GNU: "Already, a number of companies have announced their intention to shift from non-approved licenses to the GPL v3. With this approval, such a shift will enlarge the open source world for all of us." Se quedan con todos los puntos. Y no me gusta.
Sobre licencias, en la actualidad son algo mas restrictivos (por suerte), pero creo que siguen aceptando la apsl v1 (aunque en la lista de licencias de su web esta colgada la v2, no indican que versión es la aprobada. Y si no la han revocado, la v1 sigue inaceptablemente admitida). Tengo que escarbar más en esto.
#9 Casi coincido contigo.
Pero yo creo que en el fondo lo importante no es que los usuarios se pasen a GNU/linux, sino que empiecen a reclamar sus derechos (a disponer del código, o el inexistente derecho a la privacidad en el que vivimos).
Lo importante de todo esto es la libertad, y por eso prefiero el término "Software Libre", y centrarme en contarle a la gente que es más etico. Lo de que es más bonito, más estable, más rápido y más fácil de usar ya se lo dirá cualquiera que lo haya probado
"licencias de libertad débil"
Para mi no son licencias de libertad débil, son licencias sin copyleft y punto.
Para mi, es más libre una licencia sin copyleft, que permite hacer lo que cada uno quiera con el código, como la BSDm y la MIT.
Cony!
Será que no es tan mala como decian si le gusta hasta a la "competencia".