El 6 de mayo de 1950, los hermanos Viggo y Emil Højgaard se dirigieron a una ciénaga próxima a su pueblo, la pequeña villa de Tollund, en Dinamarca, para cortar turba. En medio de la faena descubrieron un cadáver enterrado en el pantano. El cuerpo estaba en perfecto estado de conservación. Su barba de tres días, sus pestañas y las arrugas de su piel eran visibles a simple vista y llevaba una gorra de piel en la cabeza. Los hermanos daneses pensaron que el hombre había sido asesinado y llamaron a la policía de Silkeborg.
Comentarios
Articulo turbador.
#9 Para los necrofilos es más turbadora.
"Lo normal era que los granjeros se pasaran los cuerpos de unos a otros"
A falta de cabras...
¿En qué quedamos, llamaron a la policía o a su padre?
#1 Es una pequeña villa, seguramente su padre es el policía, el forense, el fontanero, el butanero y el vecino
#10 El vecino y algo más fijo.
#16 Si es el butanero, está claro.
Era un hombre malo hijo. Lo pille con tu madre.
#0 Cansina..
https://www.meneame.net/search?q=tollund&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
#5 Y cuadruplicada nada menos.
No sé si sabreis que el hombre de Tollund era un maricón.
"a los cobardes e inútiles para la guerra y a los infames que usan mal su cuerpo los ahogan en las ciénagas"
#7 El artículo no lo menciona, pero la mezcla de papilla que tenía en el estómago llevaba LSD obtenido del cornezuelo de centeno. Todo apunta, más bien, a un sacrificio ritual y tal vez consentido.
#14 Eso tampoco es usar bien el cuerpo que digamos.
#14 el cornezuelo del centeno era habitual en epocas antiguas. De hecho en la edad media , poblaciones enteras se intoxicaban con el periódicamente. Mirate "fuego de S. Antonio"
Que el maricón este (dicho con todo respeto) tuviera en el estomago trazas de cornezuelo no es raro, el cereal malo se le daría a los prisioneros
Los arqueólogos, cuando no tienen ni puta idea del motivo de algo y no encuentran un motivo funcionalista, lo achacan a efectos psicotrópicos de drogas.No hay mas que ir al museo de los petroglifos de Campolameiro para ver la pinteoresca e increíble explicación que dan. Yo creo que es porque los de Historia se mazaban a porros en la Facultad.
Homer se quedó jodido después de ver eso.
Yo hubiera llamado a los de Bones.
#3: Mejor llama a Saul, no sea que empiecen a decir que fuiste tu.
#27 Tu ni tienes claro ni quien te trajo al mundo, pringado...
"El historiador Eamonn Kelly, investigador del Museo Nacional de Irlanda (donde está expuesto el cadáver), cree que el hombre de Croghan debió ser un rey caído en desgracia, o un prisionero de alta alcurnia, que fue sacrificado como ofrenda a la diosa de la fertilidad. La rebanación de los pezones era un rito medieval de sumisión que, según Kelly, explicaría la derrota del aristócrata. Según se desprende de la mitología irlandesa, los reyes, considerados mediadores entre el mundo sobrenatural y el terrenal, eran sacrificados en un rito que incluía una combinación de tres formas de muerte, lo que concuerda con el intrincado asesinato del hombre de Croghan."
Me ha encantado el artículo, me gustaría leer mas al respecto.
Cosas veredes, amigo Sancho.
Bastante interesante, no tenia ni idea de este metodo de conservacion.
"El historiador puntualiza que este enterramiento punitivo está reservado a los adulteros y otras personas condenadas por “actos vergonzosos” como “cobardes, vagos y sodomitas”."
Así que los paganos estos se libraban de las adúlteras y a los gay, como los islamistas, los cristianos medievales, animistas africanos, los paganos aztecas, comunistas chinos y rusos, etc.
Para algún iletrado meneantillo debe ser todo un descubrimiento saber que a los homosexuales ya los perseguían en las sociedades precristianas...
#12 No te esfuerces, tu dios no está leyendo este comentario (porque no existe)
#21 No soy tan soberbio de intentar enseñar historia a un ser onmisciente. Solo prentendo ilustrar a los intelectuales que perrean por aquí.
#22 Aparte de haber escrito mal "omnisciente", es curioso que apliques dicho adjetivo a un ser imaginario. Lo digo porque esa palabra significa: "Que conoce todas las cosas reales y posibles".
¿Como a algo que no es real puede atribuirsele el conocer todo lo real?
#24 Macho, lo tuyo ya no es cuestión de ateismo militante, es de limitación intelectual y educativa. Atribuir al concepto "Dios" la omnisciencia se hace desde hace al menos doce mil años que sepamos, desde luego no es un concepto original. En cuanto a aplicarlo a un ser "irreal", hasta para eso llegaría tener algo más de imaginación que un cactus. Anda, te mando unos cuantos personajes del folclore moderno que sí se ajusta perfectamente a esa descripción. http://listas.20minutos.es/lista/niveles-de-poder-del-anime-y-comics-386243/
Por cierto, síguete dedicando a picar código o la frikada técnica que te de de comer (suponiendo que no vivas con tus padres), tras esa demostración de capacidad de figuración mental queda claro que el trabajo creativo no es lo tuyo...
#26 Solo me ha quedado claro tu capacidad para creer en seres imaginarios, todo lo demás es pura diarrea mental por tu parte.