En una nueva investigación realizada por mí y mis colegas, recientemente aceptada para su publicación en Physical Letters B, demostramos que algunos modelos del universo temprano, aquellos que involucran objetos llamados agujeros negros primordiales ligeros, probablemente no sean correctos porque ya habrían activado el bosón de Higgs para poner fin al cosmos. https://dx.doi.org/10.48550/arxiv.2311.01869
#11 En este caso, "completamente imposibles" es difícil de usar como argumento cuando se trata de un problema de probabilidades. Ten en cuenta que, según la teoría, la probabilidad de que el campo del Higgs baje a su estado fundamental seguiría siendo posible incluso sin agujeros negros primordiales.
#13 Sí, puede que lo de los n-universos colapsando sea metafísica (más bien, una proposición que no se puede comprobar por ahora), pero adivino que lo que quiere expresar el comentario de #4 es la idea de probabilidad: Sigue siendo posible (independientemente de cuán probable) que, de forma aleatoria, estemos en un universo en el que el campo de Higgs no se haya ayudado de ningún agujero negro para desexcitarse. Igual que es posible que no existan esos agujeros negros.
El problema de la propuesta del envío es que sólo tienen un punto de estadística, por tanto, como mucho (que no es poco), podrían deducir que una solución es más verosimil que otra, pero no llegar a demostrarla. Aunque, por otro lado, así es como funciona la gran mayoría de las ciencias experimentales: se basan en niveles de confianza, i.e., probabilidades de que un resultado encaje con una teoría.
#14 No estoy de acuerdo. Lo que dice el paper y a falta de nueva física, es que si el universo existe es porque no existieron esos agujeros primordiales ligeros.
Y si existieron, hay nueva física por descubrir.
#15 Lo que concluyen en el artículo es que se podría descartar (si se cumplen una serie de condiciones como que el vacío electrodebil es metaestable) un universo en el que los agujeros negros primordiales dominasen el universo primigenio o que hubiese una gran abundancia de ellos, no que no existiesen. Es una cuestión de probabilidad, de cuántos había y si eran suficientes para afectar al campo del Higgs:
"If the electroweak vacuum is confirmed to be metastable with future SM measurements, such limits exclude many scenarios predicting a large abundance of evaporating PBHs in cosmology [30–59]. In particular, they would exclude entirely the possibility that PBHs dominate the Universe before evaporating."
#17 "Cuando los agujeros negros primordiales se evaporan, calientan el universo localmente . Evolucionarían en medio de puntos calientes que podrían ser mucho más calientes que el universo circundante, pero aún más fríos que su temperatura típica de Hawking. Lo que demostramos, utilizando una combinación de cálculos analíticos y simulaciones numéricas, es que, debido a la existencia de estos puntos calientes, harían que el campo de Higgs burbujeara constantemente.
Pero aún estamos aquí. Esto significa que es muy poco probable que tales objetos hayan existido alguna vez. De hecho, deberíamos descartar todos los escenarios cosmológicos que predicen su existencia.
Por supuesto, esto es así a menos que descubramos alguna evidencia de su existencia pasada en la radiación antigua o en las ondas gravitacionales. Si lo hacemos, eso podría ser aún más emocionante. Eso indicaría que hay algo que no sabemos sobre el bosón de Higgs; algo que lo protege de burbujear en presencia de agujeros negros primordiales en evaporación. De hecho, esto podría ser partículas o fuerzas completamente nuevas"
#18 Del mismo texto: "Esto significa que es muy poco probable que tales objetos hayan existido alguna vez".
Creo que lo que tenemos aquí es la típica disonancia entre lo que se publica en el trabajo científico y cómo se presenta/resume para los medios. Se suele caer en maximalismos y aserciones más atractivas y algo exageradas, pero, al final, lo que cuenta es lo publicado y revisado por pares. El párrafo de #17 es un extracto de la conclusión del artículo.
(por cierto, aunque no es ni mucho menos una medida absoluta de su relevancia, es interesante el hecho de que se haya publicado en PLB y no en PRL o alguna versión de Nature/Science).
Jolínonainigo, llevo meses, si no años, viendo tu icono y pensando que era una versión "fea" del emoticono de "sacando la lengua" (y, francamente, me daba un poco de rabia). Hoy por fin he pulsado y es un recorte de la Capilla Sixtina y su versión alienígena.
#5 Otra de las lacras de nuestro sistema educativo (por llamarlo de alguna manera), la falsa dicotomía ciencia-letras. Y el olvidarnos de que la ciencia es cultura también. Y el enseñar ciencia sin su contexto histórico también. Y podría seguir.
Más positivos te daba.
Yo creo que si los agujeros negros (ya excitados) primordiales evolucionaran, ya fuerann frios o templados, concentrarian la atencion en ese boson, aun no siendo de higgs o burbujeante, y aunque el vacio electrodebil sea corroborado, y teniendo por supuesto en cuenta el principio antropico y las leyes de la termodinamica, la teoria cuantica de campos lo coloca todo en su sitio y como siempre los cientificos espanyoles teniamos razon.
Comentarios
Lo digo yo y no me hacen caso, lo dicen ellos y son noticia.
#1 La importancia de hablar idiomas...
#1 Debes untar a los medios.
Como todos.
#10 Pues el resto de posibles soluciones completamente imposibles de comprobar con la física que conocemos, hoy son metafísica.
#11 En este caso, "completamente imposibles" es difícil de usar como argumento cuando se trata de un problema de probabilidades. Ten en cuenta que, según la teoría, la probabilidad de que el campo del Higgs baje a su estado fundamental seguiría siendo posible incluso sin agujeros negros primordiales.
#12 Si pero eso lo explica una teoría física, la Teoría Cuántica de Campos, física.
#13 Sí, puede que lo de los n-universos colapsando sea metafísica (más bien, una proposición que no se puede comprobar por ahora), pero adivino que lo que quiere expresar el comentario de #4 es la idea de probabilidad: Sigue siendo posible (independientemente de cuán probable) que, de forma aleatoria, estemos en un universo en el que el campo de Higgs no se haya ayudado de ningún agujero negro para desexcitarse. Igual que es posible que no existan esos agujeros negros.
El problema de la propuesta del envío es que sólo tienen un punto de estadística, por tanto, como mucho (que no es poco), podrían deducir que una solución es más verosimil que otra, pero no llegar a demostrarla. Aunque, por otro lado, así es como funciona la gran mayoría de las ciencias experimentales: se basan en niveles de confianza, i.e., probabilidades de que un resultado encaje con una teoría.
#14 No estoy de acuerdo. Lo que dice el paper y a falta de nueva física, es que si el universo existe es porque no existieron esos agujeros primordiales ligeros.
Y si existieron, hay nueva física por descubrir.
#15 Lo que concluyen en el artículo es que se podría descartar (si se cumplen una serie de condiciones como que el vacío electrodebil es metaestable) un universo en el que los agujeros negros primordiales dominasen el universo primigenio o que hubiese una gran abundancia de ellos, no que no existiesen. Es una cuestión de probabilidad, de cuántos había y si eran suficientes para afectar al campo del Higgs:
"If the electroweak vacuum is confirmed to be metastable with future SM measurements, such limits exclude many scenarios predicting a large abundance of evaporating PBHs in cosmology [30–59]. In particular, they would exclude entirely the possibility that PBHs dominate the Universe before evaporating."
#17 "Cuando los agujeros negros primordiales se evaporan, calientan el universo localmente . Evolucionarían en medio de puntos calientes que podrían ser mucho más calientes que el universo circundante, pero aún más fríos que su temperatura típica de Hawking. Lo que demostramos, utilizando una combinación de cálculos analíticos y simulaciones numéricas, es que, debido a la existencia de estos puntos calientes, harían que el campo de Higgs burbujeara constantemente.
Pero aún estamos aquí. Esto significa que es muy poco probable que tales objetos hayan existido alguna vez. De hecho, deberíamos descartar todos los escenarios cosmológicos que predicen su existencia.
Por supuesto, esto es así a menos que descubramos alguna evidencia de su existencia pasada en la radiación antigua o en las ondas gravitacionales. Si lo hacemos, eso podría ser aún más emocionante. Eso indicaría que hay algo que no sabemos sobre el bosón de Higgs; algo que lo protege de burbujear en presencia de agujeros negros primordiales en evaporación. De hecho, esto podría ser partículas o fuerzas completamente nuevas"
#18 Del mismo texto: "Esto significa que es muy poco probable que tales objetos hayan existido alguna vez".
Creo que lo que tenemos aquí es la típica disonancia entre lo que se publica en el trabajo científico y cómo se presenta/resume para los medios. Se suele caer en maximalismos y aserciones más atractivas y algo exageradas, pero, al final, lo que cuenta es lo publicado y revisado por pares. El párrafo de #17 es un extracto de la conclusión del artículo.
(por cierto, aunque no es ni mucho menos una medida absoluta de su relevancia, es interesante el hecho de que se haya publicado en PLB y no en PRL o alguna versión de Nature/Science).
Jolín
onainigo, llevo meses, si no años, viendo tu icono y pensando que era una versión "fea" del emoticono de "sacando la lengua" (y, francamente, me daba un poco de rabia). Hoy por fin he pulsado y es un recorte de la Capilla Sixtina y su versión alienígena.
#3 Serán años por lo que veo. Un guiño a la unión o relación entre arte y ciencia, borrar la distinción entre letras y ciencias. Solo hay una cultura.
#5 Otra de las lacras de nuestro sistema educativo (por llamarlo de alguna manera), la falsa dicotomía ciencia-letras. Y el olvidarnos de que la ciencia es cultura también. Y el enseñar ciencia sin su contexto histórico también. Y podría seguir.
Más positivos te daba.
Relacionada: ¿Y si el bosón de Higgs viajase en el tiempo para sabotear su propio descubrimiento?
¿Y si el bosón de Higgs viajase en el tiempo para ...
maikelnai.eshttps://web.archive.org/web/20100307035702/http://www.maikelnai.es/2009/10/14/y-si-el-boson-de-higgs-viajase-en-el-tiempo-para-sabotear-su-propio-descubrimiento/
Igual colapsaron n-universos hasta que se género uno donde el bosón de Higgs no lo destruía.
#4 Metafísica?
#7 Podría ser.
#7 Más bien, principio antrópico (https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_antrópico).
Yo creo que si los agujeros negros (ya excitados) primordiales evolucionaran, ya fuerann frios o templados, concentrarian la atencion en ese boson, aun no siendo de higgs o burbujeante, y aunque el vacio electrodebil sea corroborado, y teniendo por supuesto en cuenta el principio antropico y las leyes de la termodinamica, la teoria cuantica de campos lo coloca todo en su sitio y como siempre los cientificos espanyoles teniamos razon.