Artículo acerca de las declaraciones del célebre historiador e hispanista Paul Preston ante la Asociación de Descendientes del Exilio Español. “Durante la Guerra Civil, vinieron a España más de mil periodistas”, dijo el hispanista nada más comenzar su discurso. Según él, la mayoría se presentó en nuestro país “sin una ideología previa y luego terminaron siendo partidarios de la República”. Los corresponsales extranjeros acababan convirtiéndose en “una especie de brigada internacional intelectual”.
Comentarios
Yo creo que Preston se refiere a que hoy día la mayor parte de la sociedad no tiene una idea clara de que era el franquismo y de que era la república. En general se tiene una ignorancia bastante aguda de la guerra civil, y durante el franquismo se ha fraguado una especie de fobia a la república, que parece que continúa. Mucha gente tiene la visión de república igual a matacuras, y la realidad es mucho más rica y compleja. Y que las cosas estén así tiene bastante que ver con la enseñanza y la manipulación durante una larga dictadura.
#9 #14 Franco no dio un golpe de estado contra una república socialista o comunista, sino contra una república sin apellidos, contra la democracia.
La polarización entre fascismo y comunismo se produce a partir de ahí. Mientras las democracias europeas se lavan las manos ante el destino de la república, Franco recibe el apoyo militar y económico del fascismo representado por Alemania e Italia. La Rusia stalinista no se sitúa del lado de la república, sino del Partido Comunista, que tenía escasa relevancia parlamentaria hasta ese momento y que se convierte en una fuerza casi hegemónica durante la guerra a causa de ese apoyo.
Franco no tenía ideología, pero si ambición y adoptó el 'estilo' nazi-fascista por mero oportunismo. Cuando el Eje empezó a perder la guerra se acabaron los brazos en alto y la Falange perdió poder.
A partir de ahí quedó un régimen autoritario, un dictador sin escrúplos que odiaba a los partidos políticos y muy especialmente a los de izquierdas porque les sabía sus principales enemigos. La guerra fría favoreció su permanencia y puso en evidencia la tibieza de las democracias, empezando por Estados Unidos.
Si queremos hablar de la historia empecemos por no tergiversarla: no se trataba de franquismo o comunismo, sino de dictadura o democracia. Franco fue un dictador cruel y sin escrúpulos y Stalin también.
Ya huele (y muy mal) que cada vez que se critica el franquismo nos salgan automáticamente con el comunismo.
#8 Toma hijo, lee un poco antes de que sea tarde y te pongas en evidencia en otros foros:
http://es.wikipedia.org/wiki/George_Orwell
"Orwell había vuelto de Cataluña convertido en un antiestalinista y anticomunista convencido y con simpatía por los anarquistas, pero siguió siendo un hombre de izquierdas hasta el final, en sus propias palabras, un "socialista demócrata""
#9 hay que dejar los escrúpulos personales a un lado a la hora de enfrentarse a una lectura... por ejemplo 1984 no es una crítica al socialismo, sinó la crítica más brutal a los TOTALITARISMOS. Hagamos el favor de no confundir términos.
Habria que hacer un pequeño matiz, afortunadamente ningún gobierno ha conseguido tanto (es el sueño de todos, psoe incluido), yo me crie con el franquismo y siempre mantuve mi independencia mental intacta, razón por la que recibí algun que otro porrazo...
Intentarlo, lo intentan todos, pero el espiritu humano es libre....
#1 Si te dejan mudo, a ti y a todos los que pueden objetar algo, te (nos) dejan también ciego(s) y sordos. El lavado de cerebro, la ignorancia política forzosa y el conformismo prevalecen socialmente sobre cualquier independencia de criterio.
Eso de que el preso es libre si tiene imaginación para abandonar mentalmente su celda queda muy bonito y literario, pero el hecho real es que el preso sigue preso.
Todas esas gilipolleces de rojos, masones y separatistas no calan tan fácilmente en los oyentes de cierta radio porque si....a muchos de ellos se lo inculcaron desde pequeños, en la propia escuela...lo tienen en el subconsciente grabado y es fácil utilizarlo en beneficio propio...
#11 y será que el socialismo en el Estado español es socialismo también, no? No tiene nada que ver el socialismo inglés con el español, lo más parecido al socialismo español es el laborismo inglés.
No lo habrá conseguido ningún gobierno, pero alguna que otra oposición está en ello...revisa, revisa que algo queda...
Es curioso, pero hace tiempo léi un artículo en el Semanal, revista del el ideal, sobre la Cia.
Lo curioso fue todos los esfuerzo que hizo esta organización para frenar el comunismo, y uno de ellos fue fomentar libros que hablaban en contra.
Y adivinad uno de los libros que fomentaron: 1984.
Claro que este libro no lo leo en sentido de antisocialismo, más bien el sentido que le veo es que no hay que dejar que le gobienro controle cada aspecto de tu vida....
De hecho a partir del 11-s en EEUU se está empezando a hacer un control personal bastante orwelliano.
#14 precisamente de leer sus obras es de donde se saca que es un brutal crítico de los TOTALITARISMOS, que pueden ser de derechas, de izquierdas, personalistas, individualistas, colectivistas,...
la gente vivo lo que vivio, a unos les afecto mas y a otros les beneficio, ahi esta el tema!!!!!!!!
Leer también http://historiantes.blogspot.com/2007/05/paul-preston-las-fosas-comunes-de-irak.html
#9 No te atrevas a comparar el franquismo con la república en cuanto a libertad. Que el primer momento más democrático de la historia de españa comenzó con la república, pese a lo que quiera negar mucha gente desinformada. Y no compares los muertos de unos con los de otros, ya que cuantitavamente no lo son, ni de lejos, que el franquismo tuvo cuarenta años para hacer una dura represión con una cantidad ingente de fusilados, incomparable con lo que hizo la república.
#10 sera entonces por eso que al partido unico de 1984 se le llama Ingsoc. O sea, en "viejalengua": Socialismo Inglés
El socialismo e intelectuales de la secta llevan 20 años lavándolo en sentido contrario, para compensar.
#13 quien se pone en evidencia es quien le tiene miedo a la verdad. Y quien se irrita ante la critica
Yo no cito a la wikipedia, fuente de fiabilidad controvertida pero respetable, me atengo a la opinión que del socialismo real hace Orwell en sus libros. Reto a quien lo dude a que los lea. Y que luego saque sus conclusiones personales, aunque no coincidan con las expresadas.
No me preocupa ponerme en evidencia. Pero ciertamente los comentarios paternalistas y airados no creo que aporten nada
Sí, sí, como cierto periodista británico llamado George Orwell que vino aqui a ayudar a la republica y acabo tan asqueado de lo quee vio que acabó siendo un anticomunista convencido y escribiendo cosas tan faborables al socialismo como Homenaje a Cataluña, 1984 o Rebelión en la Granja
Evidentemente la realidad de la republica era mas compleja que los 8000 religiosos asesinados por el simple hecho de serlo, pero eso da una muestra bastante clara de la politica de derechos humanos seguida por a
Evidentemente la realidad de la republica era mas compleja que los 8000 religiosos asesinados por el simple hecho de serlo, pero eso da una muestra bastante clara de la politica de derechos humanos seguida por aquel régimen. O eso o reconocer que el franquismo TAMBIÉN "fue algo mas rico y complejo" que la vision de nazis que se ha dado a ese régimen
De todas formas no creo que nadie me convenza que un estado cuyo ejercito usaba como saludo el puño en alto, como insignias de rango estrellas estalinistas rojas de cinco puntas y cuyo himno era la Internacional fuese ni siquiera una democracia.
Y el dia bendito en que hablar de Franco y la República levante en la gente la misma pasion que hoy levanta hablar de Godoy o de Fernando VII - dos hijos de p... tan grandes o más que Franco o que Azaña - entonces creo que España estará en condiciones de afrontar de verdad un proceso de recuperacion de la memoria historica del siglo XX
Hasta entonces no me calienten mas la cabeza con banalidades