Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Este tio es un cabrón. Me hacía más grácia cuando salía en videos donde se le meaban encima mientras el se regocijaba de placer.
#15:
Justificar el franquismo por lo ocurrido en la II República equivale a justificar los hechos de ETA por el franquismo en sí. O sea, no tiene ningún sentido y no es más que una 'excusa' más.
#7:
Y ahora como respondemos a los crimenes del Franquismo? y los de la inquisición?...No si cuando Pedro jota se pone a inventar es capaz de sacar otra teoria conspirativa (la del 18J)
#11:
"Franco contra el totalitarismo republicano"
Claro, ahora va a ser que Franco fue muy bueno con la libertad que nos dio a todos los españoles y que la republica era la que ponía en la constitucion que era un estado totalitario.
Claro, ahora va a ser que Franco fue muy bueno con la libertad que nos dio a todos los españoles y que la republica era la que ponía en la constitucion que era un estado totalitario.
#26:
Me gustaría recordar a todo el mundo que La república fue elegida democráticamente por los Españoles y Franco........pues casi que no.
#52:
Según Pedro J., la democracia española carece de “legitimidad” y el terrorismo etarra no es sino “la respuesta imprescindible” a sus “excesos, abusos y crímenes”. “ETA es la respuesta a los excesos, abusos y crímenes de la monarquia constitucional”. “Para muchos, ETA es imprescindible porque se trata de sobrevivir ante lo que se ha convertido en una maquinaria totalitaria que puede tener su legitimidad en su origen en las urnas pero que la ha perdido por la forma en la que ejerció el poder”. Además, señaló que el terrorismo puede ser doloroso pero también para muchos españoles significará en el futuro “un entorno en el que Euskadi conseguirá prosperidad y estabilidad”. Terminó su intervención con vivas a ETA.
#1:
Pues pudo ser una respuesta más corta y menos sangrienta.
#56:
Este miserable ya lo ha dicho muchas veces, no es noticia. No es mas que la justificacion franquista de los crimenes franquistas. Mas que una falsedad, una mentira o un error, es una infamia.
Franco dio un golpe de estado para acabar con el cancer del liberalismo y la partitocracia,para crear un Nuevo Estado como los de Hitler y Mussolini. Entre 1939 y 1945 ejecutó a 192.000 personas. Un genocidio.
Las elecciones de la Republica fueron siempre limpias, especialmente la última, en la que ganó el Frente Popular: lo digo yo, lo dicen los historiadores y lo dijeron fachas tan significados como Serrano Suñer, cuñado de Franco y megaministro, un mes antes del golpe en las Cortes. Nada de totalitarismo.
¿Habrá que esperar a que todos estos descerebrados mueran para tener una derecha normal? ¿Cuando dejará de haber gilipollas que sigan diciendo lo de las dos versiones, los dos bandos, etc.?
Franco dio un golpe de estado para acabar con el cancer del liberalismo y la partitocracia,para crear un Nuevo Estado como los de Hitler y Mussolini. Entre 1939 y 1945 ejecutó a 192.000 personas. Un genocidio.
Las elecciones de la Republica fueron siempre limpias, especialmente la última, en la que ganó el Frente Popular: lo digo yo, lo dicen los historiadores y lo dijeron fachas tan significados como Serrano Suñer, cuñado de Franco y megaministro, un mes antes del golpe en las Cortes. Nada de totalitarismo.
¿Habrá que esperar a que todos estos descerebrados mueran para tener una derecha normal? ¿Cuando dejará de haber gilipollas que sigan diciendo lo de las dos versiones, los dos bandos, etc.?
#76:
Cuando alguien ensalza a una organizacion terrorista se le puede condenar por APOLOGIA del terrorismo. Deduzco que algun dia, con suerte, con el marco legal adaptado, podamos ver juzgados a todos esos miserables que se dedican a intoxicar las mentes de aquellos ciudadanos (lamentablemente demasiados)ensalzando y/o justificando un golpe de estado fascista que llevo a 40 años de dictadura.
Si, lo se, soy un soñador.
Si, lo se, soy un soñador.
#30:
Se está perdiendo el norte o es que esta gente estuvo siempre disfrazada de demócratas y ahora se quitan la careta y claro, se les ve el plumero. Ya está bien de tratar de justificar lo injustificable, Pedro Jeta no tiene razón.
Comentarios
Este tio es un cabrón. Me hacía más grácia cuando salía en videos donde se le meaban encima mientras el se regocijaba de placer.
Justificar el franquismo por lo ocurrido en la II República equivale a justificar los hechos de ETA por el franquismo en sí. O sea, no tiene ningún sentido y no es más que una 'excusa' más.
Pues pudo ser una respuesta más corta y menos sangrienta.
Y ahora como respondemos a los crimenes del Franquismo? y los de la inquisición?...No si cuando Pedro jota se pone a inventar es capaz de sacar otra teoria conspirativa (la del 18J)
"Franco contra el totalitarismo republicano"
Claro, ahora va a ser que Franco fue muy bueno con la libertad que nos dio a todos los españoles y que la republica era la que ponía en la constitucion que era un estado totalitario.
Me gustaría recordar a todo el mundo que La república fue elegida democráticamente por los Españoles y Franco........pues casi que no.
Está bien que Pedro Jeta se quite la máscara y siga dejando ver precisamente eso: su verdadero rostro, esa Jeta tan dura. Más que el hormigón.
#28 Hubo cuatro elecciones generales en las que siempre ganaron partidos republicanos...De izquierda y de derecha..
Se está perdiendo el norte o es que esta gente estuvo siempre disfrazada de demócratas y ahora se quitan la careta y claro, se les ve el plumero. Ya está bien de tratar de justificar lo injustificable, Pedro Jeta no tiene razón.
Decir que para media españa el franquismo era la única salida, es una gilipollez como la copa de un pino. Antes de la guerra civil había incidentes y asesinatos cierto, por ambos bandos por cierto (lo que provocó el asesinato de calvo sotelo que desencadenó la guerra fue precisamente el asesinato de Jose Castillo por parte de falangistas), pero era una pelea entre minorías extremistas, no había ninguna "media españa" amenazada. El desastre ocurrió más bien cuando la derecha liberal renunció a la democracia y se echó al monte con la extremista, cosa que no hizo la izquierda liberal de azaña y compañía, que siempre intentaron controlar, sin éxito, a toda la calaña asesina del comunismo y anarquismo.
Hay que ser un cretino para calificar un golpe de estado militar, la represión y el asesinato político y el como una respuesta a algo.
Claro el problema es que para Pedro Jeta los crímenes del Franquismo no existieron, simplemente borraron del mapa a españoles que no eran de bien.
Púdrete Pedro J y síguete inventando teorías conspiranoicas para vender periódicos.
Según Pedro J., la democracia española carece de “legitimidad” y el terrorismo etarra no es sino “la respuesta imprescindible” a sus “excesos, abusos y crímenes”. “ETA es la respuesta a los excesos, abusos y crímenes de la monarquia constitucional”. “Para muchos, ETA es imprescindible porque se trata de sobrevivir ante lo que se ha convertido en una maquinaria totalitaria que puede tener su legitimidad en su origen en las urnas pero que la ha perdido por la forma en la que ejerció el poder”. Además, señaló que el terrorismo puede ser doloroso pero también para muchos españoles significará en el futuro “un entorno en el que Euskadi conseguirá prosperidad y estabilidad”. Terminó su intervención con vivas a ETA.
#25 Reflexionar es lo que no hace Pedro J. o muchos que tratan de justificar una guerra. Supongo que poca idea tendrán de lo que es y del sufrimiento que provoca.
Todos sabemos lo que hay detrás del "glorioso alzamiento nacional" y no es más que la recalcitrante podredumbre que durante siglos había regido los destinos de este país asustada porque el vulgo le salían alas (o lo que es lo mismo aprendía a leer y escribir).
Podredumbre que todavía sobrevive en seres como Pedro J. que saltan del domingo de misa al viernes noche en el Youtube (ejemplos vivos para todos, sin duda).
Vaya hijo de puta PedroJ
y luego nos taladran con lo de 'nosotros los democratas', 'unidad de los democratas frente a los intolerantes' y toda su puta mierda.
Este miserable ya lo ha dicho muchas veces, no es noticia. No es mas que la justificacion franquista de los crimenes franquistas. Mas que una falsedad, una mentira o un error, es una infamia.
Franco dio un golpe de estado para acabar con el cancer del liberalismo y la partitocracia,para crear un Nuevo Estado como los de Hitler y Mussolini. Entre 1939 y 1945 ejecutó a 192.000 personas. Un genocidio.
Las elecciones de la Republica fueron siempre limpias, especialmente la última, en la que ganó el Frente Popular: lo digo yo, lo dicen los historiadores y lo dijeron fachas tan significados como Serrano Suñer, cuñado de Franco y megaministro, un mes antes del golpe en las Cortes. Nada de totalitarismo.
¿Habrá que esperar a que todos estos descerebrados mueran para tener una derecha normal? ¿Cuando dejará de haber gilipollas que sigan diciendo lo de las dos versiones, los dos bandos, etc.?
Hay que gente que con tal de fumar no sabe lo que se mete en el cuerpo.
#2 Ya, pero el franquismo no terminó con la guerra. No puedo ni darle ni quitarle la razón a Pedro J., porque no lo viví, pero todas las guerras provienen de las ansias de poder.
Pues sinceramente, estoy encantado de que haya dicho esto. De esta forma, POR FIN, queda clara la ideología de su periódico
Es interesante imaginar lo que le estaria pasando a este señor si hubiera dicho lo mismo en alemania sobre el regimen de Hitler. Ahí decir eso es delito !
Palabras necias oidos sordos . Aparte ese seudo periodista no tiene categoria moral para hablar de crimenes a no ser montar conspiraciones con la muerte de personas .
Cuando alguien ensalza a una organizacion terrorista se le puede condenar por APOLOGIA del terrorismo. Deduzco que algun dia, con suerte, con el marco legal adaptado, podamos ver juzgados a todos esos miserables que se dedican a intoxicar las mentes de aquellos ciudadanos (lamentablemente demasiados)ensalzando y/o justificando un golpe de estado fascista que llevo a 40 años de dictadura.
Si, lo se, soy un soñador.
Hay que decirlo más, mucho más, no que digo, muchíííííííííííísimo más. Este tio es un put. impresentable. Y va de tonto, inocente, y demócrata por la vida. Este tio es muy peligroso... Al menos me alegro de que ya haya sacado la patita y a ver si la gente que lo admira se da cuenta de lo que es: un fascista. Y esta vez nadie puede decir que el adjetivo esta mal usado. Si justifica un aprueba un golpe de estado totalitario, llevado a cabo por un fascista como "el abuelito patxi" (ahí se revuelva en su tumba),el debe ser considerado un fascista.
A mi lo que diga este señor..... cada día con el Losantos que podíamos esperar.
Los militares lo que querian era vivir bien, dejemonos de tonterias, desde antes de la segunda republica ya demostraron que podian meterse en politica para buscar su propio benefio.
Si todo el mundo dejara de comprar los productos de pedroj y sus amigos, estos señores no tendrían su sustento económico y se tendrían que dedicar a trabajar en lugar de decir soplapolleces que aprendieron como la gran mayoría en libros de texto (la cuestión es de que colegio eran esos libros).
Este hombre vive de la manipulación..no es nada nuevo..
#27 No busques la lógica en meneame
Yo también me pregunto por qué carajo aquí no se empapela a esta gente por apología del fascismo , de la dictadura, de genocidas y de criminales contra la humanidad.
EN este país la izquierda tiene una paciencia y una tolerancia infinita , de verdad. Y eso es lo único que posibilitó que después de 40 años de franquismo se pudiera tener una transición pacífica a la democracia que tenemos, la generosidad y la tolerancia de la izquierda..y punto.
Y la que sigue teniendo.
Y aunque se mueran estos seguirá habiendo fachas subnormales, o no habeis oido nunca lo que sale por las boquitas de sus vástagos de 18 ó 21 años..???
No entiendo porque #3 y #8 han dicho lo mismo pero el primero esta acribillado a negativos mientras que el segundo tiene un montón de positivos...
¿qué crímenes? ¿maquinaria totalitaria? será porque habían elecciones...
Si casi la mitad de la población quería el franquismo, habrían ganado las elecciones, esque yo no sé donde está la duda, este hombre es un loco y sólo puede causarme pena.
Y por su condición de loco (en el sentido clínico de la palabra), la única discusión posible es que si este debe o no tener acceso a los medios de comunicación como fuente fiable, o si debe de tener uno.
Creo que aquí también puede empezar a mirar Garzon, ¿no? o esto no es politicamente correcto. ¿Justificar el franquismo no es como justificar a ETA? ¿o no? ¿Por que en este país no se madura y se mete a la cárcel a gente como esta que justifica algo así? ¿Alguien se imagina algo así en Alemania con el nazismo?
Estará preparando el terreno para lanzar una ofensiva contra el rojo progre destrozaespañas de Zapatero...
#48 Yo soy el más listo y el que diga lo contrario es un borrego. En fín
yo me quedo con esta frase sobre el franquismo del articulo
ya pa qué
"un entorno en el que la Nación consiguió prosperidad y estabilidad y eso es lo que hizo posible el consenso de la Transición”"
mire usted señor Pedro J...bueno da igual
#28 Anda y lee (http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola#Proclamaci.C3.B3n) que es bueno.
PJ tiene razón. Es triste, pero es así. Y la Republica fue la respuesta a otros hechos historicos previos que a su vez tuvieron sus propios antecedentes... la vida es esto: acción y reacción.
Evidentemente el franquismo fue una reacción de la cual los actuales movimientos de memoria historica son una contra-reacción evidente
´Como dijo Van Gogh antes de morir:
LA MISERIA NO ACABARÁ NUNCA :'-(
"En su origen, el franquismo producto de la Guerra Civil fue la respuesta a los excesos, abusos y crímenes de la II República" - Yo creo que no. El golpe de Estado como inicialmente se planeó fue consecuencia de la política contraria de la II República a la opinión de una parte del ejército, como tantos otros golpes antes de ése y desde los tiempos de la Constitución de 1812. El franquismo fue la dictadura de un mono de feria al mando del ejército, que hizo lo que quiso y como quiso para mantenerse en el poder y favorecer y enriquecer a su familia.
Podría haber acabado la guerra, por ejemplo, y haberse establecido una nueva República/Monarquía al "estilo turco", con un ejército "defensor de los valores" - habría sido un desmierde igualmente y difícilmente denominado 'democrático', pero al menos no un régimen personalista tan absurdo y desconectado de la realidad social.
PD- por cierto, "PEDRO-JOTA, CALVO-ROTA"
#68 Yo también soy republicano, se ve en mi avatar :P, pero la república estaba hecha una mierda, y aunque la dictadura fue aún peor, Pedro J tiene razón.
La simplificación de las cosas nunca es buena ni recomendable. Creo que Pedro J se ha excedido simplificando del lado que le conviene.
Este ¿señor? es un bocazas... Si hay algun periodista sensato en El Mundo, que haga el favor de abandonarlo...
#27 Gracias por tu apoyo. Estoy acostumbrado a llevarme negativos por todos los lados. En este caso, doy por hecho que en la 2ª República no se hicieron las cosas bién, y ahí me inflan los negativos de los republicanos. Luego digo que el franquismo no era la mejor respuesta, y me inflan a negativos los nacionales. Algunos me apoyan cuando digo que no hay que repetir los errores del pasado, pero pocos.
Esto pasa cuando uno es neutral y consigue tener su punto de vista personal, sin buenos, ni malos; ni malos, ni buenos. No creo que haya buenos y malos en las guerras.
Pedro J. es un sinvergüenza
Este hombre se deja llevar por la exuperancia.
Bromas aparte: por que en este país no podemos dejar de pelearnos de una puñetera vez? Con lo bien que podíamos vivir, coñes!
#38 Muy bien apuntado: Hitler fue cojonudo según el sistema Pedro Jeta, porque luego hubo una democracia en Alemania...
Pero nunca hay que olvidar que el franquismo no fue la solución a los problemas de la II República, es más, nos retrasó en todo.
Esto nos demuestra que cuando los militares quieren arreglar el mundo solo lo destrozan más.
Por ello es necesaria la memoria histórica, para que no nos vengan 4 palurdos a decirnos que un dictador fue la solución a un gobierno desastroso... porque puede que mañana nos apunten con una pistola hartos de zp o rajoy...
#48 Entonces, por extensión, ¿ETA también tiene justificación?
Me parece más apropiado este titular: El director de El Mundo ’alza el brazo’ como en los ’viejos tiempos’ ( http://tercerainformacion.es/3i/article2213.html )
claro claro claro,
SEÑOR Pedro J. ¿Y HITLER QUE RESPUESTA FUE?
con esta pregunta mia, creo que todos veis que esta equivocado verdad?
#69 me temo que nuestro amigo Pedro Jota, dueño de la pileta más legal de españa, no lo decía en ese sentido.
¿Ahora tendríamos que linchar a Pedro J por su comentario como respuesta a sus barbaridades?
¿Es respuesta una dictadura de 40 años, con sus crímenes?
Cuantas más afirmaciones como las de Pedro J, más cuenta me doy que vivo en un país demencial. Cuanto más criminalizan la II República, más me solidarizo con su recuerdo e idealismo. Y más cuenta caigo que su sombra todavía preocupa a los becarios de Franco.
Joder, leeros todos los comentarios pq tiene razon #27
Uno dice esto es blanco: Inflado a negativos.
Otro dice esto es blanco de cojones: Comentario destacado de la semana.
Creo que no es lo que digas, si no cuando y como lo digas
#83 La política de las potencias europeas respecto a la guerra civil española tan sólo tenía un objetivo, detener la expansión del comunismo y la URSS (son cosas diferentes y ambas les aterrorizaban) en Europa.
pues que se responda a supuestos crímenes con más crímenes lo dice todo del que quería responder...
¿respuesta?
Supongo que si alguien le revienta la piscinita al nene también dirá que es en respuesta a sus crímenes (quedarse con un cacho de costa para uso privado lo es) ¿verdad?
La afirmación del titular es una simplificación demagógica y parcial. Y además se podría completar diciendo que fue peor el remedio que la enfermedad. Pero eso sería otra simplificación. Nada es tan sencillo.
#19 Una respuesta podría ser, equivocada o no es otra cuestión.
#48 Aprende a escribir con tildes y deja de decir chorradas sobre la "indigencia cultural".
Menudo soplapollas. (again)
Este hombre es bastante subnormal desde luego, la II república tiene muchos pero que muchos crímenes en su haber pero de ahi a que una dictadura como la de Franco fuese la solución... y se queda tan pancho el tio.
Excesos como la educación, la escolarización, la igualdad de la mujer, los sindicatos, el estado laico... si ...claro... normal....
que forma de partirlo #52 !!!!
alguien le deberia decir eso a la cara, aver si es verdad que el cemento soporta tanto como dicen
Puede que sea cierto... en un universo alternativo y hasta arriba de pastillas de colores
Hola, quisiera ser anarquista, agradecería que me detuvieran antes de convertirme en asesino y prender fuego a la primera iglesia. Gracias. x D
Los que se situan en término medio ideológico de forma tan rotunda respecto a la guerra civil siempre me ha sonado a "yo no soy racista pero...". Por regla general rascas un poco y en seguida arrojan la máscara a un lado. La gente que realmente no tiene postura sencillamente no se situa. Me alegro que al menos haya un poco de verguenza propia, algo así como la negación del holocausto nazi. (Sí, he pronunciado nazi, a ver si así no llegamos a los 100 comentarios x D)
SERÁ HIJO DE PUTA!
En realidad el título es cierto. La república cometió el crimen de no cortar por lo sano las demandas de la masa obrera y campesina, es decir, la mayoría de la población frente al privilegio parasitario de los poderosos.
La ii república no es criminal, era un sistema democrático, los criminales eran los imbéciles de uno y otro bando. si hoy en día los cachorros de los partidos quemaran iglesias y fusilaran campesinos nadie en su sano juicio culparía al sistema democrático. Pero eran los años 30 y la democracia no estaba de moda. Yo por mi parte, me niego a basar mis ideales políticos en la historia de aquellos años, aunque parece que últimamente eso está de moda. qué miedo.
#69 Siempre se puede ser seguidor de una idea y criticarla. Sólo desde una visión crítica se puede mejorar las cosas.
Por cierto, la 1ª República tenía la bandera roja-amarilla
Os recuerdo que poco antes de la II Republica, con la "maravillosa" monarquia de Alfonso XIII también tuvo este pais otra dictadura. Esto me lleva a pensar que no fue la República, si no los politicos de la época.
Fascista.
Aún a riesgo de ser impopular, todo este tipo de afirmaciones (de uno u otro bando) deberían de servirnos para reflexionar (en lo que piensan los demás... de un bando y de otro) y también deberían de servirnos para construir ahora unas bases sólidas para el futuro... Que conste en acta
PD: Yo no tengo duda de que el alzamiento nasional fue ilegal, etc etc... pero la historia está ahí... yo no la he hecho ... dicho lo dicho... hasta luego bicho
#90, Ahora #3 está incluso censurado
La II República no cometio crímenes. En todo caso una vez empezada la Guerra Civil y el caos que provoco en la república, se cometieron muchas barbaridades en ambos bandos. Por tanto la Guerra Civil no empezo por las barbaridades, sino que las barbaridades empezaron por la Guerra Civil, que fue inciada por el bando franquista.
Además, antes de que me salga alguien, hay que poner todo en un contexto histórico:
1) En 1936, solo habían 18 democracias en el mundo.
2) Fenomenos de pistolerismo habían en todas ellas.
Os dejáis llevar por los sentimientos, votáis lo que os da la gana y tenéis tolerancia CERO con los comentarios de los demás.
No se puede negar que el franquismo fue consecuencia a los crímenes de la II república. Otra cosa es que la respuesta fue excesivamente dura, que el franquismo sobró y todo lo que queráis decir o pensar pero lo uno no contradice a lo otro.
Open your mind!
El plural no vale como fuente de información fiable, es un panfleto propagandístico.
Una cosa es que Pedro J diga lo que dice y que eso este bien o mal. Pero dejad de poner cosas en su boca que el no ha dicho (vease #14,#15...)
¿QUÉEEEEE? ¿Cómo puede ser tan listo este hombre?
Pedro J. piensa lo mismo que Winston Churchill, considerado el mayor estadista del siglo XX, que se mostró a favor del bando nacional.
Y la guerra Civil fué cosa que los pisos estaban muy caros y alguien dijo "Una guerra es lo que hace falta..." No te jode...
Imparcialidad, en los dos bandos hubo defunciones a mansalva, cualquier guerra es ilegal el problema es que los que pierden al final toman revancha. ¿qué ocurriría si hubiese una guerra y nadie fuera?
#1 Tenían en mente un golpe de estado, no una guerra civil
Igual uno o ninguno de vosotros oisteis la tertulia y no sabeis por que lo dijo, pero bueno, unos pueden vivir del victimismo, otros criticar por criticar, si es el deporte nacional, restregarse en la mierda propia pero solo ver la de los demas (o si no te la inventas)
Vivamos en el pasado y al futuro que le den que ya vendrá!
Bueno, muchas comentarios indican sólo la indigencia cultural o la indiferencia que ahora reflota gracias a esa estúpida Ley de la Memoria. Cualquier historiador serio sabe que la memoria si no es confrontada con documentación escrita y contrastada no tiene valor de verdad histórica.
Basta leer las bárbaras opiniones aquí reflejadas. Por ejemplo a nº 38 le diría que su comparación no demuestra nada pues ya hay casi demasiada literatura sobre el nacimiento y auge del nazismo; no es despreciable la que alude a las leoninas capitulaciones económicas por daños a las potencias ganadoras de la I Guerra Mundial.
#19 Las cosas no pasan "por que sí". No lo está justificando ni diciendo que está bien, solo que fue una respuesta a la criminal segunda república, una república que acabó en guerra.
#33 vuelvo a repetir, ¿hubo alguien que preguntó si el pueblo quería república?. Tal vez deberías de leerte tu también el articulo.
Lo peor es que lleva razón.
Tiene razón, pero no era la mejor respuesta. Ahora sólo nos queda no repetir los errores del pasado.
#26 a!! no sabia que hubo un referéndum para elegir tal cosa....interesante
#1 Tambien pudo ser mas larga y dolorosa. A toro pasado podemos decir lo que nos de la gana que no cambiaremos un apice la barbaridad que fue la guerra civil.
#45 Indigencia cultural es poco. El #38 ya es el colmo de la estupidez, pero los demas que dicen que NO tambien van apañados...
Esta gente no tiene ni idea de quien era Azaña, Gil Robles, Indalecio Prieto o Largo Caballero. No tienen ni puñetera idea, pero aun asi dicen Viva la Republica, Viva la Republica... Franco malo, Franco malisimo...
Queridos tontitos, porque no usais un poquito Google (que es gratis) y os leeis los discursos de Largo Caballero para la campaña electoral de 1933?
Leido eso, no hay mas que decir. Claro que, hay que leerlos y todo el mundo sabe que los BORREGOS no saben leer.
Duela a quien duela, es una verdad como de aquí a China.
Negar eso que dice Pedro J. es de paletos.
Antes de votarme negativo, cogete un libro... o diez!
Pedro J. tiene razón, el resultado de la mala dirección de la Republica fue la dictadura.
Y ahora es cuando digo: "Hizo falta el franquismo, para poder tener una estupenda Democracia".