Ustedes dirán quién ha mentido, los diarios o Aguirre ante el juez Ruz. Esperanza Aguirre respondió el mes pasado –bueno, es un decir–, por escrito y en calidad de testigo, a 300 preguntas relacionadas con la trama Gürtel, que durante su presidencia logró la concesión de casi todos los actos de la Comunidad de Madrid y ganó muchísimo dinero. Tanto que al parecer le pagaba un 10% de mordida a Alberto López Viejo, viceconsejero de Presidencia y luego consejero de Deportes durante años. El hombre no perdonaba un “evento”.
Comentarios
Esperanza como muchos de sus compinches de partido son especialistas en mezclar churras con merinas.
#3 He dicho Una construcción extraña, no Una construcción incorrecta.
#5 Javier Marías escribió "Lo que Aguirre dijo es un contrasentido, una idiotez. ", " Contradicción en los términos"
Tú dijiste "Javier Maríaa destaca la incoherencia de aplicar una valor absoluto a algo que se dice que es raltivo o parcial"
Así que no sólo dijiste que era extraña, dijiste algo más.
Y me alucina que me voten negativo, aunque no me pilla por sorpresa... en fin, esto es Meneame.
Voy a hacer un comentario que no es una defensa de Esperanza Aguirre. Repito: no de defiendo a Espe.
¿soy yo o es el autor del artículo no sabe del idioma español o de lógica?
Frase 1: "No era de mi total confianza" (que su confianza era < 100%, no era total)
Frase 2: "No era de ninguna manera de mi total confianza" (lo mismo, pero con énfasis)
Frase 3: “No era en absoluto hombre de mi total confianza” (exactamente lo mismo que la 2, cambiando "de ninguna manera" por otra: "en absoluto"... con la única particularidad de que "absoluto" y "total" son palabras sinónimas)
Con el resto del artículo estoy de acuerdo: incongruencias de tener una persona cerca, darle cargos, "investigarle" y luego decir que no sabía nada, que es como reconocer que es tonta o mentirnos a todos descaradamente, o las dos cosas.
#1 Para evitar las interferencias que acabo de mencionar, recurre a una doble exageración o doble énfasis: “No era en absoluto de mi total confianza”.
Javier Maríaa destaca la incoherencia de aplicar una valor absoluto a algo que se dice que es raltivo o parcial. Una construcción extraña que pone sobre aviso sobre la autenticidad del mensaje. Recoredemosna Cospedal y su retribución en diferido
#2 Es decir, que según Marías, y tú pareces certificarlo, no es correcto decir que "estoy 100% seguro de que yo no soy el 100% del universo". Porque, según él, y tú, no puedes estar 100% seguro de que eres sólo una parte. ¿no puedes afirmar algo al 100% sobre la parcialidad? ¿seguro que no? Otro ejemplo: todos los objetos cumplen que su velocidad es menor que la velocidad de la luz. El 100% de los objetos tienen una velocidad menor que el 100% de la velocidad de la luz... Nótese que todos los casos los valores contradictorios 100% y "menor que el 100%" se refieren a cosas diferentes. Una velocidad no puede ser menor que el 100% y al mismo tiempo ser el 100% pero es que las cifras se refieren a cosas diferentes y eso sí es posible.
En el caso de la frase de Espe, el menor que 100% (no total) se refiere a la confianza: confianza < 100% (confianza no total) y el absoluto (100%) se refiere al "no ser total": no era total con un 100% de seguridad. Igual que el ejemplo del universo: yo no soy el 100% del universo, "no soy en absoluto todo el universo completo" y mi seguridad sobre eso es el 100%.
Lo de la retribución en diferido creo que es diferente.