Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 Miles de años comiendo de forma ecológica, y ahora desde hace 50 años me dirás que no podemos hacerlo. ¿Debemos comprar a Monsanto o a las 3-5 multinacionales que acaparan el sector de la alimentación? ¿A los precios que ellos dicen? ¿Con sus formas de producción irrespetuosas con la naturaleza, con los animales, con sus trabajadores y con sus clientes? Es que aún no te has enterado que cualquier oligopolio o gran multinacional, lo único que le importa son los beneficios por encima de cualquier otra condición; y que ello sea en detrimento del beneficio de la salud de las personas, del bienestar de la comunidad o del cuidado y conservación del medio ambiente no parece importarles lo más mínimo; ni siquiera está en su lista de prioridades.
Si que sería cojonudo poner a personas sin intereses económicos y con un alto nivel de ética y empatia hacia el resto de la comunidad a cargo de las cosas importantes. Creo que cambiaría para bien el maltrecho planeta y las maltrechas condiciones de salud, bienestar y economía de muchas personas que lo pasan verdaderamente mal con los ladrones sin escrúpulos que nos dirigen actualmente.
Te recomiendo el documental Food Inc: "Existen miles de productos alimenticios, realmente tenemos poder de decisión sobre ellos? ¿Es saludable lo que le damos a nuestros hijos? ¿Quién realmente dirige nuestra alimentación? Todas estas preguntas y más se responden en este documental en su versión completa.". Cambiará mucho tu percepción sobre las cosas (y sobre lo que comes).
http://www.youtube.com/watch?v=xOKhFOzAYF4
Si que sería cojonudo poner a personas sin intereses económicos y con un alto nivel de ética y empatia hacia el resto de la comunidad a cargo de las cosas importantes. Creo que cambiaría para bien el maltrecho planeta y las maltrechas condiciones de salud, bienestar y economía de muchas personas que lo pasan verdaderamente mal con los ladrones sin escrúpulos que nos dirigen actualmente.
Te recomiendo el documental Food Inc: "Existen miles de productos alimenticios, realmente tenemos poder de decisión sobre ellos? ¿Es saludable lo que le damos a nuestros hijos? ¿Quién realmente dirige nuestra alimentación? Todas estas preguntas y más se responden en este documental en su versión completa.". Cambiará mucho tu percepción sobre las cosas (y sobre lo que comes).
http://www.youtube.com/watch?v=xOKhFOzAYF4
#8:
#1 Claaaaro, porque antes de que llegasen las patentes de semillas y los transgénicos, todo el mundo sabe que todo eran granjitas ecológicas, abuelos arando con mulas y buena vibra rastafari entre millones de niños famélicos.
Te voy a decir una cosa: ¿sabes lo que pasaría en el planeta si mañana mismo la empresa Monsanto desapareciera completamente? Nada. No pasaría nada.
Los tractores seguirían saliendo al amanecer, los cerdos y los pollos de las granjas seguirían cagando toneladas de mierda que luego se usarían como abono, las uvas y las sandías seguirían echando pepitas y las cosechas seguirían siendo buenas o malas dependiendo de si hiela en abril o si llueve mucho en noviembre.
¿Sabes que los precios de los productos del llamado "comercio justo" son superiores a los de monsanto? ¿Sabes que no todas las personas tienen dinero para adquirir esos productos de precios superiores?
Si te refieres a las personas que trabajan casi gratis para que a ti el kilo de naranjas te pueda costar 1 euro en el Mercadona, pues evidentemente no, esas personas que trabajan en la cosecha no tienen el dinero para comprarse ni los propios productos que recogen si los subes de precio. Ahora piensa un poco en lo que has dicho y en el por qué del llamado "comercio justo". Si eres medianamente inteligente, te darás cuenta de que el comercio justo pretende exactamente eso: remunerar como corresponde a las personas encargadas de conseguir lo que tú te comes.
Otra cosa es que tú quieras que hayan esclavos para que tú puedas comprar barato. Pero eso es diferente, no tiene nada que ver con las "bondades" de los transgénicos ni con las maravillas de una empresa de pesticidas u otra.
Y te lo digo yo, que he visto a intermediarios de la fruta ofrecer al agricultor en España, Europa, año 2010, siglo XXI, 7 céntimos de euro por kilo de naranja. Así por supuesto que las compras baratas, las naranjas. Teniendo africanos sin contrato cogiéndolas y durmiendo en casetas y furgones por los bancales o haciendo que el agricultor directamente tale los naranjos y se dedique a otra cosa. Pero qué baratas estaban las naranjas hoy en el supermercado, no como esos jipis del comercio justo. En fin...
Te voy a decir una cosa: ¿sabes lo que pasaría en el planeta si mañana mismo la empresa Monsanto desapareciera completamente? Nada. No pasaría nada.
Los tractores seguirían saliendo al amanecer, los cerdos y los pollos de las granjas seguirían cagando toneladas de mierda que luego se usarían como abono, las uvas y las sandías seguirían echando pepitas y las cosechas seguirían siendo buenas o malas dependiendo de si hiela en abril o si llueve mucho en noviembre.
¿Sabes que los precios de los productos del llamado "comercio justo" son superiores a los de monsanto? ¿Sabes que no todas las personas tienen dinero para adquirir esos productos de precios superiores?
Si te refieres a las personas que trabajan casi gratis para que a ti el kilo de naranjas te pueda costar 1 euro en el Mercadona, pues evidentemente no, esas personas que trabajan en la cosecha no tienen el dinero para comprarse ni los propios productos que recogen si los subes de precio. Ahora piensa un poco en lo que has dicho y en el por qué del llamado "comercio justo". Si eres medianamente inteligente, te darás cuenta de que el comercio justo pretende exactamente eso: remunerar como corresponde a las personas encargadas de conseguir lo que tú te comes.
Otra cosa es que tú quieras que hayan esclavos para que tú puedas comprar barato. Pero eso es diferente, no tiene nada que ver con las "bondades" de los transgénicos ni con las maravillas de una empresa de pesticidas u otra.
Y te lo digo yo, que he visto a intermediarios de la fruta ofrecer al agricultor en España, Europa, año 2010, siglo XXI, 7 céntimos de euro por kilo de naranja. Así por supuesto que las compras baratas, las naranjas. Teniendo africanos sin contrato cogiéndolas y durmiendo en casetas y furgones por los bancales o haciendo que el agricultor directamente tale los naranjos y se dedique a otra cosa. Pero qué baratas estaban las naranjas hoy en el supermercado, no como esos jipis del comercio justo. En fin...
#14:
#9 el problema del hambre es la mala distribución de alimentos, no que falten. Hoy en día los invernaderos de Almería producen suficiente para abastecer a media europa. Sin necesidad de transgénicos.
La existencia de transgénicos no ha mejorado nada. La única diferencia es que ahora las semillas se pueden patentar. Quien las patenta le puede ver sentido. Desde el punto de vista de la sociedad y la economía en general no lo tiene.
La existencia de transgénicos no ha mejorado nada. La única diferencia es que ahora las semillas se pueden patentar. Quien las patenta le puede ver sentido. Desde el punto de vista de la sociedad y la economía en general no lo tiene.
#10:
#1 Igual es que no tendría que haber 7000 millones de personas alimentadas de forma artificial. No todos los recursos son alimentarios. La agricultura tradicional ya se ha encargado de reducir el número de especies vegetales como para que venga una multinacional a homogeneizar el planeta con semillas clónicas a lo largo del planeta.
Hay que cuidar un poco el planeta. 7000 millones, mañana 10000. Por mucho que haga monsanto el crecimiento exponencial es inviable.
Prefiero un mundo habitable con 1000 millones de personas que un hacinamiento, alimentados todos como gallinas en jaulas.
Más economía basada en recursos y control de natalidad y menos destrucción del medio ambiente es lo que hace falta.
Hay que cuidar un poco el planeta. 7000 millones, mañana 10000. Por mucho que haga monsanto el crecimiento exponencial es inviable.
Prefiero un mundo habitable con 1000 millones de personas que un hacinamiento, alimentados todos como gallinas en jaulas.
Más economía basada en recursos y control de natalidad y menos destrucción del medio ambiente es lo que hace falta.
Comentarios
#4 Tu diras lo que quieras, pero en mi huerto de 50 M2 y con poco esfuerzo, sin pesticidas, sin trangenicos , en mi tiempo libre y solo con una legona.... abastezco a 4 familias.
#6 Claro,claro. Pues ya nos dirás la fórmula secreta. ¿No consistirá en tener un trabajo aparte y comprar todo lo que no me de el huerto en el Super? Ahora va a resultar que los agricultores se gastaban la pasta en pesticidas y transgénicos por puro vicio oye.
Bueno, espero que estes siendo irónico.
#3 Tal como te ha dicho #4 me temo que las condiciones actuales con 7000 millones y en aumento no son las mismas, puedes ver las hambrunas globales cuando eramos menos de 1000 millones. Los productos ecológicos estan muy guais y todo eso, pero a menos que tengas un cacho de tierra por hobbie no es mas que un producto elitista del Carrefour y similares.
En cuanto a Monsanto, yo creo un producto, me aprovecho de mis contactos para hacer un monopolio con el, y la gente se dedica a hablar mal del producto en general, en vez de tratar de no permitir abusos. Cada agricultor debe ser libre de plantar lo que quieran, en España por ejemplo lo son y plantan lo que les salga mas a cuenta y punto, el resto son abusos de poder, los cuales se daran igualmente con OMG que sin ellos.
#9 el problema del hambre es la mala distribución de alimentos, no que falten. Hoy en día los invernaderos de Almería producen suficiente para abastecer a media europa. Sin necesidad de transgénicos.
La existencia de transgénicos no ha mejorado nada. La única diferencia es que ahora las semillas se pueden patentar. Quien las patenta le puede ver sentido. Desde el punto de vista de la sociedad y la economía en general no lo tiene.
#14 Los transgénicos no son malos per se. Y se podrían crear variedades que ayudaran a la humanidad o al medio ambiente. Por ejemplo, verduras con mejor contenido de vitaminas o más resistentes a las plagas (que demanden menos pesticidas).
De hecho, durante siglos se han seleccionado variedades más productivas de cereales, frutas y verduras, que es algo muy parecido a lo que se hace con los transgénicos, sólo que más lento.
Tema a parte es si después estos inventos transgénicos se diseñan buscando estos objetivos o simplemente buscando un beneficio económico para unos pocos.
#19 poderse se podría crear cualquier cosa, como se podrían hacer niños transgénicos con tres cabezas que en teoría pensaran el triple. Pero me temo que no se está haciendo así, que no hay avances significativos por transgénicos. Y no me extraña, es bastante difícil hacerlo mejor que la propia naturaleza. De hecho algún fallo han tenido:
http://resistenciacreativadf.blogspot.com.es/2007/02/confirman-que-el-maz-transgnico-mata.html
Yo no digo que los transgénicos sean malos. Lo que digo que son totalmente innecesarios, que no aportan nada. Mañana te crean una variedad de arroz que lo haga venenoso, se extiende por todo el planeta y entonces sí ya digo que son malos y que producen hambre.
Lo que pasa es que yo entiendo lo que significa que hayan transgénicos y las implicaciones que eso tiene en la industria agroalimentaria, no me quedo en anuncio que nos ponen en el salvapantallas, que a veces es interesado.
#23 Hombre, te voy a enumerar cosas interesantes que veo yo de los transgénicos, desde el punto de vista del agricultor:
1º Ahorro de trabajo: un maiz, trigo, hortaliza o cualquier otro cultivo que sea resistente a herbicida ahorrará muchísimo trabajo después para el agricultor y facilitaría la recogida de dicho producto, porque cuando tu puedas aplicar herbicida a partes iguales sin tener que estar preocupado de que puedas quemar el grano u hortaliza te facilitaría muchas cosas.
2º Salud: trabajo en el mundillo relacionado con los fitosanitarios, y créeme cuando digo que son muy nocivos. Si se puede crear una variedad de tomate (por ejemplo) que sea resistente a la tuta, a la araña roja o al mildiu, el agricultor tendría que estar mucho menos en contacto con este tipo de productos nocivos, lo que conlleva menos peligro para su salud, y, por lógica, también influirá en la salud del consumidor final.
3º Ahorro de dinero: un agricultor que tenga, sigamos con el mismo ejemplo, tomates, se ahorrará el dinero que le cuestan los fungicidas e insecticidas. Yo os hago unos cálculos rápidos. Un agricultor que tenga la hortaliza justa para 15 l. de agua (es decir, que con una mochila de 15 L. de agua cubra toda su hortaliza), se gastará en productos fitosanitarios alrededor de unos 10 € (puedo desglosar de donde me saco esta cifra si alguien lo necesita), y estoy hablando de una cantidad de tomates no excesivamente grande, para uso familiar, no para vender.
Y ahora, sólo me queda decir que no confío nada en Monsanto, no me gusta como corporación y no me gustaría dejar el futuro de la agricultura en manos de una empresa que sólo busca beneficios. Pero de ahí a decir que los transgénicos no aportan nada hay un buen trecho. Eso sí, yo no los aplicaría hasta comprobar al 200% que no son peligrosos para la salud, ni a corto ni a largo plazo.
Y otra cosa, el que diga que lo que hay que hacer son huertos ecológicos es que vive en el país de la piruleta. Los huertos ecológicos sólo funcionan si no están en contacto con otros huertos no ecológicos, así de simple. Vete a un pueblo, a una zona donde haya 200 huertas juntas y monta, en medio, tu huertecito ecólogico. Como venga una plaga de cualquier tipo de bichito o de hongo vas a ver lo poco que tardas en quedarte sin cosecha. Y sino dile a la gente de los invernaderos de Almería que no usen fitosanitarios, verás que risas.
#36 De los pocos que has comentado la noticia que sabe algo de fitosanitarios y de agricultura. #39 Roundup lleva un principio activo que usan 450.000 productos en el planeta. La patente de Roundup expiro hace años, y criminalizar una marca en lugar de un principio activo es bastante rastrero.
#41 bueno, llevo toda la vida trabajando en el campo, y ahora en el negocio de los fitosanitarios, por eso me molesta la gente que habla desde la comodidad de su casa, cuando no saben lo duro que es el campo, y que todo lo que pueda facilitar las cosas (tanto economica como laboralmente) es muy bienvenido, siempre y cuando no sea perjudicial y esté científicamente comprobado. Que parece que ahora nos dan miedo los avances positivos, coñe.
Y con respecto a lo de Roundup, es cierto, hay cientos de productos con la misma materia activa (Glifosato), aunque hay que reconocer que las malas hierbas más "duras" sólo las quema el Roundup o algún producto con MCPA, cuando un producto con Glifosato al 36% normal no es capaz de quemar esas mismas malas hierbas.
#42 Yo tambien conozco de cerca el tema. Los comerciales te suelen decir que existen varios glifosatos: los que crean las propias quimicas, los que las grandes quimicas revenden y el que viene de china. Monsanto vende a varias empresas glifosato, algunas de ellas españolas, y lo mismo que hace Monsnato lo hacen varias otras. Luego esta glifosato de China, que es facilisimo de comprar y a precios muy asequibles. las empresas lo compran a granel y lo envasan en España. Yo cuando utilizo herbicida no lo suelo utilizar solo, hace tiempo que utilizo una combinacion y realmente no se resiste nada: Glifosato+mojante+MCPA+Amoniaco. Obviamente aparte del caldo que utilices hay muchos factores que hacen que el herbicida tenga mas poder o menos. Momento del dia que lo utilices, epoca correcta, buen reparto en la planta...
#43 Estamos de acuerdo en eso, la verdad con amoniaco lo he escuchado varias veces, de que la gente antiguamente le echaba abono "del 21", para ayudar a que se secara más rápido, pero no lo he probado nunca. Lo que si he probado es la mezcla de Glifosato + mojante + Oxifluorfen, normalmente el MCPA no lo uso a no ser que sea estrictamente necesario, lo veo bastante caro para gastarlo en malas hierbas del olivar, que es lo que yo controlo. Bueno lo de que venía de China algo había oído, aunque claro, los fabricantes no suelen reconocer ese tipo de cosas.
#44 Es otra de las variantes el oxifluorfen. Realmente el Nitrogeno lo que hace es "avanzar" el proceso de crecimiento de la planta y que las hojas cojan mas nutrientes, si a un herbicida le sumas nitrogeno lo que logras es que el herbicida haga efecto en menos tiempo, yo lo hago con amoniaco, por que uso poco herbicida, los agricultures que si usan muchos herbicida, utilizan nitrogeno del que utilizarian para abonar. El tema del MCPA va por gustos, yo como no utilizo mucho herbicida, me puedo permitir mezclar un poco de MCPA o 2-4D del barato.
#41 Yo solo he colgado el link de Reuters con el estudio que mencionan. Rastrero la prensa, su contenido científico.
Un aspecto que me parece importante #41 #36 y los demás. El debate no debería ser ¡qué malos los GM!. Sino en que malos los hijos de puta de CEO´s que solo piensan en el beneficio. Si las cosas se hacen bien, van bien. Con rigor y sin hijoputeismo. Que viva la ciencia, pero no a costa de ganar money. Al fin y al cabo el paradigma es y será un Win-Win.
#45 En ningún momento decía lo de los huertos ecólogicos por ti, perdona si lo ha parecido, y estamos de acuerdo en lo que dices, pero lo que pretendo dar a entender es que por culpa de una corporación monopolista no se puede estar en contra del avance positivo de la ciencia. El problema son las personas que se quieren aprovechas de los transgénicos, no de los transgénicos en sí.
#48 Totalmente de acuerdo, lo has dicho todo.
#49 ok a lo de la ciencia. La ciencia es cosa aparte, no tiene que ver en esto. Lo de que sea monopolio o polipolio tampoco. Lo que se discute aquí es ordenación legal y la utilidad económica; al menos yo.
#50 La ordenación legal debería de estar en marcha, hay muchas lagunas en este tema, eso está claro y estoy de acuerdo.
En el tema económico creo que si influye, y mucho, que sea monopolio o no, porque si hay competencia los precios para las semillas, herbicidas y demás serán mucho más competitivos. Y por supuesto, sigo diciendo que económicamente, de forma teórica, puede ser bastante revolucionario, desde el punto de vista del agricultor. Otra cosa es que luego encarezcan los precios hasta las nubes porque la compañía necesita beneficios. Es que el tema transgénicos creo que debería estar en manos de universidades o centros de investigación, no en manos privadas, pero eso ya es opinión personal.
#51 sin extenderme mucho más sobre el tema, yo lo que estoy viendo por aquí que la ley es un abuso y va en aumento. Si tienes un campo al lado de unas semillas de estas patentadas no puedes replantar tu cosecha sin pagar derechos porque está contaminada con el polen. Por eso decía lo de legal. El caso de Colombia, que ha sido portada hace poco, es increíble.
#36 Ok. Espero a que veamos el día en que logren hacer una planta con las mismas características positivas que las actuales y que además sea resistente a hongos, hierbas o parásitos y entonces te daré la razón. Hoy por hoy eso no lo hay, pero es lo que nos prometen todo el rato para que traguemos. Lo que sí hay son patentes y algunos problemas. Y por lo que estamos viendo en Colombia, una legislación de locos.
El de los huertos ecológicos no soy yo...
#6 ¿Sin transgénicos? ¿Que tienes plantadas variedades silvestres?
#4 Mucho mejor "hijos de puta" que "idiotas bienintencionados", dónde va a parar...
Quizás algún día en los debates en menéame, alguien entienda la diferencia que existe entre transgénicos y la multinacional Monsanto.
A lo mejor.
Odiadas y peligrosas, añado
#22 Creo que eso es pedir peras al olmo
#30 Llevamos milenios jugando con la naturaleza tras millones de años para producir mejores alimentos.
El peligro está cuando existe la codicia incontrolada de por medio.
#31 Pues eso he dicho
#24 Uno de los que ví, era un antiguo vecino; me alegre de que él no me viera a mi. Intento ayudarle de vez en cuando en lo que puedo, aparte de llevarle hortalizas y fruta nuestra de vez en cuando, ya que tenemos mucha. La naturaleza si que es generosa, siembras una pipa de girasol y te da 300 pipas, llevas un euro al banco y le debes 19 € en concepto de "mantenimiento de cuenta".
Totalmente de acuerdo que es un problema de distribución de alimentos, recursos; no de producción con la maquinaria, avances y conocimientos que hay hoy en día, incluso en ecológico en combinación/asociación de cultivos se produce mucho en poco espacio y sin problemas de plagas.
También un problema de honestidad, honradez de quienes nos gobiernan para los intereses de unos pocos y no para el interés general. Con honestidad y honradez podríamos vivir muy bien todo el mundo; habría muy pocos problemas.
Salud y muy buen domingo.
#29 pese a la dureza de tus palabras, estoy de acuerdo. Por cierto, cuando el índice de crecimiento es superior a 3.57, el índice de población obedece a las leyes del caos, que es lo que pasa en la actualidad: http://recursostic.educacion.es/gauss/web/materiales_didacticos/eso/actividades/algebra/pautas/ventana_caos/actividad.html
#26 el problema es que la poblacion augmenta sin parar, y la tierra no es elástica hasta el infinito.
#4 ¿Que problema hay en vivir en una cueva, choza, casa de madera o de piedra seca, etc.? Creo que habría bastante menos gente estafada con la dichosa burbuja inmobiliaria. Una foto de mi habitación en la cueva:
(Es broma).De tu segunda contestación, no he visto morir de hambre, pero sí mucha gente buscando en la basura, incluso conocidos; y ya no hablo de comedores sociales en los que puedes encontrarte a cualquier persona que antes era inimaginable. Y empiezo a tener demasiados amigos en situación de riesgo en empresas que no pueden pagar nóminas o trabajando en negro porque no hay nada más. La respuesta que escuche a esta situación fueron aplausos en el congreso cuando se votaba bajar las prestaciones de desempleo y a la hija de Fabra gritar "que se jodan".
La agricultura ecológica tiene la misma producción o más que en convencional, únicamente de distinta forma. A largo plazo, cada año produces más y tienes una tierra más fértil y equilibrada; al contrario que en convencional que cada año vas agotando la tierra (es como si nosotros tomásemos medicamentos para rendir más en el trabajo). Por otra parte cualquier fruta, verdura, etc. tiene un porcentaje de propiedades nutritivas y otro de propiedades medicinales, cuando las tratas con productos químicos se pierden las medicinales enseguida y se reduce drásticamente las nutritivas quedando a veces en un mísero 5% (comes el envoltorio, pero no te nutre) frente a la misma hortaliza, fruta, etc. en eco.
Creo que se han levantado muchos argumentos en contra de la agricultura ecológica, porque no les interesa a los grandes grupos; pero sucederá como con las energías renovables que ya son mucho más eficientes, rentables y en especial "limpias y sin problemas para la salud" como las convencionales, sin mencionar a la nuclear que ya es la peor.
Lo último, ser buena persona no tiene nada que ver con idiota.
#21 "De tu segunda contestación, no he visto morir de hambre, pero sí mucha gente buscando en la basura"
Y tú debes ser como yo, que los has visto buscar en la basura al lado de un supermercado con las estanterías llenas. Es un problema de distribución de recursos, no de falta de alimentos.
cc/ #4
Monsanto debe cambiar su nombre por Mondiablo, porque de santo no tiene nada.
#13 El problema es que hemos interferido con los paises del tercer mundo. Había natalidad muy alta y mortalidad igual de alta. Hemos ido de humanitarios y hemos reducido por ejemplo la mortalidad infantil en esos paises, pero no les hemos ayudado a corregir sus políticas de natalidad porque es mucho más difícil. En un mundo donde la mortalidad es grande hace falta una natalidad a la par. Es cuestión de supervivencia, pero si modificas su ecosistema lo jodes todo.
Al final, lo que se hace como buena causa, que es por ejemplo reducir la mortalidad infantil, se convierte en una burbuja humana en la que no hay recursos para mantener una población tan alta y acaban teniendo yna dependencia exterior sin la cual se suceden hambrunas y dramas. Por salvar a 100 personas hemos creado 100.000 que están al borde del precipicio.
Cuando interfieres en un ecosistema tienes que tener mucho cuidado. Y en la colonización de Africa no lo hemos hecho. Ahora lo que toca es educación en control de natalidad, de forma que entiendan que si antes tenían 10 hijos es porque se les morían 7 antes de tiempo. Pero es muy difícil luchar contra las tradiciones y la religión.
Pero alguien ha visto el video?. Es ridículo, sacado de una película mala de hackers.
No se que es mejor el decir q es culpable de 17000 suicidios en la India o las imágenes de ratones con tumores de aquel estudio mas q sospecho mientras una voz dice la poca rigurosidad cientifica de Monsanto.
Y recurrir al agente naranja, hay q ser hipócrita. Podemos matar, podemos bombardear, podemos destruir cultivos para que se mueran de hambre, podemos invadir, podemos usar el agente naranja, pero no se te ocurra fabricarlo, hijodeputa!!!
Faltan Nestlé y Coca Cola.
Por cierto, Andrés Rodríguez, ¿estás de vacaciones?
Si no es esa empresa sera otra...el sistema es el error a corregir, no las empresas
25.04.13 Nuevo estudio del MIT, indica que el uso prolongado de Roundup, está relacionado con diversas patologias, como Parkinson. Reuters http://www.reuters.com/article/2013/04/25/roundup-health-study-idUSL2N0DC22F20130425
¡Magufos del mundo, uníos!
Lo siento, las políticas de Monsanto serán todo lo criticable que sean, pero los frutos de su investigación científica son únicos. En el mundo civilizado hace ya mucho tiempo que no se hablan de hambrunas, eso es un logro humano increíble.
#15 ¿Eso lo sabes por algún estudio o solo es lógica boba?
#15 ¿ Ironía, verdad ?
Esta gente cree que se puede dar de comer a 7 mil millones de personas con granjitas ecológicas y buena vibra. Pues vale, vamos a acabar con Monsanto y de paso mandamos por las nubes los precios de los granos, y que los compre quien pueda... ah, no, que eso tampoco les va a gustar.
Sería cojonudo poner a estas personas a cargo y ver cómo terminan de rematar al ya de por sí maltrecho planeta.
#1 Monsanto tampoco da de comer a 7 mil millones de personas. Las granjitas ecologicas como tu las llamas son sostenibles, no explotan a los pequeños campesinos y no alteran artificialmente el producto, ni el precio de este.
#2 Las granjitas ecologicas como tu las llamas son sostenibles, no explotan a los pequeños campesinos y no alteran artificialmente el producto, ni el precio de este.
¿Sabes que los precios de los productos del llamado "comercio justo" son superiores a los de monsanto? ¿Sabes que no todas las personas tienen dinero para adquirir esos productos de precios superiores? ¿sabes lo que pasaría a los ya de por si altos precios del comercio justo si de repente agregaras a la demanda mil o dos mil millones de bocas hambrientas que la agricultura intensiva ya no puede alimentar?
#3 Miles de años comiendo de forma ecológica, y ahora desde hace 50 años me dirás que no podemos hacerlo.
Miles de años viviendo en cuevas y ahora desde hace 50 años me dirás que no podemos vivir todos en una cueva. No, hombre, es que no podemos, supongo que porque ya somos demasiados como para que cada quien se pueda apañar una cueva para el solito (le llaman boom demografico, por si tu en efecto has estado viviendo en una cueva y no te enteraste):
http://es.wikipedia.org/wiki/Transici%C3%B3n_demogr%C3%A1fica
Si que sería cojonudo poner a personas sin intereses económicos y con un alto nivel de ética y empatia hacia el resto de la comunidad a cargo de las cosas importantes.
Cuando veas morir de hambre a la gente a tu alrededor, alimentalos con besitos y buenas intenciones. Eso debería solucionar el problema. Es lo que tienen ustedes: al igual que los hijos de puta de Monsanto (que nadie niega que sean exactamente eso), creen que pueden ponerse a usar el planeta como su tablero y repartir ordenes sin que inmediatamente gente en todas partes empiece a morirse de hambre. "¡Vamos a destruir a Monsanto!" (suben los precios de los alimentos), "¡Ahora vamos a subsidiar los alimentos!" (aumenta la inflación, ahora los alimentos cuestan más), "vamos a establecer un precio maximo del grano" (los productores empiezan a ocultar su producto), "vamos a castigar a los productores que oculten grano" (los productores reducen la produccion) "vamos a nacionalizar las granjas" (la burocracia se hace cargo de los alimentos)... ¡Oye!, cuando quieras ver qué tal va tu experimento, date una vuelta por Venezuela:
Muere una persona en Venezuela por los disturbios de la escasez
Muere una persona en Venezuela por los disturbios ...
abc.esCuentame más de lo bien que iría el mundo regido por idiotas bienintencionados.
#1 Miles de años comiendo de forma ecológica, y ahora desde hace 50 años me dirás que no podemos hacerlo. ¿Debemos comprar a Monsanto o a las 3-5 multinacionales que acaparan el sector de la alimentación? ¿A los precios que ellos dicen? ¿Con sus formas de producción irrespetuosas con la naturaleza, con los animales, con sus trabajadores y con sus clientes? Es que aún no te has enterado que cualquier oligopolio o gran multinacional, lo único que le importa son los beneficios por encima de cualquier otra condición; y que ello sea en detrimento del beneficio de la salud de las personas, del bienestar de la comunidad o del cuidado y conservación del medio ambiente no parece importarles lo más mínimo; ni siquiera está en su lista de prioridades.
Si que sería cojonudo poner a personas sin intereses económicos y con un alto nivel de ética y empatia hacia el resto de la comunidad a cargo de las cosas importantes. Creo que cambiaría para bien el maltrecho planeta y las maltrechas condiciones de salud, bienestar y economía de muchas personas que lo pasan verdaderamente mal con los ladrones sin escrúpulos que nos dirigen actualmente.
Te recomiendo el documental Food Inc: "Existen miles de productos alimenticios, realmente tenemos poder de decisión sobre ellos? ¿Es saludable lo que le damos a nuestros hijos? ¿Quién realmente dirige nuestra alimentación? Todas estas preguntas y más se responden en este documental en su versión completa.". Cambiará mucho tu percepción sobre las cosas (y sobre lo que comes).
#1 Claaaaro, porque antes de que llegasen las patentes de semillas y los transgénicos, todo el mundo sabe que todo eran granjitas ecológicas, abuelos arando con mulas y buena vibra rastafari entre millones de niños famélicos.
Te voy a decir una cosa: ¿sabes lo que pasaría en el planeta si mañana mismo la empresa Monsanto desapareciera completamente? Nada. No pasaría nada.
Los tractores seguirían saliendo al amanecer, los cerdos y los pollos de las granjas seguirían cagando toneladas de mierda que luego se usarían como abono, las uvas y las sandías seguirían echando pepitas y las cosechas seguirían siendo buenas o malas dependiendo de si hiela en abril o si llueve mucho en noviembre.
¿Sabes que los precios de los productos del llamado "comercio justo" son superiores a los de monsanto? ¿Sabes que no todas las personas tienen dinero para adquirir esos productos de precios superiores?
Si te refieres a las personas que trabajan casi gratis para que a ti el kilo de naranjas te pueda costar 1 euro en el Mercadona, pues evidentemente no, esas personas que trabajan en la cosecha no tienen el dinero para comprarse ni los propios productos que recogen si los subes de precio. Ahora piensa un poco en lo que has dicho y en el por qué del llamado "comercio justo". Si eres medianamente inteligente, te darás cuenta de que el comercio justo pretende exactamente eso: remunerar como corresponde a las personas encargadas de conseguir lo que tú te comes.
Otra cosa es que tú quieras que hayan esclavos para que tú puedas comprar barato. Pero eso es diferente, no tiene nada que ver con las "bondades" de los transgénicos ni con las maravillas de una empresa de pesticidas u otra.
Y te lo digo yo, que he visto a intermediarios de la fruta ofrecer al agricultor en España, Europa, año 2010, siglo XXI, 7 céntimos de euro por kilo de naranja. Así por supuesto que las compras baratas, las naranjas. Teniendo africanos sin contrato cogiéndolas y durmiendo en casetas y furgones por los bancales o haciendo que el agricultor directamente tale los naranjos y se dedique a otra cosa. Pero qué baratas estaban las naranjas hoy en el supermercado, no como esos jipis del comercio justo. En fin...
#8 ¿Hablamos de productos ecológicos o de comercio justo? Porque puedes plantar OMG, meterle pesticidas y venderla al comercio justo, el cual consiste en eso, en que te paguen lo que es justo por tu producto.
#8 Es que en este sistema es inevitable que haya esclavos para que otros menos esclavos, pero aún esclavos, puedan comer barato. Si no, no existirían los ricos y todos tendríamos el mismo poder adquisitivo.
O... espera ¿no sería eso ideal? O mejor, abolir el dinero e implantar una economía basada en recursos.
#1 Igual es que no tendría que haber 7000 millones de personas alimentadas de forma artificial. No todos los recursos son alimentarios. La agricultura tradicional ya se ha encargado de reducir el número de especies vegetales como para que venga una multinacional a homogeneizar el planeta con semillas clónicas a lo largo del planeta.
Hay que cuidar un poco el planeta. 7000 millones, mañana 10000. Por mucho que haga monsanto el crecimiento exponencial es inviable.
Prefiero un mundo habitable con 1000 millones de personas que un hacinamiento, alimentados todos como gallinas en jaulas.
Más economía basada en recursos y control de natalidad y menos destrucción del medio ambiente es lo que hace falta.
#10 ok, en Europa ya hemos bajado la tasa de natalidad en parte de Asia y America estan en ello, ahora convence al resto. Y ya me diras como se alimenta a la gente luego hasta llegar a los 1000, ¿Los matamos de hambre? Pero habran muerto ecológicamente, eso si.
#1 En el mundo sobra comida. Con la que se tira se podría alimentar a toda la humanidad que pasa hambre y todavía sobraría. Eso sin contar con que se pueden aprovechar muchos más sitios para cultivar.
¿ Tienes algún argumento para decir que habrá problemas de abastecimiento al llegar a los 7.000 millones ? ¿ O solo son figuraciones tuyas ?
#11: Opino lo mismo, yo he visto tirar camiones enteros de fresas en fosos hace años. ¿Necesitamos transgénicos o necesitamos una mejor distribución de alimentos?
Yo alucino porque no hay trenes que lleven la fruta a Europa a poco precio, eso es por pura incompetencia de a clase empresarial española y del propio gobierno. No me vale que haya un ancho de vía diferente.
#1 Dios mata un gatito cuando alguien abusa de la ignorancia que tiene la gente sobre la "revolución verde" con el fin de defender a los muchachos de Monsanto, es como apoyar a la monarquía Saudí frente a alguien que quiere arreglar el problema de la energía sólo poniendo molinos. Quiero decir, seguro que se puede ser realista y razonable sin necesidad de tener que defender a los malos.
#1 me resulta curioso como todos los pro-GMOs repetis el mismo mantra hasta la saciedad, en todos los pasies y todos los idiomas "como vamos a dar de comer a 7000 millones? Vais a dejar morir de hambre de millones de niños?"