Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Traducción básica y aproximada usando mi pésimo inglés:
¿Por qué me ofrecí a proveer la fianza para un supuesto violador, un hombre que nunca había conocido?, ésa es la pregunta que incluso mi madre me hizo después de aparecer en el tribunal para apoyar a Julian Assange.
Esta mañana envié un improvisado mensaje por email al abogado de Assange, Mark Stephens, apenas leí sobre el arresto. Él inmediatamente me respondió preguntándome si estaba preparada para ir al tribunal durante la hora siguiente para actuar de afianzadora en apoyo a Assange. Estaba nerviosa debido al inevitable circo mediático, pero sentí que era el proceder correcto después de que Stephens me convenciera de que podría ser útil.
Assange ni siquiera ha sido acusado, mucho menos condenado. Los fiscales suecos no han presentado ninguna prueba de que cometió los delitos sexuales que supuestamente justifican la orden de arresto. Sobre la base de los alegatos que escuché en la lectura en el tribunal, las pruebas parecen débiles, pero debo conceder que no conozco todos los hechos. Tampoco lo hace Assange. La fiscal jefe de Estocolmo, Eva Finne, quien escuchó la evidencia contra Assange en agosto, desechó el caso diciendo: "No creo que haya algún motivo para sospechar de que él cometió violación."
Ésa no fue la razón por la que estuve allí. Estuve allí porque creo que todo esto se trata sobre censura e intimidación. El contexto de estas denuncias es altamente sospechoso, coincidiendo con las recientes revelaciones de WikiLeaks y revitalizadas por un político sueco de derechas. Hay rumores creíbles de que se trata de un cargo para retenerlo mientras que se busa en secreto arrestarlo y extraditarlo a Estados Unidos. Una acusasión de violación es el gag final. Hasta que se pruebe lo contrario, Assange no ha hecho nada ilegal, y sin embargo está tras las rejas.
Hay una injusticia fundamental aquí, hay peticiones de castigo (e incluso ejecución) para el hombre que reveló los crímenes de guerra pero no para aquellos que los cometieron o autorizaron.
Por un lado, los Estados Unidos se enorgullecen de su primera enmienda y su duradero compromiso con la libertad de expresión. Se anunció la semana pasada de que EE.UU. acogería durante el próximo año el evento del Día Mundial de la Libertad de Expresión de la UNESCO, el cual defiende en particular "el libre flujo de información en esta era digital".
Por otro lado, se están estudiando vías para tomar acciones legales en contra de Assange, quien es el editor efectivo de la primera organización mundial de media no gubernamental y sin ánimo de lucro. Ellos han bloqueado el acceso a la página web de WikiLeaks y le han denegado a sus ciudadanos la posibilidad de realizar protestas a través de donaciones, todo ello sin una orden judicial. Además han presionado exitosamente a Amazon, Visa, Mastercard y PayPal para que le retiren sus servicios a WikiLeaks, así como al banco suizo PostFinance, para cerrar la cuenta de Assange.
WikiLeaks ofrece un nuevo tipo de periodismo de investigación. Tengo mis dudas acerca de si algunos cables deberían haber sido filtrados (por ejemplo, la lista de sitios de infraestructura vitales para la seguridad nacional) y comparto la preocupación acerca de que la diplomacia podría sufrir como resultado de otros. Pero siento apasionadamente que la democracia necesita unos medios de comunicación libres y fuertes. Es la única manera de asegurar que los gobiernos son honestos y permanecen rindiendo cuentas.
WikiLeaks ha revelado que nos han dicho muchas grandes mentiras acerca de la guerras en Irak y Afganistán y que ha habido muy poca rendición de cuentas. ¿Cómo no van a ser del interés público las revelaciones acerca de la guerra secreta de Estados Unidos en Yemén? ¿No tienen derecho los ciudadanos estadounidenses a conocer que, a pesar de las negaciones oficiales, ellos pagaron por los misiles de crucero que atacaron Yemén, los cuales mataron accidentalmente a 200 civiles?
Tengo un interés personal en las revelaciones acerca de Pakistán, que ponen de manifiesto lo que muchos de nosotros hemos temido durante mucho tiempo: que, contrariamente a lo que aseguran los líderes de Pakistán, los EE.UU. se encuentran encubiertos, con bases y fuerzas especiales; que han habido muertes de civiles no reportadas y que la guerra inganable de Afganistán se está extendiendo a través de la frontera con su vecino débil, corrupto y nuclear. La mejor justificación que los gobiernos pueden encontrar para callar la información es que hay vidas en riesgo. De hecho, hay vidas en riesgo debido a los silencios y mentiras revelados en estas filtraciones.
Las exposiciones siempre han comenzado con filtraciones. Como el mismo Assange ha dicho: "Si el periodismo es bueno, es controversial." Sin información ilícita el presidente Nixon no se habría visto obligado a dimitir, nunca se habría sabido sobre los abusos a los detenidos cometidos por personal estadounidense en Abu Ghraib, ni tampoco se conociera que la inteligencia de Estados Unidos intercepta teléfonos y mira emails sin órdenes judiciales. Daniel Ellsberg ha dicho que cuando se dio a conocer los documentos del Pentágono durante la guerra de Vietnam sufrió ataques similares. Él fue llevado a juicio por robo y conspiración, y expedientes médicos robados fueron utilizados para desacreditarlo. Ahora es visto como un héroe periodístico.
Si WikiLeaks es una organización terrorista, tal como ha dicho el congresista por Nueva York Pete King; y su fundador, Julian Assange, es procesado por espionaje, el futuro del periodismo investigativo de todas partes estará en peligro, así como nuestro derecho como ciudadanos a que nos sea dicha la verdad.
¿Por qué me ofrecí a proveer la fianza para un supuesto violador, un hombre que nunca había conocido?, ésa es la pregunta que incluso mi madre me hizo después de aparecer en el tribunal para apoyar a Julian Assange.
Esta mañana envié un improvisado mensaje por email al abogado de Assange, Mark Stephens, apenas leí sobre el arresto. Él inmediatamente me respondió preguntándome si estaba preparada para ir al tribunal durante la hora siguiente para actuar de afianzadora en apoyo a Assange. Estaba nerviosa debido al inevitable circo mediático, pero sentí que era el proceder correcto después de que Stephens me convenciera de que podría ser útil.
Assange ni siquiera ha sido acusado, mucho menos condenado. Los fiscales suecos no han presentado ninguna prueba de que cometió los delitos sexuales que supuestamente justifican la orden de arresto. Sobre la base de los alegatos que escuché en la lectura en el tribunal, las pruebas parecen débiles, pero debo conceder que no conozco todos los hechos. Tampoco lo hace Assange. La fiscal jefe de Estocolmo, Eva Finne, quien escuchó la evidencia contra Assange en agosto, desechó el caso diciendo: "No creo que haya algún motivo para sospechar de que él cometió violación."
Ésa no fue la razón por la que estuve allí. Estuve allí porque creo que todo esto se trata sobre censura e intimidación. El contexto de estas denuncias es altamente sospechoso, coincidiendo con las recientes revelaciones de WikiLeaks y revitalizadas por un político sueco de derechas. Hay rumores creíbles de que se trata de un cargo para retenerlo mientras que se busa en secreto arrestarlo y extraditarlo a Estados Unidos. Una acusasión de violación es el gag final. Hasta que se pruebe lo contrario, Assange no ha hecho nada ilegal, y sin embargo está tras las rejas.
Hay una injusticia fundamental aquí, hay peticiones de castigo (e incluso ejecución) para el hombre que reveló los crímenes de guerra pero no para aquellos que los cometieron o autorizaron.
Por un lado, los Estados Unidos se enorgullecen de su primera enmienda y su duradero compromiso con la libertad de expresión. Se anunció la semana pasada de que EE.UU. acogería durante el próximo año el evento del Día Mundial de la Libertad de Expresión de la UNESCO, el cual defiende en particular "el libre flujo de información en esta era digital".
Por otro lado, se están estudiando vías para tomar acciones legales en contra de Assange, quien es el editor efectivo de la primera organización mundial de media no gubernamental y sin ánimo de lucro. Ellos han bloqueado el acceso a la página web de WikiLeaks y le han denegado a sus ciudadanos la posibilidad de realizar protestas a través de donaciones, todo ello sin una orden judicial. Además han presionado exitosamente a Amazon, Visa, Mastercard y PayPal para que le retiren sus servicios a WikiLeaks, así como al banco suizo PostFinance, para cerrar la cuenta de Assange.
WikiLeaks ofrece un nuevo tipo de periodismo de investigación. Tengo mis dudas acerca de si algunos cables deberían haber sido filtrados (por ejemplo, la lista de sitios de infraestructura vitales para la seguridad nacional) y comparto la preocupación acerca de que la diplomacia podría sufrir como resultado de otros. Pero siento apasionadamente que la democracia necesita unos medios de comunicación libres y fuertes. Es la única manera de asegurar que los gobiernos son honestos y permanecen rindiendo cuentas.
WikiLeaks ha revelado que nos han dicho muchas grandes mentiras acerca de la guerras en Irak y Afganistán y que ha habido muy poca rendición de cuentas. ¿Cómo no van a ser del interés público las revelaciones acerca de la guerra secreta de Estados Unidos en Yemén? ¿No tienen derecho los ciudadanos estadounidenses a conocer que, a pesar de las negaciones oficiales, ellos pagaron por los misiles de crucero que atacaron Yemén, los cuales mataron accidentalmente a 200 civiles?
Tengo un interés personal en las revelaciones acerca de Pakistán, que ponen de manifiesto lo que muchos de nosotros hemos temido durante mucho tiempo: que, contrariamente a lo que aseguran los líderes de Pakistán, los EE.UU. se encuentran encubiertos, con bases y fuerzas especiales; que han habido muertes de civiles no reportadas y que la guerra inganable de Afganistán se está extendiendo a través de la frontera con su vecino débil, corrupto y nuclear. La mejor justificación que los gobiernos pueden encontrar para callar la información es que hay vidas en riesgo. De hecho, hay vidas en riesgo debido a los silencios y mentiras revelados en estas filtraciones.
Las exposiciones siempre han comenzado con filtraciones. Como el mismo Assange ha dicho: "Si el periodismo es bueno, es controversial." Sin información ilícita el presidente Nixon no se habría visto obligado a dimitir, nunca se habría sabido sobre los abusos a los detenidos cometidos por personal estadounidense en Abu Ghraib, ni tampoco se conociera que la inteligencia de Estados Unidos intercepta teléfonos y mira emails sin órdenes judiciales. Daniel Ellsberg ha dicho que cuando se dio a conocer los documentos del Pentágono durante la guerra de Vietnam sufrió ataques similares. Él fue llevado a juicio por robo y conspiración, y expedientes médicos robados fueron utilizados para desacreditarlo. Ahora es visto como un héroe periodístico.
Si WikiLeaks es una organización terrorista, tal como ha dicho el congresista por Nueva York Pete King; y su fundador, Julian Assange, es procesado por espionaje, el futuro del periodismo investigativo de todas partes estará en peligro, así como nuestro derecho como ciudadanos a que nos sea dicha la verdad.
#1:
He meneada este artículo porque dentro del aluvión de noticias sobre Wikileaks y Assange de esta semana, resume muy bien el caso y está escrito por una de las personas que se ofrecieron a pagar la fianza en el juzgado inglés que se juzgaba a Assange.
#2:
There is a fundamental injustice here. There are calls for the punishment (execution even) of the man who has reported war crimes, but not for those that perpetrated or sanctioned them.
Creo que con eso, se resume el pensamiento de muchísima gente. Perplejidad incluso ante esas dos frases.
Creo que con eso, se resume el pensamiento de muchísima gente. Perplejidad incluso ante esas dos frases.
Comentarios
Traducción básica y aproximada usando mi pésimo inglés:
¿Por qué me ofrecí a proveer la fianza para un supuesto violador, un hombre que nunca había conocido?, ésa es la pregunta que incluso mi madre me hizo después de aparecer en el tribunal para apoyar a Julian Assange.
Esta mañana envié un improvisado mensaje por email al abogado de Assange, Mark Stephens, apenas leí sobre el arresto. Él inmediatamente me respondió preguntándome si estaba preparada para ir al tribunal durante la hora siguiente para actuar de afianzadora en apoyo a Assange. Estaba nerviosa debido al inevitable circo mediático, pero sentí que era el proceder correcto después de que Stephens me convenciera de que podría ser útil.
Assange ni siquiera ha sido acusado, mucho menos condenado. Los fiscales suecos no han presentado ninguna prueba de que cometió los delitos sexuales que supuestamente justifican la orden de arresto. Sobre la base de los alegatos que escuché en la lectura en el tribunal, las pruebas parecen débiles, pero debo conceder que no conozco todos los hechos. Tampoco lo hace Assange. La fiscal jefe de Estocolmo, Eva Finne, quien escuchó la evidencia contra Assange en agosto, desechó el caso diciendo: "No creo que haya algún motivo para sospechar de que él cometió violación."
Ésa no fue la razón por la que estuve allí. Estuve allí porque creo que todo esto se trata sobre censura e intimidación. El contexto de estas denuncias es altamente sospechoso, coincidiendo con las recientes revelaciones de WikiLeaks y revitalizadas por un político sueco de derechas. Hay rumores creíbles de que se trata de un cargo para retenerlo mientras que se busa en secreto arrestarlo y extraditarlo a Estados Unidos. Una acusasión de violación es el gag final. Hasta que se pruebe lo contrario, Assange no ha hecho nada ilegal, y sin embargo está tras las rejas.
Hay una injusticia fundamental aquí, hay peticiones de castigo (e incluso ejecución) para el hombre que reveló los crímenes de guerra pero no para aquellos que los cometieron o autorizaron.
Por un lado, los Estados Unidos se enorgullecen de su primera enmienda y su duradero compromiso con la libertad de expresión. Se anunció la semana pasada de que EE.UU. acogería durante el próximo año el evento del Día Mundial de la Libertad de Expresión de la UNESCO, el cual defiende en particular "el libre flujo de información en esta era digital".
Por otro lado, se están estudiando vías para tomar acciones legales en contra de Assange, quien es el editor efectivo de la primera organización mundial de media no gubernamental y sin ánimo de lucro. Ellos han bloqueado el acceso a la página web de WikiLeaks y le han denegado a sus ciudadanos la posibilidad de realizar protestas a través de donaciones, todo ello sin una orden judicial. Además han presionado exitosamente a Amazon, Visa, Mastercard y PayPal para que le retiren sus servicios a WikiLeaks, así como al banco suizo PostFinance, para cerrar la cuenta de Assange.
WikiLeaks ofrece un nuevo tipo de periodismo de investigación. Tengo mis dudas acerca de si algunos cables deberían haber sido filtrados (por ejemplo, la lista de sitios de infraestructura vitales para la seguridad nacional) y comparto la preocupación acerca de que la diplomacia podría sufrir como resultado de otros. Pero siento apasionadamente que la democracia necesita unos medios de comunicación libres y fuertes. Es la única manera de asegurar que los gobiernos son honestos y permanecen rindiendo cuentas.
WikiLeaks ha revelado que nos han dicho muchas grandes mentiras acerca de la guerras en Irak y Afganistán y que ha habido muy poca rendición de cuentas. ¿Cómo no van a ser del interés público las revelaciones acerca de la guerra secreta de Estados Unidos en Yemén? ¿No tienen derecho los ciudadanos estadounidenses a conocer que, a pesar de las negaciones oficiales, ellos pagaron por los misiles de crucero que atacaron Yemén, los cuales mataron accidentalmente a 200 civiles?
Tengo un interés personal en las revelaciones acerca de Pakistán, que ponen de manifiesto lo que muchos de nosotros hemos temido durante mucho tiempo: que, contrariamente a lo que aseguran los líderes de Pakistán, los EE.UU. se encuentran encubiertos, con bases y fuerzas especiales; que han habido muertes de civiles no reportadas y que la guerra inganable de Afganistán se está extendiendo a través de la frontera con su vecino débil, corrupto y nuclear. La mejor justificación que los gobiernos pueden encontrar para callar la información es que hay vidas en riesgo. De hecho, hay vidas en riesgo debido a los silencios y mentiras revelados en estas filtraciones.
Las exposiciones siempre han comenzado con filtraciones. Como el mismo Assange ha dicho: "Si el periodismo es bueno, es controversial." Sin información ilícita el presidente Nixon no se habría visto obligado a dimitir, nunca se habría sabido sobre los abusos a los detenidos cometidos por personal estadounidense en Abu Ghraib, ni tampoco se conociera que la inteligencia de Estados Unidos intercepta teléfonos y mira emails sin órdenes judiciales. Daniel Ellsberg ha dicho que cuando se dio a conocer los documentos del Pentágono durante la guerra de Vietnam sufrió ataques similares. Él fue llevado a juicio por robo y conspiración, y expedientes médicos robados fueron utilizados para desacreditarlo. Ahora es visto como un héroe periodístico.
Si WikiLeaks es una organización terrorista, tal como ha dicho el congresista por Nueva York Pete King; y su fundador, Julian Assange, es procesado por espionaje, el futuro del periodismo investigativo de todas partes estará en peligro, así como nuestro derecho como ciudadanos a que nos sea dicha la verdad.
Disculpen si en #3 se me escapó algún venezolanismo o americanismo, aquí son la 1:30 am y ya estoy a punto de acostarme.
#4 Esta perfecto. Muchas gracias!
#4 Muy chevere la traduccion!
#3 #4 Buen trabajo
#4 Qué va! Está ariechísimo!
#3 De verdad que algunos sois muy modestos. Está muy bien traducido y perfectamente entendible.
Salu2
#3 ... extracto: "... siento apasionadamente que la democracia necesita unos medios de comunicación libres y fuertes. Es la única manera de asegurar que los gobiernos son honestos y permanecen rindiendo cuentas".
¡Chévere!
He meneada este artículo porque dentro del aluvión de noticias sobre Wikileaks y Assange de esta semana, resume muy bien el caso y está escrito por una de las personas que se ofrecieron a pagar la fianza en el juzgado inglés que se juzgaba a Assange.
#1 Yo he meneado practicamente todas porque estoy de la supremacía de los EEUU hasta los cojones y me encanta que les den ahí donde más les duele, en sus miserias, viven de la mierda de los demás y eso le hace un país rico en porquería y pobre de espíritu.
There is a fundamental injustice here. There are calls for the punishment (execution even) of the man who has reported war crimes, but not for those that perpetrated or sanctioned them.
Creo que con eso, se resume el pensamiento de muchísima gente. Perplejidad incluso ante esas dos frases.
Los tiempos de garganta profunda han acabado. Los gobernantes están decididos a recuperar el poder y van a empezar haciéndolo quitándonos la libertad a la información. Deberían comprender que si están ahí es porque nosotros lo queremos, y que queremos que sean transparentes y saber qué hacen a los que elegimos. Les han pillado con los pantalones bajados, infringiendo las normas, y en vez de empezar a ser transparentes, acusan de terrorismo a los que mostraron sus errores.
#21 estás muy equivocado.
Están ahí por que el 99% de la población (donde muy a menudo me incluyo yo) esta exageradamente desinformada de forma intencionada. Esa desinformación permite el uso fraudulento de la democracia y la ley, tal como ya documentaba Thoreau (y muchos otros) hace siglos, y que sigue ocurriendo en una escalada sin fin.
Así que no, realmente no les han pillado con los pantalones bajados, la desinformación es tal que aun y con lo que ha pasado, mucha gente duda, sigue el poder establecido, escucha las voces del poder y continua su vida como si nada hubiese pasado, permitiendo a la clase política separarse aún mas del pueblo, y lo que es mas importante: ser cada día mas intocables.
"Si quieres hacerte una idea de cómo será el futuro, figúrate una bota aplastando un rostro humano... incesantemente"
Nota: ahora ya podéis llamarme revolucionario de salón y gafapasta, al juntar el combo de citar a un pensador anarquista y a Orwell en un mismo comentario.
pd: a ver cuando hacemos lo mismo por bradley manning, eeeeehhhhhh. Klaro, como assange es más guapo y su vida es más peliculera con ese rollo de andar escondido....pero no hay que olvidarse de manning.
#26 El problema va a ser que legalmente Manning si ha cometido un delito, mientras que Assange no lo ha hecho.
Esta muchacha ha sido (o todavía es, no sé) la novia de Hugh Grant.
[Totalmente irrelevante mi añadido a la noticia, pero me ha llamado la atención porque en UK es por decirlo de alguna manera, un personaje del famoseo y del mundo del corazón.]
#11 Pues ole su chichi!! te imaginas a la Esteban haciendo lo mismo?
Esto no es portada todavía??
no veo que hayan enchironado a ningún sacerdote. Los curas violaron antes, ellos deberían estar antes en la cárcel. Cuando sean despachados, empezamos con julián. Yo no digo que se le investigue, pero no veo que no ponerse el condón sea algo que pueda probar LA ACUSACIÓN, y no el defendido.
Son anónimos. Somos legión http://bit.ly/e47vWA
joder, necesita 200 votos para ir a portada?
Venga va a por los 225 meneos pero da igual!
#16 es un complot contra wikileaks
#16 Ya vamos por 275 ...
Lo que creo que pasa aquí es que querían tenerlo localizado, una vez que salga libre del juzgado vendrá "un loco" y le pegará un tiro...
#31 tal vez el sobrino de Jack Ruby ??
... quizás hagan como los rusos y utilicen la sutileza de la radioactividad...
Maravilloso escuchar gente que piensa así...
Mucho voto anonymous...
#18 No creo que haga falta, mucho papeleo.
Pues yo a ella me la tiraba...
#15 Es musulmana, tendrás que casarte con ella primero.
gracias por la traduccion
Esta perfecto. Muchas gracias!
http://curiosea.net
En general es un pais tan atrasado en mentalidad, pensamiento humanista, o sanidad. Pensamiento gay.
En general, con todos los que son, y. Son tan atrasados.
Que a veces hasta un español me parece mucho más avanzado.
Yo le apoyé porque me metieron a este señor hasta en la sopa. Tuve miedo de morir si no lo apoyaba, ya que todo el mundo habla de él todo el tiempo. Por eso apoyo a Julian Assange.
#23 Que fino, JUAS