Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
98% apesta a sobreajuste (por decirlo elegantemente), y en el titular extrapola el porcentaje de acierto a la solución general. La muestra es demasiado pequeña. La revista es de las de pago por publicar
No sé, Nick
No sé, Nick
#1:
Un gran avance. "Usted está estresado por hacer la pelota al jefe, tiene la lengua marrón".
#66:
#57 Yo lo veo así:
1- Se detecta algo mediante IA.
2- Se coteja con pruebas reales buscando marcadores sobre el resultado arrojado.
3- Si se confirma que la IA tenía razón, se aborda el problema y se ha ahorrado un montón de tiempo.
4- Si se confirma que ha fallado, se mejora hasta que cotejando se demuestre un enorme porcentaje de acierto.
5- Volver al paso 2.
1- Se detecta algo mediante IA.
2- Se coteja con pruebas reales buscando marcadores sobre el resultado arrojado.
3- Si se confirma que la IA tenía razón, se aborda el problema y se ha ahorrado un montón de tiempo.
4- Si se confirma que ha fallado, se mejora hasta que cotejando se demuestre un enorme porcentaje de acierto.
5- Volver al paso 2.
#4:
#3 También hay que ir con cuidado porque si el 98% de las personas de la muestra no tienen enfermedades significativas y el modelo dice el 100% del tiempo que "no detecta nada" ya tienes un 98% de precisión sin que el sistema sirva para nada. Pero entiendo que no es tan burdo como eso y parece que sí discrimina según la patología.
#2:
Esto se usa al menos en la Medicina Tradicional China. Pero siempre me pareció que debía ser poco científico. A ver si al final van a tener razón.
#20:
Las IAs son tremendamente buenas en diagnosticar no-enfermedades.
Es decir, en cribar un amplio porcentaje de pacientes q están sanos, aliviando sobremanera la carga de trabajo de los médicos.
Si de 1000 radiografias la IA puede desechar 500 con un 100% de exactitud, es un exito tremendo.
En cancer de mama ahora mismo en algunos centros se está haciendo así.
Pero diagnosticar enfermedades, a dia de hoy, eso lo tiene q seguir haciendo un médico.
Es decir, en cribar un amplio porcentaje de pacientes q están sanos, aliviando sobremanera la carga de trabajo de los médicos.
Si de 1000 radiografias la IA puede desechar 500 con un 100% de exactitud, es un exito tremendo.
En cancer de mama ahora mismo en algunos centros se está haciendo así.
Pero diagnosticar enfermedades, a dia de hoy, eso lo tiene q seguir haciendo un médico.
#5:
El modelo fue entrenado con un conjunto de más de 5.260 imágenes de lenguas tomadas en una amplísima variedad de condiciones de iluminación
Si un modelo entrenado solo con 5200 imágenes es capaz de, en el mundo real y no cuando hacen pruebas dirigidas, tener una tasa alta de acierto en algo mínimamente complicado me como la gorra.
Si un modelo entrenado solo con 5200 imágenes es capaz de, en el mundo real y no cuando hacen pruebas dirigidas, tener una tasa alta de acierto en algo mínimamente complicado me como la gorra.
Comentarios
98% apesta a sobreajuste (por decirlo elegantemente), y en el titular extrapola el porcentaje de acierto a la solución general. La muestra es demasiado pequeña. La revista es de las de pago por publicar
No sé, Nick
#6 Lo he leído pero el ejemplo era genérico para ser prudente con cualquier IA o modelo de aprendizaje automático que se anuncie con precisiones altas. Para más: #8
#8 Rick
#11 perdón
#11 Nick es un Rick de Nick o algo así.
#53 Habría que llamar a un especialista
#8 Ciertamente, seguro que la noticia está maqueada y es interesada, pero tampoco seamos excesivamente duros. La IA está en pañales, con el tiempo ocurrirá esto y cosas más geniales. Es posible que yo no lo vea, o sí, pero estoy convencido de que ocurrirá.
Mientras tanto... Salud!!!!
#22 si, pero no con una foto de la lengua. Eso solo valdrá para un grupo específico de enfermedades que tenga efectos significativos en la lengua.
#22 Está publicado en una revista MDPI, eso en el campo de la investigación es como tener una noticia en the Sun u Ok Diario. Estoy con #8, no me creo nada de este trabajo.
#22 Que sí, que sí, que estoy completamente de acuerdo con vosotros, que seguro que es una milonga como tb dice
vacuonauta y@santiso .
Yo quería poner el acento en que va a ser algo que ocurrirá.
A mí me dices hace 20 años que un reloj iba a monitorizar en tiempo real mis niveles de O2 en sangre, mi ritmo cardíaco, mi tensión arterial, mis fases del sueño y hasta el nivel de estrés y te tomo por un flipao. Sin embargo, hoy tengo un reloj que hace todo eso.
Ya sé que son mediciones aproximadas, (aunque algunas las clava) y que no valen para realizar ningún diagnóstico serio de nada, pero lo hace.
También imagino que, con el tiempo, podría ocurrir que conectaran mi reloj para descargar esos datos en cualquier hospital como se hace ahora mismo con los Holter.
Lo dicho, salud!!!!
#8 ¿este Nick?
#8 totalmente de acuerdo... hay avances en IA (por ejemplo en radiología, para el tratamiento de imágenes, la IA es capaz de ver cosas que a un radiologo entrenado se le pasan), pero de ahí a lo del titular, huele a humo desde aquí... por no decir que la IA podrá tener una base de datos acojonante, pero la práctica clínica y el reconocimiento de los síntomas... a ver cómo te explora al paciente.
Un gran avance. "Usted está estresado por hacer la pelota al jefe, tiene la lengua marrón".
#1 Un gran avance en la destrucción de empleo y en destruir el prestigio de nuestros médicos. El gobierno debería actuar cuanto antes para frenar esto de las IAs. Nada bueno traen.
#23 Es infrenable lo de las IAs. Hay que centrarse en potenciar si lado bueno y minimizar lo oscuro, pero eso es algo contra natura de la humanidad, siempre habrá egoístas.
#23 Pregunta seria:
Nada bueno traen, y si ayuda a salvar vidas?
#26 Y si provoca muertes ?
#46 Me interesa el debate. Antes de contestar a tu pregunta esperaré a obtener una respuesta a la mía.
#55 Pues es que depende de las vidas que salve que no se salvarían sin IA y de las muertes que se produzcan a causa de fallos de la IA.
No hay estudios sobre eso. Y todo depende de COMO se use la herramienta.
#57 Yo lo veo así:
1- Se detecta algo mediante IA.
2- Se coteja con pruebas reales buscando marcadores sobre el resultado arrojado.
3- Si se confirma que la IA tenía razón, se aborda el problema y se ha ahorrado un montón de tiempo.
4- Si se confirma que ha fallado, se mejora hasta que cotejando se demuestre un enorme porcentaje de acierto.
5- Volver al paso 2.
#66 Me da la impresión que el método científico últimamente esta bastante denostado por unos que se autodenominan negacionistas
#66 En realidad es como cuando el covid. Nos dicen que hay una pandemia global que si no nos encerramos todos en casa vamos a morir todos. Nos encierran a punta de pistola con la excusa de que una IA ha predicho que todos vamos a morir. Cuando salimos despues de que los sanitarios bailaran muy bien en tiktok el mundo ha cambiado, nos han metido por el culo los tranvias electricos y las torres de 5 g y no se puede parar con el coche en las ciudades. Los borreguitos aplauden con las orejas y esperan la proxima prediccion
#97 Hacía tiempo que no leía tanta burrada junta. Es que ni te contesto.
Madre dios...
#97 y los chips? donde te has dejado los chips insensato!!! tengo el brazo tan imantado que no me puedo acercar al cajon de los cubiertos en la cocina que me vuelan los tenedores y cada vez que paso por el arco de seguridad se enciende como el arbol de navidad
#66 cuando yo las estudié, era al revés. Se utilizaban para determinar de qué enfermedad entre enfermedades con síntomas muy semejantes utilizando las pruebas realizadas.
Incluso se estaban utilizando para reducir el numero de pruebas necesarias para ello.
Es decir, se utilizaban como apoyo. Ahora, que el iluminado de turno decidiera que con eso se pueden ahorrar pasta disminuyendo plantilla...
#57 Eso pienso yo, en un ejemplo muy básico el fuego servía para calentar la caverna y cocinar comida, pero podía montar un incendio que acabase con tu tribu.
Por eso me ha llamado la atención una afirmación tan categorica como "nada bueno trae", buscaba una justificación.
#46 Los médicos tienen un % de acierto del 100%?
#46 Hay mas muertes por fallo del diagnostico, en este caso el uso de las IA mejorara la situación.
#46 Si, por ejemplo, la media de los diagnósticos correctos realizados por humanos fuera del 85%, una IA cuya media de aciertos fuese del 90% sería más eficiente y estaría causando menos muertes.
#23 Un gran avance para afinarselo bien a las farmaceuticas, verás tu el incremento de recetario a los
clientespaciente por supuestas enfermedades que de normal se tratan con agua y azucar#23 ¿Destruir el prestigio de los médicos?
Lo que tendría que hacer el gobierno es poner más médicos. En cualquier caso si una IA desde tu casa te hace un diagnóstico yo lo veo un avance para todos ya que nos ahorraríamos citas médicas en el caso de falsas alarmas y se acortarían los tiempos de intervención en caso de problemas graves.
#36 Y si el diagnóstico es erróneo y tiene graves consecuencias quien asume la responsabilidad ?
#47 y si simplemente te manda hacerte una prueba para verificar? Tampoco hay que ser tan extremo, puede ser que simplemente te diga "puedes tener esto, hazte una prueba para confirmar", con el médico pasa lo mismo, basándose en lo que te pasa te manda pruebas
Yo creo que tendría que ser un apoyo a un médico
#47 Exactamente los mismos que la asumen ahora: nadie.
#47 Diagnósticos erróneos. Algo que ahora nunca pasa . . .
#36 los médicos los ponen las CC.AA. Desde hace más de 2 décadas
#23 A los que hay que frenar es a las empresas que usen eso y reglamentar la responsabilidad dura y claramente. La IA solo es una herramienta, como un destornillador.
Al final la culpa de los malos diagnósticos la va a tener "la IA".... o "el informático".
Hay que joderse.
#23 también se puede usar de criba para no hacer perder el tiempo al medico
#23 El ser humano no está hecho para trabajar , lo que habría que hacer es aprovecharnos de las IAs y delegar
#23 Podría ser una buena herramienta para descongestionar las esperas en la atención primaria. No veo la amenaza para los profesionales de la salud.
#23 Uno de los pocos sectores en los que autorizaría las IA, la salud del paciente por encima de todo lo demas.
Esto se usa al menos en la Medicina Tradicional China. Pero siempre me pareció que debía ser poco científico. A ver si al final van a tener razón.
#2 Pensé exactamente lo mismo. Recuerdo que me hablaron de eso de diagnosticar solo mirando la lengua y que me pareció una chorrada New Age y mira!
#3 También hay que ir con cuidado porque si el 98% de las personas de la muestra no tienen enfermedades significativas y el modelo dice el 100% del tiempo que "no detecta nada" ya tienes un 98% de precisión sin que el sistema sirva para nada. Pero entiendo que no es tan burdo como eso y parece que sí discrimina según la patología.
#4 La respuesta en el artículo, pero hay que leer, que creo que en MNM quita karma y es de parguelas.
#6 Se trata de aplicar el teorema de Bayes y no, no está explicado en el artículo
#4 no, la precisión incluye tanto los verdaderos positivos como los verdaderos negativos.
#15 qué Bayes ni que hostias!
#18 ni bayes ni boyas, y a estudiar la clase de estadística!!!!
#18 Prueba con la exhaustividad (Recall).
#33 ¿qué dices? Es muy alta también.
#40 Básicamente, si lo he entendido bien al revisar el paper original, tienes un sistema para asignar colores a las lenguas, de entrada todas de personas con enfermedades (pacientes de un hospital). Por tanto no de una muestra con personas sanas y otras enfermas que el sistema tenga primero que separar (y sobre el que se pueda calcular la exhaustividad y la precisión para el binomio sano-enfermo) y luego asignarle un diagnóstico previo a una enfermedad concreta (que llevaría a otro cálculo de exhaustividad y precisión). Por tanto no es un sistema automático de diagnóstico médico 'de enfermedades' a partir del estado de la lengua, que es lo que parece querer vender el titular.
#4 La muestra es de 60 pacientes, todos ellos con alguna patología, por lo que sí que se han visto a personas enfermas.
Lo que me choca es que solo se hayan considerado 60 pacientes para el estudio, cuando es un estudio indoloro y no intrusivo en el que se podían haber incluido muchísimos más pacientes para soportar la fiabilidad de la herramienta. No se Rick, algo me chirría...
#44 ¿ Una prueba con 60 pacientes ? ¿ Y todos con patologías ?
Ante una muestra semejante es imposible cometer errores....
Espero que los medicamentos no los testen igual...
#48 "Ante una muestra semejante es imposible cometer errores...."
Sí, en este caso el tamaño de la muestra fue descomunal, podemos estar tranquilos
#3 #2 Hablan de enfermedades gastrointestinales, que seguramente tengan signos en la lengua en los manuales de medicina occidental.
No, no vas a diagnosticar esquizofrenia por el aspecto de la lengua.
No soy médico y detecto caries y fumadores cuando las huelo.
#9 En estos casos (en mi lega opinión) la IA podría servir de triaje. Nada mas.
#2, si nose habían hecho estudios que lo demostraran, efectivamente, era poco científico. Que una cosa funcione, no significa que haya pasado todos los filtros del método científico.
#2 y en la occidental, una infección bacteriana vuelve la lengua blanca.
#2 Pues viendo el artículo en profundidad y de dónde viene el estudio me voy a esperar a que lo contraste una universidad de medicina “Comodiosmanda” y no sea un cuento chino
El modelo fue entrenado con un conjunto de más de 5.260 imágenes de lenguas tomadas en una amplísima variedad de condiciones de iluminación
Si un modelo entrenado solo con 5200 imágenes es capaz de, en el mundo real y no cuando hacen pruebas dirigidas, tener una tasa alta de acierto en algo mínimamente complicado me como la gorra.
#5 Quiero pensar que 5200 es el dataset de testeo en elementos que no se usaron para el entrenamiento y que simplemente fue un fallo del artículo.
#21 Oh, pues podría ser.
#5 Pues lee algo sobre few-shot learning y empieza a masticar.
#37 La de la noticia es un producto final, no algo intermedio para entrenar otros modelos y es del sector salud, crítico, no especulativo.
#70 ¿pero eso qué tiene que ver con lo comentado? Artista, que eres un artista. Lee un poco y a ver si aprendes.
#72 Te estaba explicando por qué las estrategias few-short learning no aplican a la noticia.
Pero bueno, dejo mi mensaje para los interesados en la tecnología. Los cuñaos estáis para lo que estáis y poco más.
#87 relee tu mensaje de #5 y a ver qué es lo que no aplica a lo que comentas. Será que no aplican al mundo real (sic).
En fin, déjalo, que has quedado a la altura del betún.
#89 ¿Tienes algún conocimiento técnico que aportar?
#91 Para aportes los tuyos, crack. Que te dan con la relidad en el hocico y sigues ahí con tus bobadas.
#92 La respuesta era que no por lo visto
Buenas tardes.
#_93 venga, cuando quieras te doy otro repaso, crack. #92
#5 Manejan muestras ridículas y luego lo presentan como "matemáticas" y como algo "científico"....
Es de alucinar.
#5 No he dicho nada.
Las IAs son tremendamente buenas en diagnosticar no-enfermedades.
Es decir, en cribar un amplio porcentaje de pacientes q están sanos, aliviando sobremanera la carga de trabajo de los médicos.
Si de 1000 radiografias la IA puede desechar 500 con un 100% de exactitud, es un exito tremendo.
En cancer de mama ahora mismo en algunos centros se está haciendo así.
Pero diagnosticar enfermedades, a dia de hoy, eso lo tiene q seguir haciendo un médico.
#20 puede ser una herramienta utilizada también por un médico, que son mejores que una máquina en muchas cosas y en otras no tanto.
#20 Me pregunto que sucede si, digamos tiene un 95% de exactitud. Asumes que estadisticamente alguna gente va terminar muriendo o se desecha por ser un metodo que no es util por ese 5% de falsos negativos?
#41 Creo q se asimila a que tenga un % de exactitud igual q un medico humano, es decir, que porcentualmente no haya diferencia de diagnostico entre q esa muestra especifica la examine un humano o una IA
#20 sí
En todo caso, los protocolos médicos de diagnostico son extraordinariamente rigurosos y selectivos por lo que, hasta donde yo sé, lo único q está aprobado en algunos centros en el trabajo del día a día es lo q he dicho en #20 , IAs desechando (clasificando un orden de inspeccion, mas bien) casos clamorosamente negativos.
Lo q dice #54
Otra cosa es lo q se haga en ensayos clinicos o estudios concretos, ahi ya hay mas supervisión y se pueden permitir otras "alegrias" porq si hay fallos se detectan instantaneamente, yo me refiero en el dia a dia.
Yo no tengo formación sanitaria, pero conozco colateralmente el caso del proyecto CADIA del SERGAS, y (creo recordar) funcionaba tal y como os cuento
#20 en muchos diagnósticos las IA ya han superado a los humanos en precisión. Y ya desde hace tiempo...
#20 Son válidas para triaje. Para establecer preferencias a la hora de un diagnóstico serio.
Todo lo que vaya a más de ahí es temerario.
"Los investigadores creen que en un futuro este software se podría implementar en teléfonos móviles para conseguir diagnósticos al instante"
Y abre otros caminos a seguir. Por ejemplo con una cámara endoscópica conectada por USB al móvil poder hacerte tu propia colonoscopia y que la IA te analice al instante.
#7 Suena super entretenido! Asi sabre que hacer cuando me aburra
#16 De ahí a que te operes tu mismo de apendicitis, un paso...
#7 mucho más barato meterte el teléfono directamente por el recto
#7 Miedo me da, con lo gruesas que son las bullet camera otg
Cada vez tengo más claro que la IA va a sustituir a grsn cantidad de médicos. Y siendo como es ir de urgencia a un hospital público a que te hagan un diagnóstico y te traten de mala gana, te falten al respeto, tengas que estar allí 4 horas, para que te manden a casa con un Paracetamol y una bronquita por haber ido demasiado pronto o demasiado tarde... Me alegraré de que muchos médicos pierdan su trabajo, y más barato que nos saldrá.
¿Pueden esos médicos mediocres garantizarme un 95% de acierto? Ni de coña. Lo mínimo es que los que queden sean mejor que una IA, si no, ¿para qué los queremos?
Sacar la lengua es de mala educación 😜
#19 Tenga mi like, caballero
Suerte explicando al usuario medio como ajustar el balance de blancos para una correcta interpretacion de los datos,
Poco a poco la IA los dominarán todo :=
El pensamiento mágico va llegando a la IA
Pues como me vea la lengua un domingo de resaca va a decir que tengo cáncer de sida
¿Quién quiere sanidad pública y de calidad cuando tienes móvil?
Firmado: El Español.
Como profesional sanitario, cualquier herramienta que permita hacer nuestro trabajo más fácil, tanto para nosotros como para nuestros paciente, es bienvenida.
Ahora, me cuesta mucho creer que se pueda diagnosticar todo eso solo mediante el estudio del color de la lengua. Hay cosas que tienen sentido: PArte de la evaluación de un paciente consiste en evaluar mucosas (lengua, ojos, párpados...) .Una lengua azulada puede indicar cianosis; una lengua pálida, hipotensión.
Pero claro, ¿cuál es la causa de esto? La cianosis vendrá de una insuficiencia respiratoria, ¿pero qué está ocurriendo exactamente? ¿VQ mismatch, secreciones, shunt pulmonar...? Y lo mismo con la hipotensión: ¿Anemia? ¿Insuficiencia cardíaca? ¿Hipovolemia?
Me parece que el artículo es en exceso optimista sobre las posibilidades de esta tecnología. Tecnología muy digna de estudiarse a fondo, sin duda, pero no vendamos la piel del oso antes de matarlo.
#74 La mejor herramienta que teneis los sanitarios es el Tiktok, ya vimnos como la utilizAbais para hacer coreografias de baile durante la plandemia. Seguid bailando, ya nos ha quedado claro cual es vuestra motivacion en el trabajo.
#79 Tú eres tonto.
#80 Baila baila, que salgo a aplaudirte al balcon.
#95 Tonto de remate.
Pues como a esta IA le pasen la imagen de las lenguas de algunos tertulianos y políticos de este país, o explota o les sale hasta la tosferina del dinosaurio.
Cancer.
#17 lupus
Esto está publicado en MDPI que es una editorial depredadora. Antes de darle relevancia a un estudio de este estilo hay que mirar dónde está publicado.
Espero que no sea como la tecnología de Amazon Walk Out, que entrabas al super cogías lo que querías y te marchabas sin pasar por caja, la supuesta IA que revisaba todo eran miles de subcontratas indios. Te imagines a miles de indios revisando tu lengua? jajajaja
El principal problema en la medicina actual es que hay tantos productos farmaceuticos, tantas enfermedades y tantos sintomas que el mejor de los medicos se ve saturado y apenas puede controlar una fracción. Programas de estos ya se probaron hace unos años y dejaron sorprendidos a los medicos por el resultado, un asistente de IA colaborando con el medico ayudaria a reducir los fallos de estos y aligeraria los diagnosticos. A nivel particular disponer de un asistente asi que con una foto o contandoles que nos pasa nos indique que tenemos que ir al medico evitaria los problemas de pillarlo a tiempo, demasiados casos en los que cuando vas te detectan p.e. un cancer que ya esta en fase terminal.
La aplicacion de la privada, el mongo vestido de medico dice saca la lengua... esto me recuerda a la camara de fotos de cuando era pequeño... y lo demas merde.
¿Algo así de maravilloso como la cura semanal definitiva contra el cáncer?
Durante la plandemia habia una IA que predijo que ibamos a morir todos y por eso os encerraron (a los que os dejasteis, claro) en vuestras propias casas. Supongo que es la misma o una muy parecida.