El portavoz adjunto del PP en el Congreso, Rafael Hernando, ha tachado de "irresponsabilidad" y de "incomprensible" la decisión de Nuclenor (empresa participada al 50% por Endesa e Iberdrola), de no solicitar el permiso de renovación para poder explotar la central nuclear de Santa María de Garoña(Burgos) hasta 2019.
#4 Las renovables no pueden funcionar como base, pero para entenderlo, hace falta tener una idea de la planificación energética un poco-bastante más allá de la información que puedes encontrar en meneame.
#9#5 A ver, que me pongas artículos de la web y demás mierdas conspiranoicas no me impresiona lo más mínimo. Mi criterio está basada en una formación en tecnología nuclear de escuela politécnica, así que quizás puedas asustar a algún ignorante con tus bacterias supermutantes, a mi me la suda.
Si Garoña cierra es porque deja de ser rentable. Punto. Es igual de segura que cuando empezó su actividad y compararla con Fukushima cuando está a cientos de km del mar es de inutiles del copón.
#10#11 ¿Que listillos ya os habeis enterado de que las cafeteras nucleares en Japón siguen paradas? ¿ porque será?.... vaya seguro que vosotros sois tan listos que teneis la respuesta y la solución. Id...id a contarles la buena nueva a los Japoneses y de camino les enseñais como se ha de vivir en un lugar con la comida contaminada, el aire contaminado, el agua contaminada...
Las eléctricas incumplen la ley que les obliga a reordenar las nucleares
Las eléctricas incumplen la ley que les obliga a reordenar las nucleares - elEconomista.es
Las eléctricas llevan un año incumpliendo la Ley 12/2011 de responsabilidad civil. Desde septiembre del año pasado, los operadores de centrales nucleares no han logrado cerrar una propuesta para repartirse el control de las mismas. La normativa obliga a que el titular de una central sea una sociedad, con el fin de clarificar las responsabilidades en el caso de cualquier incidente.
El Gobierno quiere extender el actual esquema accionarial de Garoña al resto de centrales, que en su mayor parte son comunidades de bienes en las que las decisiones se toman por unanimidad, para evitar que se difuminen las responsabilidades, pero pese a las constantes negociaciones que se han mantenido, el pacto ha sido imposible y el Ministerio ha dejado correr los plazos sin forzar a las empresas a llegar a una solución.
El órdago que las eléctricas lanzaron la pasada noche del miércoles sobre la posibilidad de cerrar la central de Santa María de Garoña es una nueva muestra de la dejación de funciones del Ministerio de Industria que pese a que anunció que la reforma energética estaría lista a finales de julio, dos meses después sigue sin dar una solución al asunto y mantiene el riesgo regulatorio del sector.
Las compañías habían solicitado en dos ocasiones prorrogar el plazo para decidir si continuaban con la central a tenor de la incertidumbre regulatoria. Finalmente, Iberdrola y Endesa aseguraron que no se encuentran en condiciones para seguir con la central hasta que no se clarifique la mencionada reforma.
De esta manera, se ha incrementado la presión sobre el Gobierno ya que, a su vez, las agencias de calificación crediticia vigilan de cerca la situación de cara a nuevas rebajas del rating de estas compañías.
Industria justificó su negativa a prorrogar los plazos en que "afectaría negativamente al rigor y profundidad de su revisión", tal como le había advertido el Consejo de Seguridad Nuclear.
Endesa e Iberdrola, como operadores de la planta, podrán interponer potestativamente recurso de reposición en el plazo de un mes, o bien un recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses.
[La energía nuclear es LIMPIA, SEGURA, BARATA y las compañías eléctricas cumplen escrupulosamente la ley y no tratan de eludir responsabilidades en caso de accidente]
__________________
#15 Los accidentes no son parte del día a día de una central. Solo han ocurrido dos lo suficientemente graves, uno producto de la nula importancia que le daba el regimen sovietico a la vida humana y el segundo tras un terremoto y un maremoto de gigantescas proporciones, que ha dejado decenas de miles de muertos a causa del seismo y 3 a causa de la central.
Los residuos no afectan a la salud de las personas ya que para que afecte, tiene que haber una interacción entre estos y las personas. Los residuos nucleares pueden ser tratados, inoculizados o reutilizados, no se meten en los corazones de los arboles como se ve en los Simpsons.
#16 La hidroeléctrica puede funcionar como base, y lo hace en gran medida, pero en España está completamente explotada y no tiene margen de crecimiento.
#20 jajajajajajaj... ¿ y tu tienes una noseque de diplomatura en noseque de nucelar?.... vale... disculpa pensaba que me metia con alguien que tuviese algo de luces, conocimiento e información...en fin. Disculpa.
#22 ¿Desde cuando se imparten diplomaturas en una escuela politécnica? Vete a ver las reposiciones de cuarto milenio, atorao.
#23 Los accidentes ocurren, pero con una probabilidad realmente baja. La industria nuclear es la que más empeño pone en la seguridad y la que más esfuerzo hace para bajar los riesgos estadísticos.
Los residuos SI se pueden tratar, otra cosa es que lo que tu llamas residuos, es decir, combustible gastado, quiera ser enterrado para siempre, porque tiene un gran valor económico. Por eso los almacenes para los residuos de alta, el combustible gastado, es temporal, y el del Cabril, que son ropas, jeringas y demás mierda contaminada con isotopos de vida relativamente pequeña se entierran en hormigon. ¿Un accidente con un trozo de metal que genera calor? Que sea nuclear no significa que explote.
La hidroelectrica ya es de base, pero no hay más. La termosolar es ridiculamente cara. Todos los días quejandonos del precio de la electricidad y luego nos importa un cojon pagar de más.
La energia nuclear no es que no se pueda regular, es que tiene un punto de funcionamiento optimo para unos valores nominales de potencia. Son de base por eso mismo, porque son capaces de generar potencia de forma constante. La eolica o la solar, por el contrario, no, por eso no pueden serlo, a no ser que se sobredimensione a lo bestia (eolica).
Ahora mismo, si hay sequia nos quedamos sin una buena parte de la tarta electrica. Las renovables no son lo suficientemente maduras como para echarles encima todo el peso de la planificación energetica española. Las centrales térmicas, ya sean C.C. o nucleares, son necesarias actualmente y lo seguirán siendo por mucho tiempo, aunque Garoña deje de ser rentable.
#24 ¿ Sabes que la nuclear no explota, que produce radiaciones, verdad ?
Hoy se podrían apagar todas las nucleares, que con las renovables, carbón y los ciclos combinados daba para abastecer España. Echa un vistazo a la estructura de potencia instalada en España si quieres cerciorarte.
Si es por precio, ya sabes que lo mejor son las renovables: se puede gastar mucho en desarrollarlas, pero después es energía gratis para toda la vida. Y además suele ser limpia.
La termosolar es cara por el momento. Si desarrollamos la tecnología y nos convertimos también en referencia mundial, solo con venderla posiblemente recuperaremos lo invertido multiplicado varias veces. Estaría bien que alguien nos pasase esas cuentas con la eólica, y la de los hidrocarburos ahorrados, para ver lo rentable que nos ha sido.
#25 Produce radiaciones, como tantas otras cosas. La diferencia es que si no estas al lado, no te afectan. Para eso están las piscinas y el hormigón y los grandes mecanismos de seguridad.
Se podrían apagar todas las nucleares como se podrían apagar cualquier otra tecnología. La pregunta está en porque ibamos a hacer algo tan estupido. El carbón es de lejos más contaminante que cualquier nuclear, y ha producido muchas más muertes que esta. El sitio de la nuclear es el sustituir a las centrales térmicas de carbon como centrales de base. La nuclear no compite contra las renovables porque no se usan para lo mismo.
¿Porque iba alguien a desconectar las centrales que más energia aportan por Kw construido? Motivos tecnicos ninguno, ideologicos un carro de ellos.
La renovable no da energía gratis para toda la vida, solo durante la vida util de la instalación. Y es que en España durante muchos años se han estado instalando paneles fotovoltaicos que utilizaban más energia en su construcción y fabricación que durante toda su vida util. La termosolar funciona para ACS, pero no para generación eléctrica. Y es que por mucho que desarrolle la tecnologia, los costes por potencia instalada son altísimos y ni con instalaciones millonarias son capaces de recuperar.
La termosolar es cara y seguirá siendo cara, porque esa forma de obtener energía es engorrosa. Y la tecnologia no "la desarrollamos", la desarrollan los cientificos e ingenieros que se rompen los cuernos intentando conseguir mejores rendimientos, y ellos deben de ser los que decidan que tecnologías son superiores, no la sociedad que ni sabe diferenciarlas. Por eso la apreciación de la energía nuclear es totalmente contraria según le preguntes a ingenieros energéticos o físicos que si le preguntas a una persona de la calle cualquiera.
#26 La nuclear debe ser la más cara de todas. Tiene buenos números porque todos los grandes gastos se le endosan a la sociedad. Si una empresa privada tiene que mantener las piscinas, el hormigón, aislar los residuos, alejarlos de la población... para toda la vida útil de los residuos (cientos de años) el gasto sería tal que no le saldría rentable a ninguna. Por suerte para esas empresas y desgracia para la sociedad, somos nosotros los que nos hacemos cargo de los residuos.
Este párrafo no lo entiendo: >. Es decir: si la desarrollamos.
Y respecto lo de que deben ser los científicos los que decidan qué poner yo tengo mis reparos. Tú también, evidentemente, porque estás opinando del tema en vez de remitirte a ellos ¿ no ?
#28 La nuclear no debe ser la más cara de todas.
Las costes de la nuclear no los paga la "sociedad", los pagan los usuarios de la nuclear en el recibo de la luz, como paga los costes de la eólica o los costes del carbón. Los costes de la nuclear están incluidos en el precio de generación. Y es que con un combustible tan barato, los costes de operación, seguridad y gestion de residuos son los costes principales de una central amortizada, por lo que resultan ridiculos en comparación.
Y es que sigues hablando de residuos al combustible gastado. Ese combustible está DENTRO de las centrales, en las piscinas, donde se enfrían por el calor que desprenden los elementos fisibles distintos al uranio y que lo contaminan. Ese combustible puede ser reutilizado pasando un proceso de reciclado, pero es un proceso que no sale rentable con el precio actual del uranio (y que no se puede hacer en España por falta de inversiones que SI hace Francia) por lo que se mantiene.
Los residuos que se entierran, los de baja y media, no duran cientos de años, sino algunas decenas, y son totalmente inertes y seguros. Una vez enterrados, te puedes desentender, no hay peligro.
Este párrafo no lo entiendo: >. Es decir: si la desarrollamos.
Es que el plural mayestático queda feo en muchos casos, como este.
Y respecto lo de que deben ser los científicos los que decidan qué poner yo tengo mis reparos. Tú también, evidentemente, porque estás opinando del tema en vez de remitirte a ellos ¿ no ?
Yo es que prefiero escuchar a gente como Yep que a gente como el anormal de arriba que copiapega artículos de paginas de geocities. Porque aunque en la carrera me especialicé en tecnologías energéticas, no trabajó en el ramo. Y como dije antes, si preguntas a los ingenieros o fisicos sobre la energia nuclear, te dirán algo completamente diferente a lo que te dicen la gente de la calle.
#20 Los accidentes ocurren, de distintas intensidades y causan perjuicios a la salud de las personas. Cierto que no ocurren habitualmente (solo faltaría) pero son mucho más comunes de lo que das a entender.
Hoy por hoy no hay forma de tratar los residuos para que dejen de ser peligrosos y están almacenados en lugares "temporales" porque no hay forma de que se encuentre uno definitivo. Es cuestión de tiempo que ocurra un accidente con ellos. Y tiempo hay mucho: cientos o miles de años.
La hidroeléctrica puede ser energía de base. También la termosolar ¿ no ? También facilitaría las cosas que se ampliase la interconexión con europa. Puede incluso que llegue el día en que no sean tan necesarios los ciclos combinados para la regulación eléctrica y no sea necesaria esa energía "de base" que dices. En todo caso la nuclear no sirve porque no se puede regular.
#15 ¿Qué solución hay para, por ejemplo, el mercurio resultante de la combustión del carbón y que las centrales almacenan?
¡Ah! espera, que no lo almacenan, que no se ocupan de ellos, que van al medio; y es más creo recordar que eras tu el que decía que los residuos del carbón eran biodegradables...
Soluciones para los residuos nucleares, haberlas haylas:
#17 Di un solo día en el que no haya entrado nada de convencional. Los molinos se desconectan en momentos puntuales por seguridad del sistema, no porque esté o no Garoña o cualquier otra nuclear. Tienes una idea muy equivocada de porque se desconectan, generada seguramente por esa máxima de una mentira repetida mil veces.
De hecho las desconexiones se suelen producir por restricciones de las redes de transporte y distribución llegandose a paradojas como que realizando una reducción de generación ordinaria con el objeto de integrar la mayor energía renovable posible en condiciones de seguridad; esto acabe conduciendo a un aumento de la congestión en otra zona provocando la consiguiente reducción de producción eólica local. (ejemplo de 3 y 4 de octubre de 2010)
Así y todo ¿sabes cuanta energía se perdió en tooodo 2011 según la propia Asociación Eólica Española? la asombrosa cantidad de 73 GWh, un 0,18% de todo el producible eólico.
#23 La termosolar no puede ser tecnología de base y la nuclear tanto en los nuevos reactores, como en algunos de la pasada generación (BWR/6 por ejemplo) sí pueden regularse.
"Sí, el carbón es contaminante y el petróleo también, todo el mundo lo sabe. Pero al menos son biodegradables, no producen radiaciones y no tienen cientos de años de actividad."
#30 Disculpa Yep, se me ha ido un poco (bastante) la mano en #31 . No he reaccionado de forma proporcional a lo que decías. Lo siento, no lo tengas en cuenta.
La hidraulica fué energia de base en los años 40, 50, 60 y hasta 1979, cuando se generaban hasta 47.473 GWh y la demanda era de menos de 100.000 GWh.
http://www.ree.es/sistema_electrico/produccion_neta_tecnologia.asp
En la actualidad y solo en los ciclos húmedos donde se llega hasta los 40.000 GWh, da para 4.650 MW de potencia de base, pero sobre una demanda de 268.506 GWh que necesita 22.000 MW de potencia de base.
Pero en los ciclos secos llega solo a 19.103 GWh (solo 2.200 Mw de potencia de base teoricos, ya que en verano se reducen a menos de 1.000 MW)
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=07092012
Y ahora vete y dile a los seudo-ecologistas que vas a construir mas presas y mas lineas MAT, cuando tienen bloqueadas las actuales en construcción.
En la actualidad y solo en los ciclos húmedos donde se llega hasta los 40.000 GWh, da para 4.650 MW de potencia de base, pero sobre una demanda de 268.506 GWh que necesita 22.000 MW de potencia de base.
#4 Con o sin Garoña van a haber las mismas renovables ya que estas por ley tienen preferencia sobre las de régimen ordinario, esto quiere decir que el hueco que dejará Garoña lo cubrirán fósiles que no entrarían a generar de seguir Garoña. ¿Resultado? entre millón y medio y tres millones y medio de toneladas de CO2 anuales más que con Garoña según quien las cubra, además del resto de emisiones contaminantes que en el caso del carbón son más que notables:
Sobre los otros tres, es falso que la agencia belga haya pedido cerrar 20 reactores, mirate los comunicados de su web donde además tienes un par de documentos sobre todo lo referente al problema de a vasija de Doel 3 que conviene leerse y que contrastan con titulares como el del 3er enlace que pones:
El señor Hernando es el perfecto prototipo de diputado inútil y trepa. Lo conozco bien por la parte que me toca. Solo es un "vocero" que pretende escalar puestos dentro del partido a base de exabruptos. Diputado por una provincia en la que ni vive, ni nació (esto no es novedad), además es una persona poco formada en muchos temas (entre ellos el de la energía nuclear). Sus declaraciones sobre este caso, me parecen igual de relevantes que si las hubiera hecho "Chiquito de la Calzada" (con todos mis respetos al "maestro")...
Los que mejor conocen los datos de viabilidad y rentabilidad de esa central son los técnicos y directivos de Nuclenor. Son ellos los interesados en seguir o no con el uso de la misma. Si han decidido que es mejor no prorrogarla hay que respetar esa decisión. La central casi seguro que está rentabilizada de sobra y ahora quizá podrían invertir en nuevos proyectos o tecnologías.
#1 Garoña no afecta a la salud ni al medioambiente.
Lo que afecta a la salud y al medioambiente son las centrales base de carbón o gas que van a reemplazar a Garoña.
Endesa e Iberdrola, propietarias al 50% de la central, han dejado pasar el plazo para pedir la renovación de la autorización, que queda ahora con pie y medio en el desguace. La fecha de cierre fijada sigue siendo julio de 2013, la misma que decidió el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en 2009. Pese a los repetidos anuncios del PP de que Garoña no se podía cerrar, fundamentados en las supuestas ventajas que tendría mantenerla, se aproxima la clausura.
Las eléctricas alegan que no saben cómo les afectará la reforma energética ni los tributos que planea la Junta de Castilla y León. Y que eso –que es seguro que bajará la rentabilidad de la planta-, unido a las inmensas inversiones en seguridad derivadas del accidente de Fukushima y las impuestas previamente por el Consejo de Seguridad Nuclear hacen que sea dudosa la rentabilidad de la prórroga hasta 2019. En el camino quedan las alusiones al empleo en una zona deprimida, a la dependencia energética del exterior y a la necesidad de reducir la emisión de gases de efecto invernadero. En Garoña la cuestión siempre fue el dinero. Y las cuentas ya solo cuadran a martillazos...
... La planta, refrigerada con agua del Ebro, situada muy cerca de la provincia de Álava, está en un precioso y pobre entorno, en una comarca sin más industria que esa. Siempre ha sido reconocida dentro del Consejo de Seguridad Nuclear como una de las que mejor funcionaban. ( ¿Cómo funcionarán las demás)? En los años 90 fue acusada de tener grietas en la vasija, aunque el Consejo siempre estuvo de su parte...
...Las eléctricas ejercieron toda su capacidad de presión porque hasta ahora las nucleares han sido una hucha. Son inversiones realizadas hace décadas y que no se encargan de gestionar los residuos radiactivos que generan. Aún así, cobran la luz que producen al mismo precio que una central de gas recién inaugurada. Eso generó los llamados “beneficios caídos del cielo”, conocidos desde hace años pero que el Gobierno del PSOE nunca atajó.
La catástrofe de Fukusima cambia el escenario
Cuando parecía que la planta había superado lo más difícil y que tenía el viento de cola, llegó Fukushima. Y sus consecuencias. Alemania, Italia, Bélgica, Suiza, Chile, Estados Unidos… cancelaron o paralizaron sus planes nucleares. 25 años después de Chernóbil, la industria nuclear volvía a tener un problema de credibilidad. Poco después del tsunami, y por pura deducción, la banca suiza UBS colocó a Garoña en la lista negra de centrales que cerrarían, lo que provocó el enfado de la central.
En España afectó menos que en el resto de Europa. Pese a la ambigüedad del PP en muchos temas en campaña, lo fue menos en Garoña. Rajoy era pronuclear y lo decía. Miguel Arias Cañete, hoy ministro de Medio Ambiente –y hermano del director de la división nuclear de Endesa-, declaró en campaña que el cierre de Garoña era “revisable”.
Nada más llegar al Gobierno, el PP comenzó el proceso para renovar Garoña. Esgrimía que el empleo de la central era imprescindible; que la dependencia energética del exterior, intolerable; que la pérdida de tecnología inasumible, y que los consumidores tendrían que pagar más por la luz si cerraba. Había prisa porque la prórroga nuclear requiere muchísimo papeleo y estudios técnicos en el Consejo de Seguridad Nuclear. Lo más sencillo en ese plazo era ampliar la vida hasta 2019, puesto que el Consejo ya había realizado los estudios para esa fecha. En julio, Industria aprobó la orden ministerial y fijó que la central debía pedir la prórroga “con anterioridad al 6 de septiembre”, plazo que venció el miércoles.
Para seguir funcionando, Garoña debe realizar inversiones masivas. En 2009, el Consejo la eximió de dos gravosas obras porque solo iba a funcionar cuatro años más. Hoy son imprescindibles. Se trata de renovar kilómetros de cable y un sistema de asilamiento de la sala de control. A eso se suman las nuevas inversiones derivadas de Fukushima, incluido un búnker para los trabajadores en caso de accidente y un sistema de venteo para evitar una explosión como la de Japón.
La empresa no ha dado la cifra de cuánto costaría, pero para dar una idea la central Suiza de Muehleberg, idéntica, ha anunciado que tendrá que invertir 140 millones de euros para seguir funcionando.
14:34 EST 7 de septiembre de 2012
Asesor Superior: Las bacterias que crecen en Mystery barras de combustible nuclear tienen una secuencia de ADN desconocido - "En este momento estamos tratando de averiguar lo que están utilizando para la comida"
24:31 EST 7 de septiembre de 2012
Tepco oficial en Washington DC: No sabemos la ubicación de combustible fundido de los reactores de Fukushima
10:58 AM EST 7 de septiembre de 2012
"Agricultor Fukushima espera que los patos se comen la radiación", ABC Australia
10:06 AM EST 7 de septiembre de 2012
Nuclear Engineer: Tanques de "gritar caliente" lodos radiactivos de los reactores de Fukushima podría romperse (VIDEO)
08:57 AM EST 7 de septiembre de 2012
Foto: "El atún aleta azul del monstruo sospechosos de llevar a la radiación de Fukushima"
¿ Irresponsable no pedir ampliación, dice el gobierno ?
La energía nuclear es cara e insegura. Lo sabe todo el mundo, Si Iberdrola tiene que elegir en centrarse en nuclear o eólica, va a elegir mil veces la segunda.
Además tiene muy mala gestión a largo plazo, pero eso a iberdrola y endesa se la traerá al pairo.
Uno de de los informes expedidos frente a la petición de prorroga de la explotación de Garoña hasta el 2009, fue este, (muchos ya conoceis el documento)
Documento: Memoria de la secretaria de estado de cambio climatico sobre consideraciones ambientales relativas a la solicitud de prorroga de la autorizacion de explotacion de santa maria de Garoña,: 2009
Punto 1: En cuanto a gestion de recursos radioactivos de alta actividad. Este tipo de riesgo ....constituye uno de los elementos MAS IMPORTANTES a la hora de diseñar las políticas energéticas nacionales. Su existencia determina la obligación de los responsables publicos de asumir estrategias de gestion, en las que la SOLUCION DEFINITIVA NO PUEDE SER APORTADA POR LAS GENERACIONES PRESENTES sino que, NECESARIAMENTE, queda DIFERIDA EN EL FUTURO.. La decision de prorroga, conlleva la voluntad IMPLICITA DE ASUMIR UN DETERMINADO NIVEL DE RIESGO a la ESPERA de que en el futuro, se haya encontrado una respuesta definitiva que HOY, NO EXISTE. En la actualidad no existe ninguna alternativa de gestion final de probada seguridad y confiabilidad.
Punto 2: Emisiones de gases de efecto invernadero.
Sí se producen emisiones durante el ciclo de la vida de la planta y , con claridad, en el proceso de producción de uranio y su trasporte.
Los objetivos de ahorro y eficiencia energética que marcan todas las políticas sectoriales, así como la capacidad de generación de origen renovable son algunos de los elementos que garantizan la plena sustituibilidad de la potencia de Garoña con nulo o escaso impacto en las emisiones de efecto invernadero.
…destaca el notable incremento del saldo exportador neto de electricidad en España en los últimos años. Así, en el 2008, fue de 11221GWh, gracias, fundamentalmente , al incremento de la potencia aeolica instalada.
En el 2010 8.398 GWh, mirar los datos del año 2010 publicados por REE (Red Eléctrica Española). En definitiva, cerrando las centrales nucleares sobra capacidad para abastecer todo el país.
La información disponible muestra que el caudal actualmente empleado por la central, la concesión indica que la refrigeración de Santa Maria de Garoña supone una demanda concesional de 24´36 m3/s que retornan al cauce en su mayor parte. El empleo de agua de refrigeración constituye un uso no consuntivo, dado que vuelve al caudal del río. Las características del sistema de refrigeración, en sistema abierto, hacen necesario la circulación de 25000 litros por segundo; lo que equivale a 720 Hm3 al año. Destaca el hecho de que en el momento de de otorgar la concesión, la Confederación Hidrográfica señalo la imposibilidad de garantizar ese caudal durante 100 días al año, motivo por el cual el peticionario debió comprometerse a refrigerar mediante circuito cerrado en los días que resultara necesario.
Este circuito cerrado NO se construyo porque a IIberdrola y Endesa NO les salía rentable.
Por todo ello es conveniente subrayar que Garoña se encuentra en un emplazamiento frágil, en el que los caudales actuales , sin necesidad de incorporar ninguna otra variable ya cuentan con un elemento de riesgo significativo dado el eventual impacto que supone cualquier reducción pluviométrica.
Por todo ello es conveniente subrayar que Garoña se encuentra en un empalzamiento frágil, en el que los caudales actuales , sin necesidad de incorporar ninguna otra variable ya cuentan con un elemento de riesgo significativo dado el eventual impacto que supone cualquier reducción pluviométrica.
En conclusión los datos y escenarios aportados ponen de manifiesto:
Que resulta dudoso que,a fecha de hoy, teniendo en cuenta todo lo anterior, aplicando el Real Decreto 907/2007, de 6 de Julio por el que se aprueba el Reglamento de la Planificación Hidrológica se hubiera resuelto favorablemente la solicitud de concesión de aguas.
Que es probable que el número de episodios de riesgo se vea notablemente incrementado en los próximos años
CONCLUSION
El emplazamiento y caracteristicas del sistema de refrigeración de la central hubieran desaconsejado con los criterios actualmente vigentes la concesión de aguas y la autorización de vertido en los términos en que estos se produjeron en 1971.
El emplazamiento de la central no se puede cambiar.
Pues a pesar de este informe técnico, y otros, se concedió la prorroga.
Hacen y deshacen lo que les da la gana.
Iniciado por Galiciaverde
Para seguir funcionando, Garoña debe realizar inversiones masivas. En 2009, el Consejo la eximió de dos gravosas obras porque solo iba a funcionar cuatro años más. Hoy son imprescindibles. Se trata de renovar kilómetros de cable y un sistema de aislamiento de la sala de control.
O sea, que dicen que esta hecha un pincel y sin embargo dada la "vejez" de la central, si o si hay que hacer inversiones millonarias...señores que el diseño original hablaba de permanecer abierta 30 años...a este paso dura mas que Franco...oh wait!!
Iniciado por Galiciaverde
A eso se suman las nuevas inversiones derivadas de Fukushima, incluido un búnker para los trabajadores en caso de accidente y un sistema de venteo para evitar una explosión como la de Japón.
La empresa no ha dado la cifra de cuánto costaría, pero para dar una idea la central Suiza de Muehleberg, idéntica, ha anunciado que tendrá que invertir 140 millones de euros para seguir funcionando. ...
Aquí en España, con cuatro ladrillos tenemos el bunker y del sistema de venteo (que lo tiene, tiene un SGTS pero le falta el hardened vent, el venteo endurecido) se aprovecha la torre del SGTS y con unos "cacho tubos" se realiza el paripé...total ya hemos visto para que ha servido en Fukushima, ¿no?
¿140 millones? Manolo, con esta ñapa nos forramos, nos gastamos dos o tres milloncetes y resto a repartir...
Iniciado por Calculín
¿Qué se haría con las piscinas llenas de residuos?
Aun cuando una central este parada, o en proceso de desmantelamiento hay que dejar un equipo en ella trabajando...por decenas de años.
De los mas de 200 pimpollos que trabajan allí perderían su trabajo menos de la mitad. Supongo que en el ATC tendrán prioridad...pero el proceso sera largo y tedioso...solo tienes que mirar Zorita o Vandellos 1
Comentarios
#2 Preo que podría afectar:
El fabricante del reactor de la central de Garoña avisa de que puede fallar en caso de terremoto
El fabricante del reactor de la central de Garoña ...
lavozdegalicia.esAgencia nuclear belga pide cerrar 20 reactores, incluidos Cofrentes y Garoña, si tienen fisuras en vasija
Agencia nuclear belga pide cerrar 20 reactores, in...
europapress.esLa central nuclear de Garoña sufre graves deficiencias estructurales
La central nuclear de Garoña sufre graves deficien...
diagonalperiodico.netEl CSN investiga si Garoña tiene el mismo fallo que una nuclear belga similar
El CSN investiga si Garoña tiene el mismo fallo qu...
sociedad.elpais.comVeo que no piensas en las productoras de energias renovables
#4 Las renovables no pueden funcionar como base, pero para entenderlo, hace falta tener una idea de la planificación energética un poco-bastante más allá de la información que puedes encontrar en meneame.
#9 #5 A ver, que me pongas artículos de la web y demás mierdas conspiranoicas no me impresiona lo más mínimo. Mi criterio está basada en una formación en tecnología nuclear de escuela politécnica, así que quizás puedas asustar a algún ignorante con tus bacterias supermutantes, a mi me la suda.
Si Garoña cierra es porque deja de ser rentable. Punto. Es igual de segura que cuando empezó su actividad y compararla con Fukushima cuando está a cientos de km del mar es de inutiles del copón.
#10 #11 ¿Que listillos ya os habeis enterado de que las cafeteras nucleares en Japón siguen paradas? ¿ porque será?.... vaya seguro que vosotros sois tan listos que teneis la respuesta y la solución. Id...id a contarles la buena nueva a los Japoneses y de camino les enseñais como se ha de vivir en un lugar con la comida contaminada, el aire contaminado, el agua contaminada...
Las eléctricas incumplen la ley que les obliga a reordenar las nucleares
Las eléctricas incumplen la ley que les obliga a reordenar las nucleares - elEconomista.es
Las eléctricas llevan un año incumpliendo la Ley 12/2011 de responsabilidad civil. Desde septiembre del año pasado, los operadores de centrales nucleares no han logrado cerrar una propuesta para repartirse el control de las mismas. La normativa obliga a que el titular de una central sea una sociedad, con el fin de clarificar las responsabilidades en el caso de cualquier incidente.
El Gobierno quiere extender el actual esquema accionarial de Garoña al resto de centrales, que en su mayor parte son comunidades de bienes en las que las decisiones se toman por unanimidad, para evitar que se difuminen las responsabilidades, pero pese a las constantes negociaciones que se han mantenido, el pacto ha sido imposible y el Ministerio ha dejado correr los plazos sin forzar a las empresas a llegar a una solución.
El órdago que las eléctricas lanzaron la pasada noche del miércoles sobre la posibilidad de cerrar la central de Santa María de Garoña es una nueva muestra de la dejación de funciones del Ministerio de Industria que pese a que anunció que la reforma energética estaría lista a finales de julio, dos meses después sigue sin dar una solución al asunto y mantiene el riesgo regulatorio del sector.
Las compañías habían solicitado en dos ocasiones prorrogar el plazo para decidir si continuaban con la central a tenor de la incertidumbre regulatoria. Finalmente, Iberdrola y Endesa aseguraron que no se encuentran en condiciones para seguir con la central hasta que no se clarifique la mencionada reforma.
De esta manera, se ha incrementado la presión sobre el Gobierno ya que, a su vez, las agencias de calificación crediticia vigilan de cerca la situación de cara a nuevas rebajas del rating de estas compañías.
Industria justificó su negativa a prorrogar los plazos en que "afectaría negativamente al rigor y profundidad de su revisión", tal como le había advertido el Consejo de Seguridad Nuclear.
Endesa e Iberdrola, como operadores de la planta, podrán interponer potestativamente recurso de reposición en el plazo de un mes, o bien un recurso contencioso-administrativo en el plazo de dos meses.
[La energía nuclear es LIMPIA, SEGURA, BARATA y las compañías eléctricas cumplen escrupulosamente la ley y no tratan de eludir responsabilidades en caso de accidente]
__________________
#12 Tu problema es que no eres lo suficientemente inteligente siquiera para poder entender el artículo que copias.
#12 ¿ ganas algo copiando y pegando comentarios y artículos de otras webs ? ¿ No podemos leerlo allí directamente ?
#18 no, no gano nada de nada... como soy algo lerdo... copio a las personas mas lucidas e inteligentes.
Y si si puedes leerlo alli todo.
#19 Vale, ya lo leemos ahí, gracias. Sabemos manejar google.
#10 ¿ No puede la hidráulica funcionar como base ?
#15 Los accidentes no son parte del día a día de una central. Solo han ocurrido dos lo suficientemente graves, uno producto de la nula importancia que le daba el regimen sovietico a la vida humana y el segundo tras un terremoto y un maremoto de gigantescas proporciones, que ha dejado decenas de miles de muertos a causa del seismo y 3 a causa de la central.
Los residuos no afectan a la salud de las personas ya que para que afecte, tiene que haber una interacción entre estos y las personas. Los residuos nucleares pueden ser tratados, inoculizados o reutilizados, no se meten en los corazones de los arboles como se ve en los Simpsons.
#16 La hidroeléctrica puede funcionar como base, y lo hace en gran medida, pero en España está completamente explotada y no tiene margen de crecimiento.
#20 jajajajajajaj... ¿ y tu tienes una noseque de diplomatura en noseque de nucelar?.... vale... disculpa pensaba que me metia con alguien que tuviese algo de luces, conocimiento e información...en fin. Disculpa.
#22 ¿Desde cuando se imparten diplomaturas en una escuela politécnica? Vete a ver las reposiciones de cuarto milenio, atorao.
#23 Los accidentes ocurren, pero con una probabilidad realmente baja. La industria nuclear es la que más empeño pone en la seguridad y la que más esfuerzo hace para bajar los riesgos estadísticos.
Los residuos SI se pueden tratar, otra cosa es que lo que tu llamas residuos, es decir, combustible gastado, quiera ser enterrado para siempre, porque tiene un gran valor económico. Por eso los almacenes para los residuos de alta, el combustible gastado, es temporal, y el del Cabril, que son ropas, jeringas y demás mierda contaminada con isotopos de vida relativamente pequeña se entierran en hormigon. ¿Un accidente con un trozo de metal que genera calor? Que sea nuclear no significa que explote.
La hidroelectrica ya es de base, pero no hay más. La termosolar es ridiculamente cara. Todos los días quejandonos del precio de la electricidad y luego nos importa un cojon pagar de más.
La energia nuclear no es que no se pueda regular, es que tiene un punto de funcionamiento optimo para unos valores nominales de potencia. Son de base por eso mismo, porque son capaces de generar potencia de forma constante. La eolica o la solar, por el contrario, no, por eso no pueden serlo, a no ser que se sobredimensione a lo bestia (eolica).
Ahora mismo, si hay sequia nos quedamos sin una buena parte de la tarta electrica. Las renovables no son lo suficientemente maduras como para echarles encima todo el peso de la planificación energetica española. Las centrales térmicas, ya sean C.C. o nucleares, son necesarias actualmente y lo seguirán siendo por mucho tiempo, aunque Garoña deje de ser rentable.
#24 ¿ Sabes que la nuclear no explota, que produce radiaciones, verdad ?
Hoy se podrían apagar todas las nucleares, que con las renovables, carbón y los ciclos combinados daba para abastecer España. Echa un vistazo a la estructura de potencia instalada en España si quieres cerciorarte.
Si es por precio, ya sabes que lo mejor son las renovables: se puede gastar mucho en desarrollarlas, pero después es energía gratis para toda la vida. Y además suele ser limpia.
La termosolar es cara por el momento. Si desarrollamos la tecnología y nos convertimos también en referencia mundial, solo con venderla posiblemente recuperaremos lo invertido multiplicado varias veces. Estaría bien que alguien nos pasase esas cuentas con la eólica, y la de los hidrocarburos ahorrados, para ver lo rentable que nos ha sido.
#25 Produce radiaciones, como tantas otras cosas. La diferencia es que si no estas al lado, no te afectan. Para eso están las piscinas y el hormigón y los grandes mecanismos de seguridad.
Se podrían apagar todas las nucleares como se podrían apagar cualquier otra tecnología. La pregunta está en porque ibamos a hacer algo tan estupido. El carbón es de lejos más contaminante que cualquier nuclear, y ha producido muchas más muertes que esta. El sitio de la nuclear es el sustituir a las centrales térmicas de carbon como centrales de base. La nuclear no compite contra las renovables porque no se usan para lo mismo.
¿Porque iba alguien a desconectar las centrales que más energia aportan por Kw construido? Motivos tecnicos ninguno, ideologicos un carro de ellos.
La renovable no da energía gratis para toda la vida, solo durante la vida util de la instalación. Y es que en España durante muchos años se han estado instalando paneles fotovoltaicos que utilizaban más energia en su construcción y fabricación que durante toda su vida util. La termosolar funciona para ACS, pero no para generación eléctrica. Y es que por mucho que desarrolle la tecnologia, los costes por potencia instalada son altísimos y ni con instalaciones millonarias son capaces de recuperar.
La termosolar es cara y seguirá siendo cara, porque esa forma de obtener energía es engorrosa. Y la tecnologia no "la desarrollamos", la desarrollan los cientificos e ingenieros que se rompen los cuernos intentando conseguir mejores rendimientos, y ellos deben de ser los que decidan que tecnologías son superiores, no la sociedad que ni sabe diferenciarlas. Por eso la apreciación de la energía nuclear es totalmente contraria según le preguntes a ingenieros energéticos o físicos que si le preguntas a una persona de la calle cualquiera.
#26 La nuclear debe ser la más cara de todas. Tiene buenos números porque todos los grandes gastos se le endosan a la sociedad. Si una empresa privada tiene que mantener las piscinas, el hormigón, aislar los residuos, alejarlos de la población... para toda la vida útil de los residuos (cientos de años) el gasto sería tal que no le saldría rentable a ninguna. Por suerte para esas empresas y desgracia para la sociedad, somos nosotros los que nos hacemos cargo de los residuos.
Este párrafo no lo entiendo: >. Es decir: si la desarrollamos.
Y respecto lo de que deben ser los científicos los que decidan qué poner yo tengo mis reparos. Tú también, evidentemente, porque estás opinando del tema en vez de remitirte a ellos ¿ no ?
#28 La nuclear no debe ser la más cara de todas.
Las costes de la nuclear no los paga la "sociedad", los pagan los usuarios de la nuclear en el recibo de la luz, como paga los costes de la eólica o los costes del carbón. Los costes de la nuclear están incluidos en el precio de generación. Y es que con un combustible tan barato, los costes de operación, seguridad y gestion de residuos son los costes principales de una central amortizada, por lo que resultan ridiculos en comparación.
Y es que sigues hablando de residuos al combustible gastado. Ese combustible está DENTRO de las centrales, en las piscinas, donde se enfrían por el calor que desprenden los elementos fisibles distintos al uranio y que lo contaminan. Ese combustible puede ser reutilizado pasando un proceso de reciclado, pero es un proceso que no sale rentable con el precio actual del uranio (y que no se puede hacer en España por falta de inversiones que SI hace Francia) por lo que se mantiene.
Los residuos que se entierran, los de baja y media, no duran cientos de años, sino algunas decenas, y son totalmente inertes y seguros. Una vez enterrados, te puedes desentender, no hay peligro.
Este párrafo no lo entiendo: >. Es decir: si la desarrollamos.
Es que el plural mayestático queda feo en muchos casos, como este.
Y respecto lo de que deben ser los científicos los que decidan qué poner yo tengo mis reparos. Tú también, evidentemente, porque estás opinando del tema en vez de remitirte a ellos ¿ no ?
Yo es que prefiero escuchar a gente como Yep que a gente como el anormal de arriba que copiapega artículos de paginas de geocities. Porque aunque en la carrera me especialicé en tecnologías energéticas, no trabajó en el ramo. Y como dije antes, si preguntas a los ingenieros o fisicos sobre la energia nuclear, te dirán algo completamente diferente a lo que te dicen la gente de la calle.
#20 Los accidentes ocurren, de distintas intensidades y causan perjuicios a la salud de las personas. Cierto que no ocurren habitualmente (solo faltaría) pero son mucho más comunes de lo que das a entender.
Hoy por hoy no hay forma de tratar los residuos para que dejen de ser peligrosos y están almacenados en lugares "temporales" porque no hay forma de que se encuentre uno definitivo. Es cuestión de tiempo que ocurra un accidente con ellos. Y tiempo hay mucho: cientos o miles de años.
La hidroeléctrica puede ser energía de base. También la termosolar ¿ no ? También facilitaría las cosas que se ampliase la interconexión con europa. Puede incluso que llegue el día en que no sean tan necesarios los ciclos combinados para la regulación eléctrica y no sea necesaria esa energía "de base" que dices. En todo caso la nuclear no sirve porque no se puede regular.
#15 ¿Qué solución hay para, por ejemplo, el mercurio resultante de la combustión del carbón y que las centrales almacenan?
¡Ah! espera, que no lo almacenan, que no se ocupan de ellos, que van al medio; y es más creo recordar que eras tu el que decía que los residuos del carbón eran biodegradables...
Soluciones para los residuos nucleares, haberlas haylas:
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/jul/09/nuclear-waste-burning-reactor
http://www.marklynas.org/2012/07/worlds-first-nuclear-waste-burning-prism-reactor-moves-a-step-closer-in-the-uk/
http://www.posiva.fi/en
#17 Di un solo día en el que no haya entrado nada de convencional. Los molinos se desconectan en momentos puntuales por seguridad del sistema, no porque esté o no Garoña o cualquier otra nuclear. Tienes una idea muy equivocada de porque se desconectan, generada seguramente por esa máxima de una mentira repetida mil veces.
De hecho las desconexiones se suelen producir por restricciones de las redes de transporte y distribución llegandose a paradojas como que realizando una reducción de generación ordinaria con el objeto de integrar la mayor energía renovable posible en condiciones de seguridad; esto acabe conduciendo a un aumento de la congestión en otra zona provocando la consiguiente reducción de producción eólica local. (ejemplo de 3 y 4 de octubre de 2010)
Así y todo ¿sabes cuanta energía se perdió en tooodo 2011 según la propia Asociación Eólica Española? la asombrosa cantidad de 73 GWh, un 0,18% de todo el producible eólico.
#23 La termosolar no puede ser tecnología de base y la nuclear tanto en los nuevos reactores, como en algunos de la pasada generación (BWR/6 por ejemplo) sí pueden regularse.
#27 >
???????
¿ Te pasa algo a ti ? Si ves un error, lo corriges y ya está. No necesitas ponerte borde ni desagradable ¿ verdad ?
#29 ¿por qué tantos signos de interrogación? ¿ya hemos olvidado aquella perla?
"Sí, el carbón es contaminante y el petróleo también, todo el mundo lo sabe. Pero al menos son biodegradables, no producen radiaciones y no tienen cientos de años de actividad."
Narbona: "Mantener la nuclear de Garoña no aporta nada, pero frena las renovables"/c15#c-15
#30 Una pregunta sola ¿ eres tonto o qué parte de que no te pongas desagradable ni borde no has entendido ?
En fin, espero que seas una eminencia para ti mismo porque a los que te tenemos que sufrir de vez en cuando nos resultas un dolor de muelas.
#30 Disculpa Yep, se me ha ido un poco (bastante) la mano en #31 . No he reaccionado de forma proporcional a lo que decías. Lo siento, no lo tengas en cuenta.
#23 La termosolar de acumilación se puede utilizar de base pero solo en verano, 14-15h de generación directa y 9 de acumulación, en invierno no llega ni a 9 h de generación directa y 2 de acumulación al 80%.
http://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=7&sqi=2&ved=0CDoQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.upcomillas.es%2Fcatedras%2Fcrm%2Freport05%2FComunicaciones%2FMesa%2520IV%2FD.%2520Antonio%2520G%25C3%25B3mez%2520Zamora%2520-%2520Andasol%2520I%2520y%2520II%2C%2520ACS-Cobra.pdf&rct=j&q=andasol&ei=reehTcf-J8_j4wapnOG0Aw&usg=AFQjCNHNOdrRaQe2uAK9uc6tf1NYevgBPw&cad=rja
La generacion en invierno baja a menos de un tercio.
Y eso pagandola a 225 €/MWh cuando la del regimen general se paga a 48 €/MWh.
Ver pag 16 y 18, todo no te lo cuentan en meneame
La hidraulica fué energia de base en los años 40, 50, 60 y hasta 1979, cuando se generaban hasta 47.473 GWh y la demanda era de menos de 100.000 GWh.
http://www.ree.es/sistema_electrico/produccion_neta_tecnologia.asp
En la actualidad y solo en los ciclos húmedos donde se llega hasta los 40.000 GWh, da para 4.650 MW de potencia de base, pero sobre una demanda de 268.506 GWh que necesita 22.000 MW de potencia de base.
Pero en los ciclos secos llega solo a 19.103 GWh (solo 2.200 Mw de potencia de base teoricos, ya que en verano se reducen a menos de 1.000 MW)
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=07092012
Y ahora vete y dile a los seudo-ecologistas que vas a construir mas presas y mas lineas MAT, cuando tienen bloqueadas las actuales en construcción.
La hidraulica fué energia de base en los años 40, 50, 60 y hasta 1979, cuando se generaban hasta 47.473 GWh y la demanda era de menos de 100.000 GWh.
http://www.ree.es/sistema_electrico/produccion_neta_tecnologia.asp
En la actualidad y solo en los ciclos húmedos donde se llega hasta los 40.000 GWh, da para 4.650 MW de potencia de base, pero sobre una demanda de 268.506 GWh que necesita 22.000 MW de potencia de base.
Pero en los ciclos secos llega solo a 19.103 GWh (solo 2.200 Mw de potencia de base teoricos, ya que en verano se reducen a menos de 1.000 MW)
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=07092012
#4 Con o sin Garoña van a haber las mismas renovables ya que estas por ley tienen preferencia sobre las de régimen ordinario, esto quiere decir que el hueco que dejará Garoña lo cubrirán fósiles que no entrarían a generar de seguir Garoña. ¿Resultado? entre millón y medio y tres millones y medio de toneladas de CO2 anuales más que con Garoña según quien las cubra, además del resto de emisiones contaminantes que en el caso del carbón son más que notables:
http://www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf
Y esto durante su operación normal y diaria.
Respecto a los enlaces que pones, no te quedes solo con los titulares, rasca un poco más. Sobre el primero mirate el informe completo:
El fabricante del reactor de la central de Garoña avisa de que puede fallar en caso de terremoto/c9#c-9
Sobre los otros tres, es falso que la agencia belga haya pedido cerrar 20 reactores, mirate los comunicados de su web donde además tienes un par de documentos sobre todo lo referente al problema de a vasija de Doel 3 que conviene leerse y que contrastan con titulares como el del 3er enlace que pones:
http://www.fanc.fgov.be/GED/00000000/3200/3271.pdf
http://www.fanc.fgov.be/GED/00000000/3200/3288.pdf
#11 De las cuentas falta restar los días en que no entra nada de la convencional y hay que quitar molinos. Ahora ya no habrá que apagar tantos.
#4 Ne equivoqué con el negativo, queria darle al desplegable de los comentarios, pero aún estoy dormido.
El señor Hernando es el perfecto prototipo de diputado inútil y trepa. Lo conozco bien por la parte que me toca. Solo es un "vocero" que pretende escalar puestos dentro del partido a base de exabruptos. Diputado por una provincia en la que ni vive, ni nació (esto no es novedad), además es una persona poco formada en muchos temas (entre ellos el de la energía nuclear). Sus declaraciones sobre este caso, me parecen igual de relevantes que si las hubiera hecho "Chiquito de la Calzada" (con todos mis respetos al "maestro")...
Los que mejor conocen los datos de viabilidad y rentabilidad de esa central son los técnicos y directivos de Nuclenor. Son ellos los interesados en seguir o no con el uso de la misma. Si han decidido que es mejor no prorrogarla hay que respetar esa decisión. La central casi seguro que está rentabilizada de sobra y ahora quizá podrían invertir en nuevos proyectos o tecnologías.
Como cuidan estos del PP de nuestra salud y nuestro medioambiente
#1 Garoña no afecta a la salud ni al medioambiente.
Lo que afecta a la salud y al medioambiente son las centrales base de carbón o gas que van a reemplazar a Garoña.
#2 No tengo palabras para expresar el estado de tu salud mental.
Haber si leemos un poco mas sobre la catastrofe que estan provocando las cafeteras nucleares.
Date una vuelta por http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/319489-energia-desastre-nuclear-de-fukushima-xvi-128.html o por http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com.es/
Sobre el cierre de Garoña:
Fukushima aguó la fiesta de la central.
Solo transcribo un resumen de la noticia que puede verse entera aquí: Fukushima aguó la fiesta de la central | Sociedad | EL PAÍS
Endesa e Iberdrola, propietarias al 50% de la central, han dejado pasar el plazo para pedir la renovación de la autorización, que queda ahora con pie y medio en el desguace. La fecha de cierre fijada sigue siendo julio de 2013, la misma que decidió el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero en 2009. Pese a los repetidos anuncios del PP de que Garoña no se podía cerrar, fundamentados en las supuestas ventajas que tendría mantenerla, se aproxima la clausura.
Las eléctricas alegan que no saben cómo les afectará la reforma energética ni los tributos que planea la Junta de Castilla y León. Y que eso –que es seguro que bajará la rentabilidad de la planta-, unido a las inmensas inversiones en seguridad derivadas del accidente de Fukushima y las impuestas previamente por el Consejo de Seguridad Nuclear hacen que sea dudosa la rentabilidad de la prórroga hasta 2019. En el camino quedan las alusiones al empleo en una zona deprimida, a la dependencia energética del exterior y a la necesidad de reducir la emisión de gases de efecto invernadero. En Garoña la cuestión siempre fue el dinero. Y las cuentas ya solo cuadran a martillazos...
... La planta, refrigerada con agua del Ebro, situada muy cerca de la provincia de Álava, está en un precioso y pobre entorno, en una comarca sin más industria que esa. Siempre ha sido reconocida dentro del Consejo de Seguridad Nuclear como una de las que mejor funcionaban. ( ¿Cómo funcionarán las demás)? En los años 90 fue acusada de tener grietas en la vasija, aunque el Consejo siempre estuvo de su parte...
...Las eléctricas ejercieron toda su capacidad de presión porque hasta ahora las nucleares han sido una hucha. Son inversiones realizadas hace décadas y que no se encargan de gestionar los residuos radiactivos que generan. Aún así, cobran la luz que producen al mismo precio que una central de gas recién inaugurada. Eso generó los llamados “beneficios caídos del cielo”, conocidos desde hace años pero que el Gobierno del PSOE nunca atajó.
La catástrofe de Fukusima cambia el escenario
Cuando parecía que la planta había superado lo más difícil y que tenía el viento de cola, llegó Fukushima. Y sus consecuencias. Alemania, Italia, Bélgica, Suiza, Chile, Estados Unidos… cancelaron o paralizaron sus planes nucleares. 25 años después de Chernóbil, la industria nuclear volvía a tener un problema de credibilidad. Poco después del tsunami, y por pura deducción, la banca suiza UBS colocó a Garoña en la lista negra de centrales que cerrarían, lo que provocó el enfado de la central.
En España afectó menos que en el resto de Europa. Pese a la ambigüedad del PP en muchos temas en campaña, lo fue menos en Garoña. Rajoy era pronuclear y lo decía. Miguel Arias Cañete, hoy ministro de Medio Ambiente –y hermano del director de la división nuclear de Endesa-, declaró en campaña que el cierre de Garoña era “revisable”.
Nada más llegar al Gobierno, el PP comenzó el proceso para renovar Garoña. Esgrimía que el empleo de la central era imprescindible; que la dependencia energética del exterior, intolerable; que la pérdida de tecnología inasumible, y que los consumidores tendrían que pagar más por la luz si cerraba. Había prisa porque la prórroga nuclear requiere muchísimo papeleo y estudios técnicos en el Consejo de Seguridad Nuclear. Lo más sencillo en ese plazo era ampliar la vida hasta 2019, puesto que el Consejo ya había realizado los estudios para esa fecha. En julio, Industria aprobó la orden ministerial y fijó que la central debía pedir la prórroga “con anterioridad al 6 de septiembre”, plazo que venció el miércoles.
Para seguir funcionando, Garoña debe realizar inversiones masivas. En 2009, el Consejo la eximió de dos gravosas obras porque solo iba a funcionar cuatro años más. Hoy son imprescindibles. Se trata de renovar kilómetros de cable y un sistema de asilamiento de la sala de control. A eso se suman las nuevas inversiones derivadas de Fukushima, incluido un búnker para los trabajadores en caso de accidente y un sistema de venteo para evitar una explosión como la de Japón.
La empresa no ha dado la cifra de cuánto costaría, pero para dar una idea la central Suiza de Muehleberg, idéntica, ha anunciado que tendrá que invertir 140 millones de euros para seguir funcionando.
#2 y si te quieres reir un rato :
14:34 EST 7 de septiembre de 2012
Asesor Superior: Las bacterias que crecen en Mystery barras de combustible nuclear tienen una secuencia de ADN desconocido - "En este momento estamos tratando de averiguar lo que están utilizando para la comida"
24:31 EST 7 de septiembre de 2012
Tepco oficial en Washington DC: No sabemos la ubicación de combustible fundido de los reactores de Fukushima
10:58 AM EST 7 de septiembre de 2012
"Agricultor Fukushima espera que los patos se comen la radiación", ABC Australia
10:06 AM EST 7 de septiembre de 2012
Nuclear Engineer: Tanques de "gritar caliente" lodos radiactivos de los reactores de Fukushima podría romperse (VIDEO)
08:57 AM EST 7 de septiembre de 2012
Foto: "El atún aleta azul del monstruo sospechosos de llevar a la radiación de Fukushima"
#2 los accidentes y los residuos sí afectan a la salud de las personas.
Recuerda que para el problema de los residuos nucleares no hay solución... lleva sin haberla unas cuantas décadas.
¿ Irresponsable no pedir ampliación, dice el gobierno ?
La energía nuclear es cara e insegura. Lo sabe todo el mundo, Si Iberdrola tiene que elegir en centrarse en nuclear o eólica, va a elegir mil veces la segunda.
Además tiene muy mala gestión a largo plazo, pero eso a iberdrola y endesa se la traerá al pairo.
Pero si Garona sufre un accidente grave la culpa sera de los ciudadanos por que consumen electricidad por encima de sus posibilidades.
Uno de de los informes expedidos frente a la petición de prorroga de la explotación de Garoña hasta el 2009, fue este, (muchos ya conoceis el documento)
Documento: Memoria de la secretaria de estado de cambio climatico sobre consideraciones ambientales relativas a la solicitud de prorroga de la autorizacion de explotacion de santa maria de Garoña,: 2009
Punto 1: En cuanto a gestion de recursos radioactivos de alta actividad. Este tipo de riesgo ....constituye uno de los elementos MAS IMPORTANTES a la hora de diseñar las políticas energéticas nacionales. Su existencia determina la obligación de los responsables publicos de asumir estrategias de gestion, en las que la SOLUCION DEFINITIVA NO PUEDE SER APORTADA POR LAS GENERACIONES PRESENTES sino que, NECESARIAMENTE, queda DIFERIDA EN EL FUTURO.. La decision de prorroga, conlleva la voluntad IMPLICITA DE ASUMIR UN DETERMINADO NIVEL DE RIESGO a la ESPERA de que en el futuro, se haya encontrado una respuesta definitiva que HOY, NO EXISTE. En la actualidad no existe ninguna alternativa de gestion final de probada seguridad y confiabilidad.
Punto 2: Emisiones de gases de efecto invernadero.
Sí se producen emisiones durante el ciclo de la vida de la planta y , con claridad, en el proceso de producción de uranio y su trasporte.
Los objetivos de ahorro y eficiencia energética que marcan todas las políticas sectoriales, así como la capacidad de generación de origen renovable son algunos de los elementos que garantizan la plena sustituibilidad de la potencia de Garoña con nulo o escaso impacto en las emisiones de efecto invernadero.
…destaca el notable incremento del saldo exportador neto de electricidad en España en los últimos años. Así, en el 2008, fue de 11221GWh, gracias, fundamentalmente , al incremento de la potencia aeolica instalada.
En el 2010 8.398 GWh, mirar los datos del año 2010 publicados por REE (Red Eléctrica Española). En definitiva, cerrando las centrales nucleares sobra capacidad para abastecer todo el país.
La información disponible muestra que el caudal actualmente empleado por la central, la concesión indica que la refrigeración de Santa Maria de Garoña supone una demanda concesional de 24´36 m3/s que retornan al cauce en su mayor parte. El empleo de agua de refrigeración constituye un uso no consuntivo, dado que vuelve al caudal del río. Las características del sistema de refrigeración, en sistema abierto, hacen necesario la circulación de 25000 litros por segundo; lo que equivale a 720 Hm3 al año. Destaca el hecho de que en el momento de de otorgar la concesión, la Confederación Hidrográfica señalo la imposibilidad de garantizar ese caudal durante 100 días al año, motivo por el cual el peticionario debió comprometerse a refrigerar mediante circuito cerrado en los días que resultara necesario.
Este circuito cerrado NO se construyo porque a IIberdrola y Endesa NO les salía rentable.
Por todo ello es conveniente subrayar que Garoña se encuentra en un emplazamiento frágil, en el que los caudales actuales , sin necesidad de incorporar ninguna otra variable ya cuentan con un elemento de riesgo significativo dado el eventual impacto que supone cualquier reducción pluviométrica.
Por todo ello es conveniente subrayar que Garoña se encuentra en un empalzamiento frágil, en el que los caudales actuales , sin necesidad de incorporar ninguna otra variable ya cuentan con un elemento de riesgo significativo dado el eventual impacto que supone cualquier reducción pluviométrica.
En conclusión los datos y escenarios aportados ponen de manifiesto:
Que resulta dudoso que,a fecha de hoy, teniendo en cuenta todo lo anterior, aplicando el Real Decreto 907/2007, de 6 de Julio por el que se aprueba el Reglamento de la Planificación Hidrológica se hubiera resuelto favorablemente la solicitud de concesión de aguas.
Que es probable que el número de episodios de riesgo se vea notablemente incrementado en los próximos años
CONCLUSION
El emplazamiento y caracteristicas del sistema de refrigeración de la central hubieran desaconsejado con los criterios actualmente vigentes la concesión de aguas y la autorización de vertido en los términos en que estos se produjeron en 1971.
El emplazamiento de la central no se puede cambiar.
Pues a pesar de este informe técnico, y otros, se concedió la prorroga.
Hacen y deshacen lo que les da la gana.
Iniciado por Galiciaverde
Para seguir funcionando, Garoña debe realizar inversiones masivas. En 2009, el Consejo la eximió de dos gravosas obras porque solo iba a funcionar cuatro años más. Hoy son imprescindibles. Se trata de renovar kilómetros de cable y un sistema de aislamiento de la sala de control.
O sea, que dicen que esta hecha un pincel y sin embargo dada la "vejez" de la central, si o si hay que hacer inversiones millonarias...señores que el diseño original hablaba de permanecer abierta 30 años...a este paso dura mas que Franco...oh wait!!
Iniciado por Galiciaverde
A eso se suman las nuevas inversiones derivadas de Fukushima, incluido un búnker para los trabajadores en caso de accidente y un sistema de venteo para evitar una explosión como la de Japón.
La empresa no ha dado la cifra de cuánto costaría, pero para dar una idea la central Suiza de Muehleberg, idéntica, ha anunciado que tendrá que invertir 140 millones de euros para seguir funcionando. ...
Aquí en España, con cuatro ladrillos tenemos el bunker y del sistema de venteo (que lo tiene, tiene un SGTS pero le falta el hardened vent, el venteo endurecido) se aprovecha la torre del SGTS y con unos "cacho tubos" se realiza el paripé...total ya hemos visto para que ha servido en Fukushima, ¿no?
¿140 millones? Manolo, con esta ñapa nos forramos, nos gastamos dos o tres milloncetes y resto a repartir...
Iniciado por Calculín
¿Qué se haría con las piscinas llenas de residuos?
Aun cuando una central este parada, o en proceso de desmantelamiento hay que dejar un equipo en ella trabajando...por decenas de años.
De los mas de 200 pimpollos que trabajan allí perderían su trabajo menos de la mitad. Supongo que en el ATC tendrán prioridad...pero el proceso sera largo y tedioso...solo tienes que mirar Zorita o Vandellos 1