Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
yo he votado errónea:
porque eso ocurre en la prensa de los mass media, afortunadamente en el 2010 puedes elegir entre infinidad de medios digitales y muchos no tienen ánimo de lucro
Además, las formas de eliminar la publicidad hacen que, en la práctica, ésta no exista y sea totalmente irrelevante.
En la televisión importa porque te obligan a cambiar de canal si no quieres soportarla, en la red como que da igual
Yo por ejemplo me informo a través de http://rebelion.org que no tiene publi
porque eso ocurre en la prensa de los mass media, afortunadamente en el 2010 puedes elegir entre infinidad de medios digitales y muchos no tienen ánimo de lucro
Además, las formas de eliminar la publicidad hacen que, en la práctica, ésta no exista y sea totalmente irrelevante.
En la televisión importa porque te obligan a cambiar de canal si no quieres soportarla, en la red como que da igual
Yo por ejemplo me informo a través de http://rebelion.org que no tiene publi
#12:
#7 Cómo se puede ver en mi historial de envíos no soy fan de rebelión, ni siquiera he enviado una noticia. Ahora bien, ni tanto ni tan calvo. Exactamente, qué es lo que hace rebelión.org que no hagan los demás, incluso en mayor medida. Con el ataque constante a los medios alternativos que os traéis, siempre los mismos, porque ves una noticia de este tipo y ya sé que quién va a comentar, en ejercicio de chupapollismo, que da vergüenza ajena, luego son otros los que se juntan para votar noticias ¿Eh?. Además gente completamente centrada, nada radical, como tú o #8 o #11 el defensor del golpe de estado de honduras y meneador de toda noticia que incluya a Chavez negativamente, sea cierta o no, o sea duplicada una o varias veces, se hagan los defensores de la imparcialidad es que me da la risa floja. Y faltan otros que están aquí: Israel no asiste a la cumbre nuclear y se niega a revelar su arsenal atómico
.
#10 Que todos los medios tengan sus intereses y estén controlados por quién pone el dinero ni es ningún secreto, ni es algo que se haga a escondidas, es lo que hay. Un ejemplo de manipulación periodística: el caso Shapp
. Lo que seguro, a no ser que conozcas una fuente imparcial , que Rebelión no les paga Fidel, por lo que supondré que estás manipulando y/o desinformando.
#11 http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Bilderberg
lgunos de los financieros más importantes del mundo occidental y estrategas de la política extranjera acuden a Bilderberg. Donald Rumsfeld es un bilderbergiano activo, como lo es Peter Sutherland de Irlanda, que estuvo en la comisión de la Unión Europea y fue presidente de Goldman Sachs y BP. Rumsfeld y Sutherland se embarcaron juntos en el 2000 a bordo de la compañía sueca/suiza de energía ABB. El anterior subsecretario del Ministerio de Defensa de los Estados Unidos y posterior presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, es también miembro, al igual que Roger Boothe, Jr. El presidente actual del grupo es Étienne Davignon, político y hombre de negocios belga.
El año 2009 hubo varios participantes españoles, entre ellos la reina Sofia, Ana Patricia Botín (Banco Banesto), Juan Luis Cebrián (Grupo PRISA), Bernardino León (Secretario de Estado de Asuntos Exteriores de España), José Entrecanales (Acciona), Alberto Ruiz-Gallardón (alcalde de Madrid) y Pedro Solbes (Ministro de Economía y Hacienda)
Para conspirar en plan James Bond No sé, pero dado la clase de personas que asisten seguro que no hablan del tiempo. Suponer que un club de plutócratas y arrimados al poder (aunque, siquiera fuese un club de petanca) se reúnen aunque no sea , para intercambiar ideas y proteger sus intereses, que no son los míos, eso seguro. Pero nada, somos nosotros que tenemos poca confianza. Tampoco hay gente, que acusa a cualquier país que no se corresponda con su visión de la democracia por sus intereses ¿Conoces alguno?
#0 Si me permites la sugerencia, sin ningún ánimo más que el de mejorar la comunidad, a ver si haces algo con el abuso del voto negativo, que es un cachondeo, como acabas de comprobar.
Publicado hace 14 años por
thombjork
a
rebelion.org
#10 Que todos los medios tengan sus intereses y estén controlados por quién pone el dinero ni es ningún secreto, ni es algo que se haga a escondidas, es lo que hay. Un ejemplo de manipulación periodística: el caso Shapp
Publicado hace 14 años por
gahm
a
chemazdamundi.wordpress.com
#11 http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Bilderberg
lgunos de los financieros más importantes del mundo occidental y estrategas de la política extranjera acuden a Bilderberg. Donald Rumsfeld es un bilderbergiano activo, como lo es Peter Sutherland de Irlanda, que estuvo en la comisión de la Unión Europea y fue presidente de Goldman Sachs y BP. Rumsfeld y Sutherland se embarcaron juntos en el 2000 a bordo de la compañía sueca/suiza de energía ABB. El anterior subsecretario del Ministerio de Defensa de los Estados Unidos y posterior presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, es también miembro, al igual que Roger Boothe, Jr. El presidente actual del grupo es Étienne Davignon, político y hombre de negocios belga.
El año 2009 hubo varios participantes españoles, entre ellos la reina Sofia, Ana Patricia Botín (Banco Banesto), Juan Luis Cebrián (Grupo PRISA), Bernardino León (Secretario de Estado de Asuntos Exteriores de España), José Entrecanales (Acciona), Alberto Ruiz-Gallardón (alcalde de Madrid) y Pedro Solbes (Ministro de Economía y Hacienda)
Para conspirar en plan James Bond No sé, pero dado la clase de personas que asisten seguro que no hablan del tiempo. Suponer que un club de plutócratas y arrimados al poder (aunque, siquiera fuese un club de petanca) se reúnen aunque no sea , para intercambiar ideas y proteger sus intereses, que no son los míos, eso seguro. Pero nada, somos nosotros que tenemos poca confianza. Tampoco hay gente, que acusa a cualquier país que no se corresponda con su visión de la democracia por sus intereses ¿Conoces alguno?
#0 Si me permites la sugerencia, sin ningún ánimo más que el de mejorar la comunidad, a ver si haces algo con el abuso del voto negativo, que es un cachondeo, como acabas de comprobar.
Comentarios
yo he votado errónea:
porque eso ocurre en la prensa de los mass media, afortunadamente en el 2010 puedes elegir entre infinidad de medios digitales y muchos no tienen ánimo de lucro
Además, las formas de eliminar la publicidad hacen que, en la práctica, ésta no exista y sea totalmente irrelevante.
En la televisión importa porque te obligan a cambiar de canal si no quieres soportarla, en la red como que da igual
Yo por ejemplo me informo a través de http://rebelion.org que no tiene publi
#6 Se dice "me desinformo".
#7 Cómo se puede ver en mi historial de envíos no soy fan de rebelión, ni siquiera he enviado una noticia. Ahora bien, ni tanto ni tan calvo. Exactamente, qué es lo que hace rebelión.org que no hagan los demás, incluso en mayor medida. Con el ataque constante a los medios alternativos que os traéis, siempre los mismos, porque ves una noticia de este tipo y ya sé que quién va a comentar, en ejercicio de chupapollismo, que da vergüenza ajena, luego son otros los que se juntan para votar noticias ¿Eh?. Además gente completamente centrada, nada radical, como tú o #8 o #11 el defensor del golpe de estado de honduras y meneador de toda noticia que incluya a Chavez negativamente, sea cierta o no, o sea duplicada una o varias veces, se hagan los defensores de la imparcialidad es que me da la risa floja. Y faltan otros que están aquí: Israel no asiste a la cumbre nuclear y se niega a revelar su arsenal atómico
Israel no asiste a la cumbre nuclear y se niega a ...
rebelion.org#10 Que todos los medios tengan sus intereses y estén controlados por quién pone el dinero ni es ningún secreto, ni es algo que se haga a escondidas, es lo que hay. Un ejemplo de manipulación periodística: el caso Shapp
Un ejemplo de manipulación periodística: el caso S...
chemazdamundi.wordpress.com#11 http://es.wikipedia.org/wiki/Grupo_Bilderberg
lgunos de los financieros más importantes del mundo occidental y estrategas de la política extranjera acuden a Bilderberg. Donald Rumsfeld es un bilderbergiano activo, como lo es Peter Sutherland de Irlanda, que estuvo en la comisión de la Unión Europea y fue presidente de Goldman Sachs y BP. Rumsfeld y Sutherland se embarcaron juntos en el 2000 a bordo de la compañía sueca/suiza de energía ABB. El anterior subsecretario del Ministerio de Defensa de los Estados Unidos y posterior presidente del Banco Mundial, Paul Wolfowitz, es también miembro, al igual que Roger Boothe, Jr. El presidente actual del grupo es Étienne Davignon, político y hombre de negocios belga.
El año 2009 hubo varios participantes españoles, entre ellos la reina Sofia, Ana Patricia Botín (Banco Banesto), Juan Luis Cebrián (Grupo PRISA), Bernardino León (Secretario de Estado de Asuntos Exteriores de España), José Entrecanales (Acciona), Alberto Ruiz-Gallardón (alcalde de Madrid) y Pedro Solbes (Ministro de Economía y Hacienda)
Para conspirar en plan James Bond No sé, pero dado la clase de personas que asisten seguro que no hablan del tiempo. Suponer que un club de plutócratas y arrimados al poder (aunque, siquiera fuese un club de petanca) se reúnen aunque no sea , para intercambiar ideas y proteger sus intereses, que no son los míos, eso seguro. Pero nada, somos nosotros que tenemos poca confianza. Tampoco hay gente, que acusa a cualquier país que no se corresponda con su visión de la democracia por sus intereses ¿Conoces alguno?
#0 Si me permites la sugerencia, sin ningún ánimo más que el de mejorar la comunidad, a ver si haces algo con el abuso del voto negativo, que es un cachondeo, como acabas de comprobar.
#12 Comparto varios de tus puntos. Es más, la seriedad con la que te lo tomas me invita a hacer lo mismo. Por tanto, voy a responderte como mereces.
Hay dos cosas que me provocan extrema repugnancia de estos medios.
- La primera es que, presentándose como la alternativa a unos medios esclavos del poder y de la economía, terminen siempre cayendo en los mismos errores que estos, con el añadido de pretender 'aparentar' lo contrario.
- La segunda es que en su afán por atacar a ciertos poderes, no tengan problema alguno en difundir basura magufa tipo 'HAARP' 'Bilderberg' u otras oscuras conspiranoyas más típicas de Friker Jiménez que de un medio supuestamente serio.
Como habrás podido comprobar, si eres capaz, (como bien supongo, si no no me molestaría en contestarte en serio) el cachondeo con estos medios 'halternatibos' tiene una buena dosis de exageración, pues en ocasiones, y aunque hinchadas a base de sensacionalismo, sus críticas son certeras.
Sin duda alguna, la animadversión hacia estos medios, hacia cierto tipo de prensa o hacia cierto tipo de ideologías es el resultado de un activismo que no es visto con buenos ojos por parte de la comunidad en MnM.
El resultado, lo puedes comprobar en primera persona: Los medios magufos son atacados con más saña, y los 'magufos' la pagan con cosas como la que indicas, saboteando noticias al 'jefe'.
No te quepa duda que no tengo ni un pelo de radical. Mi radicalidad es una máscara con la que juego atizando la verdadera radicalidad que puebla estos lares.
Lo que dices de los votos es de lo más acertado.
#12
> Si me permites la sugerencia, sin ningún ánimo más que el de mejorar la comunidad, a ver si haces algo con el abuso del voto negativo, que es un cachondeo, como acabas de comprobar.
Sí, lo intentamos, pero lastimosamente todavía no hay algoritmo conocido que pueda detectar o solucionar la estupidez humana más visceral, aunque sean siempre los mismos
#6 Es irónico, rebelion.org no tiene publicidad pero es un panfleto propagandistico en toda la extensión de la palabra. No se si lo captas...
#9 Rebelión no necesita ingresos por publicidad: con lo que les dan Fidel y Chavez tienen suficiente.
#10 Ya, pero la berdadera isquierda te dirá que los gobiernos imperialistas y el club de Bilderberg (o como se llame) le paga al grupo Prisa para difundir propaganda contrarrevolucionaria, y que lo de rebelion y medios afines es cuestión de "supervivencia"
Demasiado optimista el espacio para "artículo" en 2010 a mi me marea y me aveguenza en ocasiones entrar a los diarios digitales.
La primera es que, presentándose como la alternativa a unos medios esclavos del poder y de la economía, terminen siempre cayendo en los mismos errores que estos, con el añadido de pretender 'aparentar' lo contrario.
Eso es lamentablemente cierto en parte. Por eso digo que no soy fan, de hecho, como hago con todos los medios , no suelo leer más que por alto la mayoría de artículos, ya que sé lo que me voy a encontrar de antemano. Lo que no quite, como con los demás medios, haya siempre algún artículo interesante, a veces incluso bueno o muy bueno. Además si un día te sobra el tiempo, te lees toda la desinformación de todos los medios (tradicionales y alternativos) y después de digerirlo, puedes sacar la verdad con mayúsculas
- La segunda es que en su afán por atacar a ciertos poderes, no tengan problema alguno en difundir basura magufa tipo 'HAARP' 'Bilderberg' u otras oscuras conspiranoyas más típicas de Friker Jiménez que de un medio supuestamente serio.
Ni idea de que es HAARP (vale, lo he buscado en google), en cuanto al club Bilderberg, tampoco sé cual son las teorías conspiratorias, pero es un grupo de poder, como tantos otros que hay, y debería sacar a la luz sus actividades, a ver si hay algo o no, por su puesto de una forma seria. De todas, maneras, no sé exactamente cual es la organización de estos medios, o si tienen alguna, si cada redactor es el que asume la responsabilidad y el medio no entra, o sí no, como lo hacen. Voy a mirarlo hoy o mañana con un poco de calma, par poder comentarlo con conocimiento de causa.
Como habrás podido comprobar, si eres capaz, (como bien supongo, si no no me molestaría en contestarte en serio) el cachondeo con estos medios 'halternatibos' tiene una buena dosis de exageración, pues en ocasiones, y aunque hinchadas a base de sensacionalismo, sus críticas son certeras.
Eso depende de quién lo haga, me temo. No dudo de tu palabra, pero no puedo decir lo mismo de otros....
Sin duda alguna, la animadversión hacia estos medios, hacia cierto tipo de prensa o hacia cierto tipo de ideologías es el resultado de un activismo que no es visto con buenos ojos por parte de la comunidad en MnM.
Hombre la comunidad, es muy amplia, yo y otros tampoco vemos con buenos ojos otros activismos, pero tenemos que convivir más o menos sin tirarnos los trastos a la cabeza, y ser lo mas tolerantes posibles, algo que yo tampoco respeto al 100% más de una vez y más de dos he perdido los papeles, con la consecuencia de crear flames y discusiones absurdas.
Me salto un párrafo, para el final.
No te quepa duda que no tengo ni un pelo de radical. Mi radicalidad es una máscara con la que juego atizando la verdadera radicalidad que puebla estos lares.
Humm, no me he explicado bien. He utilizado la palabra radical, para no meterme en discusiones políticas y/o ideológicas. Digamos que lo políticamente correcto, es ser de centro , siguiendo un modelo algo limitado de "derechas" o "izquierdas", en el que la gente no sale de ahí. Por los debates que hemos tenido, de cierta filosofía, no entramos ni tú ni yo en esa definición, siendo incluso, situándonos "radicalmete", creo que en posiciones contrarias eso sí, cada cual mas cerca de la "derecha o "izquierda" tradicionales, fuera de ese, supuesto, centrismo.
El resultado, lo puedes comprobar en primera persona: Los medios magufos son atacados con más saña, y los 'magufos' la pagan con cosas como la que indicas, saboteando noticias al 'jefe'.
Lo que dices de los votos es de lo más acertado.
El problema de los votos negativos, además, es que muchas veces, por las discusiones que veo, es que se utilizan de una manera infantil, tú me votaste negativo yo te voto negativo, a lo que responden con lo mismo entrando en un circulo vicioso. Además de ser utilizado por motivos personales que no tienen nada que ver con la noticia. Lo que no tengo ni idea es de que manera se podría limitar eso.
Por cierto, es raro, raro, y mira que llevo tiempo aquí, que un debate no degenere en el tú más, repitiendo los mismos argumentos por las dos partes con más o menos estilo. Así mucho mejor
#14 No me enlazaste y me perdí tu respuesta
Tengo mis propias ideas, que en ocasiones (contadas) comparto, e intento siempre que al final, nos tomemos esto como lo que es: un juego. Dudo que seamos lo suficientemente buenos (o bienintencionados) como para ser un filtro óptimo para la información. Vivimos rodeados de titulares sensacionalistas, cansinismos y manipulaciones.
Creo que si me molestara en leer todos los medios, me daría algo
Si hay algo que me haya apasionado (y sigue apasionándome a día de hoy), es la seriedad con que la gente se toma las ideologías por estos lares. Las ansias con las que se defiende al partido propio y se lucha para que las noticias de los otros no salgan a portada. En particular, siempre me ha sorprendido que, por ejemplo, cualquier cosa que diga IU - tenga relevancia o no -, sea de extrema importancia para algunos.
Dentro de todo este embrollo: ideologías, votitos, persecuciones, venganzas, voto llorica... me quedo con el caos. Me niego absolutamente a actuar conforme a mis ideologías y creencias (salvo los casos más obvios donde todos nos vemos obligados a ponernos serios).
La responsabilidad de usuario es algo que escasea mucho aqui.
Las imagenes demuestran el espectacular avance de la prensa on-line durante estos 10 años: sin duda alguna, en la actualidad hay mucho menos espacio para mentiras.
El dinero, es el dinero. Antes se primaba la difusión de las noticias, ahora se crean noticias para introducir publicidad.
Si lo queremos así, es necesaria la publicidad, porque las alternativas de pago (nadie quiere pagar) y en cuanto a las donaciones... más de lo mismo.
Luego queremos que sea todo gratis...
Han empezado a cambiar ahora. En pocos meses, no las reconocerá ni la m...
jum... a principios del siglo 20 ya existían los banner... curioso curioso