Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Werner Karl Heisenberg seal of disapproval
#9:
Lo que se ve en la imagen son orbitales moleculares, que son las regiones del espacio donde existe una mayor probabilidad de encontrar un electrón determinado. Lo de ver la órbita que traza un electrón en torno al núcleo es una mala explicación, más que nada, porque a pesar de que los electrones giran alrededor del núcleo, hay tantos de estos últimos como átomos tiene la molécula.
Aún así, poder ver el HOMO y el LUMO y que cuadren tan bien con la teoría es una auténtica pasada.
Aún así, poder ver el HOMO y el LUMO y que cuadren tan bien con la teoría es una auténtica pasada.
#34:
#17 Pese a que en #32 dejas claro lo que quieres decir (y concuerdo 100%), creo que en #17 das una explicación un poco confusa. Decir que el electrón no puede orbitar porque emitiría radiación es un tanto delicado, puesto que eso queda resuelto una vez la energía es cuantizada. Al no poder emitirse energía de forma continua el electrón no colapsa hacia el núcleo, sino que o bien se mantiene en su órbita o bien emite los correspondientes cuantos de energía para decaer a una órbita de menor energía. Al llegar al estado fundamental (la órbita de menos energía) ya no puede decaer más y el sistema queda estable.
Creo que es más sencillo argumentar en contra de la existencia de órbitas tal y como lo haces en #32. El hecho de que no exista una posición definida hace que no podamos hablar de trayectorias.
Por supuesto, puedes argumentar que cuantizar la energía te lleva, en última instancia, a la esencia probabilística de la mecánica cuántica, y con ello a la indefinición de las trayectorias. Por lo tanto lo que dices es estrictamente cierto. Ahora bien, creo que explicarlo de ese modo puede ser algo confuso dado el gran salto que requiere dar.
Creo que es más sencillo argumentar en contra de la existencia de órbitas tal y como lo haces en #32. El hecho de que no exista una posición definida hace que no podamos hablar de trayectorias.
Por supuesto, puedes argumentar que cuantizar la energía te lleva, en última instancia, a la esencia probabilística de la mecánica cuántica, y con ello a la indefinición de las trayectorias. Por lo tanto lo que dices es estrictamente cierto. Ahora bien, creo que explicarlo de ese modo puede ser algo confuso dado el gran salto que requiere dar.
#32:
#23 Conozco bastante bien las leyes de la mecánica cuántica. Este año me ha tocado tragarme operador simetrizador y antisimetrizador.
Digo que no orbitan, porque no orbitan.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=%C3%B3rbita
No hay trayectoria que recorrer, puesto que en mecánica cuántica se habla de probabilidades de posición, no de posiciones. (Véase comentario de #28)
He votado sensacionalista, porque el título lo es, y el contenido no tiene la más mínima rigurosidad científica.
Y ahora, quien quiera seguir votando negativo mi comentario en #17, sin saber siquiera de lo que se está hablando aquí, que lo haga.
Saludos
Digo que no orbitan, porque no orbitan.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=%C3%B3rbita
No hay trayectoria que recorrer, puesto que en mecánica cuántica se habla de probabilidades de posición, no de posiciones. (Véase comentario de #28)
He votado sensacionalista, porque el título lo es, y el contenido no tiene la más mínima rigurosidad científica.
Y ahora, quien quiera seguir votando negativo mi comentario en #17, sin saber siquiera de lo que se está hablando aquí, que lo haga.
Saludos
#17:
No veo dónde está la noticia. Se desmonta muy fácil.
Los electrones no orbitan nada. Si orbitaran, estarían sometidos a aceleración y, como están cargados, emitirían radiación electromagnética. Como la energía se conserva (por eso de la energía ni se crea ni se destruye), orbitarían en espiral hacia el núcleo y se colapsaría el átomo. Por tanto, con las teorías que hay actualmente, no se puede decir que orbiten.
Copio la noticia original de Nature (Abstract):
"Recently scanning probe microscopy has made tremendous progress in imaging organic molecules with high lateral resolution. Atoms and bonds within individual molecules have been clearly resolved, indicating the exciting potential of this technique for studying molecular structures, bonding within and between molecules, molecular conformational changes and chemical reactions at the single-molecule level. It turns out that the key step enabling such studies is an atomically controlled functionalization of the microscope tip. In this Perspective, the different techniques used for high-resolution molecular imaging, their implementations, advantages and limitations are described, and possible scientific areas of applications are discussed."
Sin necesidad de traducir, ¿alguien me dice dónde está lo que dice la noticia enviada?
PS: Y sí, sé que sólo es el abstract, pero si de verdad hubieran hecho lo que dice la entradilla de la noticia enviada, lo pondría.
Los electrones no orbitan nada. Si orbitaran, estarían sometidos a aceleración y, como están cargados, emitirían radiación electromagnética. Como la energía se conserva (por eso de la energía ni se crea ni se destruye), orbitarían en espiral hacia el núcleo y se colapsaría el átomo. Por tanto, con las teorías que hay actualmente, no se puede decir que orbiten.
Copio la noticia original de Nature (Abstract):
"Recently scanning probe microscopy has made tremendous progress in imaging organic molecules with high lateral resolution. Atoms and bonds within individual molecules have been clearly resolved, indicating the exciting potential of this technique for studying molecular structures, bonding within and between molecules, molecular conformational changes and chemical reactions at the single-molecule level. It turns out that the key step enabling such studies is an atomically controlled functionalization of the microscope tip. In this Perspective, the different techniques used for high-resolution molecular imaging, their implementations, advantages and limitations are described, and possible scientific areas of applications are discussed."
Sin necesidad de traducir, ¿alguien me dice dónde está lo que dice la noticia enviada?
PS: Y sí, sé que sólo es el abstract, pero si de verdad hubieran hecho lo que dice la entradilla de la noticia enviada, lo pondría.
#28:
Ampliando #6, de la wikipedia:
Esto implica (el principio de incertidumbre) que las partículas, en su movimiento, no tienen asociada una trayectoria definida como lo tienen en la física newtoniana.
Puesto que órbita es sinónimo de trayectoria, la falta de rigor con la que está escrito el artículo es clamorosa hasta para alguien como yo, cuyos conocimientos de física de partículas terminan en el Bachiller. Y Heisenberg se da en el Bachiller, en el de ciencias al menos.
Esto implica (el principio de incertidumbre) que las partículas, en su movimiento, no tienen asociada una trayectoria definida como lo tienen en la física newtoniana.
Puesto que órbita es sinónimo de trayectoria, la falta de rigor con la que está escrito el artículo es clamorosa hasta para alguien como yo, cuyos conocimientos de física de partículas terminan en el Bachiller. Y Heisenberg se da en el Bachiller, en el de ciencias al menos.
Comentarios
Werner Karl Heisenberg seal of disapproval
Ampliando #6, de la wikipedia:
Esto implica (el principio de incertidumbre) que las partículas, en su movimiento, no tienen asociada una trayectoria definida como lo tienen en la física newtoniana.
Puesto que órbita es sinónimo de trayectoria, la falta de rigor con la que está escrito el artículo es clamorosa hasta para alguien como yo, cuyos conocimientos de física de partículas terminan en el Bachiller. Y Heisenberg se da en el Bachiller, en el de ciencias al menos.
#23 Conozco bastante bien las leyes de la mecánica cuántica. Este año me ha tocado tragarme operador simetrizador y antisimetrizador.
Digo que no orbitan, porque no orbitan.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=%C3%B3rbita
No hay trayectoria que recorrer, puesto que en mecánica cuántica se habla de probabilidades de posición, no de posiciones. (Véase comentario de #28)
He votado sensacionalista, porque el título lo es, y el contenido no tiene la más mínima rigurosidad científica.
Y ahora, quien quiera seguir votando negativo mi comentario en #17, sin saber siquiera de lo que se está hablando aquí, que lo haga.
Saludos
#17 Pese a que en #32 dejas claro lo que quieres decir (y concuerdo 100%), creo que en #17 das una explicación un poco confusa. Decir que el electrón no puede orbitar porque emitiría radiación es un tanto delicado, puesto que eso queda resuelto una vez la energía es cuantizada. Al no poder emitirse energía de forma continua el electrón no colapsa hacia el núcleo, sino que o bien se mantiene en su órbita o bien emite los correspondientes cuantos de energía para decaer a una órbita de menor energía. Al llegar al estado fundamental (la órbita de menos energía) ya no puede decaer más y el sistema queda estable.
Creo que es más sencillo argumentar en contra de la existencia de órbitas tal y como lo haces en #32. El hecho de que no exista una posición definida hace que no podamos hablar de trayectorias.
Por supuesto, puedes argumentar que cuantizar la energía te lleva, en última instancia, a la esencia probabilística de la mecánica cuántica, y con ello a la indefinición de las trayectorias. Por lo tanto lo que dices es estrictamente cierto. Ahora bien, creo que explicarlo de ese modo puede ser algo confuso dado el gran salto que requiere dar.
#32 De la definición que enlazas:
5. f. Fís. Trayectoria que recorre un electrón alrededor del núcleo del átomo.
Y no dudo que conoces las leyes de la mecánica cuántica, por eso deberías saber que lo de que los átomos no colapsan se resolvió hace casi cien años, con la cuantización de la energía, como muy bien te explica #34.
Un saludo.
#43 Ya. Según la teoría atómica de Bohr, y tal, pero eso ya está superado. No es que los electrones sigan trayectorias o no las sigan. Es que no podemos saberlo. Entonces, como a los científicos nos gusta poco hablar de cosas de las que no podemos saber nada, utilizamos algo que sí podamos conocer, que son los orbitales, que son densidades de probabilidad.
Desde luego, la RAE no es un texto científico de referencia.
#34 #43 Por lo que estoy viendo, a nadie más le han explotado los ojos cuando ha leído "imágenes de la órbita de un electrón". No sé si es la costumbre, pero cuando se habla de ciencia, siempre suelo exigir rigor, y eso incluye el lenguaje. De órbita a orbital hay un salto tan ridículamente grande, que al leer el título me han explotado las córneas.
Estoy de acuerdo en que hay que simplificar el lenguaje para la divulgación, pero no tanto como se hace en este artículo.
#49 Por lo que estoy viendo, a nadie más le han explotado los ojos cuando ha leído "imágenes de la órbita de un electrón"
Sin ir más lejos, mira #5 u #8.
#46 Mi comentario se refiere al titular y la redacción de la noticia, no a las fotografías. En #28 he extendido un poco la explicación.
#6 Muy infravalorado tu comentario. Toma tu voto positivo.
#35 Idem, #36 ahí llevas
#6 Me temo que no, está mostrando el orbital completo, no el eletrón en un punto.
#46 más o menos correcto
¿Alguien ha oido hablar de kekulé (el que ha mencionado el pentaceno seguro que si) y de los orbitales híbridos?
La técnica de los microscopios de sondas se está haciendo tan poderosa, que creo que dentro de poco hablar de microscopios de luz será equivalente a hablar de la balanza romana
Lo que se ve en la imagen son orbitales moleculares, que son las regiones del espacio donde existe una mayor probabilidad de encontrar un electrón determinado. Lo de ver la órbita que traza un electrón en torno al núcleo es una mala explicación, más que nada, porque a pesar de que los electrones giran alrededor del núcleo, hay tantos de estos últimos como átomos tiene la molécula.
Aún así, poder ver el HOMO y el LUMO y que cuadren tan bien con la teoría es una auténtica pasada.
#9 Suscribo aunque no tenga ni pajolera idea si está hablando de las moléculas o de un bar homo que te dan por el lomo. Siempre se me dio bien arrimarme al que más sabía, o al que lo aparenta. Ahora hago comentarios rémora-karma: hola mama! he sido el primero en responder el posible comentario más votado de la entrada
#9 Aún así, poder ver el HOMO y el LUMO y que cuadren tan bien con la teoría es una auténtica pasada.
Me encantaría compartir tu entusiasmo pero por desgracia no sé de qué estás hablando. A ver si alguien se anima a darnos una explicación para ignorantes de lo que son el HOMO y el LUMO.
#14 Existe un paradigma químico postulado en la Teoría de Orbitales Moleculares, que trata de explicar el comportamiento de los electrones de una molécula en función de sus energías y de sus localizaciones en el espacio. Este modelo se viene usando hace mucho tiempo y, según entiendo, es la primera vez que hay confirmación experimental de que funciona.
No estoy muy puesto en AFM (microscopio de fuerzas atómicas), que es con lo que están sacadas las imágenes, pero en ningún momento han visto un electrón. De hecho, LUMO significa Lowest Unoccupied Molecular Orbital, es decir, que en ese nivel energético no hay ningún electrón!
Me leeré el paper, por suerte tengo acceso, a ver si me entero más en detalle.
De todas formas, en el mundo de la microscopía atómica, tanto AFM como STM (de efecto túnel), se están haciendo cosas que parecen de ciencia ficción.
#14 Wikipedia al rescate (o más bien, a confundir más todavía)
http://es.wikipedia.org/wiki/HOMO/LUMO/SOMO
http://en.wikipedia.org/wiki/HOMO/LUMO
No veo dónde está la noticia. Se desmonta muy fácil.
Los electrones no orbitan nada. Si orbitaran, estarían sometidos a aceleración y, como están cargados, emitirían radiación electromagnética. Como la energía se conserva (por eso de la energía ni se crea ni se destruye), orbitarían en espiral hacia el núcleo y se colapsaría el átomo. Por tanto, con las teorías que hay actualmente, no se puede decir que orbiten.
Copio la noticia original de Nature (Abstract):
"Recently scanning probe microscopy has made tremendous progress in imaging organic molecules with high lateral resolution. Atoms and bonds within individual molecules have been clearly resolved, indicating the exciting potential of this technique for studying molecular structures, bonding within and between molecules, molecular conformational changes and chemical reactions at the single-molecule level. It turns out that the key step enabling such studies is an atomically controlled functionalization of the microscope tip. In this Perspective, the different techniques used for high-resolution molecular imaging, their implementations, advantages and limitations are described, and possible scientific areas of applications are discussed."
Sin necesidad de traducir, ¿alguien me dice dónde está lo que dice la noticia enviada?
PS: Y sí, sé que sólo es el abstract, pero si de verdad hubieran hecho lo que dice la entradilla de la noticia enviada, lo pondría.
#17 Cómo que se desmonta fácilmente? Qué los electrones no orbitan?
Echa un vistazo a la mecánica cuántica, ya verás que las leyes que rigen el mundo a nivel nuclear son algo distintas a lo que tu comentas.
Me parece que el periodista no se ha enterado de nada.
#5 Yo tampoco me entero mucho de lo que dice el articulo de Nature (su parte no de pago). No se si son moléculas, rastro de electrones o que...
A primera vista yo no veo ninguna orbita de electrón y lo que dice el artículo habla de fronteras entre moléculas y átomos. ¿alguien lo explica?
Ufff... vaya redacción tan deficiente. Como dice #5, hay importantes fallos en el texto. Está muchiiiiiísimo mejor en uno de los textos citados: http://dvice.com/archives/2011/08/this-is-an-imag.php
#30 Porque no es una foto. Este artículo lo explica bien:http://dvice.com/archives/2011/08/this-is-an-imag.php
Gracias #8, muy interesante.
Chicos, no recordais la quantica? Las orbitas de los electrones son regiones probabilisticas. La paradoja de Young, os explica un poco.
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Young
Creía que lo de las órbitas ya había quedado desfasado. En teoría, con los orbitales se habla de probabilidad de que el electrón esté en una zona, no que siga una trayectoria concreta dentro de esta zona. De hecho, en las fotos no parece que se vea órbita alguna.
Creo que simplemente se trata de la "nube de probabilidades" postulada. Es imposible ver la órbita del electrón per se porque el principio de incertidumbre dice que el hecho de observarla la alteraría...
A mi me ha chirriado lo de "electrón al girar alrededor del núcleo de su molécula". MEEEC!
Como diría mi profesor: "os enseño esto porque nos ayuda a explicar la materia. Si mañana viene un señor y nos demuestra que, en realidad, en los átomos hay enanos saltarines, nosotros explicaremos la teoría de los Enanos Saltarines: si son rojos, verdes..."
En cualquier momento aparece Dios saludando
Esto es poniendo la cámara en modo macro no?
Si me dices que es un gusano recien descubierto tambien me lo creo.
Lo que se ve en las imágenes son las gráficas de choques de la punta del microscopio contra una molécula, de lo cual:
"Primeras"... no
"de la órbita"... pues no
"de un electrón"... no y no
Ya se las trae fallar tanto con un titular
Mis conocimientos no dan para mucho, pero sospecho que simplemente se han equivocado en un orden de magnitud, y han confundido "resolución submolecular" con "resolución subatómica".
Lo que entiendo es que se ha resuelto la estructura atómica de una molecula y la disposición de sus enlaces.
Ahora de eso, a decir que se ve la órbita de un electrón en torno a un nucleo...
#56 A mi me enseñaron que cuando se habla de Dios en tercera persona, se escribe en mayúsculas "...es porque él lo desea..."
En realidad se tendría que escribir "...es porque Él lo desea..."
Hala, ya lo he dicho
(Me niego a opinar sobre el comentario... parece una trolleada como una house"
#59 Rezaré por ti.
No sé si eran exactamente esas imágenes, yo diría que sí, y que las vi hace años en otro artículo en internet. Con lo cual esto sería, como poco, antiguo. ¿Alguien que corrobore la noticia? Por ahora no voy a menearla .
Conocimiento objetivo.
Para alguien que no estudió química en bachillerato, en las fotos se observa los átomos de las moléculas. Pero en ningún momento las órbitas de los electrones no? O la parte gris es por donde pasa el electrón mientras que los neutrones y protones quedan dentro?
#3 O la parte gris es por donde pasa el electrón mientras que los neutrones y protones quedan dentro?
Correcto.
#39 A ver esos ciéntificos punteros ¿tienes alguna referencia? Lo cuadriculado sería lo que tú dices.
#41
Yo no lo flipo con las imágenes (porque no tengo ni idea de qué es), ni lo flipo con la resolución (porque no sé la escala), ni lo flipo por el grado de evolución tecnológica (porque no sé lo que estoy viendo)... lo flipo porque esta noticia ha salido a portada cuando nadie entiende lo que ve.
¿Cómo votáis? ¿283 personas saben lo que ven? ¿Y sólo 51 comentarios de los cuales sólo 5 o 6 parece que saben lo que están viendo?
Me encanta Menéame
Cagada, edito
Por cierto, no encuentro información de sobre que molecula se ha hecho la "fotografía", pero desde luego se ve en la parte de estructura atómica que no es un átomo aislado. Por tanto, no es la orbita de un electrón alrededor de un nucleo, sino la orbita de los electrones en esa molecula concreta con esa estructura concreta. No es lo mismo por tanto que los orbitales atómicos que tanto nos gustan a todos
#24 Creo que es una molécula de pentaceno.
#62 No se puede ser sublime sin interrupción
El tío no tiene ni pajolera idea de lo que está hablando, ahí no se ve ninguna órbita de un electrón, se ven los orbitales donde están ubicados estos, en una molécula compleja que está representada a la derecha, y las bandas grises son los orbitales en su forma enlazante y antienlazante. Eso si, las fotografías son la leche.
"Se parece a mi primo Oscar"
Las moléculas no tienen color porque como todo el mundo sabe los quarks tienen colores que se anulan como en una tele con los tres colores encendidos a tope y se ve todo blanco. Y el fondo negro es negro porque es el universo en expansión, que si miras al cielo de noche verás que es negro. Lo explicaron en Cuarto Milenio.
El que me venga con el tamaño de los fotones y el fondo de microondas lo fusilo.
#1 WTF? Las moleculas no tienen color porque el color que nosotros entendemos son las distintas formas de reflejar la luz. Esa propiedad la puedes medir sobre agregados de moléculas, que tienen una forma de reflejar la luz mas o menos homogenea, pero a nivel molecular no tiene sentido.
Y los quarks tampoco tienen color, ni mucho menos, porque para estudiar la incidencia de la luz en un quark lo has de hacer a nivel de partículas (foton) y no de onda, y en ningun momento puedes medir nada que se asemeje al concepto de color.
Cuando se habla del color de los quarks, se habla de una propiedad cuántica que nada tiene que ver con el color que apreciamos en los objetos macroscópicos.
Es como medir la "dureza" de una molécula. No tiene sentido, porque el propio concepto se define sobre agregados.
#21 Los colores son fotones que percibimos en una banda estrecha de frecuencias. Las moléculas son suceptibles absorben ciertas frecuencias o porqué el cielo es de color azul, o rojizo.
#21 #38 Gente cuadriculada como vosotros es la que quiere hacerlo todo esférico, hasta la Tierra. Pues sabed que no solo la Tierra es plana, es que los científicos punteros en cosmología ya plantean seriamente que el universo entero es plano.
#39 cuando pongo en duda tu teoria de que el universo es negro porque esta en expansion, no lo digo porque si. De ahi a llamarnos gente de mente cuadriculada... lo que hay que escuchar. Mirate la paradoja de Olbers y ya me diras tu si el negro es debido a la expansion.
Te las tiras de cientifico me parece a mi; el necio afirma o niega rotundamente, el sabio duda.
#55 Dios creó el universo, no el Big Bang, y es el pensamiento humano y la obra del Espíritu Santo las que hacer girar la Tierra y brotar los manantiales. Si el universo se expande, es porque él lo desea. Si no eres capaz de comprender eso, lee la Biblia más a menudo. Olbers está muerto, Dios no, qué paradoja, por algo será.
Y GOTO #52
#56 Sigue asi, te ira muy bien
#56 Con dos cojones.
#1 Tengo mis dudas a que el negro sea por el universo en expansion, y que lo digan en cuarto milenio aun me crea mas.
#1 Desde el fondo de mi alma, espero que estés bromeando, por que alguien tan ignorante no puede ser humano...
#51 Yo lo que no entiendo es que poniendo semejantes disparates la gente aún no lo entienda porque no he puesto "". Debe ser un desequilibrio entre los dos lados del cerebro. Me cuesta creer que gente tan "sabia" sea tan ignorante. ¿Si no son capaces de entender que es irónico para qué me voy a molestar en poner ?
.
¡Ah! también he puesto que la Tierra es plana.
.
#1 jajaja qué bueno
#64 Aleluya, después de mi agria polémica con Meneantes (vease respuestas), me has devuelto la fe en la humanidad.
#64 ahora lo veo, como anda el patio, a veces pienso que los libros de divulgación científica hacen más mal que bien. Me estoy planteando escribir un libro sobre homeopatía y física cuántica, como está tan de moda ahora eso de las energías o sobre las implicaciones de la energía oscura en el decaimiento de la energía del horno microondas con la distancia. Creo que la segunda opción me va a dar más pasta
Lo que siempre me ha flipado es lo siguiente:
Si nos muestran imágenes capaces de captar una molécula y esa molécula digo yo que estará reposando sobe algo.. ¿Porqué no se ven los de fondo las moléculas de ese algo?
Siempre se ve un fondo completamente homogéneo..
Todo es photoshop!! las moléculas son los padres!!
Un titular un poco raro ¿no?
-Un ruso
-Un homosexual
-Lo invita y se lo come.
Creo que han querido darle un toque cinéfilo
#37 Es posible que si, pero en la noticia de al lado :). Además, tal vez más de uno de los que entraron en esta noticia, al igual que yo, hayan ignorado la otra y hayan pasado de ella, con lo que estás un poco fuera de lugar.