El principal asesor científico de Obama vincula la ola de frío en EEUU con el cambio climático

El principal asesor científico de Obama, John Holdren, lanza un duro ataque contra los escépticos que han aprovechado las bajas temperaturas para cuestionar el calentamiento global y ha vinculado la ola de frío extremo que está azotando a buena parte de Estados Unidos con el cambio climático.

[#1 Desactivado]

El origen de este frío extremo, según el experto, es el llamado chorro polar, una corriente de aire fría cuya intensidad depende de la diferencia de temperatura entre el Ártico y las latitudes medias en el hemisferio norte.

"El Ártico se está calentando dos veces más que las latitudes medias donde se encuentra Estados Unidos". Y esto debilita la intensidad del chorro polar, y hace que los meandros de esta especie de 'río' de aire frío sean más pronunciados.

"Por ello, las ondulaciones del aire frío polar llegan más al sur, y alcanzan las latitudes medias", explica Holdren.

[#22 Nylo]

Con esos asesores no me extraña el rumbo que coge su política.

#1 "El Ártico se está calentando dos veces más que las latitudes medias donde se encuentra Estados Unidos"

Error. Hace DOS DÉCADAS que el ártico no se calienta más rápido que las latitudes medias. Y hace 11 años que ni siquiera se calienta.

EN otras palabras, el ártico no se ha calentado ni un ápice desde los años en los que el mantra alarmista era que "nuestros nietos no van a saber lo que es la nieve". Sin embargo, el discurso ha cambiado a "las olas de frío van a ser más frecuentes". Toma geroma pastillas de goma.

[#23 Nylo]

#21 goto #22

[#24 jm22381]

#23 Ya, es como cuando dicen que el hielo ártico bate récords de extensión pero ocultan que también los bate en delgadez. De todos modos el jet stream de la corriente del polo posiblemente se esté viendo más afectada por esto -> La temperatura del agua en el Atlántico Norte es la más caliente en 2000 años (ING)

La temperatura del agua en el Atlántico Norte es l...

[#28 Costaeste]

#22 ¿Qué el Ártico no se calienta? ¿Y dónde has visto eso? Por que en los últimos 10 años ha bajado muchísismo la cantidad de hielo ártico. Será porque hace más frío, será eso, sí

De todas formas hay un par de cosas que me sorprenden. Por ejemplo no entiendo esa caza de brujas hacia los científicos del IPCC. Parece que a algunos les molesta que se avance en el conocimiento del planeta ¿Acaso ha vuelto la Inquisición? Aun puedo entender que algunos se quejen de gastos difícilmente justificables. Pues recuerden que el IPCC pertenece a la ONU y en la ONU también hay cantidad de chupopteros viviendo del cuento ¿Quitamos la ONU? Y si lo que les molesta es eso pues vamos a ver en Bruselas también todo el despilfarro de la UE ¿Quitamos la UE? Y bueno, aquí en España, menuda lista podemos hacer ¿Empezamos por los asesores?

Por otro lado e incluso más importante, me parece un chorrada decir que el hombre es incapaz de cambiar el clima ¿Y la lluvia ácida? ¿Y el agujero en la capa de Ozono? Estos son solo dos casos de cómo el hombre sí que interactua con el planeta. Por lo tanto, esta discusión escépticos-alarmistas me parece absurda porque el hombre tiene su responsabilidad en el clima y la pregunta sería cuanta ¿Un 30%, un 40%, un 75% o un 90%? Eso es lo que no se sabe y para saberlo hacen exáctamente lo que hacen: investigar. Pero se ha creado, intencionadamente por supuesto, tal tensión en el debate que parece que todo se reduzca a lo de siempre: tú escéptico y tú alarmista, tú del Barça y tú del Madrid. Tú rojuno y tú neoliberal. Yo tengo la "Razón" y tú... tú solo quieres engañar porque blablabla

[#29 Nylo]

#28 que el ártico no se calienta desde hace 11 años (Enero de 2005) sale de aquí:
ftp://ftp.ssmi.com/msu/monthly_time_series/rss_monthly_msu_amsu_channel_tlt_anomalies_land_and_ocean_v03_3.txt
De la columna entre 60 y 82,5 grados de latitud, si calculas la tendencia lineal desde enero de 2003, es indistinguible de cero. De esa misma tabla, si restas las anomalías del ártico y para todo el hemisferio norte (20-82,5 grados de latitud) y calculas la tendencia de los últimos 20 años, de nuevo es prácticamente indistinguible de cero. La diferencia de temperatura ni ha aumnetado ni ha disminuído en los últimos 20 años, entre el ártico y las latitudes medias. Son datos medidos desde satélite.

En los últimos 11 años ha disminuído muchísimo la cantidad de hielo ártico, sí. Pero lo que los datos por satélite prueban es que ese hielo no se ha derretido porque hiciese más calor atmosférico. Una configuración de los vientos ligeramente diferente puede arrastrar a este hielo FLOTANTE hasta latitudes menores donde sí haga más calor y se derrita. Y también puede derretirse desde debajo, porque las corrientes que circulan por debajo del hielo lleven agua más cálida.

¿Caza de brujas hacia los científicos del IPCC? ¿Como por ejemplo? Cada vez que realicen una afirmación que NO ESTÁ AVALADA por los datos, y se nieguen a publicar el material suplementario que debe acompañar a todo estudio científico para permitir su replicabilidad, esencial en la ciencia, los escépticos desde luego que se lo vamos a exigir, es su obligación publicar ese material. Aparte de eso, no sé a qué persecución te puedes referir.

¿Quién dice que el hombre es incapaz de alterar el clima? No es eso lo que está en discusión. El hombre altera el clima con las emisiones de CO2, y también con cada nuevo embalse que se crea, y cada nueva extensión de terreno dedicada al regadío, y con cada bosque que desaparece, o con los que se replantan. Todas esas cosas pueden afectar al clima. Lo que todavía nadie ha logrado demostrar es que un clima más cálido, que es lo que se espera que traigan las emisiones de CO2, sea perjudicial. Todas las afirmaciones catastrofistas que se lanzan en base a lo indicado por los modelos climáticos, son acerca de cosas que LOS DATOS DESMIENTEN que se estén produciendo. Y tampoco está demostrado que la sensibilidad climática sea la indicada por el IPCC, es decir, que el calentamiento que está por llegar sea tan acusado como los modelos climáticos pronostican. El calentamiento OBSERVADO indica una sensibilidad climática al CO2 mucho menor que la que utilizan los modelos, ninguno de los cuales es capaz de explicar el actual parón de 17 años de duración en el calentamiento de la atmósfera. Cuando los datos experimentales desmienten a la teoría, lo que un científico responsable hace es descartar la teoría. Sin embargo lo que los climatólogos alarmistas hacen a día de hoy es seguir aferrados a ella para continuar viviendo del cuento, y si hace falta, ajustar los DATOS para que parezcan compatibles.

EL hombre tiene su responsabilidad en el clima. Eso no significa que el hecho de modificar el clima sea malo. La capacidad para transformar la naturaleza que nos rodea es lo que nos distingue de los animales, lo que nos hace humanos. Si tú quieres sentirte culpable por ello, eres libre de hacerlo. Yo me sentiré culpable cuando exista alguna evidencia de que la transformación es perjudicial. A día de hoy, esa evidencia no existe entorno al calentamiento global.

[#30 Nylo]

#28 hay una errata en #29, cuando digo Enero de 2005 quería decir Enero de 2003. Desde 2005 la tendencia en el ártico es, de hecho, negativa.

[#31 Costaeste]

#29 Bueno, vayamos por partes. Lo primero es que la tabla que mandas es de todo menos científica. Más bien parece una tabla de excell mal hecha. Si quieres hablar en plan científico esa no es la tabla que debes mandar. Más que otra cosa se trata de saber quien da la información y cómo la consigue. Porque hay una cosa que tienes razón y hay algun punto del ártico donde la Tª no sube. Pero en otros muchos sitios sí que sube. Y es fácil imaginar que si se reduce el hielo, el agua absorverá mayor Tª. Por lo tanto, al final del verano habrá una Tª superior en todos esos lugares donde ya no existe la capa de hielo ártica.

Por otro lado, como bien dices no es solo el CO2 el que influencia al clima. Hay también otras formas de contaminación como el metano. Un metano que tiene mayores propiedades para retener el calor que el CO2 y que según dicen si se descongela el permafrost saldra a toneladas a la atmosfera. O por ejemplo el hollín que hace que se reduzca el albeldo en los mismos hielos árticos. Hay muchos valores y muchos elementos que interactuan pero el ártico está en retroceso y en muchos lugares del ártico sube la Tª al ya no existir la placa de hielo.

Y la caza de brujas lo digo porque a la menor oportunidad los escépticos atacan a los científicos del IPCC o a cualquiera que pueda decir que el hombre debe empezar a tener más cuidado por su más que evidente interacción con el clima. Y el ejemplo de esa caza de brujas lo tienes en que ha tenido que salir un experto en clima de la Casa Blanca para desmentir los ataques que los escepticos YA estaban realizando gracias al vórtice polar en EEUU. Caza de brujas lo llamo a las ansias de menospreciar el trabajo de unos científicos cuando simplemente van sacando teorias y es la propia comunidad científica los que deben elegir las buenas y desechar las malas. Pero existe un grupo de presión liderado por los halcones neocons y empresas petroleras para que la gente adopte una postura en un tema que se sigue investigando, simplemente para ejercer la presión suficiente para que no se desmonte el chiringuito que tienen montado y se deje de lado las fuentes renovables de energía.

"No hay ningún problema en consumir petroleo o carbón" dicen. ¿Tú te lo crees? En serio ¿Tú crees que podemos seguir quemando combustibles fósiles sin ningún problema? No solo expulsan CO2 a la atmosfera, expulsan muchas más cosas. Y además que es una fuente de energía que se agotará más pronto que tarde...

[#32 Nylo]

#31 pero hombre, ¿cómo me vienes a discutir de cambio climático con un nivel de desinformación tan impresionante? La tabla de datos es la oficial que publica y mantiene todos los meses Remote Sensing Systems, y cualquier friki del cambio climático, ya sea de la rama alarmista o escéptica, la conoce de sobra. Sólo hay dos bases de datos de mediciones de las temperaturas de la baja troposfera por satélite, se lleva haciendo desde 1979, y son la citada RSS y la UAH, que son las iniciales de University of Alabama in Huntersville, y que los alarmistas llevan años desprestigiando porque no mostraba los niveles de calentamiento medidos en las estaciones meteorológicas en tierra, hasta que decidieron sacar su propia metodología para estudiar los datos brutos arrojados por los satélites, y surgió RSS. Por eso no te he puesto los datos de UAH sino los de RSS. Se supone que son, a juicio de los alarmistas, "los buenos". Ahora paradójicamente, la metodología que los alarmistas preferían es la que muestra ahora menos calentamiento. UN zas en toda la boca, se le llama a eso.
Remote Sensing Systems (RSS) is a scientific research company located in Northern California, specializing in satellite microwave remote sensing of the Earth. Established in 1974 by Frank J. Wentz, Remote Sensing Systems, presently, consists of a team of atmospheric, oceanic, and earth scientists and support personnel.

Dices:

Porque hay una cosa que tienes razón y hay algun punto del ártico donde la Tª no sube

No te has enterado. La tendencia de la que hablo que revelan los satélites es la promedio para toda la región del globo comprendida entre los paralelos 60 y 82,5. No son datos con respecto a un punto concreto. Es la media sobre la totalidad de la superficie entre esos dos paralelos. No tenemos datos más al norte, pero ni procedentes de satélites ni de estaciones en tierra. La totalidad de la subida de temperaturas en el ártico medida desde satélites, se produjo antes de 2003. Desde 2003, la tendencia es cero, de modo que han pasado ya 11 años desde que las temperaturas dejaron de subir en el ártico. La tendencia desde 2005 es ya de bajada, y la tendencia de los últimos 4 años, cabría calificarla de bajada abrupta. Pero es un período demasiado corto para que cuente.

ha tenido que salir un experto en clima de la Casa Blanca para desmentir los ataques que los escepticos YA estaban realizando gracias al vórtice polar en EEUU

1) ¿Qué ataques? ¿Tú consideras que reírse de aquellos que hace pocos años pronosticaban que "nuestros nietos no van a saber lo que es la nieve" ante la llegada de una ola de frío colosal, un ataque? ¿Y a quién han atacado? ¿Por qué lo comparas con una caza de brujas, cuando todos esos científicos siguen en sus puestos de trabajo y cobrando una pasta gansa a costa del contribuyente? ¿Consideras que cuando tratan de meternos en políticas de encarecimiento de los recursos energéticos que provocan los mayores problemas en la gente con menos recursos, y luego resulta que estaban equivocados, no merecen toda risión? Porque ahí acaba tu "caza de brujas". En que unos cuantos nos tomamos a chufla sus ridículas predicciones. No hay nadie pidiendo que se despida a esos científicos, que no se les permita hablar o que no se les permita hacer ciencia, como SÍ HACEN ELLOS CON LOS QUE NO SON DE SU CUERDA, tratar de acallarles, impedirles el acceso a publicaciones cuentíficas, echarles de asociaciones científicas. ESO es una caza de brujas. No reírse de las ridículas predicciones fallidas de los profetas del alarmismo climático.

2) Lo que ha salido a decir este "experto" de la Casa Blanca, está desmentido por los datos. A puntito está de publicarse un artículo científico (ya ha pasado el peer review) que ha analizado con los datos históricos existentes esas alegaciones de que con el calentamiento del ártico van a llegar más olas de frío y de calor, y no ha encontrado NINGUNA TENDENCIA al respecto. Los alarmistas son expertos en realizar afirmaciones que suenan muy científicas pero que los datos desmienten. Por eso nunca aportan los datos a la vez que realizan las afirmaciones. El 99% de la población no va a irse a comprobar si lo que dicen es verdad o si les están mintiendo a la cara.

Así pues John Holdren miente dos veces:
* Miente cuando dice que el ártico se está calentando frente a las latitudes medias. Eso dejó de ocurrir a mediados de los 90. Cualquier consecuencia que ese hecho pudiese tener, tendríamos que llevar ya 20 años observándola.
* Miente cuando dice que las olas de frío y calor serán más frecuentes. COmo digo, eso se tendría que llevar ya 20 años observando, y la frecuencia de las olas de calor y frío de los últimos 20 años en nada se diferencia de la frecuencia con la que ocurrían con anterioridad, como ha puesto de manifiesto un estudio científico que ya ha pasado el peer review y está en la imprenta listo para salir.
http://wattsupwiththat.com/2014/01/10/no-pattern-found-in-northern-hemisphere-atmospheric-blocking-and-weather-extremes/

[#33 Costaeste]

#32 Lo primero es que no soy tan friki como tú en este tema, tienes razón. Pero curioso que estemos hablando de temperaturas del ártico y que al final me saques las temperaturas entre los 60º y 82,5º de latitud. Corrígeme si me equivoco pero el Ártico está más arriba. La banda que tu expones es más bien la que corresponde con Groenlandia pero no es el Ártico¡¡

http://www.davidmonfil.com/wp-content/blogger/_MzN9K2fMU48/SO_VH_Y-8lI/AAAAAAAAAOE/iu-6e1VD99s/s400/mapaSvalbard.jpg

Por lo tanto, sin llegar a meterme en cómo hacen sus mediciones, resulta que tú no hablas del Ártico sino de sus inmediaciones. Eso para empezar, todos los datos que das no son del Ártico... manda wuebs

¿Cómo dices que Holdren miente si parece ser que no tengas ni idea de la evolución de la Tª en el Artico, a partir de los 82,5º de latitud?

Luego, dentro de los climatólogos, como en todos los campos, los hay más o menos flipaos. Algunos dicen que no quedará hielo en el Ártico en 5 años y otros en 5 décadas o al final de siglo. Por lo tanto, el meter dentro del mismo saco a todos no es de recibo. Algunos se han equivocado en sus pronósticos pero otros no tanto. Por ejemplo hay quien decía hace pocos años que estos episodios de frío polar iban a ser más comunes y con mayor intensidad. Y eso es lo que está pasando, aquí han acertado. Y en que el hielo Ártico iba a disminuir también han acertado

En cuanto a las olas de calor, frío, huracanes y sequías siempre han existido, eso faltaba. La diferencia es la intensidad y su repetición. Cada pocos años un huracán afecta a EEUU como nunca se había visto, el ciclón de Filipinas con los vientos más fuertes nunca medidos, Tª nunca vistas en Argentina, la sequías que asolan EEUU durante el verano mientras que en invierno se baten records no vistos desde hace mas de 100 años, al final de la Pequeña Edad del Hielo. Y esto llama la atención porque no estamos en una época fría sino todo lo contario y aun así se consiguen records de bajas temperaturas

Por lo tanto, verás que desde un principio que yo no digo que el hombre sea el único responsable del cambio climático. Pero tan malo, o peor mejor dicho, me parece que los escépticos vayan dando falsos datos (el Ártico no está entre los 60 y 82,5º) que los alarmistas exageren datos para intentar que se tome en serio el tema del clima y la contaminación antrópica que evidentemente, existir, existe...

[#34 Nylo]

#33 El círculo polar ártico es todo aquello ubicado por encima del paralelo 66.
http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_polar_%C3%A1rtico
Y todos las bases de datos de temperatura que yo conozco, cuando hablan de temperaturas en el ártico, hablan de temperaturas en la región que queda por encima del paralelo 60. Cuando Holdren habla de que el ártico se está calentando, se está refiriendo a esa misma región. Y no soy yo quien no tiene ni idea de la evolución de la temperatura por encima del paralelo 82, sino la comunidad científica al completo, Holdren incluído. NO HAY DATOS por encima de esa latitud. Lo cual tampoco importa mucho, porque el área del ártico que queda por encima de esa latitud es minúscula comparada con toda la demás, y cualquier evolución que hubiese tenido, que no la conocemos, difícilmente afectaría al total de una manera mínimamente apreciable.

Cada pocos años un huracán afecta a EEUU como nunca se había visto

Dios mío, estás todavía más desinformado de lo que pensaba. EEUU se encuentra actualmente dentro del período más largo de AUSENCIA de huracanes potentes que lleguen a sus costas (categoría 3 o más) desde que se tienen registros (año 1900). Este enlace que te pongo a continuación es de Junio del año pasado, cuando ya se había batido el récord. Y a lo largo de 2013 no ha habido ningún huracán tampoco, con lo cual para cuando vuelva a empezar la temporada de huracanes, la cuenta de días de ausencia de ellos será ya superior a los 3000 días. El anterior mayor período de ausencia de huracanes de al menos categoría 3 era de menos de 2300 días.
http://wattsupwiththat.com/2013/06/01/hurricane-season-begins-with-a-new-record-hurricane-drought-for-the-usa/

Que los mass media salten todas las alarmas cada vez que un huracán roza los EEUU no significa que antes no sucediese ni tampoco que ahora ocurra con más frecuencia que antes. Si acaso, ocurre menos.

EEUU durante el verano mientras que en invierno se baten records no vistos desde hace mas de 100 años, al final de la Pequeña Edad del Hielo
Los récords que se han batido en EEUU no eran récords absolutos, sino récords diarios. O sea, se batieron las temperaturas más bajas nunca medidas... en un 6 de Enero. Puedes decir, si quieres, que ha sido la peor ola de frío nunca experimentada por EEUU el día de reyes. Pero desde luego, está lejos de ser la mayor ola de frío que han sufrido en términos absolutos.

Y esto llama la atención porque no estamos en una época fría sino todo lo contario y aun así se consiguen records de bajas temperaturas
Espero que no te refieras a la época del año sino a las últimas décadas. A mí no me llama la atención. Quizás soy más consciente de lo que es la variabilidad climática que vosotros, y por eso no me asusta que las temperaturas hayan subido 1 grado desde el comienzo de la revolución industrial. Es una insignificancia comparado con los vaivenes naturales del clima, hasta el punto de que resulta difícil saber cuánto de esa subida se debe a nosotros y cuánto habría subido igualmente, y no existe la criatura que no sea capaz de adaptarse a ello, cualquiera incapaz de adaptarse a cambios así habría dejado de existir hace mucho tiempo.

[#36 Costaeste]

#34 ¿Qué? ¿Ya has visto los datos de Tª a nivel del mar en el polo norte (#35)? Porque parece que no conocías estos datos... y me acusas a mi de meterme a debatir sin tener la suficiente información cuando resulta que hay datos que tú mismo desconoces. Me da la impresión que a veces los que más hablan son los que debieran callar más...

[#3 Cuñado]

Vaya, así que en EE.UU. está haciendo frío estos días, eh, Pedrojota?

Y en Hamburgo qué tal? No hay nada que comentar hasta que se enfríe un poco la cosa, no?

[#13 Desactivado]

#12 Acabo de verlo. Gracias por responder y por explicarme. Y disculpa por mi tono.

La verdad es que estoy alucinando... Gallir parece más burro cada día. A ver si ahora que se haga o no click va a querer decir que las noticias sean leídas (y aunque fuesen leídas, a ver si eso va a querer decir que TODO ha sido comprendido).

De hecho conozco a uno (por lo menos) que abre las noticias solo para comprobar que el titular no se ha modificado. Y nada más.

Hagamos de Menéame un sitio aún menos claro, Gallir.

[#14 Desactivado]

#13 lo que yo pienso es que podria haber una penalización de karma para la noticia, pero quitarla de candidatas es tumbarla completamente, me parece desproporcionado

[#15 Desactivado]

#14 O tan sencillo como que si quieres votar debas primero hacer click en la noticia. Volvemos al tema de "pero hacer click en la noticia no implica leer ni entender" pero parece que aquí lo que importa es que la gente haga click, sin más.

Tú sistema no estaría mal y de hecho sería viable. También podría ser como si los meneos solo sumasen karma en el caso de que el numero de visitas sea superior al de meneos y nunca al revés.

[#5 Desactivado]

Acabo de ver esto en la entradilla, pero ya ha desaparecido: NO MENÉIS SIN HACER CLICK PORQUE EL ALGORITMO VA A TUMBAR LA NOTICIA, GRACIAS.

¿Quién lo ha puesto?

[#4 noexisto]

#0 estas diciendo que hay que votar haciendo click se lea o no se lea la noticia? PLAS, PLAS!!!

El enviante principal-asesor-cientifico-obama-vincula-ola-frio-eeuu-cambio/log

El principal asesor científico de Obama vincula la...

(eil de las 14:38) #5 -->> annotation_unserialize.php?id=log-27885802

[#7 Desactivado]

#4 no tergiverses mis palabras, no estoy diciendo que haya que votar, estoy diciendo que no deben votar sin hacer click, pueden votar haciendo click o no votar, pero no deben votar sin hacer click, por que tumban la noticia sin saberlo. Si es que son tan amables, claro.

[#9 Yiteshi]

#7 Eso es un mito urbano.

[#10 Desactivado]

#9 no lo es, a mi ya me tumbo el algoritmo 2 noticias por eso, lo que hace es no poner la noticia en candidatas, de forma que es casi invisible y nadie la puede votar.

[#11 Desactivado]

#10 Si tus noticias no llegan a candidatas será porque son una mierda pinchá nun palo o porque en ese momento hay otras más interesantes y/o que han recibido más meneos.

Y si crees que me equivoco, me gustaría que me señalases en qué parte del código se encuentra ese condicionante que mencionas.

[#12 Desactivado]

#11 gallir, admin de meneame: @gallir @gallir

[#16 noexisto]

#7 no tergiverso tus palabras, es la consecuencia lógica de las mismas:
1 Llega una noticia
2 La lees (la cosa hace click, click)
3 Votas en consecuencia: positivo/negativo/abstención

Hacer advertencias como la que has hecho en la entradilla (o en comentario anterior) significa:
1 Llega una noticia
2a La voto sin más
2b Contador de clicks (le canta, ni la ha abierto: votos, sin ni siquiera leerla)
3 El voto sin leerla/acceder a ella* no sirve para nada y es así de justo

Ejemplo exagerado, pero para que se entienda: lo que quieres es una noticia con 1.000 votos y 100 clicks?

*Nótese que el sistema no pide ni leerla, pide que la abras: puedes volver a los dos segundos o dejar la página abierta en otro lado (#4)

[#17 Desactivado]

#16 no quiero una noticia con 1.000 votos y 100 clicks, me gustaria por favor que:
-no voten
-hagan click sin votar
-voten negativo
-voten positivo y hagan click
lo que no me gustaria que hagan es votar sin hacer click, y por ello avisaba a la gente que por favor no lo hagan informando de lo que ocurre si lo hacen, y creo que la gente tiene derecho a saber eso y ser conscientes de las consecuencias de su voto antes de votar.

[#18 noexisto]

#17 Esa es la cuestión: mucha gente vota por afinidad ideológica o simpatía por un titular. De ahí el cambio. Ahora cuesta más llegar "arriba", al menos se exige abrirla. No parece que sea tan complicado, sinceramente.

[#2 Desactivado]

Pobre John Holdren...tener que lidiar con tanto creacionista y negacionista debe ser duro

[#6 Galero]

El primo de Rajoy no está de acuerdo.

[#8 uvi]

#6 Es que no puede estar de acuerdo, la culpa es de ZP y de su herencia..sino de que va hacer frió en invierno.

[#25 Despero]

Aquí en otra fuente http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/01/10/actualidad/1389348749_367901.html

A mí me parece algo importante, porque los gobiernos siempre dicen que el calentamiento global es malo, pero nunca hacen nada. Ahora la gente les va a pedir más, o deberían pedirles más acciones contra el efecto humano en el mismo (que no es que sea culpa nuestra, pero sí lo es su aceleración).

[#19 Desactivado]

Ahora la ola de frío sera por el calentamiento global

[#21 jm22381]

#19 El Ártico se calienta provocando que el vórtice polar se desplace al sur. -> Relacionada: vortice-polar-desplazado-sobre-eeuu-podria-ser-causado-artico/

El vórtice polar desplazado sobre los EEUU podría ...

[#39 Nylo]

#38 "No es lo mismo las Tª a partir de los 60º en la troposfera que la del aire en superficie en el Océano Ártico"
Es evidente que no, no es lo mismo. Sin embargo es lo que hay en los datasets existentes. Y en la gráfica que pusiste, el mayor calentamiento no parece estar "en la superficie del océano ártico". Just saying.

"Sí que hay mediciones de Tª al nivel del mar y tú, parece, que te acabas de enterar de ello"
Te vas a comer un ZAS, EN TODA LA BOCAZA ahora mismito. Me estás acusando de hablar sin saber, y lo que tú acabas de decir es mentira. Te has encontrado una gráfica que pinta temperaturas a nivel del mar, y de ahí has deducido un montón de cosas erróneas. Sólo porque te has empeñado en no creer ni una palabra de lo que digo, y a pesar de ello, ni siquiera te planteas verificarlo por si acaso tuviese razón.

La gráfica que pintaste, que muestra anomalías de temperatura a nivel del mar cubriendo todo el ártico, NO MUESTRA TEMPERATURAS QUE SE HAYAN MEDIDO EN EL ÁRTICO. Si te vas a la leyenda de abajo, indica claramente que los datos proceden del "NCEP/NCAR Reanalysis". Este reanálisis consiste en agrupar los datos que se conocen de temperaturas en diferentes localizaciones (NINGUNA de las cuales está por encima del paralelo 82), que son bastante escasas para el polo norte (lo mejor que hay son las mediciones por satélite que ya te enlacé, por cubrir todo el área y no ofrecer la información termométrica sólo de puntos concretos y dispersos), lo junta con otros datasets, incluídos los de cobertura de nieve y hielo en el polo norte, y a partir de todo eso, realiza una serie de cálculos para ESTIMAR, que no medir, la temperatura al nivel del mar a lo largo de toda la superficie. Así que ya lo sabes, las anomalías de temperatura de la gráfica que nos has traído, son ESTIMACIONES y no mediciones, para la gran mayoría de la superficie del ártico, y desde luego toda la que se encuentra por encima del paralelo 82, de la que no hay nadie midiendo nada con la regularidad necesaria para tener un estudio del clima debido a las enormemente hostiles condiciones que allí se dan y a la no cobertura de esas latitudes por los satélites debido a su posicionamiento.

Y como tampoco te vas a creer por las buenas lo que te digo sobre el reanálisis, no vas a buscar las pruebas y preferirás simplemente afirmar sin pruebas que miento, pues te las traigo yo. De la página de los que arrojan los datos de tu gráfica:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/reanalysis/problems.shtml
"Polar temperatures shift 1998-2004. Different sea ice analyses were used in that period, and it appears in some cases those analyses disagreed with the R1 model as to whether a given point was land or ocean, especially in the Arctic. New analyses used starting in 2004 corrected the problem. So, skin temperatures and 2 meter air temperatures (at least) were significantly higher at some polar region points for the period. NCEP plans no data replacement".

Como ves, las temperaturas que te pintan no están medidas sino calculadas en base a muchos datos diferentes que manejan y que no son termométricos. En este caso, realizaron un ajuste de las temperaturas porque los límites entre lo que era tierra y océano cambió, y eso cambió lo que pensaban que era hielo y lo que era nieve, y eso de alguna manera afecta a su ESTIMACIÓN de las temperaturas de esos lugares. Si las temperaturas las hubieran medido, que eso fuee hielo o tierra sería irrelevante. Pero no las han medido. Las han calculado en base a otros datos que resultaba que no eran del todo ciertos.

ACEPTO TUS DISCULPAS.

cuando lleguen más al norte esas corrientes de aguas más cálidas y al no encontrarse ninguna barrera de hielo

El hielo no supone ninguna barrera para las corrientes de aguas cálidas. Es hielo flotante. Las corrientes pasan igualmente, por debajo. Es más, como la existencia de la capa de hielo evita que el viento provoque turbulencias en el agua que está por debajo, ese agua está perfectamente estratificada en capas de características homogéneas y eso FAVORECE que las corrientes, de cualquier tipo, prosigan su curso. La mayor barrera para una corriente de agua es encontrarse turbulencias por el camino.

su calor lo transmitirá a la atmósfera porque no tendrá esa "capa aislante" de hielo
Estamos hablando de transferencia por radiación. La gran mayoría de ella atraviesa la atmósfera y escapa al espacio. Sólo una pequeña porción queda atrapada por los gases de efecto invernadero, que en el polo norte son escasos (el mayor gas de efecto invernadero, que proporciona casi todo el efecto, es el vapor de agua, y la humedad absoluta en el polo norte debido al frío es muy baja, hay muy poca concentración de vapor de agua). La transferencia por conducción, que es a la que parece que te refieres, ya se daba antes. Lo que pasa es que en vez de pasar el calor al espacio exterior con una pequeña cantidad de él atrapada por la atmósfera, se lo pasaba al hielo. Aquí lo que cuenta es cuánto se enfría o se calienta el planeta en ambas situaciones. Y la que más hace que se emita energía al espacio exterior, bajando por tanto la temperatura global, es la de ausencia de hielo (cuando el ángulo del sol es bajo). NO es por tanto rigurosamente cierto decir que menos hielo traiga más calentamiento. Menos hielo es síntoma de calentamiento, pero no necesariamente supone una realimentación positiva. Depende de las latitudes y las fechas en las que ese hielo se pierde. Puede ocurrir que facilite el enfriamiento.

Al final es curioso como los que tiran a la dcha son los que dicen que tenemos una democracia muuuu buena, que aquí todo va bien y que no nos preocupemos de lo que nos roban en nuestras narices

Falacia del hombre de paja. Pones en mi boca cosas que no he dicho. Por si te interesa, sí, soy más de derechas que de izquierdas, para algunos temas, que no todos, y opino que la democracia que tenemos es una puta mierda, que todo va como el culo, y me preocupan muchísimo los que nos roban en nuestras narices. Y de entre estos, el descomunal desvío de dinero hacia los charlatanes del alarmismo climático, hacia fuentes de energía demostradamente no rentables, hacia los gobiernos a base de impuestos sobre emisiones del CO2, el gas de la vida, cuyo incremento hasta ahora sólo nos ha traído cosas buenas, hacia mecanismos de control o espionaje de lo que hacemos en nuestras casas con la energía, con la excusa del cambio climático, para aumentar el control del Gran Hermano en el que ya estamos inmersos, y la falta del más mínimo espíritu crítico por parte de los Mass Media sobre todo ello, eso es de las cosas que más me preocupan.

Pero eso es una cosa y otra cosa es la caza de brujas para desprestigiar la simple idea de que el ser humano es capaz de interactuar con el clima.

Falacia del hombre de paja una vez más. Nadie trata de desprestigiar la idea de que el ser humano pueda ser capaz de provocar ciertos cambios en el clima. Se sabe que esto es así, y no sólo a través de emisiones de gases de efecto invernadero. Lo que se desprestigia el alarmismo injustificado acerca de ese hecho. La asunción sin prueba alguna que lo justifique de unas consecuencias futuras improbables e improbadas de ese hecho. Parece que si el clima cambia, sólo puede cambiar a peor. Y la exageración de nuevo injustificada y no avalada por los datos sobre el alcance de esa modificación del clima que el ser humano podría ser capaz de provocar. Y la negación del hecho cierto de que el clima tiene ciclos de forma natural que también provocan calentamiento y enfriamiento.

Caza de brujas es meterte con Holdren afirmando que miente

Cuando Holdren miente, y lo ha hecho, afirmando que los fenómenos meteorológicos extremos van en aumento cuando los datos prueban que esto no es así, e inventándose una causa para ese fenómeno inexistente que los datos muestran que hace 20 años que no se da, ponerlo de manifiesto no es ninguna caza de brujas. Es la caza de un mentiroso.

[#20 Desactivado]

Eso les pasa por no firmar el protocolo de Kyoto, donde las dan, las toman

[#35 Costaeste]

jejeje ¿Me dices a mi cómo me meto en estos embolaos sin tener la suficiente información? Pues para que lo sepas sí que hay mediciones de Tª en pleno polo norte a nivel del mar...

http://diablobanquisa.files.wordpress.com/2012/03/2012.gif?w=565&h=437

Y podrás ver como hay lugares donde no ha subido la temperatura pero también podrás ver otros muchos donde SÍ que ha subido la temperatura. Además, vuelvo a la primera cosa que te he dicho. Si la capa de hielo ártica se está reduciendo, habrá menos albeldo y el mar cogerá mayor Tª. Y eso se puede observar claramente en este último mapa que mando. Por lo tanto, es ilógico pensar que puede hacer la misma Tª o aún menos si el mar está descubierto en vez de que tenga una placa de hielo de varios metros de espesor. Esto imagino que no lo discutirás, vamos

Además, desde los 60º de latitud incluso tomaríamos las Tª de Noruega, Suecia ¿Qué tendrá eso que ver con el Oceano Ártico y con su placa de hielo?

Y dices que Holdren coge los mismos datos que tú ¿Por qué estas tan seguro? Porque parece que hay datos que tú desconoces como los que te acabo de mostrar. Tal vez esa página de la que tanto hablas no sea todo lo imparcial que debiera ser, piénsalo. Y a lo mejor tú estás siendo igualmente engañado que todos los demás pero en sentido contrario. Personalmente te aconsejaría que cogieras lo que dicen unos y otros porque en el término medio suele estar la opción más viable. Además ¿Y quién puede tener la razón? Porque con los datos que tenemos hoy día, creo, que no se puede asegurar sin caer en interpretaciones.

En lo de las épocas creo que no hace falta que ni te conteste... pero una cosilla. Si ahora en EEUU han tenido un pico de frío tal que hace falta remontarse a la Pequeña Edad del Hielo para encontrar un dato similar eso llama mi atención. Si estamos en una "época" en la que sube las Tª medias no es muy normal encontrar estos picos en el lado contrario ¿Variabilidad climática? Claro, claro. O tal vez hablamos de las olas de climas extremos que han vaticinado. Porque esto, vuelvo a decir, ya lo habían pronosticado algunos científicos ¿Que otros sean unos alarmistas? No lo niego. A lo mejor a los que pronosticaron estas olas de frío también fueron tomados en su momento por alarmistas por gente como tú. Pero nadie puede estar seguro de lo que está pasando ni de lo que va a pasar ni de un lado ni de otro, es así de sencillo. Tendremos que seguir investigando.

Y no es que yo sea un alarmista, por mis comentarios lo habrás supuesto ya. Pero tampoco me tomo este tema tan a la ligera como para pensar que el hombre no tiene nada que ver en el cambio climático. Eso me parece absurdo porque demostrado está que el hombre interactua con el clima

[#37 Nylo]

#35 NO ES CIERTO que la ola de frío de EEUU no tenga precedentes desde la pequeña edad de hielo. Por mucho que lo repitas no va a convertirse en verdad. Tiene precedentes peores, incluso en los últimos 30 años. Los récords diarios, de frío para un 6 de Enero, que se han batido no representan nada. Récords diarios se baten POR MILES todos los años. En 2013, antes de esta "apoteósica" y "sin precedentes" ola de frío, se batieron en EEUU del orden de 26000 récords diarios de frío y otros tantos de calor. El año anterior, que fue más bien caluroso, del orden de 66000 de calor, pero aún así 15000 de frío. Es NORMAL. Aunque sólo tuviesen 500 estaciones meteorológicas, y son muchas más, eso daría 500x365x2= 365.000 oportunidades cada año de batir un récord de temperaturas máxima o mínima diarias por frío. Lo normal es que se batan cientos o miles de ellos.
http://wattsupwiththat.com/2013/12/31/first-time-in-20-years-more-daily-record-lows-than-daily-highs-that-were-either-tied-or-set-in-2013/

De nada.

Los científicos han empezado a vaticinar olas de frío como mucho en el último lustro, o sea, sólo tras la friolera de 12 años de pausa en el calentamiento global, cuando le han empezado a ver las orejas al lobo, cuando se ha empezado a ver que las predicciones de los modelos son incompatibles con lo observado y la gente ha empezado a hacer preguntas. Búscame cualquier declaración de cualquier científico alarmista anterior al IPCC 4AR donde se hablase de que podrían aumentar las olas de frío. Lo que decían es que nuestros nietos no iban a saber lo que era la nieve. El discurso ha pasado de ser de "Global Warming" a "Climate Change" y luego a "Climate Disruption", conforme los modelos han seguido fallando. Parece que lo importante es mantener el nivel de alarma, con o sin calentamiento. Mientras haya alarma, habrá fondos para investigar, y eso es lo que necesitan ellos para vivir. Es como se ganan la vida.

La capa de hielo ártica hace que el Ártico tenga menor Albedo, pero eso sólo se transforma en mayor input de energía cuando el sol está en todo lo alto, allá por Junio. Pero si la altura del sol sobre el horizonte da lugar a una inclinación inferior a 8 grados de la luz incidente, como ocurre allá por Septiembre a según qué latitudes (y es en Septiembre cuando se están produciendo los grandes mínimos de extensión ártica), el agua refleja la misma cantidad de luz que el hielo, o quizá más. Pruébalo tú, vete al mar, cuando el sol está próximo a ponerse, y mira al mar que te pilla justo debajo de la línea de visión del sol, brilla casi tanto como el astro rey. Con un ángulo de incidencia tan bajo, actúa como un espejo. O no hace falta que te vayas al mar, sólo mira en google cualquier foto de cualquier atardecer en el mar, cuando el sol está próximo de alcanzar la línea del horizonte.

Antes al contrario, cuando hay hielo, éste está impidiendo que el agua más cálida de debajo radie calor hacia el exterior y se enfríe por radiación, está actuando como un aislante. En cambio en ausencia de hielo, el agua que queda puede radiar calor al exterior perfectamente, y se enfría más deprisa. Así pues, en ausencia de hielo, que el mar se caliente más rápido o más despacio depende mucho de la altura del sol, o sea, de la fecha del año.

No me has mostrado los datos de ninguna evolución de temperaturas en el ártico. Me has enseñado la anomalía que ha existido entre el 1 de Diciembre de 2011 y el 29 de Febrero de 2012, con respecto a la media desde 1980. Que dicha anomalía es positiva también se deduce de los datos que te facilité yo. Que el ártico está ahora más caliente que la media de temperatura experimentada en los últimos 30 años, es algo que no está en discusión. Lo que yo he dicho es que la temperatura lleva estable los últimos 11, y que la diferencia de anomalías con las latitudes medias lleva estable los últimos 20. Que todo el calentamiento experimentado, es anterior a 2003. Tu gráfico no desmiente eso. Ya estás tardando en enseñar otro que lo haga.

[#38 Costaeste]

#37 ¿Qué quieres que te diga? Lo tuyo es muy fuerte... vas de enterao porque te sabes una de las páginas de los escépticos al pie de la letra. Pero cuando se te dice algo que no cuadra parece que siempre andes buscando los tres pies al gato. Tú mismo... pero te recuerdo que te basas en unos datos incompletos o parciales para afirmar lo que afirmas. No es lo mismo las Tª a partir de los 60º en la troposfera que la del aire en superficie en el Océano Ártico. Hay datos que parece que desconoces, repito, y aseguras cosas muy muy arriesgadas como asegurar de donde coge Holdren la información cuando tú no lo sabes todo y demostrado ha quedado. Sí que hay mediciones de Tª al nivel del mar y tú, parece, que te acabas de enterar de ello ¿Sabe o qué? La gráfica de los últimos 10 años cuando tenga tiempo te la buscaré. O mejor, tú que eres más friki que yo en estos temas ¿A ver que encuentras solito? Pero un consejo, busca en otras páginas, no siempre en la misma...


Es como lo de la Tª del agua sin hielo, haces conclusiones muy arriesgadas y te vas al caso que te viene bien. Pero parece que te olvidas que en sept es cuando cambia el ciclo. Pues claro que ya a finales de sept el sol no calienta el agua. Y como dices, la ausencia de hielo por su descongelamiento en verano puede provocar que corrientes cálidas superficiales lleguen más al norte. Bien. Entonces habrá lugares del Ártico donde las Tª suban por los dos fenómenos. Primero porque se caliente el mar durante el verano al descongelarse el hielo. Y segundo cuando lleguen más al norte esas corrientes de aguas más cálidas y al no encontrarse ninguna barrera de hielo, su calor lo transmitirá a la atmósfera porque no tendrá esa "capa aislante" de hielo. Repito que haces afirmaciones muy arriesgadas, eso sí, posiblemente como la mayoría podemos hacer en estos temas, no lo dudo tampoco...

Pero bueno, tú a lo tuyo, cógete los tres datos que te vienen bien para repitiéndolos intentar mantenerlos contra viento y marea. Sigue con tu lucha contra los menesterosos rojunos que hablan de los cambios climáticos ¿Natural o antropogénico? Qué más da, para ti solo son una panda de vividores ecolojetas. Digan lo que digan seguirás pensando lo mismo. Cuando a final resulta que es más que necesario estudiar el clima por sus posibles consecuencias. Pero bueno, parece que a ti te han enseñado a rajar antes de que la comunidad científica llegue a conclusiones.

Al final es curioso como los que tiran a la dcha son los que dicen que tenemos una democracia muuuu buena, que aquí todo va bien y que no nos preocupemos de lo que nos roban en nuestras narices... es mejor buscarse enemigos fuera y más importante es cargar contra científicos que más o menos acertádamente hacen su trabajo

¿Acaso ha vuelto la Inquisición? No, pues parece. Y entiendo lo que dices al "alarmar" de los mismos alarmistas. Pero eso es una cosa y otra cosa es la caza de brujas para desprestigiar la simple idea de que el ser humano es capaz de interactuar con el clima. Y que tanta contaminación posiblemente nos pase factura. Si no lo está haciendo ya, solo hay que ver la polución en las ciudades y sus consecuencias. Negar los efectos negativos de la contaminación antrópica es una batalla perdida. Aunque cierto es que hay teorías que dicen que gracias a la acción del hombre no estamos ahora en una nueva glaciación

PD-. Caza de brujas es meterte con Holdren afirmando que miente. Y encima para intentar demostrar sus mentiras dices que Holdren tiene los mismo datos que tú y demostrado ha quedado que tú no lo sabes todo sobre los datos climáticos.


Ale, salú. Algún día tal vez lo entiendas

[#26 Nylo]

Aquí un artículo científico recién aparecido que desmiente lo que John Holdren ha dicho, es decir, demuestra que los fenómenos de bloqueo no están aumentando con respecto a sus valores históricos típicos. Como ocurre casi siempre, las afirmaciones de los alarmistas no están soportadas por los datos.
http://wattsupwiththat.com/2014/01/10/no-pattern-found-in-northern-hemisphere-atmospheric-blocking-and-weather-extremes/

[#27 Nylo]

#26 extracto de las conclusiones del artículo:
While Arctic sea ice experienced unprecedented losses in recent years, blocking frequencies in these years do not appear exceptional, falling well within their historically observed range