Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo de los tsunamis y terremotos es una huída típica del gobierno, (que en Japón hay terremotos y tsunamis, pues aquí los evaluamos, más que nadie...como subvencionar unos neumáticos que no se venden aún...) los ecologístas aquí han estado centrados.
#2:
Lo de seismos no lo veo tan mal. ¿A alquien le suena Lisboa?
#10:
El objeto de estas pruebas es verificar que las medidas de seguridad no se han infravalorado, como hemos visto que sucedió en Japón, respecto a la situación real. En una zona con múltiples seismos anuales, foco de terremotos de niveles 8 y más en su historia, y la central estaba configurada para 7 y algo, según han contado. Y no ha resistido un tsunami, que es un fenómeno muy común en la zona.
¿Os parece impensable que en zonas con actividad sísmica de España se haya configurado la central para menor actividad de la que indica el peor escenario previsible? Además hay otros escenarios en el plan, se cita el tsunami pero se obvia que se ha hablado de inundaciones. ¿Es impensable una inundación importante en el entorno de las centrales españolas? ¿Sabemos si provocaría algún problema? Es más, el escenario tsunami... La mayoría están cerca de ríos, y todos los ríos de este país están represados de arriba a abajo ¿es acaso impensable que pase algo que provoque la rotura total o parcial de una presa aguas arriba y se desencadene sobre la central algo muy parecido a un tsunami?
Quejarse de una revisión de todos los sistemas de seguridad y de cómo reaccionarían ante un suceso no habitual me parece de irresponsables. A mi lo que me sorprende es que esto no se hiciese de forma periódica.
¿Os parece impensable que en zonas con actividad sísmica de España se haya configurado la central para menor actividad de la que indica el peor escenario previsible? Además hay otros escenarios en el plan, se cita el tsunami pero se obvia que se ha hablado de inundaciones. ¿Es impensable una inundación importante en el entorno de las centrales españolas? ¿Sabemos si provocaría algún problema? Es más, el escenario tsunami... La mayoría están cerca de ríos, y todos los ríos de este país están represados de arriba a abajo ¿es acaso impensable que pase algo que provoque la rotura total o parcial de una presa aguas arriba y se desencadene sobre la central algo muy parecido a un tsunami?
Quejarse de una revisión de todos los sistemas de seguridad y de cómo reaccionarían ante un suceso no habitual me parece de irresponsables. A mi lo que me sorprende es que esto no se hiciese de forma periódica.
#3:
Menuda vergüenza de gobierno: ordenar pruebas de terremotos y tsunamis, pero ni siquiera ocurrírseles probar como aguantarían las centrales nucleares españolas ante el impacto de un meteorito...
#19:
#18 La localización de las centrales en España se hizo con el estudio de peligrosidad sísmica, fallas activas y otras cuestiones geológicas. http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Provincia/20110315/garona/podria/soportar/terremoto/7/grados/forma/segura/1EC12CC7-B6C3-4605-14579AB94370BD8F?navrss
#4:
http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2011/03/16/0003_201103G16P5991.htm
C&P "tiene como objetivo dotar a las centrales nucleares europeas de todos los elementos de seguridad para que, eventualmente, puedan resistir «situaciones límite». Entre ellas, están contempladas algunas que pueden parecer de ciencia ficción en Europa, como un terremoto devastador o un tsunami, o escenarios algo más plausibles, como un atentado terrorista."
No si el caso es decir gilipolleces, estamos hablando de unas pruebas a nivel europeo, que tendran que ponerse de acuerdo entre los distintos miembros de la UE... vamos que la tomadura de pelo es la que se inventan estos "seres" en el articulo... pero oye lo que sea por salir en los medios.
Saludos
PD #3 Y no tener en cuenta el ataque alienigena ...habrase visto.
PD Y ademas ¿no se suponía que tenían que probarse bajo cualquier catástrofe...incluso inimaginable?... que se pongan de acuerdo coño
C&P "tiene como objetivo dotar a las centrales nucleares europeas de todos los elementos de seguridad para que, eventualmente, puedan resistir «situaciones límite». Entre ellas, están contempladas algunas que pueden parecer de ciencia ficción en Europa, como un terremoto devastador o un tsunami, o escenarios algo más plausibles, como un atentado terrorista."
No si el caso es decir gilipolleces, estamos hablando de unas pruebas a nivel europeo, que tendran que ponerse de acuerdo entre los distintos miembros de la UE... vamos que la tomadura de pelo es la que se inventan estos "seres" en el articulo... pero oye lo que sea por salir en los medios.
Saludos
PD #3 Y no tener en cuenta el ataque alienigena ...habrase visto.
PD Y ademas ¿no se suponía que tenían que probarse bajo cualquier catástrofe...incluso inimaginable?... que se pongan de acuerdo coño
#15:
ha advertido de que las pruebas tendrían que basarse en estudiar los sistemas de refrigeración de los reactores, que "pueden presentar problemas por otros motivos además del corte de suministro eléctrico, como ha ocurrido en la central de Fukushima en Japón".
¿Y qué cree que se va a estudiar acaso? Se estudiará como reaccionaría una central ante un terremoto considerable, inundaciones o cualquier otra cosa. De todas formas, lo que son las estructuras en sí de las centrales ya se hicieron previendo la actividad sísmica de las zonas, que por cierto, la inmensa mayoría no está en zonas de baja o nula intensidad, comparad estos dos mapas http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Centrales_nucleares_Espa%C3%B1a.png http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Mapa_de_peligrosidad_s%C3%ADsmica_de_Espa%C3%B1a.svg las únicas las de Cataluña, las únicas por cierto a las que también podría alcanzar un tsunami.
Y aun así como servicios esenciales que son se les aplica unas exigencias y unos coeficientes de seguridad mayores, tal y como viene obligando las distintas normas sismorresistentes desde los 70 http://es.wikipedia.org/wiki/Norma_de_Construcci%C3%B3n_Sismorresistente
Que se analice lo que se tenga que analizar, se vea si hay vulnerabilidades en el sistema ante diversos sucesos, si las hay que se vea si se pueden solucionar, y si no pues si el peligro es alto que se cierre. Y ya está, pero que se deje todo en manos de técnicos, y que no se juegue con alarmismos innecesarios.
¿Y qué cree que se va a estudiar acaso? Se estudiará como reaccionaría una central ante un terremoto considerable, inundaciones o cualquier otra cosa. De todas formas, lo que son las estructuras en sí de las centrales ya se hicieron previendo la actividad sísmica de las zonas, que por cierto, la inmensa mayoría no está en zonas de baja o nula intensidad, comparad estos dos mapas http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Centrales_nucleares_Espa%C3%B1a.png http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Mapa_de_peligrosidad_s%C3%ADsmica_de_Espa%C3%B1a.svg las únicas las de Cataluña, las únicas por cierto a las que también podría alcanzar un tsunami.
Y aun así como servicios esenciales que son se les aplica unas exigencias y unos coeficientes de seguridad mayores, tal y como viene obligando las distintas normas sismorresistentes desde los 70 http://es.wikipedia.org/wiki/Norma_de_Construcci%C3%B3n_Sismorresistente
Que se analice lo que se tenga que analizar, se vea si hay vulnerabilidades en el sistema ante diversos sucesos, si las hay que se vea si se pueden solucionar, y si no pues si el peligro es alto que se cierre. Y ya está, pero que se deje todo en manos de técnicos, y que no se juegue con alarmismos innecesarios.
#17:
No me sorprenden las declaraciones de estas organizaciones que son contrarias a la nuclear. Evidentemente no van a decir que pueden seguir. Aunque los test fueran los más exigentes, ellos dirán que son insuficientes, etc... sin atender a criterios técnicos o científicos. Son malas, porque lo dicen ellos y están en contra de la nuclear.
Para empezar, las pruebas se harán a nivel europeo (se decidirá el método sobre la semana que viene) pero es seguro que se evaluará el riesgo a tsunamis, terremotos e inundaciones, con diferentes niveles de stress en función del riesgo a tsunami, terremoto o inundación de la zona en la que está la central.
Por suerte las centrales españolas están en zonas con baja actividad sísmica, pero hay que evaluarlo igualmente, de la misma forma que ocurre con el riesgo a sufrir una inundación y la toma de medidas correctoras. Recordemos que las centrales españolas están al lado de ríos, casi todos represados que son susceptibles de una posible rotura de la presa (factor de riesgo).
En cuanto a los tsunamis, en el caso de España en principio no estaría afectada, pero sí hay casos en Francia, además con bastante peligrosidad de ahí que se evalúen igualmente para todas las centrales.
Lo dicho hay que evaluar todos los factores posibles, atendiendo a criterios técnicos o científicos, no atendiendo a la paranoia nuclear que estas organizaciones han alimentado.
Para empezar, las pruebas se harán a nivel europeo (se decidirá el método sobre la semana que viene) pero es seguro que se evaluará el riesgo a tsunamis, terremotos e inundaciones, con diferentes niveles de stress en función del riesgo a tsunami, terremoto o inundación de la zona en la que está la central.
Por suerte las centrales españolas están en zonas con baja actividad sísmica, pero hay que evaluarlo igualmente, de la misma forma que ocurre con el riesgo a sufrir una inundación y la toma de medidas correctoras. Recordemos que las centrales españolas están al lado de ríos, casi todos represados que son susceptibles de una posible rotura de la presa (factor de riesgo).
En cuanto a los tsunamis, en el caso de España en principio no estaría afectada, pero sí hay casos en Francia, además con bastante peligrosidad de ahí que se evalúen igualmente para todas las centrales.
Lo dicho hay que evaluar todos los factores posibles, atendiendo a criterios técnicos o científicos, no atendiendo a la paranoia nuclear que estas organizaciones han alimentado.
Comentarios
Lo de los tsunamis y terremotos es una huída típica del gobierno, (que en Japón hay terremotos y tsunamis, pues aquí los evaluamos, más que nadie...como subvencionar unos neumáticos que no se venden aún...) los ecologístas aquí han estado centrados.
Lo de seismos no lo veo tan mal. ¿A alquien le suena Lisboa?
#2 Pensaba que el de Lisboa sería de como mucho magnitud 8, y veo en la wiki que las estimaciones le asignan un 9 en la escala de Richter
Lo de los tsunamis solo sería posible, si no me equivoco en zonas costeras bañadas por el Atlántico, porque para que se forme uno en el Mediterráneo lo veo más complicado.
#7 digo yo que si el epicentro del teórico terremoto está en el mediterráneo si que se formará el tsunami en esa costa.......
#8
"Situación en el Mediterráneo
Cuando todavía está viva en la memoria el devastador terremoto de Haití y el tsunami del 26 de diciembre de 2004, que mató 230.000 personas en el Océano Índico, lo sucedido en Japón plantea una pregunta a los científicos de otras partes del planeta: ¿Puede ocurrir un maremoto de una magnitud similar a la del Japón en el Mediterráneo? Para tratar de responderla, se han impulsado diversas líneas de investigación y, con los conocimientos actuales, la respuesta es negativa, asegura Goula.
La máxima magnitud que podría registrarse en el Mediterráneo es de unos 6 grados en la escala de Richter, por ejemplo, en los Pirineos. Y, dentro de todo el Mediterráneo, las zonas con más riesgo de terremotos serían las más orientales, situadas en torno a Grecia y Turquía, debido a la aproximación que se está produciendo entre las placas tectónicas de África y Europa. Este acercamiento entre ambas placas se sitúa alrededor de un centímetro al año, añade Goula. Según este científico, "el Mediterráneo empieza a estar preparado" para enfrentarse a los terremotos, con normativas para construir edificios que resistan los movimientos sísmicos y planes de emergencia."
http://www.es.globaltalentnews.com/actualidad/noticias/5370/Existe-riesgo-de-tsunami-en-el-Mediterraneo.html
#9 Máxima 6??? No sé yo... Todo el mundo habla de el de Lisboa porque es el que más daños causó y además con un Tsunami incluido, pero aqui en Málaga hubo uno que se valora de 9 grados sobre 10 en 1680. No causó tanto daño, pero haber, hubo. Y nada dice que no pueda volver a ocurrir, ahora, eso sí, cuando ocurra todos estos bloques con más de 40 años (y bueno, los nuevos y todo) se caen seguro...
)
Y normalmente cada año hay terremotos, aunque desde hace unos 50 años no hay terremotos que se noten demasiado. (Yo no he notado ni uno
http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_M%C3%A1laga_de_1680
http://www.diariosur.es/v/20110312/malaga/puntos-debiles-malaga-ante-20110312.html
#52 Todos los días hay varios terremotos en España.
http://www.ign.es/ign/layoutIn/sismoListadoTerremotos.do?zona=1&cantidad_dias=10
#9 La máxima intensidad que podría darse en el sureste de la península es 8
http://www.ign.es/ign/layoutIn/sismoDetalleMapasSismicos.do?mapa=peligrosidadintensidades_peq.jpg&titulo=Mapa%20de%20peligrosidad%20s%EDsmica%20de%20Espa%F1a%20(en%20valores%20de%20intensidad,%20escala%20EMS-98)&leyenda=no&mapabig=peligrosidadintensidades.jpg
De hecho estaba viendo el asunto de una manera "egoísta", centrándome en el caso de mi ciudad (Málaga) aunque después pensé que si se produjera más adentro en el Mediterráneo (hacia Italia) sí que podría afectar directamente a las Baleares y a la costa más oriental.
#52 Yo sí he sentido unos cuantos terremotos en Málaga (no sé... quizás unos 4 en mi vida), aunque ayuda el tema de que viva en un sexto piso
Desde luego que mi edificio sería uno de los primeros en caerse, gracias a la maravillosa empresa Ferrovial.
#9 En el Mediterráneo puede que solo llegase a 6. En Cumbre Vieja (Isla de La Palma, Canarias) si se cumpliesen los peores pronósticos superaría el 9, pero el tsunami podría ser el más grande de la historia.
Solo hay un desastre que lo superaría el "Big One" que podría incluso llegar a 10 en la escala de Richter, en la península de California.
Aunque tampoco se sabe gran cosa de cuando podrían ocurrir ambos fenómenos (como otros tantos, claro).
Salu2
#7 Hombre, un tsunami en el mediterráneo es posible si se desprende alguna montaña(o parte) al mar.
#3 Como dice #2, España es zona de riesgo sísmico.
Muchísimo menor que zonas de recientes terremotos, como Japón o Chile, pero es un riesgo suficientemente grande como para tenerlo en cuenta, sobre todo a la hora de prevenir un posible accidente nuclear.
#12 Pero sólo en el sur y en los Pirineos y la sismicidad es de menor importancia.
Estoy de acuerdo con #26
#2 Lisboa es un buen ejemplo, si ... si eres Portugal y te estas planteando montar una central. Si no, y a no ser que se trate de centrales ya construidas en zonas de riesgo sismico, la noticia me parece en lo cierto: es una tomadura de pelo.
Cuando tu veas mal algo que haga el Gobierno, haremos fiesta. En ese plan, fiesta habra, aunque poca
#24 ¿Sabias que la torre de la catedral de mi ciudad (Salamanca) se tuvo que reforzar o se derrumbaba?
¿Sabias que se tuvo que desmontar un cimborrio para luego volver a montarlo por culpa del terremoto?
¿Sabias que en Coría se cambio el curso de un rio?
¿Sabes que ese terremoto se llego a sentir en toda Europa?
Lee un poco: http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Lisboa_de_1755#Los_efectos_del_terremoto_fuera_de_Portugal
Y por cierto empieza la fiesta. Porque lo he criticado en muchas ocasiones. Que no haga un pregon cada vez que lo hago, no significa que no lo haga.
Un nimio ejemplo: http://bit.ly/ex7JmL
Otro ejemplo, he votado esto:
La Abogacía del Estado afirma que el Grupo Internacional de Contacto es parte de la estrategia de ETA
La Abogacía del Estado afirma que el Grupo Interna...
paulrios.net“El Ministro de Industria únicamente es un instrumento de las grandes eléctricas”
“El Ministro de Industria únicamente es un instrum...
energias-renovables.comAna Urchueguía (PSOE) dispone de al menos cinco inmuebles en Somoto
Ana Urchueguía (PSOE) dispone de al menos cinco in...
deia.comPero claro nunca critico al PSOE. Claarooooo.
#2 #10 #17 #19 => Greg Palast: "información sin tonterías sobre las desastrosas operadoras nucleares de Japón" [ENG]
Greg Palast: "información sin tonterías sobre...
gregpalast.com(Y el duda hasta de si realmente fueron escrupulosos con los motores diesel)
Las autoridades hablan de tsunamis y terremotos porque eso ha sido lo que ha pasado en Japon; si hubiese sido un ataque terrorista, hablarian de ataques terroristas; y si hubiese sido un fauno, hablarian de faunos. Al final, son estertores fruto de la imprevision ...
... y estertores para despistar porque, como señala la entrada de meneame sobre Greg Palast, ¿de que sirven controles de seguridad si estan adulterados? Si no pasan un control de seguridad, sospechas que algo puede ir mal; si lo pasan y esta adulterado, y te crees al auditor, aun creeras que todo esta en orden (cuando no es asi).
¿Esta gente quiere aprovechar la coyuntura para acabar con la energia nuclear en España? Si. ¿Invalida eso el hecho de que los politicos solo quieren escurrir el bulto, y fingir que toman medidas y trabajan, hasta que pasen unos meses y otro asunto pase a estar en primera plana? Ni por asomo.
#2 Pues que hagan el test de seísmos en Lisboa, no veo con buenos ojos a los ecologistas pero aquí de acuerdo con ellos, te suena el terremoto de Burgos (central de Garoña)?? pues no porque es una zona estable en cuanto a seismos y los tests deben ir encaminados a lo que puede fallar, no a lo que nunca va a ocurrir. Esto es una respuesta a todos los que ven bien lo de los terremotos no solo a ti te he puesto porque eres el primero que menciona el tema
#49 Se sabe que entre ahora y 200 años volvera haber otro. Y si es capaz de dañar una torre de catedral a cientos de kilometros es que es bastante potente.
Menuda vergüenza de gobierno: ordenar pruebas de terremotos y tsunamis, pero ni siquiera ocurrírseles probar como aguantarían las centrales nucleares españolas ante el impacto de un meteorito...
http://www.lavozdegalicia.es/mundo/2011/03/16/0003_201103G16P5991.htm
C&P "tiene como objetivo dotar a las centrales nucleares europeas de todos los elementos de seguridad para que, eventualmente, puedan resistir «situaciones límite». Entre ellas, están contempladas algunas que pueden parecer de ciencia ficción en Europa, como un terremoto devastador o un tsunami, o escenarios algo más plausibles, como un atentado terrorista."
No si el caso es decir gilipolleces, estamos hablando de unas pruebas a nivel europeo, que tendran que ponerse de acuerdo entre los distintos miembros de la UE... vamos que la tomadura de pelo es la que se inventan estos "seres" en el articulo... pero oye lo que sea por salir en los medios.
Saludos
PD #3 Y no tener en cuenta el ataque alienigena ...habrase visto.
PD Y ademas ¿no se suponía que tenían que probarse bajo cualquier catástrofe...incluso inimaginable?... que se pongan de acuerdo coño
#4 Habría que tener en cuenta la posible caída de meteoritos o asteroides, así como la posiblidad de que los dinosaurios sean clonados a partir del ADN de un mosquito fosilizado y ataquen las centrales nucleares en busca de alimento y bebida. Toda precaución es poca.
#32 Creo que la amenaza terrorista es bastante posible, si el comando islamista del 11M, en vez de ir a por los trenes, va a por una central nuclear ¿Qué hubiera pasado?
#33 Si fuese tan fácil ya lo habrían intentado. Cometer un atentado terrorista de gran magnitud no es tan fácil como algunos se creen. El 11M no se planificó la tarde antes tomando té.
#34 Tal vez no se lo hayan planteado, no se porqué me da, que en vista de lo que se está viendo, se lo van a plantear.
#33 Pues que, primero debía pasar el cerco de seguridad, y segundo, necesitaría bastante más potencia de explosivos que la utilizada en los trenes.
#4 teniendo en cuenta que los ecologistas entran y se suben a las centrales para colgar pancartas cuando les sale de las narices, en caso de ataque terrorista me parece que les iba a dar la risa a la hora de entrar y volarlo todo.
#36 Hombre... no se yo... si hasta ahora no se ha dado nunca (o eso parece) un ataque de estas caracteristicas...sera porque no es tan facil como pueda parecer.
Yo creo que es mas bien como con los niños... se les deja hacer ciertas cosas porque saben que no van a pasar de molestar un poco y dar cuatro gritos. Porque seamos serios, con el nivel de proteccion que deberian tener las centrales... intentar colarse en una, para poner una pancarta o lo que sea , seria una perfecta invitacion para jugar al tiro al plato.
Saludos
El objeto de estas pruebas es verificar que las medidas de seguridad no se han infravalorado, como hemos visto que sucedió en Japón, respecto a la situación real. En una zona con múltiples seismos anuales, foco de terremotos de niveles 8 y más en su historia, y la central estaba configurada para 7 y algo, según han contado. Y no ha resistido un tsunami, que es un fenómeno muy común en la zona.
¿Os parece impensable que en zonas con actividad sísmica de España se haya configurado la central para menor actividad de la que indica el peor escenario previsible? Además hay otros escenarios en el plan, se cita el tsunami pero se obvia que se ha hablado de inundaciones. ¿Es impensable una inundación importante en el entorno de las centrales españolas? ¿Sabemos si provocaría algún problema? Es más, el escenario tsunami... La mayoría están cerca de ríos, y todos los ríos de este país están represados de arriba a abajo ¿es acaso impensable que pase algo que provoque la rotura total o parcial de una presa aguas arriba y se desencadene sobre la central algo muy parecido a un tsunami?
Quejarse de una revisión de todos los sistemas de seguridad y de cómo reaccionarían ante un suceso no habitual me parece de irresponsables. A mi lo que me sorprende es que esto no se hiciese de forma periódica.
#10 "no ha resistido un tsunami, que es un fenómeno muy común en la zona"
Creo que lo que no ha resistido es el terremoto (amen de cuestiones internas a la propia central); el tsunami hizo mas por arrasar con elementos externos a la central (e.g. las bombas que emplearon para refrigerar, una vez se habian quedado sin suministro electrico)
Y Fukushima no resistió
Y Fukushima no resistió
lapizarradeyuri.comLo que deberíamos aprender con Fukushima y el futuro
Lo que deberíamos aprender con Fukushima y el futu...
migui.comP.D.: No ha resistido el terremoto y, segun parece, es normal: si la escala Richter supone que un terremoto de 9'0 para una central que resista maximo 8'2 es un terremoto 8 veces mas fuerte de lo que la central puede resistir ...
ha advertido de que las pruebas tendrían que basarse en estudiar los sistemas de refrigeración de los reactores, que "pueden presentar problemas por otros motivos además del corte de suministro eléctrico, como ha ocurrido en la central de Fukushima en Japón".
¿Y qué cree que se va a estudiar acaso? Se estudiará como reaccionaría una central ante un terremoto considerable, inundaciones o cualquier otra cosa. De todas formas, lo que son las estructuras en sí de las centrales ya se hicieron previendo la actividad sísmica de las zonas, que por cierto, la inmensa mayoría no está en zonas de baja o nula intensidad, comparad estos dos mapas http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Centrales_nucleares_Espa%C3%B1a.png http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Mapa_de_peligrosidad_s%C3%ADsmica_de_Espa%C3%B1a.svg las únicas las de Cataluña, las únicas por cierto a las que también podría alcanzar un tsunami.
Y aun así como servicios esenciales que son se les aplica unas exigencias y unos coeficientes de seguridad mayores, tal y como viene obligando las distintas normas sismorresistentes desde los 70 http://es.wikipedia.org/wiki/Norma_de_Construcci%C3%B3n_Sismorresistente
Que se analice lo que se tenga que analizar, se vea si hay vulnerabilidades en el sistema ante diversos sucesos, si las hay que se vea si se pueden solucionar, y si no pues si el peligro es alto que se cierre. Y ya está, pero que se deje todo en manos de técnicos, y que no se juegue con alarmismos innecesarios.
#15 no está en zonas de baja o nula intensidad
El "no" sobra. Perdón.
No me sorprenden las declaraciones de estas organizaciones que son contrarias a la nuclear. Evidentemente no van a decir que pueden seguir. Aunque los test fueran los más exigentes, ellos dirán que son insuficientes, etc... sin atender a criterios técnicos o científicos. Son malas, porque lo dicen ellos y están en contra de la nuclear.
Para empezar, las pruebas se harán a nivel europeo (se decidirá el método sobre la semana que viene) pero es seguro que se evaluará el riesgo a tsunamis, terremotos e inundaciones, con diferentes niveles de stress en función del riesgo a tsunami, terremoto o inundación de la zona en la que está la central.
Por suerte las centrales españolas están en zonas con baja actividad sísmica, pero hay que evaluarlo igualmente, de la misma forma que ocurre con el riesgo a sufrir una inundación y la toma de medidas correctoras. Recordemos que las centrales españolas están al lado de ríos, casi todos represados que son susceptibles de una posible rotura de la presa (factor de riesgo).
En cuanto a los tsunamis, en el caso de España en principio no estaría afectada, pero sí hay casos en Francia, además con bastante peligrosidad de ahí que se evalúen igualmente para todas las centrales.
Lo dicho hay que evaluar todos los factores posibles, atendiendo a criterios técnicos o científicos, no atendiendo a la paranoia nuclear que estas organizaciones han alimentado.
Todo el mundo habla de tsunamis y terremotos, pero nadie habla de riadas, rupturas de presas ETC.
Con un terremoto, si se jode alguna presa como la de Alcántara en Cáceres con más de 3000 hm3 de agua ya veréis los efectos devastadores sobre el valle, aguas abajo. Igual que un tsunami.
La mayor amenaza que hay en España, y que apenas existía en Japón, es la de un atentado suicida islamista con explosivos. Algo no descartable viendo los precedentes. Viendo la facilidad con la que se puede entrar en los recintos de las centrales, como en las últimas protestas de Greenpeace, está claro que las centrales españolas tienen un GRAVE PROBLEMA DE SEGURIDAD.
Un tsunami formado por un terremoto en las costas de Argelia u otra zona del mediterráneo podría llegar hasta la central nuclear de Valdellós II...
Ayer hacía chistes con el personal de Trillo acerca de un tsunami en la Alcarria. Bromas aparte, esto es una coña para que nos callemos y no enfocar el problema de raíz. Para empezar habría que esperar a extraer las conclusiones adecuadas del accidente de Japón una vez se haya esclarecido todo. SIn embargo, la actualidad informativa nos atropellará y nadie se acordará...
seismos, hubo un seismo de escala 4,2 que afectó a zorita, afortunadamente se estaba desmantelando ya
tsunamis, el mediterraneo los ha sufrido, además riadas e inundaciones hay todos los años.
Es que estos del gobierno son capaces de generar un tsunami probándolo. Al estilo de Homer.
El factor de riesgo más importante sería un atentado provocado. Un terremoto o maremoto del nivel de Japón no se va a dar, aunque tampoco se hicieron pensando en las condiciones de Japón, y habría que comprobar que realmente están preparadas para lo que se puede dar aquí. Pero no hay que olvidar la posibilidad de un atentado directo, y más después de que una central demostrara que es posible hacer fallar todos sus sistemas de refrigeración. Tanto de grupos terroristas, como incluso ataques de un país en un escenario de guerra. Pongámonos en lo peor, y pensemos en un enfrentamiento de España o Europa con algún país del norte de África.
Me acabo de poner un poco exagerado, pero a la hora de proyectar sistemas de seguridad es el momento en el que hay que hacerlo así.
A ver , si lanzamos un avión (tipo el 11S )contra una central ¿ Tendremos una explosión nuclear ? Ay , que va a ser que si. Nuclear ....no gracias
#37 Tendríamos una explosión, y si el impacto es muy, muy fuerte, podríamos tener escapes de radiación.
Pero para que hubiera una "explosión nuclear" como tú dices necesitaríamos bastantes más cosas. Si fuera tan fácil montarnos un "Hiroshima casero", estaríamos jodidos
#55 No se hasta que punto la explosión sería "nuclear" pero viendo las torres gemelas estoy que seguro de que el reactor saltaría por los aires.
¿Y las piscinas de combustible usado? ¿Cómo las tenemos?
#14 -> http://www.circpau.org/imagenes/circpau.4d9b4580.jpg
#64 Que Si es eso, que la historia de que las renovables son impredecibles ya está mas que muerta y enterrada, que la energía se puede almacenar cuando sobra y eso se lleva decadas haciéndose así que lo único que importa es la media que se puede generar.
#66 Mmm... El almacenamiento de energía solar, por ejemplo, es uno de los grandes problemas que tiene, y lo prioritario a la hora de investigar.
#66 La ignorancia es atrevida.
Sí, las pilas almacenan energía. La batería de tu portátil también. Pero hasta el portatil tiene problemas (por eso los portátiles se fabrican para consumir lo menos posible). A gran escala el almacenamiento de energía eléctrica no existe. Bueno sí, existen proyectos de investigación con prototipos, pero nada para un futuro cercano.
Lo más parecido que se hace es coger el agua que se suelta de algunos embalses por el día, y volver a subirla con la energía sobrante por la noche usando bombas. Y eso no es almacenarla, es tirarla con la esperanza de aprovechar aunque sea unas migajas.
Lo repito una vez más: la energía consumida se genera en tiempo real. No es mi opinión, es cómo funcionan las cosas ahora mismo.
Y si lo conoces "desde hace décadas" dinos cómo se hace, que le paso el aviso a las empresas que están investigando el tema para que lo dejen, que ya está. Y de paso que te feliciten por tu futuro premio Nobel.
El problema que comentaba no está muerto, y el único que pretende enterrarlo eres tú. Ahora mismo es muy real, y limita la aplicación de las renovables. O si no por qué coño crees que se vende energía baratísima por las noches en lugar de almacenarla para el día siguiente, cuando la compraremos cara?
Ese es el problema que comentaba, que tú no tengas ni puta idea del tema no es grave. No es tu olbigación conocer los detalles de la generación, transporte y distribución de la electricidad.
El problema es cuando mucha gente que no tiene ni idea presiona a gobiernos que tampoco tienen ni idea, con ministros que no son expertos en los temas que gestionan.
Ahí es cuando se puede liar.
#71 Cuando sobra energía (por ejemplo eólica produciendo mucho) se está subiendo a los pantanos reversibles por ejemplo La Muela ... osea almacenando
#73 Gracias por repetir lo que ya había dicho en mi post y por el negativo.
Teniendo en cuenta el volumen posible y su eficiencia ni siquiera lo consideraba almacenamiento masivo, es como si me dices que los trabajadores aprovechan para recargar el móvil. De hecho en principio se ideo más como un medio de conservación del agua, teniendo en cuenta las habituales sequías en España, que como recuperación de energía, pero bueno, al final son 2 pájaros de un tiro.
Pero son migajas que se hacen porque una migaja es mejor que nada, pero el problema a nivel nacional es el mismo.
Si en vez de protestar tanto con nucleares se protestara para pedir investigación en estos temas igual llegaríamos a tener una totalidad de energía renovable, pero no es el caso. Tenemos que aprender a ver más allá de lo evidente y no quedarse en frases facilonas (me viene a la cabeza lo de we are anonymous...)
#74 El negativo es por sobrao . Seguramente para ti serán migajas , yo no lo creo y además se apuesta por seguirlas construyendo Muela II , Os peraes III , EL hierro ...etc
#75 Sobrao? Por decir que no se afirme alegremente cosas que no existen? Es como si yo me pongo a decir que las centrales que hay en España son de fusión desde hace 60 años.... que eso de que las centrales de fusión todavía no existe es una tontería. Esto sería una gilipollez, mas que una opinión sería desinformación verdad? Pues eso.
Las opiniones serán todas respetables, pero los datos no son opiniones, son los que son. Es cojonudo que si das una opinión basada en 15 años de experiencia rebatiendo a alguien que se la está sacando de la manga no estás aportando una opinión informada, eres un sobrao. Joder, así nos va.
En cuanto a lo de las migajas no es cuestión de opiniones, otra vez son datos. Es cuestión de escala, y de que sigues dependiendo de la cantidad de agua que tengas. Que sí, que si se tiene la opción se hace, que menos da una piedra y oye, si no hay nada mejor se aprovecha, pero el problema de fondo sigue ahí.
Si quieres proyectos de almacenamiento de energía de verdad busca el proyecto STORE y similares, esto sí nos permitiría mucha más flexibilidad en la gestión de energía. Lo de La Muela, Aldeadávila y similares es un parche.
Cuando le hicieron un stress test a chernovil ya se sabe lo que paso , asi que viendo la total ineptitud de este pais que dejen las centrales quietas y mas bien se centren en como no depender de ellas. Mas energia verde donde realmente si somos punteros y que pongan placas solares hasta en la chepa de los picoletos y molinos hasta encima de los coches patrulla .
Mientras no hagan pruebas de resistencia a posibles luchas de gormitis no dormiré tranquilo. Aunque no dudo que el Sr. Sebastián lo tenga previsto y cualquier viernes de estos lo suelte.
Es demasiado pronto para este tipo de consideraciones. Hay demasiadas mentiras por el medio del incidente de Fukushima. Da toda la impresión de que los terremotos y tsunamis no están demasiado relacionados con tantas cosas que han fallado tan completamente. No tengo ninguna confianza de que si se hubiera aislado de la red eléctrica estas plantas en un día quieto y seco no hubiera pasado exactamente lo mismo.
Lo que hay que cazar en las nucleares son las mentiras. Los terremotos no me preocupan en absoluto. Yo obligaría a cada central nuclear a repetir las pruebas que dicen haber hecho, delante de un auditor, a ver qué pasa.
#29 Eso sí que es importante: transparencia escrupulosa. Que podamos evaluar riesgos y beneficios con todas las de la ley.
¿Se realizará todo esto con dinero público?
Probar 'tsunamis' y seísmos en las nucleares españolas es "una tomadura de pelo"
ZP confirma más seguridad: España será el único país del mundo en que las Centrales Nucleares vayan, como máximo, a 110.
Desconozco si en España o Europa sería posible un cataclismo como el de Japón, pero inevitablemente estos ecologistas tienen razón, tener encendido un reactor sin testear ni saber muy bien cómo reaccionará en caso de perder la refrigeración (lo suyo sería que se fundiera el núcleo pero la vasija de contención quedara intacta, previo de liberar algo de presión), es de una temeridad sobrecogedora.
Yo propongo como prueba que aguanten el cabezazo de Camps, es de sobra conocida la dureza de su cara.
#20 Algunos se merecen un premio por su increible habilidad de relacionar cualquier tema con política.
Y pruebas contra "El tío la vara" y su archienemigo "el capitán Fanegas", que cohones...
Que no queremos pruebas! Que son malas porque lo decimos nosotros y punto! Nucleares no, pero que no me suban la factura eléctrica ni me falte electricidad para poder usar mi ordenador, que sin ordenador no puedo ir a mi blog a quejarme!
Seamos sinceros ¿cuántos de aquí saben de lo que están hablando?.
Recordad, opinar es un derecho, no una obligación.
Puf, sospecho que es más sencillo que todo eso: lo que empeoró de verdad la situación en las centrales japonesas, más que directamente el terremoto y el tsunami, fue la falta de alimentación eléctrica para mantener los sistemas de refrigeración (incluso con la central ya parada, sólo con calor residual). Algo tan tonto como eso. Así que no hace falta una gran catástrofe para que una central acabe como en Japón, en principio. Las centrales deberían a partir de ahora reforzar sus protocolos de actuación y sus sistemas para afrontar una insuficiente alimentación energética y aun así mantener la refrigeración a todo trapo.
Yo preferiria que se centraran en analizar si la central resistiria a un fallo de refrigeracion o por el contrario aquello iba a explotar en mas pedazos que chernobil.
El meollo del asunto está en evaluar si merece la pena sufrir los riesgos evidentes asociados a una central nuclear con los beneficios que reportan.
Las centrales nucleares han dejado de ser la bicoca que supuestamente eran cuando se instalaron, en realidad nunca fueron una ganga, se manipularon los datos para que parecieran que si lo eran pero la relidad ha demostrado que no era así. En la actualidad con el precio del Uranio cada vez mas disparado, con la cantidad de reformas y reparaciones que hay que hacerles y con el coste de gestión de los residuos, durante miles de años, para los que no se ha encontrado ninguna solución aceptable, no hay duda alguna que son nada competitivas y si muy contaminantes.
Quiza en un pais como Japón, que no dispone de recursos naturales o Francia que dispone de tecnología nuclear propia sea una solución mas o menos válida, pero España cuenta con unos recursos naturales que nos hacen la envidia de Europa, no puede desarrollar la tecnología nuclear pero si tiene muy bien desarrolladas las renovables. Es inconcebible que aún haya gente que aqui siga defendiendo la nuclear y atacando las renovables.
Una central como Garoña, que solo produce 400MW para lo que necesita 800 empleados, es una barbaridad en toda regla, cuando esa misma potencia se consigue con entre 4 y 8 aerogeneradores de última generación, que funcionan prácticamente desatendidos.
España dispone de terreno, de mas horas/sol que ningún pais de Europa para aprovechar la energía solar, montañas y montones de Kilometros de costa para colocar aerogeneradores mas que suficientes para el consumo nacional e incluso para exportar energía.
#60 Que no, que no es eso. Que no es cuestión de si puedes producir o no tropecientos MW. Llevo haciendo copypaste de lo mismo desde que empezo este tema, en distintos foros. Snifff
Que no se trata de generar mucho. Se trata de estar seguro de poder generar la electricidad que se está consumiendo a cada instante. Y eso a día de hoy se consigue con combustibles fósiles o nuclear. La hidráulica cumpliría esto a medias. Las renovables son una fuente inestable, cuyas fluctuaciones se compensan con la flexibilidad puntual de otras fuentes. Pero hay un límite a lo que se puede compensar.
Sin esta condición no se podría asegurar el suministro eléctrico. Incluso se podría dar la ironía de exportar energía a cascoporro y dejar al país sin energía horas después.
Consecuencias? La menos grave dejar sin suministro a parte del país.
La peor, un "apagón" nacional, con elementos de la red de transporte y distribución dañados hasta el punto de dejar a parte de la población sin suministro un tiempo indeterminado. Con el coste humano y material que esto supone.
Al final no debería preocuparme, son sólo comentarios en foros como este, que no van a ninguna parte. Pero con los políticos que tenemos, que más que gestores son recolectores de votos, nunca se sabe.
Así que intentemos interiorizar una idea: cada vez que digamos nuclear no, añadamos una alternativa viable. No sea que los políticos hagan caso y la liemos.
Que prueben también cuando mi amigo Pumar se hecha un Kuesco que es peor que cualquier explosión radioactiva
Este que es el hilo de ¿y si ...?
Lamentable.
Ahora resulta que el único riesgo que tiene una central nuclear es el de tsunamí, hasta que haya un atentado o un sabotaje...
Spain is different!
Otra excusa para robar dinero a base de comisiones y presupuestos, enchufar a amigos y encima reirse en nuestra puta cara aprovechandose de la paranoia que nos venden los informativos.
Vergonzoso.
Yo haría un estudio minucioso de ataque extraterrestre.. Nunca se sabe, y para tonterías siempre hay dinero.
Esto me suena al seguro anti volcán de los Simpsons o era padre de familia.. Ahora tengo la duda..
Ahora en serio, que estudien situaciones posibles me parece muy recomendable, por ejemplo terrorismo; dudo que soporten lanzar un 747 contra el reactor. Es improbable, pero posible. Pero peligro de tsunami en Madrid, me parece tirar el dinero.
La prueba definitiva sería aplicar un pulso mágnetico a toda la zona de la central, simulando la tormenta solar de 1859. Despues de eso, a ver si son capaces de mantener la refrigeración.
Eso si, que avisen antes de la prueba para que me vaya con toda mi familia muy lejos de Hispanistán.
A mí es que eso de que digan que una zona es de baja intensidad sísmica me gustaría que se lo explicasen a la gente de Lisboa o Los Abruzos en Italia.
#18 La localización de las centrales en España se hizo con el estudio de peligrosidad sísmica, fallas activas y otras cuestiones geológicas. http://www.diariodeburgos.es/noticia.cfm/Provincia/20110315/garona/podria/soportar/terremoto/7/grados/forma/segura/1EC12CC7-B6C3-4605-14579AB94370BD8F?navrss