La propuesta del PSOE que premia a los fondos buitre, una nueva 'inocentada' del Ministerio de Vivienda

Los grandes fondos de inversión se instalaron en España gracias a la venta de vivienda pública a precio de saldo por parte de gobiernos del PP y una legislación a su medida. Ahora, que su presencia se ha convertido en un problema, con precios abusivos y cláusulas ilegales para aumentar sus beneficios, el Ministerio de Vivienda dirigido por Isabel Rodríguez (PSOE) ha admitido que algo hay que hacer, aunque la medida propuesta no ha gustado especialmente.

[#1 VFR]

Y todavía hay quien defiende que la responsabilidad en vivienda no es del gobierno

[#19 Torrezzno]

#1 solo si gobierna el PP

[#97 muerola]

#19 #1 da igual quien gobierne el problema se llama capitalismo

[#21 Selection]

#1 Va a ser tocar el PP gobierno y automáticamente vamos a empezar a exigirle arreglar esto más pronto que tarde.

El modelo de autonomías está creado, pensado y enseñado para actuar a modo de trileros ante las demandas de los ciudadanos a sus políticos, para esto mejor ni tener autonomías.

[#41 Ninethousand]

#21 Hasta donde yo he visto en Menéame, muchos exigimos también al actual gobierno que lo arregle, y el hecho de que en materia de vivienda el PSOE sea muy similar al tándem PP-Vox es una de las razones principales por las que no lo votaremos nunca.

[#63 Narmer]

#21 Las autonomías no dejan de ser chiringuitos. Para acercar la gestión de los recursos al pueblo, puedes tener delegaciones del Gobierno y te ahorras gran cantidad de sueldos y cargos y, además, aplicas las mismas normas para todos: sanidad, impuestos, educación. Por ejemplo, tener 17 EBAUs distintas cuando hay distrito único a la hora de elegir universidad es un insulto al ciudadano y a la inteligencia. Tener 17 sanidades distintas con coberturas variables es otro despropósito más. Y podría seguir, pero creo que se entiende. Las autonomías no han solucionado los problemas de la gente y solamente han aumentado el gasto de nuestros impuestos.

[#103 thingoldedoriath]

#63 Las autonomías no han solucionado los problemas de la gente y solamente han aumentado el gasto de nuestros impuestos.

Al tiempo que han aumentado mucho el número salarios de funcionarios regionales, políticos regionales (con sus chiringuitos de asesores).

Además, no se han desmontado los chiringuitos de las diputaciones provinciales (las únicas que tienen sentido son las Diputaciones Forales del País Vasco y Navarra, porque esas si recaudan impuestos con los que financiar…   

[#76 chavi]

#21 Si, bajando impuestos a las SOCIMI, como la última vez...

[#47 obmultimedia]

#1 La Ministra rentista premiando a los suyos.
Repitan conmigo, El PSOE es de Derechas.

[#56 pom]

#47 antiguamente ante estás cosas se hablaba de corrupción. Nos tienen ya tan acostumbrados los partidos a sus fechorías que ahora decimos "no son de este lado!" y lo aceptamos.

Los partidos políticos están para servir al ciudadanos y al bien común, no estas mierdas a las que nos tienen acostumbrados.

[#62 Mikhail]

#47 Es liberal en lo económico, exactamente igual que PP-Vox, Junts, PNV...

[#70 VFR]

#47 La de sanidad también va contra los trabajadores y es de sumar

[#71 obmultimedia]

#70 La de sanidad estaba en la privada, no es de Sumar, es de Mas Madrid, el engendro que se montó Milkhouse cuando Pablo iglesias lo desterró de Podemos por sus ideales de centro derecha.

[#73 VFR]

#71 Pensaba que Mas Madrid se presentó en Sumar, no conozco en profundidad los tejemanejes de las izquierdas.

[#80 obmultimedia]

#73 Mas Madrid no es de izquierdas.
Un partido de izquierdas no le hace el "besamanos" a Florentino Perez (Rita Maestre)

[#74 Penetrator]

#1 Por supuesto que lo es, pero es compartida. Las CCAA y los ayuntamientos también tienen parte de la culpa.

[#89 mente_en_desarrollo]

#1 Veo que aún no te lo han explicado. Toma:
maldita.es/malditateexplica/20230426/competencia-vivienda-autonomias-g

El resumen es que el gobierno tiene trasferida a las comunidades la competencia de vivienda, pero tiene otros puntos que lo tocan de forma indirecta como la regulación de alquileres (que es donde nos intentan "psoizar" aquí).
Por eso la ley de vivienda que salió, no se aplica en las comunidades del PP. Si fuese competencia estatal, estarían obligadas.

[#91 VFR]

#89 Puede modificar la ley del suelo

[#92 mente_en_desarrollo]

#91 Sí, eso creo que puede.

Pero eso sería para construir más, y mientras no se impide que un porcentaje cada vez mayor de vivienda se vaya a la especulación, no creo que eso ayude con el precio.

Y da más opciones a que vengan a psoizarnos como en este caso (y ya no digamos la oposición, que tradicionalmente en vez de evitarla, ha favorecido dicha especulación).

[#93 VFR]

#92 puede establecer porcentajes de vpo
A nivel de gobierno puede dar exenciones impositivas a las empresas que se establezcan en áreas seleccionadas, puede dotar esas zonas de infraestructuras , comunicaciones y vpo

[#94 mente_en_desarrollo]

#93 Eso no lo creo. No lo puedo asegurar, pero según el enlace que te he pasado, interpreto que no.

[#95 VFR]

#94 No me he molestado en repasarlo pero creo que ya se hace

amplio: La Ley del Suelo en España establece la obligación de reservar suelo para Vivienda de Protección Oficial (VPO). Según el artículo 20 de la Ley 8/2007, de 28 de mayo, de Suelo, se debe destinar un mínimo del 30% del suelo en actuaciones de nueva urbanización a vivienda protegida y al menos un 10% en suelo urbanizado sujeto a reformas o renovaciones urbanísticas

[#96 mente_en_desarrollo]

#95 Se puede hacer, pero tiene que ser de acuerdo con las comunidades y el gobierno.
Y tal y como está la política ahora, no parece factible.

Al menos, por lo que he interpretado en el enlace, no soy experto.

[#98 VFR]

#96 No sé si has visto que he ampliado el mensaje previo.

[#106 Olepoint]

#1 Repito, por enésima vez, y resulta cansino ya. La competencia sobre vivienda está transferida a las Comunidades Autónomas. Son hechos, datos, no opiniones.

[#2 Herrerii]

Otra psoed

[#36 j-light]

#2 ¡Has sido psoeizado!

[#4 Mala]

Me repito: 90000 viviendas vacias en Madrid y más de 70.000 en Barcelona. Los pequeños propietrios no quieren alquilar. La solución del Gobierno... castigarles si no alquilan en lugar de solucionar el problema de fondo. Fuera los inquilinos morosos en un plazo razonable y pago del alquiler de aquellos que no pagan por su situación económica y social, que es obligación del Estado, en lugar de cargarselos al pequeño propietario
Las medidas que toma el Gobierno para fomentar el alquiler son absolutamente populistas. Mucho ruido de cara a la galería haciendo pagar al ciudadano corriente por los asuntos que son de su competencia.
Aal final... solucionando problemas a los fondos buitre y demonizando al pequeño propietario.

[#13 Forni]

#4 Es mejor demonizar al supuesto potencial inquilino moroso, cuyo porcentaje sabemos de sobra que es irrisorio. Un contrato en condiciones, y no un copia y pega del primer documento que encuentran en internet, si es que hacen contrato, al igual que el registro del alquiler. Con eso el alquiler está asegurado.

[#39 coso]

#13 Pues fácil: si el porcentaje de morosidad es irrisorio entonces no hay nada que temer porque apenas aplicará a quien deba. Respecto a lo del "alquiler asegurado"... si tú lo dices... Como si existiera mucha palanca de fuerza para poder cobrar un dinero que alguien te debe... Un particular no cuenta con los instrumentos de un Estado, que debe dinero a Hacienda y eso sí que es pagar sí o sí o sí o sí.

[#57 Forni]

#39 Si el propietario no alquila por miedo al impago no se de qué tipo de temeridad estás hablando La paradoja es como precisamente son los fondos buitres los que alquilan en muchos casos echando a los inquilinos antiguos para empeorar las condiciones. Deberíamos estar ya al tanto de estas cosas.

Registrando el contrato pones al Estado de tu parte. Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que un propietario llame para sacar a un inquilino sin tener nada documentado sobre las condiciones por…   

[#82 monsterboy]

#57 Predicas en el desierto.

A estas alturas el que no sepa ya eso es porque prefiere montarse su propia historia segun sus filias y prejuicios.

[#86 Forni]

#82 Sin tener que ver, me recuerda a hablar con cierta persona sobre la economía sumergida y decirme "es que es imposible, porque claro cuando preguntas si quieren o no factura siempre te dicen que no"

[#114 coso]

#57 Es cuestión de mirar datos, no de tener opiniones:

- www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2022/10/14/799638-cuantos
- derechojudicial.com/vivienda-y-propiedad-horizontal/desahucios-y-okupa

Incluye menores en la ecuación y podrás estirar este tiempo unos cuantos meses más. ¿Persona en situación de vulnerabilidad? Puedes extender más el plazo aún,…   

[#55 obmultimedia]

#13 Es que te ponen unas condiciones draconianas.
Que si fianza, que si 3-4 meses de alquiler por adelantado.
El colchon que debian tener por si vienen vacas flacas se los quitas nada mas entrar a vivir al inmueble.

[#59 pom]

#55 el que te alquila el piso necesita unas garantías, el mercado hace 20-30 años no generaba tanta incertidumbre como ahora (impago, destrozos, tener que pagar impuestos de algo que no has acabado recibiendo,...). El que alquila solo quiere recibir el dinero y no tener problemas.

Si desde los gobiernos no han hecho más que generar incertidumbre, las condiciones que se ponen son mayores.

[#61 obmultimedia]

#59 y el que lo alquila tambien, que no te venga con subidas desproporcionadas en el alquiler cuando viene la renovacion, que se haga cargo de los desperfectos del piso por el desgaste "natural", ( cañerias, si la nevera o la lavadora es de su propiedad, arregrarla). Lo basico que tiene que hacer un casero, que no te venga a medio contrato con la excusa de que lo necesita un familiar y luego veas el piso de nuevo en alquiler por 500€ mas ( muy tipico de los especuladores, como el…   

[#34 Anomalocaris]

#4 ¿Y por qué no hay que demonizarlos si cobran alquileres abusivos igual que los fondos buitre?
Lo de que el estado pague el alquiler de las personas vulnerables es una buena idea si se hace bien. Es decir, siempre y cuando esa condición de vulnerables no venga de que el casero se quede con la mayoría de sus ingresos, porque entonces estás premiando con dinero público a un especulador.

[#49 j-light]

#34 Ya te digo que si echas números, verás que eso de "alquiler abusivo" depende.

- hipoteca: si el piso que alquilas tiene hipoteca, échale que tiene que pagar al banco entre 500-600€ al mes por ello. Mi mujer tiene una casa alquilada, que paga al banco, y vivimos en otra casa con una hipoteca conjunta. Y hay que decir que tenemos suerte de poder tener dos hipotecas y poder pagarlas, así están las cosas.
- comunidad: 50-70€
- gastos de la vivienda: como mínimo, échale unos 50€…   

[#77 chavi]

#49 No. No depende.
El inquilino no es el que debe pagar tu vivienda.

[#79 j-light]

#77 Que se la compre él y me subvencione a mi vivir en su casa, cierto.

[#104 chavi]

#79 ???
Se la compra él y vive en ella. Si ya tiene, no necesita comprar otra.

Si ya tienes vivienda, para qué compras otra?

[#83 joselito21]

#49 claro, es que vaya chollo, lo que quieres es que alguien te pague la vivienda, y no a precio de mercado, sino a lo que te cuesta a ti. Quieres una inversión con beneficio fijo y riesgo 0, así cualquiera.

[#84 j-light]

#83 Sí, sí, si tienes razón, he hecho el canelo; tenía que haber esperado que alguien la compre y me la alquile a mi a mitad del precio que le cobra el banco a él.

[#111 Mala]

#83 siempre ha sido así. La vivienda, en parte,se ha pagado a traves de los inquilinos, a tener en cuenta que hay que tener un buen pico para empezar la compra. pero en lugar de amortizarla en cinco años se ammortizaba en quince o más. El pequeño propietario Invertía para asegurarse la vejez y completar su pensión. Siempre hubo vivienda en alquiler gracias a esos pequeños inversores.

[#85 mecha]

#49 si la hipoteca es un gasto, el valor de la vivienda debe ser un beneficio, y eso no lo sumas porque no sabes ni contar. Tu quieres que un piso que tienes hipotecado te de beneficios sin hacer nada, y eso no tiene sentido ninguno.
- Tienes mucho dinero ahorrado: compra un piso como inversión y obtén beneficios del alquiler.
- Tienes algo de dinero ahorrado: da la entrada de un piso, alquila y que medio te paguen el piso, tendrás una segunda vivienda por poco dinero y a los años, cuando esté pagada, empezará a dar beneficios.

Tu fórmula de negocio es ridícula.

[#87 j-light]

#85 Es que yo no estoy diciendo que hago negocio. No lo hago. Simplemente cubro gastos, estoy alquilando por lo mínimo necesario, y eso ya pone el piso en alquiler en 800€, con cuatro número mal echados.

[#90 girapomos]

#87 pides que paguen un piso de alquiler como si lo estuviesen comprando. Eso sí, nunca será suyo.

[#99 j-light]

#90 Pido que paguen lo mismo que pagarían si fuesen ellos los titulares de la hipoteca pero sin los 30 años de compromiso con el banco. Así que, en cierta forma, asumo el riesgo de perderlo. ¿Qué riesgo asume el inquilino?

En serio, sabes que cuando compras algo, un coche, un pan, estás pagando el coste+beneficios, ¿no?, sabes que un alquiler es lo mismo, ¿no?, que pagas el coste como mínimo, porque yo en toda esa operación NO GANO NADA del alquiler, cero euros.

Pero sí, debo de ser tonto. Debí haber esperado que alguien compre su casa, se hipoteque por 30 años, y me deje el piso en alquiler a mi por la mitad de lo que él paga al banco, financiando mi vida a costa de otros. Así estaría viviendo en casa de alguien por 400€ euros al mes.

[#107 mecha]

#87 vale, cuando pasan 30 años y tienes el piso pagado, ¿bajas el precio 800€? Por espabilados como tú suben y suben los precios de alquileres y compra, y los únicos beneficiados son los grandes tenedores, que compran pisos por lotes, sin hipoteca y con beneficio real, no 4 perras mal contadas.

[#108 Anomalocaris]

#49 El problema es que tú quieres un piso gratis, como muchos otros pequeños propietarios y encima pides que te lo pague el estado si tu inquilino no puede.
Quieres tener el piso como inversión, pero sin invertir un euro y sin los riesgos que conlleva hacerlo.

[#110 Mala]

#34 La mejor manera de luchar con los alquileres abusivos... que lo son, es conseguir sacar esas viviendas vacias al mercado (ley de la oferta y la demanda). pero el miedo al inquilino moroso, al insolvente etc y al tiempo y los gastos que conllleva deshacerse de ellos, es mayor que el miedo que da Sanchez con su ley, que lo unico que busca es recaudar y buscar el voto del inquilino y que no soluciona el verdadero problema.

[#38 j-light]

#4 Idea loca: le ponen las cosas difíciles a los propietarios privados, pequeños, para que vendan.

¿Quién se beneficia a largo plazo? Me juego a que empieza por fondo y termina por inversión.

[#52 ostiayajoder]

#38 Se cobra 2expN veces el IBI por piso a partir del primero.

Asi castigas mucho a los fondos, menos a los pequeños propietarios y nada a quien tiene un piso por ahi

[#72 MorrosDeNutria]

#38 Viendo como va esa "Idea loca" en los Países Bajos, no creo que sea algo que desees
www.iamexpat.nl/housing/property-news/unrealistic-promises-politicians
www.pararius.com/expat-guide/Dutch-Rental-Market-Under-Pressure#:~:tex.

A no ser que tu objetivo sea:
- Que los precios…   

[#78 j-light]

#72 Lo digo como algo que no es deseable, que vendan los pequeños para que los grandes se queden esas casas (que son las que pueden comprar).

[#42 xiobit]

#4 La ley está clara, solo hace falta velocidad.
En este país si conseguimos acelerar la justicia se acaban muchos males.

[#46 ostiayajoder]

#4 Me parece mas facil tasarles mas a esos 170000 sino quieren alquilar.

Y mas rapido

Y con lo q les cobres construyes mas viviendas!

[#54 obmultimedia]

#4 La morosidad es un tema bastante enrevesado y muchisimas veces se usa como excusa para echar a gente que tiene renta antigua para remodelar esos pisos para uso turistico.

[#60 javipe]

#4 En teoría, si el inquilino no presenta alegaciones un alquiler moroso se resuelve en un plazo bastante razonable. Si por el contrario presenta alegaciones y va a juicio se demora más, pero creo que todos estamos de acuerdo en que el inquilino también debe tener derecho a defenderse.
En cuanto al pago del alquiler de las personas vulnerables es precisamente lo que dice la ley de protección al familias vulnerables, donde se ofrece una ayuda al propietario el valor de mercado de la vivienda o el precio de alquiler (el que sea menor) y puede incluir otros gastos como IBI y Comunidad como compensación. Aunque es una ley estatal se gestiona a través de la comunidad autónoma.

[#112 Razorworks]

#4 Hay una realidad que ningún pequeño propietario va a admitir: si mañana aprobasen una ley de desahucio express para echar a los morosos rápidamente, SEGUIRÍAN SIN BAJAR LOS ALQUILERES, porque la realidad es que ganar mucho dinerito sin hacer nada esta muy rico, lo que pasa es que la excusa de los okupas es magnífica.

Así que nada, ¿queréis desahucios express? vale, pero eso no puede ser a costa de nada (que es como quieren los caseros); eso tiene que ser a cambio de ponerles fuertes límites y, de lo contrario, freírlos a impuestos por tener la casas vacías.

O teta o sopas. Las dos cosas no.

[#11 eltoloco]

#10 nadie sabe como será...

[#12 Macnulti_reencarnado]

#11 Rappel, eres tú?  

[#7 user12_34]

¿Puede ser que Isabel Rodríguez sea la ministra más inútil de la historia de la democracia? Puede ser

[#22 MetalAgm]

#7 ¿Inutil? No... sabe perfectamente decir mucho para no hacer nada... vamos, la esencia pura del PSOE: decir y hablar mucho, y dejar todo como esta sin hacer mucho, no sea que algunos se enfaden (algunos = fondos de inversion, grandes empresas, multinacionales, etc)

[#28 tul]

#7 una mangante, una corrupta y una caradura es lo que es

[#29 amusgada]

#7 jate tú que eestá por superar a Trujillo y las kelyfinder...

y mira que el PSOE lo hubiera tenido fácil si cuando accedió al gobierno en vez de regalarle a fondos buitres a precio de risa los mejores chollos de la SAREB mientras puteaban a cualquiera individuo que quisiera comprar uno de esos mismos pisos, hubiesen tenido un parque de vivienda pública y un plan para el alquiler social. Cómo se nota que hay mucho rentista en el partido...

[#37 poxemita]

#7 está al desquite con Ana Mato.

[#3 pepel]

Que investiguen al yerno de Aznar.

[#6 Mala]

#3 Y a su madre. Al inal, los políticos acaban siendo unos autenticos irresponsable que saben que nunca pagaran n por su irresponsabiidad.

[#40 Marco_Pagot]

#6 y a su hijo, otro patriota que reside y tributa en el extranjero pero que , mediante fondo buitre, extrae las rentas y riquezas de los españoles para meterlo en su bolsillo.

[#81 Quecansaometienes...]

#3 Y al hijo. Y a Aznar. Y a su querida esposa. Anda que nos ibamos a "reir"

[#8 tierramar]

El PPSOE haciendo politica de derechas, a beneficio de sus amos.

[#20 Tunguska08Chelyabinsk13]

Minsterio de Vivienda Fondos Buitre y Especulación a lo grande con Bienes de Primera Necesidad.

[#67 Mikhail]

#20 Ministerio de Viviendas Vacacionales y Grandes Tenedores

[#24 llorencs]

La alternativa todos sabemos como será. Más de lo mismo. Más desigualdad, menos derechos para los trabajadores, menos protección social. Más dinero para la especulación. Joder, conocemos que defiende tanto PP como VOX. Y sabemos por hechos históricos las consecuencias de esas decisiones. Por lo tanto, es fácil predecir que si se toman esas medidas ocurrirá lo mismo que pasó en el pasado.

#_10 Para ese quien ignora cualquier persona que le hace la contraria a sus argumentos de basura.

[#48 este_no_es_eltraba]

#24 otro. Si si, que el PSOE ha mejorado los derechos de los obreros, dejando la ley laboral de Rajoy intacta en los aspectos más lesivos y ampliando la ley mordaza.

Entre PP y PSOE las diferencias son mínimas.


Y si no me crees, mira lo que pasa en Asturias con la vivienda y gobernando el PSOE.....

[#53 llorencs]

#48 ¿He defendido al PSOE? Lo considero parte del problema. Pero el PP y VOX son peores, más radicales.

[#5 Macnulti_reencarnado]

Disfrutad lo votado.

[#9 eltoloco]

#5 lo dices como si la alternativa fuese mejor, cuando todos sabemos que es mucho peor, en la misma entradilla se deja claro que este problema empezó con el PP regalándole un enorme paquete de vivienda a estos fondos buitre.

Por cierto, hace ya varios años que se aprobó el deshaucio express a inquilinos morosos.

[#10 Macnulti_reencarnado]

#9 la alternativa nadie sabemos cómo será. Y si, el problema empezó con el PP en sus años de gobierno y ha continuado y empeorado con los progres en estos 7 años.

[#31 The_Ignorator]

#10 creo que si sabemos como será:
www.meneame.net/story/ayuso-evento-fondo-buitre-blackrock-no-vamos-int

Vamos, nos movemos entre la inacción de nuestros gobernantes, o que actúen a favor de especuladores

[#64 Mikhail]

#31 Tutto o muette.

[#102 Macnulti_reencarnado]

#31 Lola, eres tú?  

[#50 Windows95]

#10 Votemos al Leopardo comecaras, a ver qué pasa.

[#101 Macnulti_reencarnado]

#50 hostias con el leopardo comecaras. Tres veces me ha salido ya hoy.

[#33 omega7767]

#9 hay más de dos partidos a los que votar.

Por eso tenemos este problema y una mala democracia, por considerar solo dos partidos

[#65 eltoloco]

#45 iguales no son, unos son malos, los otros son peores, yo tengo claro lo que prefiero, y eso que jamás he votado al PSOE #33

[#66 Mikhail]

#33 El problema es considerar que son dos partidos diferentes y que presentan alguna alternativa. PPsoE rojo = PPsoE azul

[#45 este_no_es_eltraba]

#9 entre PSOE y PP está complicado saber quien es peor. Ambos gobiernan con las mismas leyes.

La realidad es que quien gobierna ahora es el PSOE y no está haciendo una mierda.

Decir que los otros son peores no arregla nada.

[#26 vicus.]

Y ahí del porqué del auge de la derechusma, porque la derechusma cumple con los suyos, los ricos, mientras que el PSOE no con la clase obrera, y claro....al final la peña se abstiene o se vuelve fachapobre.

[#35 MDman]

Como otras veces, el PSOE decepcionando, que se quiten la S .

PSOE: partido socialista obrero español, pero:
- que el concordato de la iglesia no lo quita
- que la monarquía no la toca
- que la educación privada no la toca
- que la tauromaquia no la toca
- que tuvo Ángeles González Sinde y nos metió el canon
- que la ley mordaza no la quita
- que no toca los fondos buitre de la vivienda....

Sí, ya se que la izquierda estamos divididos y que el bipardismo es esto pero digo que toca los "cojines".

[#51 este_no_es_eltraba]

#35 el PSOE no es de izquierda, menos socialista y todavía menos obrero.

[#14 SegarroAmego]

El ministerio de la vivienda es un chiste

[#58 Mathrim]

Es que nos creemos que el PSOE es muy diferente al PP. Es casi lo mismo, pero estos disimulan, y no son tan rancios. Ahora igual de corruptos y ladrones, y vendidos al mismo señor, Don Dinero

[#44 javipe]

Ayer venía esta explicación de la proposición de ley y parece algo distinto a lo que dice la noticia

x.com/Eduardo_gonzlez/status/1985376179025592637

[#30 omega7767]

nos han engañado!!!! izquierda!! progresistas!!! PSOE!!!

[#75 chavi]

La Sareb y las SOCIMI... dos inventos para jodernos con nuestro propio dinero

[#16 Luiskelele]

Pero si la inmensa mayoría de alquileres son de pequeños propietarios, no me jodas

[#23 elsnons]

El Estado lo máximo que puede hacer es subsidiarte nada más y dale las gracias . Después puedes insultarle manifestarte romperlo todo que no arreglaras nada solo te hundirás más porque estás en una democracia de las más caras de la UE, la española

[#25 mr.wolf]

you have been......

[#88 Paisos_Catalans]

Se debería prohibir por ley orgánica a todo fondo, el poseer pisos donde viva gente. Únicamente deberían tenerlos particulares. Que las "empresas" se limiten a edificios de oficinas, hoteles y locales comerciales. Y SOBRE ÉSTOS ÚLTIMOS, debería ser también, que a los 6 meses de no darle un uso por un mínimo de 4 años, los ayuntamientos tengan el derecho a expropiar el USUFCRUCTO del local por 10 años seguidos. Vamos, la de micro empresas que saldrían como setas de todas las ciudades a base de locales que "empresaurios" tienen para especular.

Especuladores de vivienda, extinguidos ya!

[#15 retoqueteate]

Estos nls van a matar de frío.

[#18 Vespas]

Para hacer estas mierdas igual podíamos cerrar el ministerio de vivienda y al menos nos ahorrábamos esos sueldos.

Deben estar agarrados por el cuello para hacer tan sumamente poco y aún así necesitar disimular.

[#27 karaskos]

Qué hace esta señora al frente del ministerio todavia!?

Ah, que es un peón mas del trabajo principal.

[#32 Tyler.Durden]

Al final siempre se nota quien manda.

[#43 meroespectador]

Pues esto es otra del PSOE para la que hay que presionarles, ya se ha visto muchas veces (cómo con los autónomos). Se les aprieta y terminan aflojando.

[#17 Empresaurio_Pantano]

Se nota que los bots de moncloa todavía están desayunando, ya veréis cuando acaben de comer y de echar la siesta como tumban esta noticia.

[#68 Joseee]

El gobierno está ingresando mucho dinero con los impuestos que cobra en la compra de vivienda, la venta, el alquiler, y la tenencia de una vivienda, y a pesar de eso se niega a invertir en vivienda social.

Los propietarios están retirando las viviendas del mercado del alquiler porque cada vez hay peor fiscalidad, y se les está amenazando constantemente con gravarles con más impuestos por tener varias viviendas.

Los inquilinos se niegan a que haya beneficios fiscales para propietarios de viviendas por ponerlas en alquiler.

Entonces, ¿quien va a construir o sacar al alquiler las viviendas que la población necesita?

[#69 Milenaja]

Y que todavia haya gente que piense el PSOE es el partido de los obreros... lo imporante para el PSOE, es prohibir el uso de la palabra Cáncer

[#100 Abdo_Collo]

En esencia es una medida que, como muchas otras que propone el PSOE, parece que se les ocurrió de camino al congreso.
Un "sí pero no" como todo lo que tocan: alquiler, amnistía, SMI, etc.

Para empezar, ¿Quién les comprará viviendas para alquiler social a los fondos? ¿Gobierno? ¿CCAAs? ¿Ayuntamientos?
¿Quién controlará que no se vendan sus inmuebles a filiales propias o que realmente estas viviendas se destinen a alquiler social?
¿Qué interés tendrán los fondos en vender barato si…