Un análisis crítico del relato de la resurrección de Jesús presente en los evangelios expone una contradicción que deja en jaque a la resurrección como un hecho histórico y que la Biblia no contenga errores. Si el cristianismo se basa en la resurrección como algo cierto ¿Tiene una base verdadera?
#17depende co o definas a Dios. Para un creyente, confundir a Dios con un elfo, es como confundir los triángulos con las hadas, simplemente porque ambos son abstracciones.
Dios es más que imaginación, pues es también un modelo de la realidad; una forma de personificar nuestro propósito.
#18 bien a partir de ahora me imaginare una deidad (porque las del panteón grecorromano están muy vistas y ya no son cool , todo el mundo sabe de donde vienen los rayos y las mareas gracias a la ciencia) y me pondré a adorarla , porque a mi me ayuda , pero no solo eso , pediré que se respeten mis creencias ,y me ofenderé cuando no lo hagan jactandome de mi hallazgo , relegando a los no"iluminados" a un segundo plano , porque obviamente ellos no son capaces ni de ver ni de percibir a mi deidad, y lo haré con total seriedad y devoción, defendiendo con uñas y dientes mi creencia, a pesar de que a quien idolatre y venere sea tan irreal,indemostrable y absurdo como una salchicha extra dimensional,bondadosa e invisible
#19 si yo digo que los duendes existen, obviamente me pedirás pruebas... Pero si me refería a un fenómeno atmosférico con el mismo nombre, entonces tu concepción de lo que yo defino como duende es la errada. Lo mismo sucede con el concepto de Dios, si bien tu crees que me refiero a una concepción mitológica con el mismo nombre, en realidad el término tiene otra función más orofunda, que es a la que me refería.
Bueno, muchas cosas antes consideradas como deidades no tienen que ser sobrenaturales: el sol, la luna, los faraones... Aunque hoy no consideramos dioses a estas cosas, lo que descrbían estos dioses sí existe.
Dios es una idea más general y abarcadora que, si bien no es tangible, su descripción de nuestra humanidad en relacion con el universo, le convierte en un a realidad (aunque esta última palabra no tenga mucho sentido, según el principio de incertidumbre de Heisenberg). Por tanto, Dios existe o no según como definamos, no solo a Dios, sino el propio término de la existencia,
#20 el concepto tradicional de dios , era el que era , y se ha ido suavizando con el tiempo , con tantas ambigüedades al final los creyentes dirán que cuando hablan de dios hablan de todo y claro rebatele el nombre que se le pone a las cosas a alguien ... pero yo tengo bien claro el concepto de dios que reina en la mayoría de creyentes , el dios dogmático , creador y todo poderoso, el dios de la biblia , el dios padre y amante , ese mismo dios que como anteriormente decía es tan inconcebible e inconsistente, si nos ponemos a llamar dios a lo que nosotros queramos ,suavizando los conceptos apaga y vamonos
#21 Por supuesto, las ideas evolucionan. Un ejemplo es el modelo atómico; sin embargo, lo que describen estos modelos, siempre ha existido. De igual manera, el modelo de Dios describe la parte de la realidad responsable de nuestra existencia, y co o idea, ha evolucionado para describir mejor esa realidad, la cual es sinónimo inane de Dios.
Por tanto, ser ateo no consiste simplemente en no creer, sino en rechazar la definición de lo que es un dios, es decir, no considerar el factor creador como Dios.
#28 Hasta donde yo sé no hay pruebas concretas que el factor creador de la realidad sea un Dios personal. Y si la prueba de su existencia es simplemente "mira la realidad alrededor tuyo", hasta donde yo sé no hay pruebas que tal Dios sea el Dios Abrahámico Judeo/Cristiano.
Un Hindú puede tener sus propios modelos de deidad, mirar alrededor, y decir "Pero es obvio, mi dios (o modelo de dios) es necesario y explica que existamos", pero tampoco eso sería una prueba que los dioses hindúes son reales ¿O sí?
Por otro lado, bien dices que los modelos atómicos han "evolucionado", refinándose cada vez más, y se considera un hecho que los átomos como los vemos hoy llevan mucho rato existiendo, tengamos un modelo o no de como es su física. Pero probar que los átomos existen es un hecho, o de lo contrario no podríamos comparar los modelos atómicos ideados por la ciencia y verificar cuan cercanos o lejanos a la realidad están.
Sin embargo, decir que Dios es una realidad, sin importar que modelo uses, quieras definir, o puedas definir, requiere probar primero que tal Dios existe.
Si tienes pruebas concretas (más allá de lo filosófico o de lo que a ti te haga sentido) de la existencia de Dios, te agradecería que las compartas. Después de eso es posible evaluar el modelo de Dios que quieras proponer, o de lo contrario ¿Contra que podemos comparar cualquier modelo de Dios, y ver si es verdadero o falso?
#29 en este caso, sí importa el modelo de Dios que usemos. De hecho, esa es una razón por la que el ateísmo no tiene sentido, pues en realidad no niega los dioses, ya que cualquier cosa podría considerarse un dios, según como lo definamos y como a su vez definamos sus adjetivos. Lo único que niega el ateísmo es, en efecto, el propio uso del término. Al menos los teístas sí tienen su definición.
Las leyes físicas, por ejemplo, son congruentes con la definición de Dios (omnipresencia, creadoras por selección natural, manejan toda la energia del universo: todopoderosas) Aunque la idea del Dios personal es una personificación de este Dios deísta, en realidad la propia personificación es una perspectiva de lo mismo. De hecho, según la física, no tenemos personalidades en realidad; nos componen partículas inanimadas que se organizan y parecen tener voluntad propia.
"Hasta donde yo sé no hay pruebas concretas que el factor creador de la realidad sea un Dios personal"
Entiendo, pero no se trata de si es un Factor personal o no realmente, sino de que la propia idea es una personificación de ese factor. En ese caso, no importa si es personal o no, de la misma manera que no importa que nunca sepamos la verdadera forma de un átomo por medio de un modelo, sino que lo que importa es que la idea, el modelo, describa lo escencial del concepto. Por supuesto que Dios no es modelo científico, sino mas bien teológico, pero para evitar redundancia, filosófico, por lo cual no es falseable pues su intención no es explicar, sino describir.
Esa personificación del factor, se llama fe. La fe es la perspectiva que tenemos de Dios, a pesar de que algunos la vean como contraria a la razón, no es más que una perspectiva como cualquier otra, y no pretende ser por si misma una teoría cientifica, lo cual explica porque pueden existir científicos que creen en Dios y no es duendes o hadas, ya que estos ultimos no describen ningún factor, con lo que analogía de algunos ateos, falla.
#30 Creo entender a donde vas, pero lo que propones tiene serios problemas.
"sí importa el modelo de Dios que usemos [...] ya que cualquier cosa podría considerarse un dios, según como lo definamos y como a su vez definamos sus adjetivos [...] Al menos los teístas sí tienen su definición."
Concuerdo contigo que si Dios existe, pueden haber múltiples modelos de quién es o cómo es ese Dios, algunos muy precisos, otros completamente equivocados; por ello también concuerdo contigo en que SI importa el modelo de Dios que usemos para discutir acerca de él... También estoy de acuerdo contigo que literalmente cualquier cosa podría definirse como un dios, sino es cosa de ver los panteones politeístas primitivos, los cuales efectivamente tenían muchos modelos para explicar porqué el sol era un dios y teníamos que hacerle sacrificios. PERO, por el mismo motivo, no existe un ÚNICO modelo teísta que defina a Dios; el dios de los TDJ no es equivalente al dios trinitario evangélico o al dios musulmán... Alguno de esos modelos es el correcto; Los otros son incompletos y/o necesariamente equivocados... La pregunta es ¿Cuál de todos y por qué? Si no tienes una respuesta a eso... Tampoco tienes una buena razón para adherir a ninguna religión en particular...
"[...] Dios no es modelo científico, sino mas bien teológico, pero para evitar redundancia, filosófico, por lo cual no es falseable pues su intención no es explicar, sino describir."
Y eso me perturba... Si tu modelo de dios, el que sea que elijas, no es falseable, no hay forma de saber si es cierto o es un verdadero engaño, un autoengaño o un engaño histórico o premeditado de otros...
"[...] La fe es la perspectiva que tenemos de Dios, a pesar de que algunos la vean como contraria a la razón, no es más que una perspectiva como cualquier otra [...]"
Y el mundo está lleno de perspectivas interesantes, atractivas y profundamente equivocadas, y otras verificadamente correctas; si la perspectiva de dios no sólo no es verificable sino además es "una perspectiva más" ¿Para que molestarse en creer tal cosa, diezmar, gastar tiempo, recursos y esfuerzo en las iglesias y religiones?
Además, por fe uno puede creer en Jesús, Yahveh, Allah, Vishnu o el monstro de spaguetti volador, y por el solo hecho de creer que son reales "con fe", no los hace reales ¿Verdad? Entonces ese sólo hecho demuestra que la fe es un motivo completamente insuficiente para tener certeza que tal o cual modelo de dios es el verdadero. Y por ello te pregunté si tenías pruebas o evidencia concreta para la existencia de dios, de cualquier dios...
Pero como tú mismo aseguras que dios es un concepto no falsable, eso significa que careces de pruebas concretas; y por lo tanto el ateísmo es una postura justificada y racionalmente correcta hasta que el teísmo (cualquiera de ellos) se haga responsable de la carga de prueba y demuestre que el o los dioses que postulan son reales y no una elucubración no falsable, creíble solo por fe.
#33 "por el mismo motivo, no existe un ÚNICO modelo teísta que defina a Dios"
Por supuesto, pero gracias a la convergencia, eso esta cambiando. Los modelos se están unificando, o bien, describen diferentes ángulos de la realidad.
Discrepo con que los modelos son incompatibles, pues aunque tienen discrepancias, convergen en lo esencial de la idea.
"Si tu modelo de dios, el que sea que elijas, no es falseable, no hay forma de saber si es cierto o es un verdadero engaño"
Se que perturba, a mi también el principio, hasta que comprendí porque: no es ciencia, no intenta explicar, sino personificar una idea; otras cosas que no son la ciencia lo son las artes, el humor, la filosofía, etc; que tampoco son falsables, y aun así pueden describir la realidad desde una perspectiva del autor, en lugar de pretender probarla, pues esa no es su función ni pretenden serlo.
"Tampoco tienes una buena razón para adherir a ninguna religión en particular..."
Tal vez usted no; yo respeto eso. Yo si tengo una razón: espiritualidad, sociedad, amistad, cultura, vínculos, contactos, moral... puedes tener todas estas cosas sin una religión, pero la religión permite facilitar esto, por lo que es una herramienta útil para muchas personas, y su función no se restringe a la posterioridad de la muerte, como sostienen algunos.
"se haga responsable de la carga de prueba y demuestre que el o los dioses que postulan son reales y no una elucubración no falsable, creíble solo por fe."
Ese es el punto, que las pruebas que yo considero pruebas, usted no las considera pruebas. Por tanto, es por ello que hago énfasis en las perspectivas, términos e interpretaciones de [la] realidad, si es que existe tal cosa.
Por otra parte, fe no consiste en creer sin pruebas, fe consiste en, simplemente, utilizar el modelo. Si fuera un modelo científico, entonces si necesitaría pruebas. En este caso, el modelo de Dios.
#34 "Los modelos se están unificando, o bien, describen diferentes ángulos de la realidad. Discrepo con que los modelos son incompatibles, pues aunque tienen discrepancias, convergen en lo esencial de la idea."
El modelo de dios judeo-cristiano requiere que se acepte a Jesús como Salvador personal, en caso contrario, el incrédulo arderá por la eternidad en el infierno cristiano, lo que incluye a los musulmanes, incluso a los más piadosos; el modelo de dios musulmán requiere aceptar que Allah es Dios y Mahoma es su profeta, en caso contrario, el incrédulo arderá en el infierno musulmán, lo que incluye a los cristianos, incluso a los más piadosos...
No veo como uno puede saber eso y afirmar que ambos no son modelos incompatibles. Y el que ambas deidades tengan puntos en común no soluciona para nada tamaña incompatibilidad.
"[...] las pruebas que yo considero pruebas, usted no las considera pruebas. Por tanto, es por ello que hago énfasis en las perspectivas, términos e interpretaciones de [la] realidad, si es que existe tal cosa."
Yo pedí que presentara las pruebas que tiene; hasta donde veo no ha presentado ninguna, así que no veo como puedo considerar que algo que Ud. no ha mostrado.
Por ello le reitero mi pregunta: ¿Tiene Ud. evidencias o pruebas que demuestren que lo que afirma es cierto? Si las tiene, por favor compártalas. Responder que no las tiene también es una respuesta honesta, pero por favor dígalo explícitamente.
#35 Me parece obvio que los modelos compitan entre si, si consideramos la antiguedades de las religiones; lo mismo sucede con los paradigmas políticos. Pero adi como diferentes tipos de gobierno pueden funcionar, tambien diferentes religiones pueden describir lo mismo desde diferentes perspectivas.
Por tanto, la incopatibilidad no es tanto religiosa como tradicional, es decir, las tradiciones asociadas a la ideade Dios. Sin embargo, no todas las religiones se condenan al infiernos unas a otras como piensan. Los musulmanes piensan que creer en Dios de corazón ya es como si se fuera musulmán (por lo que ellos piensan que profetas judíos, incluido jesús, son musulmanes por definición, aunque no hayan conocido a Mahoma). Lo mismo sucede con la mayoría de las denominaciónes cristianas, que se diferencian por costumbre, pero no son imncompatibles en lo absoluto, pues creen escencialmente en lo mismo. Además, los cristianos creen que serás salvo por tus obras si no conociste nunca de Dios, aunque sería mejor conocerlo.
Por eso supongo que a esas tradiciones incompatibles se refiere usted, mientras yo me refería a la propia idea donde convergen todas estas religiones. Respecto a la trinidad, los cristianos lo ven como manifestaciones de Dios, no a un concepto doferente de lo que es Dios.
Si Dios fuera un teoría o hipótesis científica, entonces le daría pruebas con mucho gusto, como corresponde. Pero Dios es una perspectiva, y si bien algunas realidades son compatibles con la idea (como las leyes físicas), es ello lo que yo considro pruebas y usted no. Por tanto, si bien presento pruebas, no son pruebas científicas, porque el concepto de Dios no es ni pretende ser ciencia.
#18 La mayoría de los creyentes occidentales creen en un dios personal y lo sabes. Eso de convertir a dios en una fuerza para que los demás te acepten me suena a deshonestidad.
Pues la última vez que la leí no recuerdo la respuesta, tampoco recuerdo que alguien que haya muerto, haya resucitado, así que la conclusión es que ese libro llamado biblia..........debe ser una "sarta" de mentiras
Interesante, pero no creo que se debiera hacer un estudio sobre los pasajes de la biblia en castellano, habria que remontarse al idioma original o los que mas fieles fueron a los escritos, despues de todo, las traducciones de hoy en dia no son mas que refritos, retraducidos, de unos pasajes con siglos, a los que no se deberian leer literalmente.
Despues de todo, muchas de las creencias de hoy en dia, no son mas que malas traducciones, como el numero de la bestia, o "la caida de Lucifer"
Por ultimo, solo decir, que por mucho que se intente, quien quiere creer, creera, no vera mas que lo que le cuentan y le interese entender, los que no creemos, no necesitamos un estudio sobre las palabras escritas en el libro, nos llega con la logica.
Interesante, pero no creo que se debiera hacer un estudio sobre los pasajes de la biblia en castellano, habria que remontarse al idioma original o los que mas fieles fueron a los escritos, despues de todo, las traducciones de hoy en dia no son mas que refritos, retraducidos, de unos pasajes con siglos, a los que no se deberian leer literalmente.
Usa la concordancia strong para verificarlo (está online) o aprende griego y hebreo antiguos. DE hecho el mismo autor lo sugiere en un artículo anterior que envié yo a MNM.
La biblia no son más que cuentos. No te la puedes tomar al pie de la letra, y eso me lo enseñó mi profesor de le religión en el instituto, que era teólogo. Son alegorías y quien quiera tomarselo al pie de la letra, es cosa suya.
La gente de mente debil necesita creer en fantasías y supercherías y ahi los ves paseando ídolos por las calles descuidando sus propios problemas o resolviendolos conculcando sus propios mandamientos mediante el robo, la falsedad y hasta el asesinato.
Que alguien pueda resucitar es completamente cierto porque los personajes de la Biblia fueron copiados de historietas anteriores de egipcios, babilonios, caldeos, acadios, sumerios, etc, donde los mesias resucitaban con toda naturalidad.
Comentarios
¿Prueba Harry Potter que la magia existe?
#1 Payaso.
#6 creyente
#7 Con mucha honra.
#16 y que en pleno siglo 21 aun haya gente capaz de no sentir un ápice vergüenza al admitir que cree en elfos,dioses o dragones ... en fin ...
#17depende co o definas a Dios. Para un creyente, confundir a Dios con un elfo, es como confundir los triángulos con las hadas, simplemente porque ambos son abstracciones.
Dios es más que imaginación, pues es también un modelo de la realidad; una forma de personificar nuestro propósito.
#18 bien a partir de ahora me imaginare una deidad (porque las del panteón grecorromano están muy vistas y ya no son cool , todo el mundo sabe de donde vienen los rayos y las mareas gracias a la ciencia) y me pondré a adorarla , porque a mi me ayuda , pero no solo eso , pediré que se respeten mis creencias ,y me ofenderé cuando no lo hagan jactandome de mi hallazgo , relegando a los no"iluminados" a un segundo plano , porque obviamente ellos no son capaces ni de ver ni de percibir a mi deidad, y lo haré con total seriedad y devoción, defendiendo con uñas y dientes mi creencia, a pesar de que a quien idolatre y venere sea tan irreal,indemostrable y absurdo como una salchicha extra dimensional,bondadosa e invisible
#19 si yo digo que los duendes existen, obviamente me pedirás pruebas... Pero si me refería a un fenómeno atmosférico con el mismo nombre, entonces tu concepción de lo que yo defino como duende es la errada. Lo mismo sucede con el concepto de Dios, si bien tu crees que me refiero a una concepción mitológica con el mismo nombre, en realidad el término tiene otra función más orofunda, que es a la que me refería.
Bueno, muchas cosas antes consideradas como deidades no tienen que ser sobrenaturales: el sol, la luna, los faraones... Aunque hoy no consideramos dioses a estas cosas, lo que descrbían estos dioses sí existe.
Dios es una idea más general y abarcadora que, si bien no es tangible, su descripción de nuestra humanidad en relacion con el universo, le convierte en un a realidad (aunque esta última palabra no tenga mucho sentido, según el principio de incertidumbre de Heisenberg). Por tanto, Dios existe o no según como definamos, no solo a Dios, sino el propio término de la existencia,
#20 el concepto tradicional de dios , era el que era , y se ha ido suavizando con el tiempo , con tantas ambigüedades al final los creyentes dirán que cuando hablan de dios hablan de todo y claro rebatele el nombre que se le pone a las cosas a alguien ... pero yo tengo bien claro el concepto de dios que reina en la mayoría de creyentes , el dios dogmático , creador y todo poderoso, el dios de la biblia , el dios padre y amante , ese mismo dios que como anteriormente decía es tan inconcebible e inconsistente, si nos ponemos a llamar dios a lo que nosotros queramos ,suavizando los conceptos apaga y vamonos
#21 Por supuesto, las ideas evolucionan. Un ejemplo es el modelo atómico; sin embargo, lo que describen estos modelos, siempre ha existido. De igual manera, el modelo de Dios describe la parte de la realidad responsable de nuestra existencia, y co o idea, ha evolucionado para describir mejor esa realidad, la cual es sinónimo inane de Dios.
Por tanto, ser ateo no consiste simplemente en no creer, sino en rechazar la definición de lo que es un dios, es decir, no considerar el factor creador como Dios.
#28 Hasta donde yo sé no hay pruebas concretas que el factor creador de la realidad sea un Dios personal. Y si la prueba de su existencia es simplemente "mira la realidad alrededor tuyo", hasta donde yo sé no hay pruebas que tal Dios sea el Dios Abrahámico Judeo/Cristiano.
Un Hindú puede tener sus propios modelos de deidad, mirar alrededor, y decir "Pero es obvio, mi dios (o modelo de dios) es necesario y explica que existamos", pero tampoco eso sería una prueba que los dioses hindúes son reales ¿O sí?
Por otro lado, bien dices que los modelos atómicos han "evolucionado", refinándose cada vez más, y se considera un hecho que los átomos como los vemos hoy llevan mucho rato existiendo, tengamos un modelo o no de como es su física. Pero probar que los átomos existen es un hecho, o de lo contrario no podríamos comparar los modelos atómicos ideados por la ciencia y verificar cuan cercanos o lejanos a la realidad están.
Sin embargo, decir que Dios es una realidad, sin importar que modelo uses, quieras definir, o puedas definir, requiere probar primero que tal Dios existe.
Si tienes pruebas concretas (más allá de lo filosófico o de lo que a ti te haga sentido) de la existencia de Dios, te agradecería que las compartas. Después de eso es posible evaluar el modelo de Dios que quieras proponer, o de lo contrario ¿Contra que podemos comparar cualquier modelo de Dios, y ver si es verdadero o falso?
#29 en este caso, sí importa el modelo de Dios que usemos. De hecho, esa es una razón por la que el ateísmo no tiene sentido, pues en realidad no niega los dioses, ya que cualquier cosa podría considerarse un dios, según como lo definamos y como a su vez definamos sus adjetivos. Lo único que niega el ateísmo es, en efecto, el propio uso del término. Al menos los teístas sí tienen su definición.
Las leyes físicas, por ejemplo, son congruentes con la definición de Dios (omnipresencia, creadoras por selección natural, manejan toda la energia del universo: todopoderosas) Aunque la idea del Dios personal es una personificación de este Dios deísta, en realidad la propia personificación es una perspectiva de lo mismo. De hecho, según la física, no tenemos personalidades en realidad; nos componen partículas inanimadas que se organizan y parecen tener voluntad propia.
"Hasta donde yo sé no hay pruebas concretas que el factor creador de la realidad sea un Dios personal"
Entiendo, pero no se trata de si es un Factor personal o no realmente, sino de que la propia idea es una personificación de ese factor. En ese caso, no importa si es personal o no, de la misma manera que no importa que nunca sepamos la verdadera forma de un átomo por medio de un modelo, sino que lo que importa es que la idea, el modelo, describa lo escencial del concepto. Por supuesto que Dios no es modelo científico, sino mas bien teológico, pero para evitar redundancia, filosófico, por lo cual no es falseable pues su intención no es explicar, sino describir.
Esa personificación del factor, se llama fe. La fe es la perspectiva que tenemos de Dios, a pesar de que algunos la vean como contraria a la razón, no es más que una perspectiva como cualquier otra, y no pretende ser por si misma una teoría cientifica, lo cual explica porque pueden existir científicos que creen en Dios y no es duendes o hadas, ya que estos ultimos no describen ningún factor, con lo que analogía de algunos ateos, falla.
#30 Te encanta marear la perdiz redefiniendo conceptos que ya existen.
#30 Creo entender a donde vas, pero lo que propones tiene serios problemas.
"sí importa el modelo de Dios que usemos [...] ya que cualquier cosa podría considerarse un dios, según como lo definamos y como a su vez definamos sus adjetivos [...] Al menos los teístas sí tienen su definición."
Concuerdo contigo que si Dios existe, pueden haber múltiples modelos de quién es o cómo es ese Dios, algunos muy precisos, otros completamente equivocados; por ello también concuerdo contigo en que SI importa el modelo de Dios que usemos para discutir acerca de él... También estoy de acuerdo contigo que literalmente cualquier cosa podría definirse como un dios, sino es cosa de ver los panteones politeístas primitivos, los cuales efectivamente tenían muchos modelos para explicar porqué el sol era un dios y teníamos que hacerle sacrificios. PERO, por el mismo motivo, no existe un ÚNICO modelo teísta que defina a Dios; el dios de los TDJ no es equivalente al dios trinitario evangélico o al dios musulmán... Alguno de esos modelos es el correcto; Los otros son incompletos y/o necesariamente equivocados... La pregunta es ¿Cuál de todos y por qué? Si no tienes una respuesta a eso... Tampoco tienes una buena razón para adherir a ninguna religión en particular...
"[...] Dios no es modelo científico, sino mas bien teológico, pero para evitar redundancia, filosófico, por lo cual no es falseable pues su intención no es explicar, sino describir."
Y eso me perturba... Si tu modelo de dios, el que sea que elijas, no es falseable, no hay forma de saber si es cierto o es un verdadero engaño, un autoengaño o un engaño histórico o premeditado de otros...
"[...] La fe es la perspectiva que tenemos de Dios, a pesar de que algunos la vean como contraria a la razón, no es más que una perspectiva como cualquier otra [...]"
Y el mundo está lleno de perspectivas interesantes, atractivas y profundamente equivocadas, y otras verificadamente correctas; si la perspectiva de dios no sólo no es verificable sino además es "una perspectiva más" ¿Para que molestarse en creer tal cosa, diezmar, gastar tiempo, recursos y esfuerzo en las iglesias y religiones?
Además, por fe uno puede creer en Jesús, Yahveh, Allah, Vishnu o el monstro de spaguetti volador, y por el solo hecho de creer que son reales "con fe", no los hace reales ¿Verdad? Entonces ese sólo hecho demuestra que la fe es un motivo completamente insuficiente para tener certeza que tal o cual modelo de dios es el verdadero. Y por ello te pregunté si tenías pruebas o evidencia concreta para la existencia de dios, de cualquier dios...
Pero como tú mismo aseguras que dios es un concepto no falsable, eso significa que careces de pruebas concretas; y por lo tanto el ateísmo es una postura justificada y racionalmente correcta hasta que el teísmo (cualquiera de ellos) se haga responsable de la carga de prueba y demuestre que el o los dioses que postulan son reales y no una elucubración no falsable, creíble solo por fe.
#33 "por el mismo motivo, no existe un ÚNICO modelo teísta que defina a Dios"
Por supuesto, pero gracias a la convergencia, eso esta cambiando. Los modelos se están unificando, o bien, describen diferentes ángulos de la realidad.
Discrepo con que los modelos son incompatibles, pues aunque tienen discrepancias, convergen en lo esencial de la idea.
"Si tu modelo de dios, el que sea que elijas, no es falseable, no hay forma de saber si es cierto o es un verdadero engaño"
Se que perturba, a mi también el principio, hasta que comprendí porque: no es ciencia, no intenta explicar, sino personificar una idea; otras cosas que no son la ciencia lo son las artes, el humor, la filosofía, etc; que tampoco son falsables, y aun así pueden describir la realidad desde una perspectiva del autor, en lugar de pretender probarla, pues esa no es su función ni pretenden serlo.
"Tampoco tienes una buena razón para adherir a ninguna religión en particular..."
Tal vez usted no; yo respeto eso. Yo si tengo una razón: espiritualidad, sociedad, amistad, cultura, vínculos, contactos, moral... puedes tener todas estas cosas sin una religión, pero la religión permite facilitar esto, por lo que es una herramienta útil para muchas personas, y su función no se restringe a la posterioridad de la muerte, como sostienen algunos.
"se haga responsable de la carga de prueba y demuestre que el o los dioses que postulan son reales y no una elucubración no falsable, creíble solo por fe."
Ese es el punto, que las pruebas que yo considero pruebas, usted no las considera pruebas. Por tanto, es por ello que hago énfasis en las perspectivas, términos e interpretaciones de [la] realidad, si es que existe tal cosa.
Por otra parte, fe no consiste en creer sin pruebas, fe consiste en, simplemente, utilizar el modelo. Si fuera un modelo científico, entonces si necesitaría pruebas. En este caso, el modelo de Dios.
#34 "Los modelos se están unificando, o bien, describen diferentes ángulos de la realidad. Discrepo con que los modelos son incompatibles, pues aunque tienen discrepancias, convergen en lo esencial de la idea."
El modelo de dios judeo-cristiano requiere que se acepte a Jesús como Salvador personal, en caso contrario, el incrédulo arderá por la eternidad en el infierno cristiano, lo que incluye a los musulmanes, incluso a los más piadosos; el modelo de dios musulmán requiere aceptar que Allah es Dios y Mahoma es su profeta, en caso contrario, el incrédulo arderá en el infierno musulmán, lo que incluye a los cristianos, incluso a los más piadosos...
No veo como uno puede saber eso y afirmar que ambos no son modelos incompatibles. Y el que ambas deidades tengan puntos en común no soluciona para nada tamaña incompatibilidad.
"[...] las pruebas que yo considero pruebas, usted no las considera pruebas. Por tanto, es por ello que hago énfasis en las perspectivas, términos e interpretaciones de [la] realidad, si es que existe tal cosa."
Yo pedí que presentara las pruebas que tiene; hasta donde veo no ha presentado ninguna, así que no veo como puedo considerar que algo que Ud. no ha mostrado.
Por ello le reitero mi pregunta: ¿Tiene Ud. evidencias o pruebas que demuestren que lo que afirma es cierto? Si las tiene, por favor compártalas. Responder que no las tiene también es una respuesta honesta, pero por favor dígalo explícitamente.
#35 Me parece obvio que los modelos compitan entre si, si consideramos la antiguedades de las religiones; lo mismo sucede con los paradigmas políticos. Pero adi como diferentes tipos de gobierno pueden funcionar, tambien diferentes religiones pueden describir lo mismo desde diferentes perspectivas.
Por tanto, la incopatibilidad no es tanto religiosa como tradicional, es decir, las tradiciones asociadas a la ideade Dios. Sin embargo, no todas las religiones se condenan al infiernos unas a otras como piensan. Los musulmanes piensan que creer en Dios de corazón ya es como si se fuera musulmán (por lo que ellos piensan que profetas judíos, incluido jesús, son musulmanes por definición, aunque no hayan conocido a Mahoma). Lo mismo sucede con la mayoría de las denominaciónes cristianas, que se diferencian por costumbre, pero no son imncompatibles en lo absoluto, pues creen escencialmente en lo mismo. Además, los cristianos creen que serás salvo por tus obras si no conociste nunca de Dios, aunque sería mejor conocerlo.
Por eso supongo que a esas tradiciones incompatibles se refiere usted, mientras yo me refería a la propia idea donde convergen todas estas religiones. Respecto a la trinidad, los cristianos lo ven como manifestaciones de Dios, no a un concepto doferente de lo que es Dios.
Si Dios fuera un teoría o hipótesis científica, entonces le daría pruebas con mucho gusto, como corresponde. Pero Dios es una perspectiva, y si bien algunas realidades son compatibles con la idea (como las leyes físicas), es ello lo que yo considro pruebas y usted no. Por tanto, si bien presento pruebas, no son pruebas científicas, porque el concepto de Dios no es ni pretende ser ciencia.
#29 "amen"
#18 La mayoría de los creyentes occidentales creen en un dios personal y lo sabes. Eso de convertir a dios en una fuerza para que los demás te acepten me suena a deshonestidad.
Prueba el gazpacho, que me ha quedado riquísimo!
Vaya chorrada de artículo. Todo el mundo sabe que fueron los alienígenas y que Jesús era un robot.
¿Pero aun hay peña que estudia la biblia, y se come la cabeza con eso? Echaros novia y dejar de pelársela ya hombre……
Pues la última vez que la leí no recuerdo la respuesta, tampoco recuerdo que alguien que haya muerto, haya resucitado, así que la conclusión es que ese libro llamado biblia..........debe ser una "sarta" de mentiras
si no creo en mi religion que es la verdadera, voy a creer en otra.
#9 Eso en el catolicismo es la norma pero no en el protestantismo.
Alguien que por favor se lea u hojee el artículo antes de decir comentarios chorras por favor.
¿Alguien puede hacer un resumen breve? Sin coñas, a poder ser...
¿pero alguien ha tenido la decencia intelectual de examinar por sí mismo los evangelios?.
#23 Yo conozco cada pasaje bíblico que ha citado. Si has visto algún error deberías señalarlo.
#23 En el enlace analicé una porción critica de los evangelios personalmente, por mí mismo. ¿Estas de acuerdo o en desacuerdo con lo ahí dicho?
¿Encontró Grigory Perelman la velocidad a la que Jesús anduvo sobre las aguas?
#14 Hay otro meneo de estos días al respecto. Rompe su mutismo el matemático ruso que rechazó un premio de un millón de dólares
Rompe su mutismo el matemático ruso que rechazó un...
noticiasdenavarra.comInteresante, pero no creo que se debiera hacer un estudio sobre los pasajes de la biblia en castellano, habria que remontarse al idioma original o los que mas fieles fueron a los escritos, despues de todo, las traducciones de hoy en dia no son mas que refritos, retraducidos, de unos pasajes con siglos, a los que no se deberian leer literalmente.
Despues de todo, muchas de las creencias de hoy en dia, no son mas que malas traducciones, como el numero de la bestia, o "la caida de Lucifer"
Por ultimo, solo decir, que por mucho que se intente, quien quiere creer, creera, no vera mas que lo que le cuentan y le interese entender, los que no creemos, no necesitamos un estudio sobre las palabras escritas en el libro, nos llega con la logica.
#12
Interesante, pero no creo que se debiera hacer un estudio sobre los pasajes de la biblia en castellano, habria que remontarse al idioma original o los que mas fieles fueron a los escritos, despues de todo, las traducciones de hoy en dia no son mas que refritos, retraducidos, de unos pasajes con siglos, a los que no se deberian leer literalmente.
Usa la concordancia strong para verificarlo (está online) o aprende griego y hebreo antiguos. DE hecho el mismo autor lo sugiere en un artículo anterior que envié yo a MNM.
La biblia no son más que cuentos. No te la puedes tomar al pie de la letra, y eso me lo enseñó mi profesor de le religión en el instituto, que era teólogo. Son alegorías y quien quiera tomarselo al pie de la letra, es cosa suya.
La gente de mente debil necesita creer en fantasías y supercherías y ahi los ves paseando ídolos por las calles descuidando sus propios problemas o resolviendolos conculcando sus propios mandamientos mediante el robo, la falsedad y hasta el asesinato.
Que alguien pueda resucitar es completamente cierto porque los personajes de la Biblia fueron copiados de historietas anteriores de egipcios, babilonios, caldeos, acadios, sumerios, etc, donde los mesias resucitaban con toda naturalidad.
la mejor frase que resume todo tipo de religiones es:
LA VERDAD OS HARÁ LIBRES Y LA MENTIRA CREYENTES.
Un Saludo.
P.D. Siento ponerlo en mayúsculas pero así se entiende mejor.
#8 ¿Cual de todas las verdades La tuya o la mía?