La contaminación lumínica causa que una 5ª parte de la población mundial, sobre todo en la Europa y los EEUU, haya perdido la vista de la Vía Láctea en el cielo nocturno. "El arco de la Vía Láctea visto desde un lugar verdaderamente oscuro es parte de nuestro patrimonio natural del planeta" dice Connie Walker. Un estudio de 2008 encontró mayor riesgo de cáncer de mama en zonas con contaminación lumínica y se cree que fue porque afecta a hormonas como melatonina y estrógenos. Rel.: Panorámica de la Vía Láctea desde el Mauna Kea
Publicado hace 15 años por
mezvan
a
observatorio.info
Publicado hace 15 años por
mezvan
a
observatorio.info
Comentarios
Vídeo de lo que nos perdemos ->
Es de lo mejor del verano. Irme para el pueblo y flipar mirando al cielo en las noches estrelladas y en las estrellas fugaces de agosto.
#12 Nadie (razonable) pide apagar el alumbrado público. Pero hay muchísimas medidas que se pueden tomar, empezando por quitar todas las farolas de globo (el que las diseñó se lució...) y la iluminación exterior de algunos edificios...
No poder ver 'las estrellitas' puede parecer una tontería, pero puede ser más grave de lo que parece... Algunos observatorios han tenido que abandonarse prácticamente porque las ciudades cercanas impiden cualquier observación de calidad (hay un caso entre Barcelona y la frontera francesa creo). Y eso por no hablar de la desaparición de vocaciones científicas que trae no poder ver el cielo por la noche...
En varias islas canarias hay una 'ley del cielo' para proteger los observatorios y no hay falta de luz, simplemente un diseño hecho con cabeza.
Vayaaa... que penita, que no veo las estrellitas por la contaminación lumiiiinica. ¡Nos vamos a quedar ciegooos! Me hace daño la luz.
Ya en serio: yo vivo en ciudad (Valladolid concrétamente), y por un lado exijo una buena eficiencia en las farolas (es decir, que iluminen hacia bajo). Pero por otro, también exijo una buena visibilidad para poder ir por la noche por la calle sin pasar miedo.
El problema es que si quieres ver el suelo, tienes que darle luz que rebote contra el y vaya hasta tus ojos, pero también hay mucha luz que no llega a ningún ojo y se pierde en el espacio... Esto forma contaminación lumínica, y es inevitable si queremos mantener las calles iluminadas.
A mi me parece bien que se exijan adecuados diseños en las farolas y luminarias (cuestión de eficiencia energética), pero... ¡Que no pidan que bajen los niveles de iluminación de las calles, que muchos tenemos que ir por ellas por la noche!
Y yo lo tengo claro: si me dan a elegir entre mi seguridad y poder ver las estrellitas del cielo, me quedo con mi propia seguridad.
#0 Editado el titular: +e en pude
¿Como decian en el hormiguero?
"Contaminacion lumiiiiiiiiiiiiiiiiinica es horrible la contaminacion lumiiiiiiiiiiiiiinica"
Mientras, a tres quintos de la población mundial les gustaría vivir en países tan ricos como para permitirse iluminar las calles...
#12 Si te ilumnan hacia abajo ves y tranquilo que no vas a tener ningún accidente con el coche. La luz va en la dirección que se elija, no tiene por qué ir al cielo. En mi ciudad estás con las luces apagadas de casa y como no eches la persiana del todo no hay forma de dormir con toda la luz que entra.
Y a muchos nos gusta ver las estrellas, y estudiarlas. Tal vez entender qué son, cómo funcionan, cómo se mueven en el cielo ayude a apreciar tal maravilla.
#1 Cuanto daño ha hecho el hormiguero con la pamplina esa. Ahora es más difícil hacer entender las consecuencias de la contaminación lumínica. No te he votado negativo el comentario porque en ese momento también me hizo gracia a mi
No es una cuestión de "progreso vs ecología" como muchos lo intentan hacer ver, es "progreso + ecología", pero claro, eso significa pararse un poco y pensar, cosa que para algunos es perder el tiempo.
#12 Los niveles de iluminación de nuestras ciudades superan con creces los niveles máximos recomendados por la comisión internacional del alumbrado. Todo lo que sea superar esas recomendaciones es tirar el dinero, no se mejora el alumbrado ni tampoco supone incrementar la seguridad de nuestras calles.
El otro 80% nunca puede ver agua potable...
vaya encima medio mundo dice ser ateo y es mas ignorante que un cristiano
no he visto estrellas en 10 años antes vivia en un pueblo era increible , cuando mirabas el cielo sabias que habia algo alli pero ahora parece que vivimos en una tumba en todos sentidos
el gobierno puede invertir en lamparas especiales , pero claro esto no es nada serio para nadie
Yo sólo la he visto una vez y fue una noche en mitad del Sáhara así que...
Es, si no el que más, uno de los espectáculos naturales mas impresionantes que he visto en mi vida, no sólo la vía lactea, sino todo el cielo con todas las estrellas visibles.
Joer, he leído "Johny Walker"... me voy a por otro cubata.
#26: Si, pero una vez que rebota en el suelo... ¿Hacia dónde va la luz para que puedas verla con los ojos?
Esa parte es bastante menor que la producida por iluminación directa del cielo, pero no se puede evitar, ya que si puedes ver el suelo, es porque este rebota la luz que le llega desde las farolas.
#15 Sería cuestión de medirlo y comprobar si se exceden los niveles máximos recomendados. De todas formas, en tu mensaje dices:
.
Eso que describes es luz útil, no es contaminación lumínica. La luz que se desperdicia y se derrocha es aquella que se emite por encima de la horizontal, en zonas del espectro invisibles al ojo humano y en niveles excesivos.
Uhmmm ¿Sería descabellado poner detectores de presencia para que [todo] el alumbrado no estuviera permanentemente conectado?
Aunque supongo que a algún vecino le haría la puñeta que las luces estuvieran encendiéndose y apagándose, pero si podría bajarse la intensidad al mínimo por ejemplo...
Salu2!!
El porcentaje se dispara si lo extaemos del total de la población del primer mundo.
http://www.asaaf.org/astrowiki/index.php/Declaraci%C3%B3n_de_la_Palma
La existencia de estrellas en el cielo no es mas que una leyenda urbana.
Verlo en video (Stop Motion) ya me pone los pelos de punta, no me imagino verlo con mis propios ojos:
http://idaho83.blogspot.com/2009/06/its-full-of-stars.html
#29 Existen métodos para evitar su propagación excesiva. Por ejemplo, para las aceras y asfalto se pueden emplear materiales con albedos más bajos. Y, por supuesto, el problema quedaría minimizado si se respetaran los niveles máximos recomendados.
Al evitar que la luz vaya directamente hacia el cielo, reducimos la contaminación lumínica en su ámbito más local. Sin embargo, todos sabemos que las luces de las grandes ciudades como Madrid, Barcelona o Valencia se ven a cientos de kilómetros. Esos hongos de luz se generan por el efecto suma de todas las emisiones por encima de la horizontal de cada una de las luminarias de esas ciudades, de las zonas residenciales y de los pueblos de alrededor. Este fenómeno es aplicable a cualquier ciudad española en menor o mayor grado y va en aumento.
Por tanto, la única luz aprovechable es aquella emitida por debajo de la horizontal. El resto, o deslumbra peligrosamente o ni siquiera se utiliza.
#30 Sería lo deseable. Mediante el empleo de reductores de flujo se puede disminuir los niveles de iluminación fácilmente en aquellas zonas de menor tránsito.
Para más información, os recomiendo visitar la web de Cel Fosc ( http://www.celfosc.org/indice.html ) y echar un vistazo al siguiente documento: http://www.conama9.org/conama9/download/files/GTs/GT_LUZ/LUZ_final.pdf .
#31 La contaminación lumínica no es parte del progreso. ¡Y punto!
Si las luminarias fueran como deben ser, en la fotografía sólo verías el aparcamiento y no los puntos de luz de las luminarias. Además, las lámparas emiten luz blanca. Así que, tanto si son de vapor de mercurio a alta presión o de halogenuros metálicos, están emitiendo parte de su luz en el ultravioleta. Esa zona del espectro no la podemos ver nosotros pero sí muchas especies de insectos o ¿nunca has visto una farola de luz blanca atraer mosquitos?
"Un estudio de 2008 encontró mayor riesgo de cáncer de mama en zonas con contaminación lumínica..." manda huevos, pues claro mas luz = mas nucleos humanos = mas nucleos industriales.
http://www.ucm.es/info/Astrof/users/jaz/CL/index.html Os dejo esto desde la complu es la web del dpto dedicada a la CL
PD #24 gracias por enlazarnos
Y yo que vivo en Valencia seguro que soy de esa quinta parte
#35 Si piensas que no hay un exceso de iluminación mira este poster presentado en la Reunión Científica de la Sociedad Española de Astronomía:
http://asaaf.fis.ucm.es/~alex/CL/SEA2008_Sanchez_v1_6.pdf
Veras que España es el país con iluminación menos eficiente de la Unión Europea. Además otra cosilla, en el momento actual y con la tecnología disponible cuando todas las luminarias sean eficientes (cosa para lo que queda muchísimo aun) y los niveles de iluminación sean los correctos, aun habrá capacidad de ahorro con los sistemas automáticos de regulación. En pocas palabras que la iluminación se ajuste a la cantidad de personas y vehículos que las necesitan.
P.D. Sobre las fotos que comentas en #33, algunas no tienen datos exif porque son escaneadas o simplemente no tienen sentido tales datos ya que son tratamientos digitales de imágenes de satélite. Por otro lado para poder opinar si hay un exceso de iluminación tienes que considerar que la respuesta de la cámara es aproximadamente lineal y la del ojo tiene una respuesta logarítmica. Otras imágenes son tomadas desde observatorios astronómicos profesionales en los que un poco de Contaminación lumínica ya es mucho. Otras imágenes lo que denuncian es la iluminación inhomogénea que es la seña de la mala iluminación (porque no defendemos que no haya iluminación, sino que esta se realice de manera correcta). Si me haces el favor de decirme en que fotos no ves una iluminación excesiva o un ejemplo de iluminación incorrecta me harías un gran favor.
#29 vamos no me jodas. La cantidad es insignificante en comparación. Fíjate por la noche cómo la luz se refleja en paredes blancas y apenas ilumina pues piensa en el suelo oscuro lo poco que va a iluminar. La cantidad es insignificante.
#18 En los desiertos de arena la atmósfera tiene mucho polvo en suspensión que empeora muchísimo la visión del cielo. Si ya te pareció impresionante espera a ver una noche clara de verdad, corta la respiración...
Yo una vez llegué a ver la Vía Láctea tan brillante que después de llevar un rato acostumbrándote a la oscuridad de la noche, eras capaz de ver hasta tu propia sombra!
#31: El problema está en que si usas baldosas con poco albedo en verano vas a poder freir un huevo en ellas.
Y lo de los niveles máximos, habría que ver, porque en la página que dice #25 hay fotos que dicen que hay osbre iluminación, y para mi impresión, no hay tanta como dicen, aunque hecho de menos la información EXIF en muchas fotos:
http://picasaweb.google.com/pmisson/ContaminaciNLumNica#5021557041091924290
Yo en esa foto no veo un exceso de iluminación, aunque si podríamos criticar que la luz está dirigida de una manera algo ineficiente.
Lo que quiero decir, es que la contaminación lumínica es parte del precio del progreso, y que una vez que todas las luminarias sean eficientes, no se podrá reducir más. Yo ya he visto la vía láctea en fotos y más o menos se como es, por ese motivo solo valoro la contaminación lumnínica en términos de ineficiencia energética, ya que la luz que se va al espacio sin tocar el suelo o la pared necesita de una energía para producirse, es decir, usamos energía para nada.
El documento PDF de #31 tiene un dato interesante, y es que el suelo refleja un 10% de la potencia de la luminaria. Es decir, que si sustituimos una lámpara de globo por otra correcta, reduciríamos aproximadamente cuatro quintas partes de la contaminación lumínica de esa farola. Eso si, hay muchas farolas incorrectas que no son tan incorrectas, y que a lo mejor com mucho se logra reducir a la mitad.
Otro dato interesante es que pone que la luz emitida en ángulos cercanos a la horizontal es perjudicial porque deslumbra, y es cierto, ya que cierra las pupilas y hace que la luz de las farolas próximas se aproveche peor por los ojos.
Desde luego, que desde un punto de vista técnico ese documento aporta detalles interesantes.
#34: Supongo que contestaras a mi mensaje. Estoy de acuerdo en que las luminarias de la foto son incorrectas, pero presentaban la foto diciendo que había un exceso de iluminación. Yo por mi, sustituiría esas luminarias, pero no reduciría la luminosidad emitida hacia el suelo.
Un detalle más, creo que si se pusieran más árboles, se podría luchar algo contra ese 10% que se va al espacio, ya que los árboles harían algo de sombra al cielo.
Eso si, si ponen la farola justo encima del árbol... pues como que no.
#14: Yo hablo por boca de mi ciudad, porque ha habido gente que ha protestado que había demasiada luz, y a mi no me parece que sobre luz.
Yo vi la vía láctea por primera vez a los 28 años
Cuando se cortaba la luz en verano la gente salía a la calle a mirar el cielo. Alucinante.
(Villa Gesell en los 80's)
#33 No se cuanto es el tiempo de exposcion pero si quieres lo pregunto al autor. Estas las he hecho yo desde el mirador de los poetas en Cerce, http://www.flickr.com/photos/aetae/3607555282/ http://www.flickr.com/photos/aetae/3607553530/ 3 seg de exposición. Es brutal, el núcleo urbamo de Madrid tiene la misma luz que el París con 4 veces menos de población. Aquí algo no cuadra no ;).
#35 Vayamos por partes.
Me alegro de que el PDF te sea de utilidad y te aclare las ideas.
Si se decidiera corregir el alumbrado público de una ciudad cualquiera, algunas luminarias habrían de ser cambiadas y otras bastaría con implementar las correcciones necesarias, además de adecuar los niveles de iluminación a las recomendaciones de la comisión internacional del alumbrado y sustituir las lámparas por aquellas que emitan toda su luz dentro del rango visible del espectro electromagnético.
Pongamos por caso las farolas de tipo globo sin apantallar, que desperdician el 70 % de la luz que emiten y apenas un 30 % llega al suelo. Para obtener unos niveles de iluminación adecuados utilizando este tipo de farola, no hay más remedio que elegir una lámpara más potente de lo deseable, más incluso si el globo es opaco. Lo correcto sería elegir un tipo de luminaria que enviase el 100% de su luz al suelo, sin difusores de ningún tipo. Con ello, la lámpara elegida bien podría ser de 100W o menos en lugar de 300W, por ejemplo.
Esto es aplicable a la foto. Al sustituir los globos por otras luminarias más eficientes, llega más cantidad de luz al suelo. Por tanto, para alcanzar esos niveles óptimos no sería necesaria tanta potencia. Otra cosa es que esos niveles máximos con los que se ve perfectamente sean multiplicados por dos o por tres sin ninguna razón de peso.
Entiendo que el autor de la fotografía se habrá sorprendido al tener que utilizar velocidades de obturación relativamente rápidas para sacarla. De todas formas, lo suyo sería medir los niveles de iluminación de esa zona para estar seguros.
#37 Los árboles, al igual que el resto de la flora, se ven afectados por la contaminación lumínica ya que continúan realizando el ciclo de la fotosíntesis por culpa de ella aunque el sol ya se haya ocultado en el horizonte.
Eso nos pasa por derrochones.