Las razones por las cuales existen desigualdades entre seres son económicas, pero a menudo, se ha pretendido encontrar una explicación natural para poder justificar las injusticias cometidas por los seres humanos. Estas explicaciones se han transmitido a través de las creencias religiosas o a través de la pseudo ciencia, construyendo un cuerpo explicativo del supuesto orden natural de las cosas. Veamos una breve introducción a cada una de estas lacras:
Comentarios
Voto cansina. Hay un grupete de gente por aquí que insiste y no para con esas tonterías vegnas. Manda huevos mezclar esos conceptos, sexismo y especismo. Lo mismito es, igual igual
Me voy a comer un corderito al horno, y de postre unas chuletas de cerdo.
Y de beber, albóndigas.
#3 Para escribir eso que has escrito, hubieses quedado mejor si no pusieses nada. Es evidente que te dejas llevar por las emociones y no te has leído el artículo, además de ser una de esas personas cuadradas que nunca dudan y se creen que todo lo que piensan es lo correcto. Es evidente que tanto el sexismo, como el racismo y el especismo son discriminaciones injustas, porque no es justo discriminar arbitrariamente, y la discriminación hacia los animales de otras especies, hacia la mujer y los humanos de distinto color, es demostrablemente arbitraria. Y de parte de Tom Regan:
"Respecto de la filosofía de los Derechos Animales: ¿sería ésta racional, imparcial, basada en la ciencia, a favor de la paz, y en contra de la injusticia? Para todas estas cuestiones la respuesta sería incondicionalmente afirmativa.
En cuanto a las objeciones que se esgrimen en contra de esta filosofía, sobre si aquellos que la defienden son capaces de ofrecer respuestas racionales y bien informadas, de nuevo la respuesta es sí. En una batalla de ideas, la filosofía de los Derechos Animales vence y sus críticos pierden. Así es como será reconocida, mientras emerge victoriosa en el actual debate entre lo es que justo y lo que no lo es."
Si quieres ver el discurso entero... http://dotsub.com/view/94ceb3f3-9705-46cb-ae83-9f4e888bb40e
#5 No voy a tener esta discusión, que he tenido millones de veces.
Defendéis la naturaleza y no la entendéis.
En la naturaleza el que puede dominar lo hace. Hayespecies que consiguen sobrevivir a base de unirse, ese es el caso del ser humano. Las hay que lo hacen a base de competir y eliminar miembros de su propia especie. Pero hay una cosa clara, cualquier especie busca imponerse a las demás. Y ninguna se va a poner a pensar en ello. Y no, no es comparable hacerselo a bichos que a tu misma especie. ¿Por cierto, donde ponemos la linea? En los vertebrados? En los mamíferos?
Cansinos ya
#6 Lamentablemente estoy a dieta. Debe ser mi karma alimenticio. Pero en cuanto pueda cae un cirderito.
#9 Tú lo que no entiendes es que los humanos no nos regimos por las leyes naturales sino por la ética. Tu razonamiento de "lo natural es dominar sobre los más débiles" fue hártamente usado para defender la esclavitud de humanos, ya está más que pasado y en los contextos actuales, es tan ridículo como defender el maltratar a los animales de otras especies porque no tienen alma.
Si nos guiásemos por las leyes naturales, podríamos, como los leones y muchos otros animales, violar a las hembras para asegurarnos nuestra descendencia. Pero como somos animales éticos no lo hacemos (bueno, no todos) porque sabemos que hacer daño a los demás en nuestro propio beneficio ESTÁ MAL. Los demás animales, como los niños o disminuidos psíquicos, no son responsables de sus actos, y por lo tanto no puedes justificar nuestro comportamiento por lo que estos hagan.
Y la línea es evidente, dentro entra todo ser capaz de sufrir, y eso incluye a todos los que poseemos sistema nervioso. El único animal que conozco que no tiene es la esponja, y puedes partirla en dos que no perjudicarás a nadie, porque no siente ni experimenta la vida. Y sí, objetivamente es lo mismo cortarle una pierna a un humano como a una vaca, ambos poseemos un sistema nervioso idéntico y por lo tanto sentimos por igual, entablar una diferencia por especie es arbitrario e injusto, igual que hacerlo por raza o sexo.
Deja ya toda esa charla, porque cualquiera con un poco de conocimiento en filosofía y ética te la desmontaría fácilmente.
#10 La ética se aplica sólo a los seres humanos. Pruébame que no. Lo demás son pajas mentales.
Cansino...
Por cierto, me alegra haber contribuido a liquidar esta noticia.
#10 Ahora esclavizan con talante y buen rollo.
#3
Joder, pues invita, que yo tengo un miserable bocadillo de mortadela
#6 ,#3 Donde estén unos buenos callos con garbanzos....
entero entero no lo he leido, pero ya lo tengo linkeado para pasarlo a bastante gente.
Por lo que leí (un 20%?) no es que diga nada nuevo, sino que lo explica bastante claro y muy denso, desde una óptica antropológica materialista que me recordó bastante a textos e la cuerda de M. Harris.
sSi quereios profundizar en estos temas, os recomiendo un librito muy fácil de leer llamado "Vacas, cerdos, guerras y brujas".
Claro que no es lo mismo, pero a mucha gente le ayuda a comprender cuando haces comparaciones. Debería ser suficiente con entender una crueldad injusta, pero a mucha gente hasta que no le pones una comparación no entiende nada. Vamos, lo que llamamos empatía, algo que tu no debes de tener para nada.
Esté de acuerdo o no con el contenido, me parece brutal que alguien comparta un ensayo tan elaborado de un modo tan libre. Chapó!
Los comentarios del tipo "con lo bueno que está un filete" "me voy a comer un jamón" "dónde esté unas buenas salchichas", además de ser totalmente vergonzosos e infantiles, no demuestran otra cosa que la falta de argumentos y no buscan más que provocar. A los ojos de los no-especistas es como si a los antiguos aztecas se les intentase explicar que está mal matar a otros humanos que ellos creían inferiores para comérselos (algo tan normalizado para ellos como para los aquí presentes el matar y comerse a un cerdo) y contestase con frases del tipo "con lo rico que está un buen corazón de prisionero" o "lo que tú digas, me voy a comer un buen muslo del sacrificio de esta mañana".
#8 No te olvides de mi plato favorito, el feto a la plancha.
Cuando ciertas ideologías empiezan a tener un deje en la praxis similar al de los testigos de Jehová o los institutos cristianos americanos, lo mejor que se puede hacer es optar por el troleo.
Voy a decir algo horrible para tus oidos, pero una persona no tiene los mismos derechos que un animal. Yo no me meto con lo que comes, pero tú no me relaciones con nazis y machistas.
#11 Tampoco tuvieron derechos durante mucho tiempo las mujeres o los seres humanos de color. EL caso no es si los tienen o no, es si los deberían tener o no. Respecto a la praxis con los testigos de Jehová y esos tipicos y desinformados comentarios, saber que los derechos animales se basan en estudios cientificos y en la lógica básica, no en la fé o en ideas religiosas.
Los seres humanos hemos creado leyes morales entre nosotros y hemos dotado de esos valores a los otros seres humanos porque reunen unas cualidades que los hacen merecedores de unos derechos: su capacidad de tener conciencia propia y su capacidad para sentir.
-No se trata de inteligencia, cultura o habla ya que valoramos a personas con disminución psíquica, alzheimer, síndrome de down, etc… limitaciones que en muchos casos les impiden desarrollar esas cualidades plenamente
-Tampoco los valoramos por su capacidad de crear, ya que también valoramos la vida de un ser humano con minusvalías que le impidan desarrollar cualquier habilidad creativa.
-Tampoco los valoramos por su capacidad de comunicar, ya que también valoramos la vida de un bebé aunque no sepa o no pueda hablar.
-Tampoco valoramos su condición “científica” de seres humanos(adn), ya que la mayoría estamos a favor del aborto mientras se trata de un embrión y también estamos a favor de la eutanasia cuando el ser humano se encuentra en estado vegetativo(caso de Eluana Englaro)
Por lo tanto, y si nos regimos por esa misma lógica, vemos que los animales comparten esas mismas cualidades( conciencia y capacidad de sufrir) que hacen a los seres humanos ser receptores de esa categoría moral y por tanto de derechos, con lo que estamos discriminando a los animales, por la simple razón de pertenecer a otra especie.
El debate sobre el veganismo no es un debate biológico/ científico sino que es un debate ético/ filosófico, ya que otorgar derechos es algo completamente contranatura, incluso dentro de los seres humanos. Por la misma razón por la que no apelamos a la naturaleza para excusar ciertas conductas humanas a ninguno de nosotros nos gusta ver como un adulto abusa de un niño (la ley del mas fuerte, por eje.) o dejamos a una persona morir de inanición si tiene dificultades en tener acceso a la comida.
Ahora bien, hay otra posibilidad ética que se produce dentro de la misma lógica que es el derecho de supervivencia personal. Ninguno de nosotros es partidario de matar a otro porque sí, pero tenemos una excepción y es cuando se trata de supervivencia personal, y esa es la misma excepción que transmitimos los veganos a los animales. Ningún vegano verá inmoral matar a un animal cuando no haya alternativa y se ponga en riesgo la propia supervivencia personal como en el caso de muchos lugares que no tienen opción de seguir una dieta vegana sin poner en riesgo su vida: tribus africanas, esquimales...