#1 Lo de la tapa por la lluvia es circustancial. No quita que esté escondido al sentido de la marcha tras un contenedor.
#2 Si lo que buscas es evitar accidentes el radar debería ser muy visible y estar bien señalizado haciendo notar lo peligroso del tramo. Cualquier otra cosa no busca sino recaudar.
Eso es un poco simple (si lo aplicamos a todo hasta peligroso) y no es el mejor de los ejemplos. Como hemos visto en los últimos tiempos, la velocidad se puede fijar en función del humor de nuestros políticos, la economía o la necesidad de salvar a alguna autopista de pago. Ninguna de esas razones tiene que ver con la seguridad de los conductores.
#9 no quiero decir eso, quiero decir que mucha gente piensa "ah pero ese límite no está bien, puedo ir a 120 aunque ponga 100, no pasa nada" y se los salta a la torera.
Ains, cómo me encantan los que defienden este tipo de acciones de nuestros agentes de tráfico (sean los que sean). Lo uno no quita lo otro, en efecto, si el límite es X, la velocidad a ir tendrá que ser menor o igual a X. Ahí estamos de acuerdo. En lo que no voy a estar de acuerdo es en que:
- Me digan que los radares camuflados son por mi seguridad. Como dice un comentario de la imagen "si eso es por mi seguridad, mis cojones son directores de banco". Si se trata de hacer reducir los accidentes en un tramo, si pones un radar del que no avisas, no estás haciendo que la gente vaya más despacio (como si siempre fuese la velocidad el único factor, pero bueno, ese es otro tema), lo que estás es haciéndole pagar el pasarse de velocidad. Y si ni siquiera les pones justo después otra patrulla que lo pare y se lo haga saber, ni siquiera se va a enterar hasta que le llegue la multa. Es decir, es un acto puramente recaudatorio, lo miremos por donde lo miremos. Ahora, que me digas: "en este tramo hay accidentes porque, a pesar de tener buen trazado y buen firme (y demás factores), la gente se pasa de velocidad y así nos va, por lo que vamos a poner un radar de cuya presencia avisamos previamente", entonces ya es otra cosa.
Aunque eso tampoco es garantía de nada. Hasta hace unos meses, había un radar en A Escravitude (entre Compostela y Padrón, km 77 de la N-550) que estaba previamente indicado, hasta ahí bien. ¿Problema? que después de una recta (de las poquísimas) de más de un kilómetro con límite 100, pasas a tener una señal de 80 tras una pequeña subida (puente sobre la vía del tren) que luego (obviamente) baja, con curva a la derecha. Si no conoces el sitio, no sabes que está allí tras la curva una señal de 50, de la que según la época del año tienes más o menos visibilidad... o ninguna, porque hay árboles delante, así que dependiendo de si tienen hojas o no, la ves o no. Y el radar estaba justo detrás, tal y como se puede ver en http://goo.gl/maps/obVNB así que debido a esa dificultad para poder verlo, por muy bien que quieras cumplir las normas, podías no darte cuenta de que ahí había una señal de 50 perfectamente, sin ser culpa tuya, hasta que ya era demasiado tarde. Y aunque fueses a unos razonables 75 por hora dado el límite anterior de 80 (pues tampoco hay tanta distancia de una señal a otra), te la comías. No sé si habrá sido por eso o por qué, que la han cambiado a justo después de la señal de 80, lo que tiene más sentido (por cierto, para los que vean el mapa y no conozcan la zona, el tramo entre las gasolineras y la señal de 80 es distinto ahora por las obras del AVE).
- Tampoco estoy de acuerdo en que me digan si puedo o no puedo discutir si un tramo debería estar o no a uno u otro límite de velocidad. Siguiendo con la N-550 (pero seguro que es extrapolable a otros muchos tramos de nuestra querida España, esta España nuestra) hay tramos de 50 perfectamente rectos, llanos, con las casas separadas de la carretera, aceras y arcén, mientras que alguno sin visibilidad, ni aceras, alguna casa al casi lado de la carretera está a 100. ¿Que eso no me exime de cumplir con los límites? por supuesto que no, es lo que toca, ¿pero discutirlo? con cualquiera de los dos papas si hace falta.
- Lo que, relacionado con esto último, como bien dice #6, el límite de velocidad viene indicado según de donde le sople el viento al político de turno, no tiene nada que ver con la lógica ni, por mucho que os sorprenda, con la seguridad. Va a ser que no. Tiene que ver, por un lado, que reduciendo el límite de velocidad, multar es más probable y, ante una misma velocidad, la multa mayor. Y por otro lado, por una explicación torticera, falaz y mal argumentada de que el exceso de velocidad es lo que mata, de ahí que haya que poner unos límites inferiores a lo que el usuario habitual de esos tramos y cualquiera con dos dedos de frente pueda pensar. Simplemente porque lo que puede provocar accidentes es, en concreto, la velocidad INADECUADA. Tal y como hay lugares donde la percepcion de peligro por ir a 100 no seria mayor que ir a 50, pero esta limitado a 50, los hay donde no iria ni a 30 aunque ponga 80 de limite. Y no es lo mismo ir en seco o en mojado, dependiendo tambien de cuanto haya llovido, ni un asfalto que otro, que los hay mas "absorbentes" que otros, o incluso de dia o de noche. Pero no pasa nada, cortamos por el mismo patron y que los radares suenen como el principio de cierta cancion de Pink Floyd...
otra forma de verlo es que el conductor nunca sepa donde se puede encontrar un radar así lo obligue a ir siempre dentro de los limites y no solo cuando se lo avisen
Recuerdo un caso de un individuo que se cruzo toda España a toda hostia ,le cazaron no se cuantos radares,pero no le paro ninguna patrulla.
Por mi seguridad, lo razonable, es que se detenga cuanto antes ese vehiculo,despues que le crujan y no al reves.
Comentarios
ahhh... que solo se debe ir a una velocidad adecuada cuando el radar es visible
#1 Lo de la tapa por la lluvia es circustancial. No quita que esté escondido al sentido de la marcha tras un contenedor.
#2 Si lo que buscas es evitar accidentes el radar debería ser muy visible y estar bien señalizado haciendo notar lo peligroso del tramo. Cualquier otra cosa no busca sino recaudar.
#3 yo lo veo como apunta #4. Si la velocidad es 90, la velocidad es 90 haya radar o no. Por alguna razón estará en 90.
#5Por alguna razón estará en 90.
Eso es un poco simple (si lo aplicamos a todo hasta peligroso) y no es el mejor de los ejemplos. Como hemos visto en los últimos tiempos, la velocidad se puede fijar en función del humor de nuestros políticos, la economía o la necesidad de salvar a alguna autopista de pago. Ninguna de esas razones tiene que ver con la seguridad de los conductores.
#6 esa es la actitud imprudente, plantearse si la velocidad no está bien puesta y por lo tanto ignorarla. Si está a 90 pues hay que cumplirla y punto.
#7 ¿Los limites genéricos están bien puestos en todo momento?
#9 no quiero decir eso, quiero decir que mucha gente piensa "ah pero ese límite no está bien, puedo ir a 120 aunque ponga 100, no pasa nada" y se los salta a la torera.
#10 También puedes ir por una vía de 120, encontrarte una señal que te recomienda 100, y no hacerla caso por que vas 'dentro de la ley'
Ains, cómo me encantan los que defienden este tipo de acciones de nuestros agentes de tráfico (sean los que sean). Lo uno no quita lo otro, en efecto, si el límite es X, la velocidad a ir tendrá que ser menor o igual a X. Ahí estamos de acuerdo. En lo que no voy a estar de acuerdo es en que:
- Me digan que los radares camuflados son por mi seguridad. Como dice un comentario de la imagen "si eso es por mi seguridad, mis cojones son directores de banco". Si se trata de hacer reducir los accidentes en un tramo, si pones un radar del que no avisas, no estás haciendo que la gente vaya más despacio (como si siempre fuese la velocidad el único factor, pero bueno, ese es otro tema), lo que estás es haciéndole pagar el pasarse de velocidad. Y si ni siquiera les pones justo después otra patrulla que lo pare y se lo haga saber, ni siquiera se va a enterar hasta que le llegue la multa. Es decir, es un acto puramente recaudatorio, lo miremos por donde lo miremos. Ahora, que me digas: "en este tramo hay accidentes porque, a pesar de tener buen trazado y buen firme (y demás factores), la gente se pasa de velocidad y así nos va, por lo que vamos a poner un radar de cuya presencia avisamos previamente", entonces ya es otra cosa.
Aunque eso tampoco es garantía de nada. Hasta hace unos meses, había un radar en A Escravitude (entre Compostela y Padrón, km 77 de la N-550) que estaba previamente indicado, hasta ahí bien. ¿Problema? que después de una recta (de las poquísimas) de más de un kilómetro con límite 100, pasas a tener una señal de 80 tras una pequeña subida (puente sobre la vía del tren) que luego (obviamente) baja, con curva a la derecha. Si no conoces el sitio, no sabes que está allí tras la curva una señal de 50, de la que según la época del año tienes más o menos visibilidad... o ninguna, porque hay árboles delante, así que dependiendo de si tienen hojas o no, la ves o no. Y el radar estaba justo detrás, tal y como se puede ver en http://goo.gl/maps/obVNB así que debido a esa dificultad para poder verlo, por muy bien que quieras cumplir las normas, podías no darte cuenta de que ahí había una señal de 50 perfectamente, sin ser culpa tuya, hasta que ya era demasiado tarde. Y aunque fueses a unos razonables 75 por hora dado el límite anterior de 80 (pues tampoco hay tanta distancia de una señal a otra), te la comías. No sé si habrá sido por eso o por qué, que la han cambiado a justo después de la señal de 80, lo que tiene más sentido (por cierto, para los que vean el mapa y no conozcan la zona, el tramo entre las gasolineras y la señal de 80 es distinto ahora por las obras del AVE).
- Tampoco estoy de acuerdo en que me digan si puedo o no puedo discutir si un tramo debería estar o no a uno u otro límite de velocidad. Siguiendo con la N-550 (pero seguro que es extrapolable a otros muchos tramos de nuestra querida España, esta España nuestra) hay tramos de 50 perfectamente rectos, llanos, con las casas separadas de la carretera, aceras y arcén, mientras que alguno sin visibilidad, ni aceras, alguna casa al casi lado de la carretera está a 100. ¿Que eso no me exime de cumplir con los límites? por supuesto que no, es lo que toca, ¿pero discutirlo? con cualquiera de los dos papas si hace falta.
- Lo que, relacionado con esto último, como bien dice #6, el límite de velocidad viene indicado según de donde le sople el viento al político de turno, no tiene nada que ver con la lógica ni, por mucho que os sorprenda, con la seguridad. Va a ser que no. Tiene que ver, por un lado, que reduciendo el límite de velocidad, multar es más probable y, ante una misma velocidad, la multa mayor. Y por otro lado, por una explicación torticera, falaz y mal argumentada de que el exceso de velocidad es lo que mata, de ahí que haya que poner unos límites inferiores a lo que el usuario habitual de esos tramos y cualquiera con dos dedos de frente pueda pensar. Simplemente porque lo que puede provocar accidentes es, en concreto, la velocidad INADECUADA. Tal y como hay lugares donde la percepcion de peligro por ir a 100 no seria mayor que ir a 50, pero esta limitado a 50, los hay donde no iria ni a 30 aunque ponga 80 de limite. Y no es lo mismo ir en seco o en mojado, dependiendo tambien de cuanto haya llovido, ni un asfalto que otro, que los hay mas "absorbentes" que otros, o incluso de dia o de noche. Pero no pasa nada, cortamos por el mismo patron y que los radares suenen como el principio de cierta cancion de Pink Floyd...
otra forma de verlo es que el conductor nunca sepa donde se puede encontrar un radar así lo obligue a ir siempre dentro de los limites y no solo cuando se lo avisen
Pues a mi por la foto me parece que está lloviendo y lo han puesto así para que no se moje.
Por nuestra seguridad... seguridad que te endiñan una multa cuando menos te lo esperas jijijijijijijiji.
El principio básico de los radares es "bueno", la ejecución... es cuanto menos discutible
Recuerdo un caso de un individuo que se cruzo toda España a toda hostia ,le cazaron no se cuantos radares,pero no le paro ninguna patrulla.
Por mi seguridad, lo razonable, es que se detenga cuanto antes ese vehiculo,despues que le crujan y no al reves.