Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión
#2:
Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal hace falta una ideología
#28:
Vamos a ver #22 ...
Éxodo
21:20 Y si alguno hiriere a su siervo o a su sierva con palo, y muriere bajo su mano, será castigado;
21:21 mas si sobreviviere por un día o dos, no será castigado, porque es de su propiedad.
Bien... ya sabeis, podeis pegarle a vuestros sirvientes siempre y cuando no mueran antes de un día. Si mueren después no os pasa nada.
35:2 Seis días se trabajará, mas el día séptimo os será santo, día de reposo para Jehová; cualquiera que en él hiciere trabajo alguno, morirá
Todos los que trabajan en sábado deberían estar muertos... ¿no?
Levítico
15:19 Cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su cuerpo, siete días estará apartada; y cualquiera que la tocare será inmundo hasta la noche.
15:20 Todo aquello sobre que ella se acostare mientras estuviere separada, será inmundo; también todo aquello sobre que se sentare será inmundo.
Y continúa unas cuantas frases más poniendo como inmundo cualquier cosa que esté cerca de una mujer que tenga la regla. Es decir, a las mujeres con la regla hay que ponerlas en cuarentena peor que si fuesen radioactivas.
En fin... esclavitud, menosprecio a la mujer... y porque he parado de copiar (podría ser laaaargo y aburrido) porque podríamos añadir citas donde se prohibe que la gente pueda dañar la punta de su barba, o matar sólo por una infidelidad... ah, y que el adulterio que no sea con la suegra, que el castigo es morir quemados él, la suegra y su mujer. Eso sin contar las descripciones de cómo deben ser los sacrificios de animales, bastante crueles normalmente, y que además no deben ser comidos después, sólo sirven para ofrenda.
Para mí por lo menos sí son cosas horribles, pero ya que piensas que lo que pone en la Biblia es todo bondad... ¿por qué no aplicas el Levítico "19:17 No aborrecerás a tu hermano en tu corazón; razonarás con tu prójimo, para que no participes de su pecado. 19:18 No te vengarás, ni guardarás rencor a los hijos de tu pueblo, sino amarás a tu prójimo como a ti mismo. Yo Jehová. "? Es que eso de "difamador, impresentable, pseudocientífico...." da la impresión que sí que le aborreces un poco, ¿no crees?
Éxodo
21:20 Y si alguno hiriere a su siervo o a su sierva con palo, y muriere bajo su mano, será castigado;
21:21 mas si sobreviviere por un día o dos, no será castigado, porque es de su propiedad.
Bien... ya sabeis, podeis pegarle a vuestros sirvientes siempre y cuando no mueran antes de un día. Si mueren después no os pasa nada.
35:2 Seis días se trabajará, mas el día séptimo os será santo, día de reposo para Jehová; cualquiera que en él hiciere trabajo alguno, morirá
Todos los que trabajan en sábado deberían estar muertos... ¿no?
Levítico
15:19 Cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su cuerpo, siete días estará apartada; y cualquiera que la tocare será inmundo hasta la noche.
15:20 Todo aquello sobre que ella se acostare mientras estuviere separada, será inmundo; también todo aquello sobre que se sentare será inmundo.
Y continúa unas cuantas frases más poniendo como inmundo cualquier cosa que esté cerca de una mujer que tenga la regla. Es decir, a las mujeres con la regla hay que ponerlas en cuarentena peor que si fuesen radioactivas.
En fin... esclavitud, menosprecio a la mujer... y porque he parado de copiar (podría ser laaaargo y aburrido) porque podríamos añadir citas donde se prohibe que la gente pueda dañar la punta de su barba, o matar sólo por una infidelidad... ah, y que el adulterio que no sea con la suegra, que el castigo es morir quemados él, la suegra y su mujer. Eso sin contar las descripciones de cómo deben ser los sacrificios de animales, bastante crueles normalmente, y que además no deben ser comidos después, sólo sirven para ofrenda.
Para mí por lo menos sí son cosas horribles, pero ya que piensas que lo que pone en la Biblia es todo bondad... ¿por qué no aplicas el Levítico "19:17 No aborrecerás a tu hermano en tu corazón; razonarás con tu prójimo, para que no participes de su pecado. 19:18 No te vengarás, ni guardarás rencor a los hijos de tu pueblo, sino amarás a tu prójimo como a ti mismo. Yo Jehová. "? Es que eso de "difamador, impresentable, pseudocientífico...." da la impresión que sí que le aborreces un poco, ¿no crees?
#32:
La base de todas las religiones es hacer el bien, ninguna te dice que tienes que hacer algo malo, al contrario.
Otra cosa es que alguien se apropie de una religión y la desvirtúe para hacer el mal, sin embargo esto ocurre con todo:
- Comunistas contra capitalistas y viceversa
- Blancos contra negros
- Gente de un país contra los de otra bandera
- Nazis contra judíos
- ... religiosos contra no religiosos y viceversa
De la misma forma que en la sociedad actual pueden convivir comunistas, capitalistas, blancos, negros y gente de todos los países no entiendo las cruzadas contra las religiones.
Otra cosa es que alguien se apropie de una religión y la desvirtúe para hacer el mal, sin embargo esto ocurre con todo:
- Comunistas contra capitalistas y viceversa
- Blancos contra negros
- Gente de un país contra los de otra bandera
- Nazis contra judíos
- ... religiosos contra no religiosos y viceversa
De la misma forma que en la sociedad actual pueden convivir comunistas, capitalistas, blancos, negros y gente de todos los países no entiendo las cruzadas contra las religiones.
#86:
#41, #49 Conozco la Biblia, en su momento la "estudié". Lo que he hecho, que tan mal te ha parecido, es exactamente lo mismo que lo que hacen los testigos de Jehová cuando dicen que "tomar la sangre" es hacer una transfusión (cuando en aquella época en la que está escrito ni existía), o cuando utilizan citas sobre lo que hay que proteger la vida para luchar contra el aborto y demás, exactamente lo mismo: citar textualmente como si lo que estuviese escrito fuese una verdad inamovible.
Lo que no entiendo, por mucho que quiera interpretar, es como la gente que cree, viendo que la esclavitud es mala y sin embargo viene en la Biblia, que la mujer es igual al hombre y sin embargo en la Biblia viene lo contrario, que el incesto es motivo de muerte para la Biblia cuando aunque no es lo común se han dado ya casos que hasta pedían casarse entre hermanos... es decir... si hay tantas cosas en la Biblia a lo que ya no hay que hacerle caso... ¿por qué a otras cosas sí? ¿Por qué pueden ser tan selectivos a la hora de "esto sí, esto no, esto decimos que está mal interpretado y lo ponemos a nuestro gusto"?
No me pidas que haga un estudio de teología cuando ni entre las religiones que usan el mismo libro no se aclaran sobre lo que significa cada cosa, porque cada uno lo interpreta como le da la gana según sus intereses, y si cuando intentan "demostrar que llevan razón" utilizan unas citas, yo contesto con otras ¿por qué las suyas deben ser más válidas que las mías? O se interpreta todo, o no se interpreta nada, los dobles raseros no quedan bien.
Lo que no entiendo, por mucho que quiera interpretar, es como la gente que cree, viendo que la esclavitud es mala y sin embargo viene en la Biblia, que la mujer es igual al hombre y sin embargo en la Biblia viene lo contrario, que el incesto es motivo de muerte para la Biblia cuando aunque no es lo común se han dado ya casos que hasta pedían casarse entre hermanos... es decir... si hay tantas cosas en la Biblia a lo que ya no hay que hacerle caso... ¿por qué a otras cosas sí? ¿Por qué pueden ser tan selectivos a la hora de "esto sí, esto no, esto decimos que está mal interpretado y lo ponemos a nuestro gusto"?
No me pidas que haga un estudio de teología cuando ni entre las religiones que usan el mismo libro no se aclaran sobre lo que significa cada cosa, porque cada uno lo interpreta como le da la gana según sus intereses, y si cuando intentan "demostrar que llevan razón" utilizan unas citas, yo contesto con otras ¿por qué las suyas deben ser más válidas que las mías? O se interpreta todo, o no se interpreta nada, los dobles raseros no quedan bien.
#9:
Yo diría que la religión es una herramienta que permite manipular y controlar a sus acólitos, utilizando su ignorancia, su necesidad de transcendencia y su miedo.
Esto ya en si mismo es bastante malo, pero esta herramienta en manos de gente sin escrúpulos o simplemente estúpidos es devastadora.
Sin embargo, en su momento las religiones tuvieron su utilidad y también se han hecho y se hacen cosas buenas en su nombre.
Esto ya en si mismo es bastante malo, pero esta herramienta en manos de gente sin escrúpulos o simplemente estúpidos es devastadora.
Sin embargo, en su momento las religiones tuvieron su utilidad y también se han hecho y se hacen cosas buenas en su nombre.
#99:
#89 "la religion ha matado mucho, sin duda, por qu elos hombres somos asi, no los dioses, pero los ateos, comparattivamente, han matado mas y mejor qu elos religiosos"
Pues va a ser que no. Se ha matado y se sigue matando en nombre del islam, de Ala, de Cristo y el cristianismo, pero no se ha matado en nombre del ateísmo. Usted se refiere a los comunistas que mataron en nombre de su ideología, pero que el comunismo incluya un orden social sin dioses no quiere decir que sólo esa idea (el ateísmo, que además es insignificante en este aspecto) sea la que impulse una cosmovisión muchísimo más compleja y todas sus políticas. No se pueden confundir las acciones políticas con la relación con los dioses que tenga la gente, porque entonces tendríamos que pensar que las cámaras de gas o las bombas atómicas fue cosa del cristianismo (simplemente porque la mayoría de la sociedad y los dirigentes de USA y de la Alemania nazi eran cristianos).
Pues va a ser que no. Se ha matado y se sigue matando en nombre del islam, de Ala, de Cristo y el cristianismo, pero no se ha matado en nombre del ateísmo. Usted se refiere a los comunistas que mataron en nombre de su ideología, pero que el comunismo incluya un orden social sin dioses no quiere decir que sólo esa idea (el ateísmo, que además es insignificante en este aspecto) sea la que impulse una cosmovisión muchísimo más compleja y todas sus políticas. No se pueden confundir las acciones políticas con la relación con los dioses que tenga la gente, porque entonces tendríamos que pensar que las cámaras de gas o las bombas atómicas fue cosa del cristianismo (simplemente porque la mayoría de la sociedad y los dirigentes de USA y de la Alemania nazi eran cristianos).
#7:
#1 es una frase que me encanta y de la que hay muchos ejemplos en la historia, por ejemplo el caso de Edgardo Mortara: http://es.wikipedia.org/wiki/Edgardo_Mortara
#70:
#65 ¿Se tiene que saber leer? Eso es lo mismo que decir.. nada, realmente. Es una frase completamente vacía. Yo sé leer la biblia: la cojo, la abro y la leo. Supongo que cuando la iglesia empezó a permitir el texto en la lengua del pueblo entendió que el pueblo sabría leerla.
En fin, no sé a dónde quieres llegar. La biblia es una lectura tan trivial como cualquier fábula. Eso sí, recomiendo a todo el mundo que la lea ya que te enriquece mucho por el mero hecho de que la ascendencia cultural hispana está empapada de mitos cristianos.
PD: Algún buen tratado de mitología griega también, ya que estamos en ellos.
En fin, no sé a dónde quieres llegar. La biblia es una lectura tan trivial como cualquier fábula. Eso sí, recomiendo a todo el mundo que la lea ya que te enriquece mucho por el mero hecho de que la ascendencia cultural hispana está empapada de mitos cristianos.
PD: Algún buen tratado de mitología griega también, ya que estamos en ellos.
#10:
#1 #2 No hay gente buena o gente mala, seguro que todos pensáis que sois buenas personas (me incluyo). No conozco a nadie que sea pura maldad. No todo es blanco o negro, todos hemos actuado mal alguna vez. La religión solo es la escusa de alguna gente para justificar sus actos, y cada cual busca la suya, ya que necesitamos "limpiar" nuestra consciencia de alguna forma.
#38:
En este sentido, se mostró partidario de utilizar un termino más "amigable" para definir a los ateos y evitar "los prejuicios existentes".
Dawkins abogó como una posibilidad por la palabra inglesa ´bright´ cuya traducción literal sería brillante o inteligente y que ya es utilizada por algunas corrientes del ateísmo.
¿Y que tiene de malo la palabra ateo? LLamar 'maricón' a un homosexual, eso sí es poco amable. Muy poco amable. Pero llamar ateo a un ateo o agnóstico a un agnóstico, no veo que sea poco amable. Yo me considero agnóstico y no tengo ningún problema con la palabra
Además, el que tenga prejuicios, los va a seguir teniendo sea cual sea la palabra empleada...
Dawkins abogó como una posibilidad por la palabra inglesa ´bright´ cuya traducción literal sería brillante o inteligente y que ya es utilizada por algunas corrientes del ateísmo.
¿Y que tiene de malo la palabra ateo? LLamar 'maricón' a un homosexual, eso sí es poco amable. Muy poco amable. Pero llamar ateo a un ateo o agnóstico a un agnóstico, no veo que sea poco amable. Yo me considero agnóstico y no tengo ningún problema con la palabra
Además, el que tenga prejuicios, los va a seguir teniendo sea cual sea la palabra empleada...
#48:
#40
La mención de Hitler no solo es inapropiada, es que es errónea. Hitler era cristiano, aunque luego ya se fue montando él su propia religión con elementos de aquí y allí, el neopaganismo, etc.
Y el vaticano firmó con el estado nazi el concordato de turno, igual que con Italia y España.
La cuestión con la religión es que esta ha sido posiblemente, la primera ideología que ha existido, el primer "codigo moral".
Y como además está basado, o proviene de, seres imaginarios o mitológicos en posesión de la Verdad Absoluta, es dificil que muchos de sus seguidores se contenten con seguir las normas de que la sociedad se dota a si misma.
Ahí entra la crítica al Relativismo que siempre se dedica a hacer el criminal con túnica ese, el benedicto. Ya que nuestra sociedad no se guia por la ley natural (osea, divina), siempre será errónea a sus ojos.
La mención de Hitler no solo es inapropiada, es que es errónea. Hitler era cristiano, aunque luego ya se fue montando él su propia religión con elementos de aquí y allí, el neopaganismo, etc.
Y el vaticano firmó con el estado nazi el concordato de turno, igual que con Italia y España.
La cuestión con la religión es que esta ha sido posiblemente, la primera ideología que ha existido, el primer "codigo moral".
Y como además está basado, o proviene de, seres imaginarios o mitológicos en posesión de la Verdad Absoluta, es dificil que muchos de sus seguidores se contenten con seguir las normas de que la sociedad se dota a si misma.
Ahí entra la crítica al Relativismo que siempre se dedica a hacer el criminal con túnica ese, el benedicto. Ya que nuestra sociedad no se guia por la ley natural (osea, divina), siempre será errónea a sus ojos.
#60:
El ateismo de Hitler es una falacia creada por el vaticano. Sólo hay que leerse las primeras 25 páginas de "Mein Kampf" para saberlo. Cito textualmente sólo una, que no lo tengo en formato electrónico y no quiero morirme:
"Así, creo actuar ahora conforme a la voluntad del supremo creador: al defenderme del judío, lucho por la obra del Señor"
De cualquier modo, tras lo dicho por #48 , no sé en qué cabeza cabe pensar que Hitler era ateo.
Por otro lado, ya que la biblia debe ser interpretada #49 , ¿quieres decir que sólo aquellos con capacidad para interpretarla deberían leerla? Porque si con tu lectura vas a sacar conclusiones equivocadas, podría llegar a ser realmente peligroso que alguien con poder lo hiciese e interpretase que cuando dice "Seis días se trabajará, mas el día séptimo os será santo, día de reposo para Jehová; cualquiera que en él hiciere trabajo alguno, morirá" se dedicase a matar a la peña.
¿Qué partes del libro has escogido tú? ¿Las buenas? ¿Quién te ha dicho que esas sean las buenas? La religion no, desde luego, ya que has dicho que debe ser interpretada. Entiendo entonces que existe algo más allá de eso que te ha permitido escogerlas. Yo le llamo sentido común y empatía.
"Así, creo actuar ahora conforme a la voluntad del supremo creador: al defenderme del judío, lucho por la obra del Señor"
De cualquier modo, tras lo dicho por #48 , no sé en qué cabeza cabe pensar que Hitler era ateo.
Por otro lado, ya que la biblia debe ser interpretada #49 , ¿quieres decir que sólo aquellos con capacidad para interpretarla deberían leerla? Porque si con tu lectura vas a sacar conclusiones equivocadas, podría llegar a ser realmente peligroso que alguien con poder lo hiciese e interpretase que cuando dice "Seis días se trabajará, mas el día séptimo os será santo, día de reposo para Jehová; cualquiera que en él hiciere trabajo alguno, morirá" se dedicase a matar a la peña.
¿Qué partes del libro has escogido tú? ¿Las buenas? ¿Quién te ha dicho que esas sean las buenas? La religion no, desde luego, ya que has dicho que debe ser interpretada. Entiendo entonces que existe algo más allá de eso que te ha permitido escogerlas. Yo le llamo sentido común y empatía.
Comentarios
Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión
Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal hace falta una ideología
Vamos a ver #22 ...
Éxodo
21:20 Y si alguno hiriere a su siervo o a su sierva con palo, y muriere bajo su mano, será castigado;
21:21 mas si sobreviviere por un día o dos, no será castigado, porque es de su propiedad.
Bien... ya sabeis, podeis pegarle a vuestros sirvientes siempre y cuando no mueran antes de un día. Si mueren después no os pasa nada.
35:2 Seis días se trabajará, mas el día séptimo os será santo, día de reposo para Jehová; cualquiera que en él hiciere trabajo alguno, morirá
Todos los que trabajan en sábado deberían estar muertos... ¿no?
Levítico
15:19 Cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su cuerpo, siete días estará apartada; y cualquiera que la tocare será inmundo hasta la noche.
15:20 Todo aquello sobre que ella se acostare mientras estuviere separada, será inmundo; también todo aquello sobre que se sentare será inmundo.
Y continúa unas cuantas frases más poniendo como inmundo cualquier cosa que esté cerca de una mujer que tenga la regla. Es decir, a las mujeres con la regla hay que ponerlas en cuarentena peor que si fuesen radioactivas.
En fin... esclavitud, menosprecio a la mujer... y porque he parado de copiar (podría ser laaaargo y aburrido) porque podríamos añadir citas donde se prohibe que la gente pueda dañar la punta de su barba, o matar sólo por una infidelidad... ah, y que el adulterio que no sea con la suegra, que el castigo es morir quemados él, la suegra y su mujer. Eso sin contar las descripciones de cómo deben ser los sacrificios de animales, bastante crueles normalmente, y que además no deben ser comidos después, sólo sirven para ofrenda.
Para mí por lo menos sí son cosas horribles, pero ya que piensas que lo que pone en la Biblia es todo bondad... ¿por qué no aplicas el Levítico "19:17 No aborrecerás a tu hermano en tu corazón; razonarás con tu prójimo, para que no participes de su pecado. 19:18 No te vengarás, ni guardarás rencor a los hijos de tu pueblo, sino amarás a tu prójimo como a ti mismo. Yo Jehová. "? Es que eso de "difamador, impresentable, pseudocientífico...." da la impresión que sí que le aborreces un poco, ¿no crees?
#1 ¿Que te da a pensar que la gente buena necesita una religión para hacer el mal?
Conozco gente buena que hace el mal sin estar en una religión... Hay cada prenda suelta por ahí, sin mas te pongo como ejemplo a cualquier ayuntamiento...
#1 es una frase que me encanta y de la que hay muchos ejemplos en la historia, por ejemplo el caso de Edgardo Mortara: http://es.wikipedia.org/wiki/Edgardo_Mortara
Yo diría que la religión es una herramienta que permite manipular y controlar a sus acólitos, utilizando su ignorancia, su necesidad de transcendencia y su miedo.
Esto ya en si mismo es bastante malo, pero esta herramienta en manos de gente sin escrúpulos o simplemente estúpidos es devastadora.
Sin embargo, en su momento las religiones tuvieron su utilidad y también se han hecho y se hacen cosas buenas en su nombre.
#1 #2 No hay gente buena o gente mala, seguro que todos pensáis que sois buenas personas (me incluyo). No conozco a nadie que sea pura maldad. No todo es blanco o negro, todos hemos actuado mal alguna vez. La religión solo es la escusa de alguna gente para justificar sus actos, y cada cual busca la suya, ya que necesitamos "limpiar" nuestra consciencia de alguna forma.
La base de todas las religiones es hacer el bien, ninguna te dice que tienes que hacer algo malo, al contrario.
Otra cosa es que alguien se apropie de una religión y la desvirtúe para hacer el mal, sin embargo esto ocurre con todo:
- Comunistas contra capitalistas y viceversa
- Blancos contra negros
- Gente de un país contra los de otra bandera
- Nazis contra judíos
- ... religiosos contra no religiosos y viceversa
De la misma forma que en la sociedad actual pueden convivir comunistas, capitalistas, blancos, negros y gente de todos los países no entiendo las cruzadas contra las religiones.
Mas que una justificación, es una excusa. Un color distinto de la piel, también. Ser mujer, también. Ser homosexual, también.
Y asi...con todo.
#2 Es una buena generalización de #1. No la contradice en absoluto. En la práctica, una religión es una ideología.
#13 Ley de Godwin, ya podemos dejar de comentar!!
En este sentido, se mostró partidario de utilizar un termino más "amigable" para definir a los ateos y evitar "los prejuicios existentes".
Dawkins abogó como una posibilidad por la palabra inglesa ´bright´ cuya traducción literal sería brillante o inteligente y que ya es utilizada por algunas corrientes del ateísmo.
¿Y que tiene de malo la palabra ateo? LLamar 'maricón' a un homosexual, eso sí es poco amable. Muy poco amable. Pero llamar ateo a un ateo o agnóstico a un agnóstico, no veo que sea poco amable. Yo me considero agnóstico y no tengo ningún problema con la palabra
Además, el que tenga prejuicios, los va a seguir teniendo sea cual sea la palabra empleada...
Mi novio tiene un dicho:
La religión es la esperanza de los débiles y la escusa de los asesinos.
Siempre me pareció un poco extrema pero a la vista de que es parecido a lo que ha dicho este paladín de la ciencia contra la religión (y para más semejanzas, mi novio es también biólogo y la etología le fascina) ya no me parece tan extrema la opinión de mi novio
#18 CyP Wikipedia sobre la Ley de Godwin:
No obstante, se considera soez usarla deliberadamente con el único objetivo de acabar la discusión y, es más, existe un corolario reconocido que afirma: fracasará cualquier invocación premeditada de la ley de Godwin para concluir una disputa.
Excepción de Quirk: Todo uso intencionado de la llamada cláusula nazi tendrá efecto nulo.
#41, #49 Conozco la Biblia, en su momento la "estudié". Lo que he hecho, que tan mal te ha parecido, es exactamente lo mismo que lo que hacen los testigos de Jehová cuando dicen que "tomar la sangre" es hacer una transfusión (cuando en aquella época en la que está escrito ni existía), o cuando utilizan citas sobre lo que hay que proteger la vida para luchar contra el aborto y demás, exactamente lo mismo: citar textualmente como si lo que estuviese escrito fuese una verdad inamovible.
Lo que no entiendo, por mucho que quiera interpretar, es como la gente que cree, viendo que la esclavitud es mala y sin embargo viene en la Biblia, que la mujer es igual al hombre y sin embargo en la Biblia viene lo contrario, que el incesto es motivo de muerte para la Biblia cuando aunque no es lo común se han dado ya casos que hasta pedían casarse entre hermanos... es decir... si hay tantas cosas en la Biblia a lo que ya no hay que hacerle caso... ¿por qué a otras cosas sí? ¿Por qué pueden ser tan selectivos a la hora de "esto sí, esto no, esto decimos que está mal interpretado y lo ponemos a nuestro gusto"?
No me pidas que haga un estudio de teología cuando ni entre las religiones que usan el mismo libro no se aclaran sobre lo que significa cada cosa, porque cada uno lo interpreta como le da la gana según sus intereses, y si cuando intentan "demostrar que llevan razón" utilizan unas citas, yo contesto con otras ¿por qué las suyas deben ser más válidas que las mías? O se interpreta todo, o no se interpreta nada, los dobles raseros no quedan bien.
#40
La mención de Hitler no solo es inapropiada, es que es errónea. Hitler era cristiano, aunque luego ya se fue montando él su propia religión con elementos de aquí y allí, el neopaganismo, etc.
Y el vaticano firmó con el estado nazi el concordato de turno, igual que con Italia y España.
La cuestión con la religión es que esta ha sido posiblemente, la primera ideología que ha existido, el primer "codigo moral".
Y como además está basado, o proviene de, seres imaginarios o mitológicos en posesión de la Verdad Absoluta, es dificil que muchos de sus seguidores se contenten con seguir las normas de que la sociedad se dota a si misma.
Ahí entra la crítica al Relativismo que siempre se dedica a hacer el criminal con túnica ese, el benedicto. Ya que nuestra sociedad no se guia por la ley natural (osea, divina), siempre será errónea a sus ojos.
#65 ¿Se tiene que saber leer? Eso es lo mismo que decir.. nada, realmente. Es una frase completamente vacía. Yo sé leer la biblia: la cojo, la abro y la leo. Supongo que cuando la iglesia empezó a permitir el texto en la lengua del pueblo entendió que el pueblo sabría leerla.
En fin, no sé a dónde quieres llegar. La biblia es una lectura tan trivial como cualquier fábula. Eso sí, recomiendo a todo el mundo que la lea ya que te enriquece mucho por el mero hecho de que la ascendencia cultural hispana está empapada de mitos cristianos.
PD: Algún buen tratado de mitología griega también, ya que estamos en ellos.
#15, #16 Veamos. La 'Ley' de Godwin no es una verdad absoluta, es sólo la opinión de un señor, tan válida o no como la de cualquier otro, e igualmente discutible y objetable:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin#Objeciones_y_cr.C3.ADticas
Está totalmente fuera de lugar mencionar a Hitler sin venir a cuento y haciendo comparaciones desproporcionadas (por ejemplo comparar, por distintos motivos, a Aznar o a Zapatero con Hitler). Pero en este caso, la mención de Hitler (y no sólo de Hitler; -> #37) creo que es bastante apropiada.
El ateismo de Hitler es una falacia creada por el vaticano. Sólo hay que leerse las primeras 25 páginas de "Mein Kampf" para saberlo. Cito textualmente sólo una, que no lo tengo en formato electrónico y no quiero morirme:
"Así, creo actuar ahora conforme a la voluntad del supremo creador: al defenderme del judío, lucho por la obra del Señor"
De cualquier modo, tras lo dicho por #48 , no sé en qué cabeza cabe pensar que Hitler era ateo.
Por otro lado, ya que la biblia debe ser interpretada #49 , ¿quieres decir que sólo aquellos con capacidad para interpretarla deberían leerla? Porque si con tu lectura vas a sacar conclusiones equivocadas, podría llegar a ser realmente peligroso que alguien con poder lo hiciese e interpretase que cuando dice "Seis días se trabajará, mas el día séptimo os será santo, día de reposo para Jehová; cualquiera que en él hiciere trabajo alguno, morirá" se dedicase a matar a la peña.
¿Qué partes del libro has escogido tú? ¿Las buenas? ¿Quién te ha dicho que esas sean las buenas? La religion no, desde luego, ya que has dicho que debe ser interpretada. Entiendo entonces que existe algo más allá de eso que te ha permitido escogerlas. Yo le llamo sentido común y empatía.
Yo más bien diría que la religión, en función de la naturaleza del sujeto, puede ser la justificación para hacer cosas terribles o cosas maravillosas.
En cuanto a lo primero, a lo largo de la historia hay abundantes ejemplos de cómo la religión ha sido usada por los gobernantes para controlar y someter a la población en función de sus propios intereses. Pero el problema no era tanto la religión en sí como los gobernantes y sus intereses.
En cuanto a lo segundo, y por poner un ejemplo cercano, supongo que todos habéis oído hablar de Vicente Ferrer.
#28 Que mania teneis muchos meneantes con leer la biblia y hacer el tipico C&P si saber lo que estay haciendo.
El antiguo testamento es un compendio de leyes y traducciones que tienen mas de 20 siglos de antiguedad y se debe saber entender y transponer.
Nadie en su sano juicio, aplica a la vida diaria estas normas y reglas.
Tan solo dementes que no saben leer la Biblia, se dejan llevar por estas normas y reglas arcaicas.
Recomendación : Si quiere leer y ENTENDER la Biblia pregunta al cura de tu barrio te ayudara,
Recomendación : Si quieres una buena Biblia, te recomiendo la Biblia de Jerusalen tiene unos paralelos muy buenos que explica todo de forma muy sencilla,
Nota final : Te voto negativo justamente por lo explicado.
Saludos
también es la justificación para muchos misioneros que llevan alimentos y alfabetizan países del tercer mundo. En todas partes hay gente buena, aunque haya mucha basura. Pero no todas las religiones hablan del paraíso con 77 vírgenes si se muere matando, o de asesinar a los infieles
#1 [..]_Con_ o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión [..]
Asi que la religión en el origen de los males, esto es totalmente falso.
Es el ansia de poder, la envidia, la avaricia (todas ellas pecados a ojos de las diversas religiones) el origen del mal y la alienación de las personas.
Frase fuera de lugar y incorrecta
#13 joder, pues Franco
#89 "la religion ha matado mucho, sin duda, por qu elos hombres somos asi, no los dioses, pero los ateos, comparattivamente, han matado mas y mejor qu elos religiosos"
Pues va a ser que no. Se ha matado y se sigue matando en nombre del islam, de Ala, de Cristo y el cristianismo, pero no se ha matado en nombre del ateísmo. Usted se refiere a los comunistas que mataron en nombre de su ideología, pero que el comunismo incluya un orden social sin dioses no quiere decir que sólo esa idea (el ateísmo, que además es insignificante en este aspecto) sea la que impulse una cosmovisión muchísimo más compleja y todas sus políticas. No se pueden confundir las acciones políticas con la relación con los dioses que tenga la gente, porque entonces tendríamos que pensar que las cámaras de gas o las bombas atómicas fue cosa del cristianismo (simplemente porque la mayoría de la sociedad y los dirigentes de USA y de la Alemania nazi eran cristianos).
#49 Justificar la interpretación de la iglesia me parece razonable siempre que también aceptes que la iglesia puede equivocarse.
Según la iglesia y sus seguidores (he tenido la oportunidad de hablar con algunos seguidores acérrimos a la iglesia católica), los teólogos son los únicos capacitados para entender la palabra de Dios, comprenderla lleva mucho tiempo de estudio. Bien, me parece razonable, pero el hecho de que haya que interpretar la palabra de Dios y que quien lo haga sea humano, supone que pueda equivocarse, me parece que es algo bastante razonable.
Ahora bien, la iglesia nunca jamás aporta interpretaciones sino que dictamina leyes morales y lo hace con convencimiento de que lo que pregona es la palabra de Dios. Por ejemplo, por mucho que intentes dialogar con un seguidor de la iglesia sobre el uso del preservativo, al final, siempre, el último argumento válido es la palabra de Dios y contra eso no se puede luchar, fin del del debate. Al final el seguidor cierra el debate argumentando la palabra de Dios interpretada de la Biblia, vamos que la verdad absoluta resulta ser la opinión de unos hombres que han interpretado lo que otros hombres escribieron.
Acepto que la biblia tenga que interpretarse, pero eso hace que la lectura de la iglesia no sea infalible y no puede venderla como verdad absoluta.
P.D.: He utilizado siempre "seguidor de la iglesia" en vez de creyente porque me parecen cosas diferentes.
Un ateo puede ser tan criminal como un creyente o un agnóstico. En nombre de la ciencia se han justificado y se justifican cosas terribles.
http://es.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele
La religión se ha convertido en un instrumento político para controlar a aquellos más serviciales y obedientes. Nuestra mente de mono degenerado tiende a imaginar y a inventar, es parte de nuestra esencia, no por ello deberíamos dotar a estos pensamientos reconfortantes de una supuesta realidad material.
#1, #2 Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal sólo hace falta que deje de ser buena y se ponga a hacer el mal. O que se ponga a hacer el mal y deje por tanto de ser buena.
Para lo cual, la religión es sólo uno de los muchos motivos. O posiblemente, un pretexto más que un motivo. Igual que puede serlo la política. De hecho, la mayoría de las atrocidades de nuestro tiempo, han tenido muy poco que ver con la religión: Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot... no eran, precisamente, personas muy religiosas.
Yo creo que la causa real de este tipo de males es el fanatismo, ya sea religioso, político o de otra naturaleza. El hecho de creerse en posesión de la verdad absoluta, que lleva a creer que uno está por encima de los demás y de sus derechos, y a arrogarse el 'derecho' a imponer sus creencias a los demás a sangre y fuego.
#49
Será para comprender la biblia de la forma que ellos dicen que debe ser comprendida.
Que es absurdo aplicar a la vida moderna cuestiones de hace unos cuantos siglos, es evidente (cosa que por cierto, las religiones no parecen entender).
No por nada se molestaron cuando se les descontroló el tema en Gran Bretaña, con los "herejes" y demás.
Lo que está escrito, escrito está. Obviamente es producto de su tiempo, pero ahí está.
Y también el fútbol, la política, el sexo... que algunas personas hagan mal uso de su religión no implica que las religiones sean malas.
Bueno, yo soy ateo, pero creo que a los creyentes también les sirve para hacer cosas BUENAS. Y en esto no meto a la institución de la Iglesia.
#49 Si en Tierra Santa se guardara un frasco con un pedo de la Virgen María que la iglesia ratificara por autentico desde hace siglos, los católicos hubieran levantado basílicas para contenerlo y para glorificar el Santo Pedo,sesudos teólogos hubieran escrito innumerables libros apologéticos y la pedología habría gozado de innumerables cátedras y estudios pedológicos, más para mi no seria más que un PEDO anunciador de lo que había en el interior y no iba a gastar ni un segundo en leer ningún libro maloliente para tener autoridad para hablar sobre el Santo Pedo.
#1 #2 #3 yo sólo sé que la gente con poca cultura que lee la farola se cree todas las mentiras que contiene y eso les induce a llevar conductas que hacen aumentar su estado de pobreza, de incultura, de esclavitud y de miedo al castigo divino.
la religión es hoy por hoy una escupidera de mentiras increibles. Los que tenemos conocimiento de cómo se razona en ciencia al menos tenemos una defensa frente a la contradicción, pero mucha gente no puede defenderse así de esas falsedades indignas de religiones. Las religiones de hoy en día dan vergüenza.
gracias por postear a dawkins, hoy ha sido un lujazo, con stephen hawkins y dawkins en meneame. Es una delicia para la mente leer a gente cuerda.
Y sólo han hecho falta 13 comentarios. Va mejorando la cosa.
Sobre el tema... que se lo digan al bebé que ahora está en portada: Padres intentan curar a su bebé "por la fé", ni se plantean un médico. La niña muere. Ellos insisten: lo harían otra vez
Padres intentan curar a su bebé "por la fé&qu...
oregonlive.com#13 Y Mussolini, y los cruzados, y la Inquisición.
Dawkins exagera la perversión de la religión. Las más grandes masacres de la historia no fueron por la religión sino por el nacionalismo o la sagrada "razón de estado"...
¿Os acordáis de aquella frase tremenda de Jorge, el monje ciego de El nombre de la rosa? «_La_ risa mata el miedo, y sin el miedo no puede haber fe, porque sin miedo al diablo ya no hay necesidad de Dios»
Está clarísimo, la religión se sustenta fundamentalmente a base del miedo. Un buen plan para los desalmados.
#13 --> http://www.herenciacristiana.com/cruzesvastica.html
Stalin era un derechista reaccionario que luego de cepillarse a todos los bolcheviques internacionalistas recurrió a los mantras meméticos patriótico/religiosos para ganar la IIª Guerra Mundial. La "Madre Rusia" así lo requería durante la "Gran Guerra Patriótica", según el Bonaparte Rojo
#41 Ese tipo de argumento (la biblia hay que interpretarla, consulta con la iglesia) siempre me ha parecido una excusa barata para salir del paso cuando la biblia dice alguna barbaridad o algo con lo que no están de acuerdo los creyentes de hoy en día. Y que la iglesia cambie continuamente su interpretación tampoco ayuda mucho a borrar esa imagen. ¿Sabías que hasta el siglo XVIII la iglesia decía que era pecado dedicarse a la banca? http://en.wikipedia.org/wiki/Usury
#86 [..]_Lo_ que he hecho, que tan mal te ha parecido, es exactamente lo mismo que lo que hacen los testigos de Jehová cuando dicen que "tomar la sangre" es hacer una transfusión (cuando en aquella época en la que está escrito ni existía), o cuando utilizan citas sobre lo que hay que proteger la vida para luchar contra el aborto y demás, exactamente lo mismo: citar textualmente como si lo que estuviese escrito fuese una verdad inamovible.[..]
Así que reconoces que has utilizado la Biblia como lo hacen los Testigos de Jehova con un objetivo de utilizarlo de ariete sobre otro usuario en Meneame, eso esta pero que muy mal
Hacer un uso partidista de las escrituras para tus intereses, eso también esta pero que muy mal.
[..]_Lo_ que no entiendo, por mucho que quiera interpretar, es como la gente que cree, viendo que la esclavitud es mala y sin embargo viene en la Biblia, que la mujer es igual al hombre y sin embargo en la Biblia viene lo contrario, que el incesto es motivo de muerte para la Biblia cuando aunque no es lo común se han dado ya casos que hasta pedían casarse entre hermanos... es decir... si hay tantas cosas en la Biblia a lo que ya no hay que hacerle caso... [..]
Para haber "estudiado" en su momento la Biblia sigues realizando una lectura literal del mismo, y eso es un gran error.
Como comente el antiguo testamento es una recopilación de historia sobre normas y la forma de vida hace mas de 20 siglos , no son fuente como forma de vida (no veo al personal en España lapidando a una adultera [1] )
Ahora si quieres seguir el camino de la interpretación literal pues nada, cometerás el mismo error que los Testigos de Jehova que afirman que Adan y Eva existieron (lo cual es una majadería).
[1]
En todo esto creo que se esta llegando al extremismo, con lo cual no llegaremos a ninguna parte.
Por un lado los extremistas de cualquier religion.
Por otro lado extremistas en contra de la religion.
Al final los polos opuestos se atraen y se parecen.
Y el ateismo ha sido excusa también para hacer oosas terribles. Basta recordar las despiadadas persecuciones religiosas del socialismo soviético para descastar el sentimiento religioso en el pueblo ruso. Cuantos gulags podrían hablar del fanatismo asesino ateo...
Dawkings es un sectario y como todos los sectarios solo ve su realidad. El se autodenomina científico, pero dudo bastante que su comportamiento sea el propio de uno de ellos
#29 Los 10 mandamientos, que es de donde se saca #22 el no matarás y demás, también es del antiguo, y aunque se basen más en el nuevo, el otro sigue incluido en su Biblia.
#30 sip, nunca entenderé como se compagina el "ojo por ojo" con el "poner la otra mejilla", o el "no matarás". Claro que tampoco comprendo como se compagina el voto de pobreza con el vaticano. Pero en mi opinión el mensaje del evangelio no es malo del todo. Sólo que no han sabido llevarlo a cabo y lo han acabado retorciendo. Aunque podría ser peor, en lugar de ocultar a los pederastas podrían justificarlos con el tema de que el profeta también lo hacía y animar a los files a casarse con niñas de 9 años.
Cualquier cosa puede ser una justificación para hacer cosas terribles, también la ciencia, la política, el progreso...
#1 Hombre, yo mas bien diria que la religión proporciona el empujoncito que necesitan algunos para hacer el mal y quedarse tan satisfechos.
Edito: #10 me lo quitaste de la boca
#35 si vas a #16 ahí enlaza un caso en que padres que podríamos definir como muy buenos, dejan morir a su hijo, porque creen que sólo con seguir las prescripciones de su religión le están haciendo un bien.
#2 Ideología, religión o secta, el hecho es que no invalida la frase de Steven Weinberg.
#45 Fijate tu la escusa tan barata, que los estudios de Teologia son de obligado cumplimiento por los prelados de la Iglesia, al igual que en otras religiones como la Judia, Musulmana, Ortodoxa, etc.
Para criticar se tiene que conocer, conocer significa estudiar, preguntar y aprender. Al final podras criticar.
Pero como he comentado copiar y pegar sin ningun sentido con un objetivo de critica barata, lo siento pero es de necios.
Saludos
#22 Te voto negativo porque esa si es una visión sesgada de la Biblia. No sólo hay eso, la Biblia esta plagadita de barbaridades, mezcladas con ideas absurdas y algunos buenos mensajes. Incluso en los mandamientos hay mensajes buenos, mensajes absurdos y mensajes peligrosos.
#63 El porcentaje de creyentes declarados en las prisiones es más elevado que fuera de ellas. Aunque probablemente no como causa, ¿tal vez como efecto?
"La religión es la justificación para hacer cosas terribles"
Anda, como la crisis
Me hace muchisima gracia que se haya olvidado que en nombre de la ciencia también se han hecho muchas barbaridades... para las cuales tampoco hace falta irse a más de 50 años atras.
Quien va a cometer actos terribles lo mismo puede usar la religión, la ciencia o los dibujos animados para justificarse.
"La religión es la justificación para hacer cosas terribles, como asesinatos o terroristas suicidas"
Para la mayoría de nosotros la religión no justifica nada, por lo tanto la frase correcta podría ser:
"La religión se utiliza como escusa para hacer cosas terribles, como asesinatos o terroristas suicidas"
#80 Pues no, en calidad de ateos no nos guiamos por un libro que nos diga como de mal tenemos que hacer las cosas.
#41 y #65 El problema de la religión es que no existe individuo o institución que tenga una "verdad" o una "interpretación universal" al batiburrillo de historias y códigos morales de la Biblia, así que unos grupos pueden sostener, basándose en la Biblia, que es necesaria la pena de muerte (protestantes useños) como que es aborrecible (católicos europeos). Para entender la Biblia un cura es la peor opción, lo mejor es buscar un historiador del tema agnóstico como mínimo.
#33 Steven Weinberg http://es.wikipedia.org/wiki/Steven_Weinberg
No me parece una frase justa ni acertada, el hombre no necesita muchos estimulos ni justificaciones, para hacer el mal. La religión es solo una más. Hay multitud de ejemplos de acciones terribles justificadas precisamente por la no religión.
La religión también es la justificación para muchas personas para hacer cosas buenas, y no por ello la religión es guay. Por lo que me parece una sentencia no valida
entonces, ¿las cárceles están llenas de religiosos?
Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal hace falta dogmatismo. Cualquier ideología es susceptible de volverse dogmática, si bien las religiones lo son esencialmente: una 'verdad revelada' por un ente sobrenatural, inmutable, incriticable e incognoscible, solo puede ser aceptada dogmáticamente y llevar al fanatismo. Afortunadamente, la mayor parte de los creyentes son bastante inconsecuentes con sus creencias. Ni ellos mismos tienen mucha confianza en sus supuestas 'verdades superiores inamovibles'... Hay gente buena inlcuso a pesar de ser creyente.
#3 ¿No has oido sobre la religión del vil metal?
pienso que los malos son malos, ya sean religiosos, ateos, o lo que sea, hay quien lo aprende hay quien lo lleva en la sangre...hay religiosos buenisimos y ateos buenisimos, asi como al revés, por supuestos que a veces es una justificacion..
#62 Menos los ateos, ellos nunca han hecho nada malo en la historia de la humanidad, es más, están por encima del bien y del mal.
La frase de este señor está incompleta: la religión, el dinero, ideologías,... no creo que la religión tenga la exclusiva.
Las religiones surgen como las primeras estructuras de poder en las sociedades humanas, definen la "ley" y se encargan de que se cumpla y de transmitirla a las siguientes generaciones. Curiosamente son producto de la evolución.
Con el tiempo, en las sociedades modernas nos hemos dotado de sistemas de leyes "laicas" que no necesitan a "dios" para imponerse, las religiones han perdido su función. Se reconvierten entonces es empresas que venden transcendencia a los acólitos a cambio de sus aportaciones, pero también venden "poder" y "control" al mejor postor.
#80 los ateos también quemaban iglesias y conventos, de vez en cuando asesinaban a algún cura que les caía mal. Tan malo es enfrentarte por ser creyente como por no serlo, es la típica polaridad ideológica a lo que os tienen sumidos. Ya aprendí hace tiempo que el equilibrio es la respuesta. De hecho ser teísta (que muchos confunden con ser católico, musulmán o budista) no es incompatible con la ciencia.
#82 Falso, los libros religiosos son escritos que pertenecen a gente que veía, sentía el mundo distinto a como lo vivimos hoy en día. Eran culturas distintas con percepciones distintas, huelga decir por ejemplo que los griegos eran daltónicos: eso te da una idea porqué ellos veían el cielo verde, la psique humana es tan compleja que ni tu pseudoanalisis racional consiguirá rebatir. Sigues siendo imperfecto.
#84 Ningún creyente que vaya así por la vida llegará al cielo, puesto que comete el primer y peor pecado capital: la Soberbia. Por cierto, ¿conoces la historia en la que Dios mata a todas esas personas porque no le gusta como actuan en vez de bajar a educar? Pues que padre tan majo es si mata a sus hijos en vez de educarlos...
#85 Y precisamente por eso los católicos de hoy no son como los de el año 100. Si el libro es el mismo y el creyente actua distinto, igual es que el intermediario ha metido mano...
#87 La parte de "contextualizar" no la has pillado, ¿no? Contextualizar es situarse en la situación de quien escribe, con sus conocimientos, sus ideas, su forma de vivir, etc.
Tu actitud me dice que eres creyente, soberbio y exaltado, pero he de darte la razón: Soy imperfecto... pero al menos yo no necesito amenazas de castigos o recompensas para ser una buena persona.
Hay religiosos que ayudan a las personas.
Hay religiosos que matan a las personas.
Hay ateos que ayudan a las personas.
Hay ateos que matan a las personas.
Hay polícos que a...emm...no he dicho nada.
#82 Por supuesto que no es lo mismo que leer el manual del vídeo o el marca o el prospecto o... básicamente porque los N ejemplos que mencionas N-1 son textos técnicos objetivos (llamar técnico a Marca casi me provoca un sarpullido).
Y sí es muy parecido a la mitología de Tolkien, claro. Por tener, ambos tienen hasta textos apócrifos. En los dos existe un dios, unos héroes, un diablo, magia, milagros, moralejas... Las únicas dos diferencias son que la Tierra Media es un mundo imaginario que no tiene representación en la tierra y que la época (y por la tanto el humanismo) de uno y otro son completamente distintos. El de Tolkien es machista y xenófobo (casi Ario, diría) pero es que a principios de siglo no había un blanco que no lo fuera.
¿Invalida esto la biblia? No, claro que no, como literatura está bien. Lo que me escuece los huevos es que se use como epítome de la moral.
Lo dejo, que tengo hambre.
#71 Teniendo en cuenta que el 77% de la población española se declara creyente es lógico que haya más creyentes en las cárceles.
#60 [..]_¿quieres_ decir que sólo aquellos con capacidad para interpretarla deberían leerla?[..]
No. Tan solo afirmo que se tiene que saber leer la Biblia, que por cierto no es una lectura trivial que se diga.
La religion la justificacion de cara a los ilusos.
La economia la justificacion de cara a los sociopatas.
El bien comun la justificacion de cara a los tontos.
Quedan cubiertas todas las areas de la poblacion.
Vaya patinazo de éste señor, que pasa con la experimentación animal? los experimentos del dr. Menguele? la bomba atómica? son por profundizar en determinados campos de la ciencia. No estoy justificando la religión, porque aquella también se las trae pero lo que dice es una falacia.
#5 tu razonamiento lógico está mal.
Si A implica B y sucede B, no necesariamente sucede A, por tanto #2 contradice el argumento #1 ya que el argumento #1 da por necesario A.
Aunque, para mi ni uno ni otro son ciertos, para que haya personas buenas es necesario la ideología.
#66 escusa???
(Del lat. absconsus, escondido).
1. f. escusabaraja.
2. f. Provecho y ventaja que por especial condición y pacto disfrutan algunas personas según los estilos de los lugares.
3. f. Derecho que el dueño de una finca o de una ganadería concede a sus guardas, pastores, etc., para que puedan apacentar, sin pagar renta, un corto número de cabezas de ganado de su propiedad, y esto como parte de la retribución convenida.
4. f. Conjunto de las cabezas de ganado a que se aplica este derecho.
5. f. Entre ganaderos, res o cabeza de ganado horra.
6. f. Acción y efecto de esconder (‖ ocultar).
Creo que la palabra que buscas es excusa.
La idea de un Dios, que nos hace imperfectos para luego juzgarnos por nuestros pecados es de algún putón verbenero.
#22 ah, era un troll
#49 De necios también es creer en unicornios rosas, hadas madrinas, minotauros o seres invisibles con superpoderes creadores del universo.
#15 Pues que práctico para el que hace la mención si el premio es dejar de comentar en un tema que le resulta molesto. Con este sistema lo raro es que no utilicen antes la palabra mágica.
Stalin decia ser comunista pero sus acciones le delataron como el seminarista que era.
#1 ... o la ignorancia.
#23 Cosa horrible:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/obispo/aleman/cambia/parroquia/sacerdote/pedofilo/reincidente/elpepusoc/20070922elpepisoc_1/Tes
Y Dios mirando.
#24 goto #23 "En todas partes hay gente buena, aunque haya mucha basura." Simplemente digo que hay religiones y religiones.
#28 Estás citando el antiguo testamento, que lo siguen los judios. Los cristianos creo que se decantan por el nuevo que es el de paz y amor y la otra mejilla... aunque la mayoría sólo pisamos la iglesia en bodas, bautizos y comuniones
#91 Como te digo El señor de los anillos te digo El lazarillo de tormes, El quijote o Mortadelo y Filemon.
Para ti, los N-1 ejemplos son técnicos porque te los crees y estas abierto a ellos. Si no creyeses en la evolución y te diesen un libro sobre evolución, dirias que es una chorrada, pero que como historia esta muy bien. Con la biblia pasa lo mismo.
Personalmente, no creo ni en dioses ni en libros sagrados, pero puedo entender que la gente crea en lo que dice porque, desde el punto de vista de un creyente y de alguien que extrae las conclusiones en base a la época del libro y las adapta a la actualidad, puede llegar a tener cierto sentido.
Como todo, es cuestión de perspectiva.
O estùpidas.
Amaos a los otros como a ti mismo... Supongo que se refiere a cuando hay curas que abusan de menores, porque lo que son homosexuales, abortistas y todo aquel que no haga 100% lo que ellos dicen, como los que usan condones, y demás no es que les tengan mucho aprecio.
Lo de no matarás debe ir por lo de la inquisición supongo. Y lo de ceder los bienes supongo que por el Vaticano, la vida de austeridad serán trajes de 6k de euros.
En fin... hipocresía.
Menos el budismo y el pastafarismo.
#1 Es una cita que me gusta, pero no recuerdo el autor.
darle prevalencia a la religion como excusa para cometer las mayores tropelias es de demagogos.
Un malvado no necesita religion para cometer sus maldades, una sociedad enferma no necesita una religion como excusa para cometer barbaridades. En realidad nada distingue moralmente a un ateo de un religioso. Aunque es posibl equ ela religion haya evitado bastante smaldades precisamente pro que aporta un codigo etico y moral que el ateo no necesiota poseer.
Y la historia corrobora lo que digo. la religion ha matado mucho, sin duda, por qu elos hombres somos asi, no los dioses, pero los ateos, comparattivamente, han matado mas y mejor qu elos religiosos. Darles un par de siglos mas y baten el record, ja ja ja
Os lo dice una atea. que se conoce el percal.
Supongo que aquí incluirá los crímenes de la religión católica.
#46 la religión puede llevar a hacer mal pensando que haces bien.
El problema no es tener unas creencias u otras, sino la gente que las usa como excusa para cometer atrocidades, dado que ninguna religion defiende el uso de la violencia
La religion, y la medicina, y la politica, y ... bueno las ciencias, han sido, son y seran excusas para hacer cosas terribles.
Y hasta ahora nadie se ha planteado un pais acientifico, aparte del Vaticano.
La religión es un invento de los ricos para que los pobres no se rebelen, porque ellos irán al cielo por mansos y buenos mientras los ricos irán al infierno por malvados.
Un chollo, porque venden una cosa inexistente, la otra vida que repara las injusticias de ésta, y que nadie va a reclamar nunca porque no se sabe de nadie que haya resucitado para contarlo.
#1 Con o sin religión, la gente buena seguirá haciendo el bien y la gente mala seguirá haciendo el mal; pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión
A grandes gilipoleces enormes verdades:
la politica y las ideologias no religiosas (politica, nacionalismo, emperadores, tiranos...) han matando tanto o mas que la religion.
Y si no ahi teneis a Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, el anarquismo, el comunismo, el fascismo, etc etc etc y no necesariamente casi nunca en realidad), en nombre de la religion o de un dios.
Oir o leer semejantes vanalidades, simplezas (vulgo: gilipolleces), me pone mala, me adelanta la regla, vaya.
#70 Es decir, que para ti leer la biblia es exactamente igual que leerse el señor de los anillos, un libro de física, el libro del carné de conducir o el prospecto de las aspirinas. Pues estamos apañaos...
A lo que quiere llegar #65 es que no te puedes leer la Biblia como quien se lee el Marca o el manual del video, porque entonces tu lectura es completamente vacía y descontextualizada. Para leerte un libro, cualquier libro, el contexto de lo que se supone que quiere hacer el libro.
En el caso de los libros religiosos, has de contextualizar el libro como un libro para enseñar a las personas a ser religiosos, con ejemplos de la época en la que estan escritos y ejemplos que, con esa base religiosa, tienen un sentido moralizador que funciona a favor de dicha religión, que en el caso de la biblia no es mas que asustar con historias para que teman a su dios.
Resumiendo, para disfrutar de la lectura correctamente hay que contextualizar lo que se lee porque de otro modo no sabras que estas leyendo.
#75 Igual que educar a tus hijos, que también puedes hacer cosas por su bien y en realidad les estas jodiendo vivos...
Hitler y Stalin no eran religiosos, ni tampoco sus respectivas ideologias.
#82 No niego que en la alta Edad Media la Iglesia ofreciera una imagen temible de Dios, pero hace tiempo que esa imagen quedó totalmente superada. Hoy en día ningún católico teme a Dios.
#81 Qué cosas más malas dicen los Evangelios:
BIENAVENTURADOS LOS POBRES, POR QUE DE ELLOS ES EL REINO DE DIOS
BIENAVENTURADOS LOS MANSOS POR QUE ELLOS POSEERÁN LA TIERRA
BIENAVENTURADOS LOS QUE LLORAN, PORQUE ELLOS SERÁN CONSOLADOS.
BIENAVENTURADOS LOS QUE TIENEN HAMBRE Y SED DE JUSTICIA, PORQUE ELLOS SERÁN SACIADOS.
BIENAVENTURADOS LOS MISERICORDIOSOS, PORQUE ELLOS ALCANZARAN
MISERICORDIA.
BIENAVENTURADOS LOS LIMPIOS DE CORAZÓN PORQUE ELLOS VERÁN A DIOS.
BIENAVENTURADOS LOS PACÍFICOS PORQUE ELLOS SERÁN LLAMADOS HIJOS DE DIOS.
BIENAVENTURADOS LOS PERSEGUIDOS POR CAUSA DE LA JUSTICIA, PORQUE DE ELLOS ES EL REINO DE LOS CIELOS.
BIENAVENTURADOS SERÉIS CUANDO POR CAUSA MIA, OS INSULTEN Y DIGAN TODA CLASE DE CALUMNIAS CONTRA USTEDES, ALÉGRENSE Y REGOCÍJENSE, PORQUE SU RECOMPENSA SERÁ GRANDE EN LOS CIELOS.
Hitler y Stalin eran muy religiosos. Hay que joderse.
Richard dawkins es uno de los mayores difamadores que ha habido nunca, un impresentable ateo pseudocientífico que pretende imponer una visión del mundo totalmente falsa y sesgada.
En la Biblia pone:
No mataras.
No robaras.
Honraras a tu padre y a tu madre.
Amaos los unos a los otros.
Perdonad si quereis ser perdonados.
SON ESTO COSAS TERRIBLES? se ve que para los ateos sí.