#2:
Que tristeza, y todavia hay gente que apoya esa mierda...
#27:
Para #2. La gente no apoya esto ni otras muchas barbaridades. Partidos políticos como el PP sí que apoyan el Fracking. El Fracking, los Prestige y los Alvia sin responsables, e invadir otros paises sin armas de destrucción masiva...
#1:
-Bomberos digame la emergencia
-Pues nada, que he prendido fuego al riachuelo de al lado de mi casa y no consigo apagarlo
¿si fueseis vosotros el bombero colgariais la llamada?
#4:
#3 El agua no arde, arden las burbujas de gas que se ven en la imagen
#92:
El Fracking destruye el subsuelo el 100% de las veces y crea peligros de movimiento de tierras y envenenamiento del agua el 100% de las veces. Y muchos otros tipos de contaminación, incluída la radiactividad.
Es algo que beneficia exclusivamente a unos tipos que les importa una puta mierda el agua, la tierra, la flora, la fauna y la gente de la zona y alrededores.
En nuestra mano está defender la tierra oponiendonos a esta destrucción. O dejar esas decisiones en manos de políticos. Como Soria, por ejemplo.
#105:
#54 ahí tienes el ártico desapareciendo a marchas forzadas y muchos frotándose las manos por los recursos que aguarda y apenas rozados bajo su superficie. Pero olvidan las nuevas enfermedades que traerá -virus aletargados o desconocidos, patógenos diversos, etc- a animales -vease los casos suecos de listeria y otras enfermedades que se estan agudizando en su virulencia y frecuencia o en el salto inter especies, animales-humanos. favorecido tal vez por el aumento de las temperaturas- y personas; la perdida de biodiversidad, el declive gravísimo del clima mundial presente y futuro, el aumento de la masa arbustiva con su contribución a incendios, aumento de albedo e incidencia en el calentamiento global, en detrimento de bosques autóctonos que junto con animales se veran ante unos cambios tan rápidos abocados a desaparecer si no son capaces de adaptarse -incluso las especies termofilas tienen un umbral de resistencia y adaptación al aumento de las temperaturas limitado, aunque sean las más favorecidas por el aumento de las temperaturas-(así me vienen a la mente las luchas,impensables antes, entre kodiak o grizzlies y osos polares por el alimento o incluso los cruces entre ellos, al internarse estos en el continente por la pérdida de la banquisa ártica), o la pérdida de fuentes de alimentos para poblaciones locales, etc.
El fracking como la nuclear y las fósiles en general, no son energías limpias y sus riesgos según, justificarían su abandono por otras más fiables y limpias. Pero la avaricia de unos pocos esta condicionando la supervivencia de nuestra especie y la de otras muchas que conviven con ella y que son sufridores pasivos indefensos. Ellos como nosotros viven en la misma y unica tierra que tenemos..
Que gran "inteligencia" la suya que destruyen su propio sustrato vital por algo perecedero e irreal por comparación como es el dinero..¿Qué harán cuando ya no quede nada ni siquiera para ellos?...hace falta una verdadera movilización global de los ciudadanos
De este planeta antes de que alcancemos, si es que no lo hemos hecho ya, el punto de no retorno, para reclamar un mundo verdaderamente más lógico, resptuoso con la naturaleza, la vida en todas sus formas y un compromiso social que busque el bienestar y la mejora como especie como verdaderos valores que nos definan y no el egoismo destructor que ahora ciega a la naturaleza humana.
Un saludo.
Pd: perdón por el panfleto, pero me apetecía decirlo...gracias x permitirmelo
#95:
#50 Es falaz intentar echar por tierra un argumento diciendo que o propones alternativas o te callas, al igual que es un falso dilema el "o dinero, o el medio ambiente"
El medion ambiente siempre debe ser una prioridad. Porque si lo justificamos como "es que no tienen otra fuente de ingresos" se puede justificar la tala indiscriminada del amazonas, caza furtiva, trafico de animales... incluso la pesca descontrolada que ha llevado a nuestros caladeros al limite. Por lo que personalmente no veo licito dañar el ecositema de manera irreparable y escudarnos en que "esas personas solo intentan comer".
Uno de los problemas del fracking es que es muy facil contaminar acuiferos, y ya veras tu las risas cuando los que solo intentan comer dañe un acuifero que necesiten otras persoas que tambien solo intentan comer. Y el daño sea para varias generanciones.
#15:
#7 Motivo por el cual directamente habría que prohibirlo, porque en la práctica no se puede impedir que eso ocurra.
#42:
#27 Claro que hay gente que apoya esto, en Galicía hay miriadas de subnormales con fincas salvajes e inexplotables que se están frotando las manos pensando en que les encuentren Gas debajo. A ver si abrimos ya los ojos que en este país la gente prefiere a Don Dinero antes que su naturaleza, y si no mira lo que pasa con el eucalipto.
#54:
#50 Que hagan algo, nadie se lo prohibe, pero el fracking debería estar prohibido YA. Y por cierto eso que dices es precisamente pan para hoy, hambre para mañana. Las explotaciones de fracking destrozan la tierra y además duran poco.
#76:
#55 Lo de los eucaliptos es un curioso reflejo de nuestra sociedad. "Si crece rápido es bueno"......
ERROOOOR!
Según mi criterio algo que crece sin control se parece demasiado a un cancer.
#59:
#55 Ni soy yo quien debe dárselas, yo ya me busqué mi modo de vida compatible con no destruir el medio sistemáticamente mientras pido subvenciones para adecentar la foresta que se gastan en pulpiños. El eucalipto es un veneno forestal y por eso deberían de prohibir su plantación, consultale a cualquier botánico. Y respecto al fracking que decir, si tu prefieres destruir ecosistemas para ganar unos miles de euros puntuales, genial, eres parte del problema. Si no saben hacer nada con sus tierras, pues por mi sinceramente que se larguen de ahí y las cedan a gente con ganas de trabajar.
#104:
#5 No, de hecho se quemó todo el río y ahora solo queda un desierto.
#11:
#10 Venga hombre .... Ahora me vienes con que lo peligroso es prender fuego a algo que no debería ocurrir. Que malos son por denunciar públicamente algo ... Insensatos!!
Y si, el gas también se disuelve en el agua. No solo "burbujea" fuera de ella.
Para #2. La gente no apoya esto ni otras muchas barbaridades. Partidos políticos como el PP sí que apoyan el Fracking. El Fracking, los Prestige y los Alvia sin responsables, e invadir otros paises sin armas de destrucción masiva...
Para #26. En realidad creo que son muy pocos, lo que pasa es que tienen tanta pasta que no saben ni donde meterla.
#27 Claro que hay gente que apoya esto, en Galicía hay miriadas de subnormales con fincas salvajes e inexplotables que se están frotando las manos pensando en que les encuentren Gas debajo. A ver si abrimos ya los ojos que en este país la gente prefiere a Don Dinero antes que su naturaleza, y si no mira lo que pasa con el eucalipto.
#42 Hombre, no te niego que es una putada lo del fracking, pero vamos... que Galicia es una de las provincias mas pobres de España, y mucha gente tiene propiedades por las que tiene que pagar impuestos, para poder intentar hacer algo con ellas y comer a final de mes.
Posiblemente con opciones mejores no pensaran en dañar la naturaleza, etc. ¿Las proponemos o nos cagamos en la puta de la madre de la gente que intenta comer? Por variar nada mas, ¿eh?
#50 Que hagan algo, nadie se lo prohibe, pero el fracking debería estar prohibido YA. Y por cierto eso que dices es precisamente pan para hoy, hambre para mañana. Las explotaciones de fracking destrozan la tierra y además duran poco.
#55 Ni soy yo quien debe dárselas, yo ya me busqué mi modo de vida compatible con no destruir el medio sistemáticamente mientras pido subvenciones para adecentar la foresta que se gastan en pulpiños. El eucalipto es un veneno forestal y por eso deberían de prohibir su plantación, consultale a cualquier botánico. Y respecto al fracking que decir, si tu prefieres destruir ecosistemas para ganar unos miles de euros puntuales, genial, eres parte del problema. Si no saben hacer nada con sus tierras, pues por mi sinceramente que se larguen de ahí y las cedan a gente con ganas de trabajar.
#59 Si pretendes eliminar los posibles modos de vida que tiene la gente, seria recomendable que las ofrezcas. Por que puede que al final esa gente se harte y decida cagarse en todo y mandar a la mierda la ecologica, funcionarios, a personas como tú, etc. Y tengan razon por que si no comen, no viven.
Largate tu y deja opciones para que la gente viva.
#63 Te prohibiría seguir sin leer y educarte un poco sobre lo que hablas, pero no está en mi mano solamente. Mira te doy una alternativa, que sigan viviendo de la farlopa colombiana que viene por la ría, así no tienen que hacer fracking, la farla da mucho dinero y el daño ya está hecho.
#66 Mira majo, no voy ni a hablar del fracking, ni de el eucalipto, ser perfectamente lo que son. Pero tu postura es tan perjudicial para las personas como ellos. Si lo quieres entender lo entiendes, sino al carajo que yo no pierdo mas el tiempo.
#68 Si yo entiendo muy bien que tu prefieres destrozar todo para dar de comer a una generación. Yo te llevo explicando desde el principio que es una mala idea comer una generación mientras destruyes el futuro de 100. Si no lo quieres entender bla bla bla.
Que gracia me hace en menéame los esfuerzos que gastáis en discutir hasta que, plas, un argumento se os hace intragable. Ale ale, disfruta del día que hace muy bueno.
#72 Los dos estáis flipando un poco, que parece que Galicia está compuesta por mendigos plantando eucaliptos para sobrevivir.
Pero ciñéndonos a lo que vosotros decís, tú no estás entendiendo el problema que #68 plantea.
Tú dices que es una mala idea comer una generación a costa de joder las 100 venideras, y tienes razón, pero peor es matar de hambre la primera generación y que las 100 venideras ni siquiera existan, que es lo que se consigue a base de prohibir todo y proponer nada ¿entiendes ahora el problema?
#145 Tú te buscas tus opciones, y ellos las suyas (vamos, no me jodas, como si, por desgracia, los gallegos tuviesen problemas en salir a buscarse las habichuelas ¿cuántos emigrantes gallegos hay? Y quizás ese sea un problema, el de salir y no hacer prosperar Galicia aquí ) pero ¿qué pasa cuándo no tienes o no encuentras más opciones que las que te están prohibiendo? Que te cargas al que te lo prohíbe por joderte más y más la vida. Es el problema de prohibir todo y proponer nada.
Un ejemplo, para sulfatar los cultivos ahora exigen un carnet de aplicador-manipulador de productos fitosanitarios, eso está bien, eso es correcto, los sulfatos no dejan de ser veneno y bastante está jodido el medio ambiente, así que es correcto que te pidan un mínimo de conocimientos.
¿cuál es el problema? que no hay plazas, que te cuesta el carnet 100€, que aunque con suerte consigas plaza, los cursos se imparten bastante lejos y son varios días... que te prohíben pero al mismo tiempo no te facilitan hacer las cosas bien. Así siempre, prohibir todo, proponer nada.
#76 Creo que yo no he dicho que este a favor de los eucaliptos. Estoy a favor de ofrecer alternativas medianamente rentables para que realicen otras actividades antes de prohibir. Si no lo has entendido ya es otra cosa.
#54 ahí tienes el ártico desapareciendo a marchas forzadas y muchos frotándose las manos por los recursos que aguarda y apenas rozados bajo su superficie. Pero olvidan las nuevas enfermedades que traerá -virus aletargados o desconocidos, patógenos diversos, etc- a animales -vease los casos suecos de listeria y otras enfermedades que se estan agudizando en su virulencia y frecuencia o en el salto inter especies, animales-humanos. favorecido tal vez por el aumento de las temperaturas- y personas; la perdida de biodiversidad, el declive gravísimo del clima mundial presente y futuro, el aumento de la masa arbustiva con su contribución a incendios, aumento de albedo e incidencia en el calentamiento global, en detrimento de bosques autóctonos que junto con animales se veran ante unos cambios tan rápidos abocados a desaparecer si no son capaces de adaptarse -incluso las especies termofilas tienen un umbral de resistencia y adaptación al aumento de las temperaturas limitado, aunque sean las más favorecidas por el aumento de las temperaturas-(así me vienen a la mente las luchas,impensables antes, entre kodiak o grizzlies y osos polares por el alimento o incluso los cruces entre ellos, al internarse estos en el continente por la pérdida de la banquisa ártica), o la pérdida de fuentes de alimentos para poblaciones locales, etc.
El fracking como la nuclear y las fósiles en general, no son energías limpias y sus riesgos según, justificarían su abandono por otras más fiables y limpias. Pero la avaricia de unos pocos esta condicionando la supervivencia de nuestra especie y la de otras muchas que conviven con ella y que son sufridores pasivos indefensos. Ellos como nosotros viven en la misma y unica tierra que tenemos..
Que gran "inteligencia" la suya que destruyen su propio sustrato vital por algo perecedero e irreal por comparación como es el dinero..¿Qué harán cuando ya no quede nada ni siquiera para ellos?...hace falta una verdadera movilización global de los ciudadanos
De este planeta antes de que alcancemos, si es que no lo hemos hecho ya, el punto de no retorno, para reclamar un mundo verdaderamente más lógico, resptuoso con la naturaleza, la vida en todas sus formas y un compromiso social que busque el bienestar y la mejora como especie como verdaderos valores que nos definan y no el egoismo destructor que ahora ciega a la naturaleza humana.
Un saludo.
Pd: perdón por el panfleto, pero me apetecía decirlo...gracias x permitirmelo
#50 Es falaz intentar echar por tierra un argumento diciendo que o propones alternativas o te callas, al igual que es un falso dilema el "o dinero, o el medio ambiente"
El medion ambiente siempre debe ser una prioridad. Porque si lo justificamos como "es que no tienen otra fuente de ingresos" se puede justificar la tala indiscriminada del amazonas, caza furtiva, trafico de animales... incluso la pesca descontrolada que ha llevado a nuestros caladeros al limite. Por lo que personalmente no veo licito dañar el ecositema de manera irreparable y escudarnos en que "esas personas solo intentan comer".
Uno de los problemas del fracking es que es muy facil contaminar acuiferos, y ya veras tu las risas cuando los que solo intentan comer dañe un acuifero que necesiten otras persoas que tambien solo intentan comer. Y el daño sea para varias generanciones.
#95 Piensa lo que quieras, yo continuare pensando lo mismo.
Como ya he visto destruirse sectores laborales completos sin hacerlo(Proponer alternativas) y he visto lo que les ha pasado a esas personas que sobrevivian de ellos, propongo que antes de hacerlo se planteen alternativas. Por que sino al final en vez de 5 millones de parados vais a tener 20. Y no vais a tener con que mantenerlos.
Que no quereis hacerlo, os parece una falacia, etc, adelante... ya he dicho que pillo palomitas.
#50 Ayyy pobrecitos, que tienen propiedades y no se están forrando. No me seas mentiroso y manipulador. Esas personas con propiedades SI tienen para comer. Los que no llegan a comer son las familias con 0 propiedades y alguna que otra deuda.
#50 ... claro claro... y antes del fraking de que comían?
Mira, me importa una mierda que se mueran de hambre, que emigren como todo hijo de vecina cuya tierra o cultura NO LE DA PARA COMER, pero como se carguen la naturaleza, a la puta cárcel de por vida y que se le retire lel privilegio de poseer tierras, por no saber mantenerlas.
El poseer tierra tiene responsabilidades que vigilar, no el derecho a hacer cualquier cosa con ellas.
Mogollón de PALETOS se han cargado geoglifos en galicia por que son una recua de ignorantes babosos que han visto un pedrusco en medio de su campo en vez de una obra patrimonio de la humanidad... pues que esperas que hagan si les dicen que tienen gas debajo de la cuadra? QUÍTENSELES LAS TIERRAS A ESOS MALNACIDOS!
#27 claro que sí que la hay: los completos y profundos subnormales que votan al PP y a todos los grupos mafiosos que dicen ser políticos y que están a favor de cargarse el planeta.
Da igual que un PPero no sepa siquiera que es el fracking (habiendo internet no lo saben porque no quieren) , la cuestión es que con su voto lo está haciendo posible.
Para #124. No te quepa duda que pasarán de puntillas sobre el 'Fracking' en su programa electoral, y no será ni mucho menos su lema de campaña.
Desinformar lo llaman. Todo lo polémico socialmente lo apartarán hasta un posible inicio de legislatura ya bajo su control.
De hecho estás últimas semanas los del PP ya han dado signos de 'guardar los modos y comportarse' tal y como las precampañas electorales demandan. (CC #27)
Son muy pocos, pero mediante ideología van lavando cerebros a nivel cultural (series de TV que te dicen qué es lo "normal" y lo "gracioso", la religión, la tradición, los telediarios, radios y periódicos, etc.).
#39 No es verdad. Mucha gente usa el coche por pura necesidad, y otros se sirven del transporte público.
Además, mucha gente está interesada en los coches eléctricos, mientras algunos gobiernos derrochan miles de millones de dólares en investigar el hidrógeno, que es mucho menos ecológico y necesita mucha más energía (x3) para recorrer los mismos kilómetros.
#44 Los hidrocarburos son una atentado continuo medioambiental y en gran medida provienen de paises cuyo respeto por los derechos humanos mas básicos es basicamente nulo.
Pero por ejemplo aquí en meneame los boicots que realmente encienden pasiones son contra los taurinos y contra los judíos, por razones sensiblemente mas exiguas.
#64 Creo que el boicot contra los taurinos tiene razones de lo más respetables. Que realmente no es un boicot, simplemente no va a los toros quien no le gustan.
#44 el hidrógeno genera como residuo perse, vapor de agua. Otra cuestión es la contaminación que pudiera generarse en la construcción de esos motores, el proceso de obtención del hidrógeno, transporte,almacenaje, etc, pero como digo no es contaminante en sí mismo en el proceso de obtención de energía para propulsión de vehículos.
#26, #2 Yo soy de los "hijos de la gran puta" que la apoyan. Si en vez de ser unos desinformados y amargados del lobby ecoloflauta, nueva versión moderna de la Inquisición, que todo lo juzga y condena según sopla el viento en función de sus arbitrarias ideas de estética sobre lo que debe ser la naturaleza (y los oscuros intereses económicos que protege), os informaseis un poco, leeríais en el propio enlace,(últimos 2 párrafos):
"Entendemos que esto puede preocupar, pero estas emisiones no representan ningún riesgo para el medio ambiente o la seguridad pública, si las personas que están cerca tienen sentido común", añadió el grupo.
Origin Energy sostiene que estas emisiones pueden tener muchas causas, naturales o humanas."
(como ya viendo siendo costumbre en Internet, el titular sensacionalista para conseguir clicks va en cabeza, y la aburrida explicación racional, si es que la hay, al final)
En definitiva, que estas emisiones se deben simple y llanamente a que existen grandes cantidades de gas en el subsuelo, no hay un perveso fracking y un malvado capitalismo. Precisamente el fracking se realiza, en lugares como el que señalan en el que se ha detectado emisiones de metanos del subsuelo, lo cual indica claramente que existen grandes cantidades potencialmente explotables del mismo.
La explotación de este gas mediante técnicas de fracking es la mejor forma de evitar que miles de millones de toneladas de gas sean emitidas a la atmósfera (el metano tiene un efecto mucho mayor sobre el cambio climático que el C02). Al mismo tiempo, promociona la independencia energética y la explotación de recursos locales y evita el sostenimiento de regímenes autoritarios en Oriente Medio, que tantas guerras y sufrimiento han causado.
Una vez más el lobby ecologista a favor del petroleo árabe y en contra de la explotación racional de los recursos energéticos locales mediante fracking.
#2 Gente que no entiende esto y que prefiere dinero en su bolsillo que naturaleza para todos. Esa gente está mejor enterrada o abortada, perdón por los moralistas que aman hasta el último hijo de puta de la tierra, pero podríais uniros a ellos y moriros todos juntos. El planeta lo necesita.
#1 Un bombero sabe que es más que posible, entre otras cosas porque tienen unas oposiciones muy jodidas y con bastante química y estudios acerca de las situaciones donde se produce combustión y cómo actuar. Lo más seguro es que acudiesen sin pensarlo dos veces.
El Fracking destruye el subsuelo el 100% de las veces y crea peligros de movimiento de tierras y envenenamiento del agua el 100% de las veces. Y muchos otros tipos de contaminación, incluída la radiactividad.
Es algo que beneficia exclusivamente a unos tipos que les importa una puta mierda el agua, la tierra, la flora, la fauna y la gente de la zona y alrededores.
En nuestra mano está defender la tierra oponiendonos a esta destrucción. O dejar esas decisiones en manos de políticos. Como Soria, por ejemplo.
#92 o como pachi lopez que los 4 años que estuvo de okupa en ajuria enea se forro concediendo permisos de frakin a todas las petroleras amigas del alma
#10 Venga hombre .... Ahora me vienes con que lo peligroso es prender fuego a algo que no debería ocurrir. Que malos son por denunciar públicamente algo ... Insensatos!!
Y si, el gas también se disuelve en el agua. No solo "burbujea" fuera de ella.
#12 Es que el vídeo no intenta instruir cómo apagar un incendio en un secarral. Pero bueno como eres un troll de pacotilla haré como que esta conversación jamás ha ocurrido. Suerte con la proxima víctima.
#9 No hace falta ser geologo, hay que ver en la imagen que hay 3 columnas de gas en ese rio y le prendieron fuego a 2.
No hace falta ser bombero tampoco para ver que prender fuego en el medio de un secarral tampoco es una buena idea
#9 Que la gente común no sepa exactamente lo que ocurre en las imágenes no le quita razón a los que graban el vídeo para opinar que es un despropósito. Me lié con la sintaxis al escribir demasiado rápido. Creo que se entiende igualmente.
#61 Es normal que la gente se sorprenda. No todo el mundo sabe como funciona la combustión. Es como cuando a alguien le dices que el monóxido de carbono arde. (A 600ºC aproximadamente )
#61 Eso que arde no es agua, es hidrógeno. El agua es precisamente el resultado de la combustión del hidrógeno. Por lo tanto, no puede arder. Es como intentar prender el humo que sale por el tubo de escape de un coche.
#80 HIDROXIDE, no HIDGOGEN. Hay que fijarse. Si, arde, y concretamente al arder produce una reacción que separa las moléculas del Hidrógeno de las del Oxígeno. Ahora no me vengas a decir que eso se llama electrolisis por favor.
#85 Es que las moléculas se disocian con el calor. No tiene porque haber reacción química. Y una vez separadas pueden volver a reaccionar químicamente.
#94 No se disocián porque salen de un recipiente a presión que impide la disociación. El agua no podría arder si no se contiene su disociación. Ahí está el truco. Pero si la contienes puedes hacerla arder. Como con el soplete. Y además da mucha energía la reacción.
#85#88
Antes de hablar deberíais informaros mejor, lo que arde en ningún caso es agua, que no puede arder de ninguna manera, aprended química.
Lo único que arde ahí es el dihidruro de oxígeno y hay métodos similares para quemar ácido hidroxílico, cosas bastante diferentes.
Y ahora por favor pedid disculpas a los usuarios por vuestra manipulación.
#88 Tienes reazón. Pero tú mismo puedes comprobar en #85 que la ignorancia, además de atrevida, es bastante tozuda. Así que al final aplico la máxima de Carl Sagan: lo que se afirma sin pruebas, se rebate sin pruebas. Si se aportan pruebas (aunque sean incorrectas), entonces elaboro un poco mi respuesta.
#85 No, no arde. Separar las moléculas de hidrógeno de las de oxígeno en el agua (cosa que suele hacerse mediante electrólisis) es un proceso que consume energía, no la genera. Por lo tanto, ninguna reacción exotérmica (exotérmica = que produce calor) puede separar los átomos de una molécula de agua.
#127Si lees mi comentario inicial parece no haber ningún tipo de animosidad hacia ti
Y si tú lees mi comentario #80 verás que tampoco. Y si además lees tu comentario #85, podrás comprobar que en realidad eres tú quien ha empezado a comportarse de forma soberbia y arrogante con quien intentaba explicarte por qué estabas equivocado.
#80 Tienes toda la razón. No crees que es mejor decir esto último en vez de soltar el comentario de patio de colegio; "el agua no puede arder!!". A lo mejor alguien aprende porque aportas algo.
#31 Perdona mi ignorancia, pero muchos nos oponemos al fracking, porque nunca hay garantías. Incluso para construir un túnel para una carretera, a veces aparecen bolsas de agua que no se había previsto que existieran.
#33 Está claro que nunca vas a tener 100% de garantías de nada. Menos en una obra subterránea. Cuando más inviertas en investigación, mayor serán esas garantías. Yo tampoco estoy a favor del fracking cuando implica contaminar irreversiblemente acuíferos. Tampoco estoy a favor de la energía nuclear cuando implica eliminar los desechos en la fosa Atlántica, como se hacía en el pasado.
#35 A día de hoy, todavía pagan a la mafia italiana para que se lleve barcos al mediterráneo llenos de desechos radiactivos, y estos llegan a una zona un poco profunda, y hunden el barco entero.
#35 Invertir millones en investigación y en tener esas garantías que no garantizan nada para encarecer el fracking y que los propios empresarios se echen atrás... Eso no va a pasar, el fracking existe porque cada vez es más caro conseguir petróleo, son los últimos coletazos de las energías no renovables y nos están dando en la cara.
#35 para que hacerlo entonces si puedes obtener energia de forma mas barata con la solar y la eolica, también puedes obtener gas con la energía sobrante y obteniendo hidrógeno aunque no sea en un modo no eficiente
#97#93 si el petroleo cuesta darle 30 dolares a otro, o 60 dolares pero el dinero se queda en casa, a mas se sigue invirtiendo en mejorar la industria de extracion obtener conocimientos para que finalmente sea mas barato y menos contaminante, como que si les merece la pena ... y es mas bien el unico camino disponible, si desaparece el fracking el precio del petroleo volvera a dispararse, sencillamente, asi que no puede desaparecer ya, es irreversible
#87 la geo estrategia no engaña, si estan sacando las tropas de alli es que no les hace falta nada de alli, si firma tratados con Iran y deja caer Arabia Saudita que ya no compra armas a los americanos sino a Francia ... es lo que hay, el Oreinte Miedo no tiene ya nada que ofrecer a los americanos
#17 No es que sea complicado, es que es imposible. Las bolsas de gas que hay bajo el suelo no son bidones que se "pinchan" como si lo hicieras con una pajita. Y menos despues de haberlos "fracturado".
#20 Has dado en el clavo. Es que hay muchas otras fuentes de energía que no liberan esas ingentes cantidades de gas sin control directamente a la atmósfera. Es como sacar la miel de un panal con un palo a hostias.
#56 hasta voltaire red lo dice "ya EEUU no depende del petroleo de Oriente Miedo" ... y comparado con eso tan grande, cualquier contrariedad es una tonteria, un reclamo turistico en comparacion, ademas a eliminar con avances ...
#65 eso es falso dependen de quien tenga el poder de controlar los precios, el petroleo barato les hace mucha pupita a quien tengan un metodo de extraccion caro. Es ecir ahora dependen no solo del precio de importacion (xq siguen necesitandolo) como tambien de el de produccion.
¿No había agua para apagar el fuego?
Ahora en serio.
Las industrías peligrosas o potencialemente peligrosas tienen (o debieran tener) unos controles medioambientales muy estrictos, cuyo incumpliento será penado gravemente por las ley. Pero las industrias no controlables (nuclear, fractura...) aunque posean medidas extremas de seguridad (que nunca será completa por imprevistos o accidentes) debieran ser prohibidas.
Ya he venido el gingeniero de turno a decirnos q es seguro? que eso es un caso aislado, que no contamina, q no hay mas remedio q hacer fraking para ser competitivos?
No lo va a apagar en la puta vida.
La unica opcion es que le quiten el oxigeno...asi que lo unico que puede hacer es darle la vuelta al kayak metalico en el que va y con eso "tapar" la llama.
O eso o esperar a que se queme todo el gas.
Para que veáis que el fracking es sanísimo, hombres de poca fe. Y las millonadas de dinero público que se pagan a los próceres patrios del fracking más sanas todavía.
#86 Mírate lo del proyecto Castor en el Delta del Ebre y las millonarias indemnizaciones del estado que se ha levantado... ¿Qué empresa? ACS. ¿cuanto? 1.350 millones de euros ¿Quién preside ACS? Florentino Perez Rodriguez. ¿Blanco y en botella? lechada de cal ¿Ministro del ramo responsable del despropósito? el clon del asno de las Azores.
Que chapuza de fractura. Se les escapa el gas por todas partes.
No es que apoye la fractura, pero este tipo de cosas hay que hacerlas con unas garantías y siguiendo por supuesto un estricto control medioambiental. La técnica es muy cara y lógicamente, con una TRE tan paupérrima como tiene, siempre hay pistoleros dispuestos para llevarlas a cabo "bajo cuerda" y con un control mínimo de la administración.
#16 Es complicado no tener fugas. Pero para ello, la campaña de investigación tiene que ser acorde a lo que se pretende hacer. Y claro, esa campaña cuesta mucho dinero.
#7 En ningún caso el fracking implica algún tipo de control, y antes de que pasara esto ya era sabido que esta técnica envenenaba corrientes subterráneas de manantiales de agua potable.
#28 No se trata de que controles a posteriori, eso es imposible. Sino, de hacer los estudios para saber si es posible hacerlo con garantías o no. Si no hay garantías, no hacerlo. Claro que, nadie paga la campaña geotécnica para que le digan "no hay garantías".
#28 cierto, acuiferos, pozos artesianos y artificiales, por facturación horizontal secundaria, que es un posibilidad cierta al fracturar un estrato rocoso verticalmente (es una cuestión de tiempo y de imposible control e imprevibles resultados). Amén de los gases contenidos en las rocas junto con el gas natural que puedan emanar a la atmosfera en la extracción, o los liquidos coadyuvantes y su cuestionable inocuidad, los posibles efectos estructurales desestabilizadores a nivel local geológicamente hablando, contaminación por pérdidas o en el proceso de reutilizacion o recuperación del liquido utilizado, etc, o riesgos en el almacenado del gas en cercanía, o la posible alteracion medioambiental, etc....
Comentarios
Que tristeza, y todavia hay gente que apoya esa mierda...
#2 Lo que hay es mucho hijo de la gran puta.
Para #2. La gente no apoya esto ni otras muchas barbaridades. Partidos políticos como el PP sí que apoyan el Fracking. El Fracking, los Prestige y los Alvia sin responsables, e invadir otros paises sin armas de destrucción masiva...
Para #26. En realidad creo que son muy pocos, lo que pasa es que tienen tanta pasta que no saben ni donde meterla.
#27 Pues si hay muy pocos, en España los tenemos localizados en la primera parte de tu comentario.
#27 esos partidos están formados por gente cuya cartera es más importante que su país o su planeta, pero son gente al fin y al cabo. Y no son pocos.
#27 Claro que hay gente que apoya esto, en Galicía hay miriadas de subnormales con fincas salvajes e inexplotables que se están frotando las manos pensando en que les encuentren Gas debajo. A ver si abrimos ya los ojos que en este país la gente prefiere a Don Dinero antes que su naturaleza, y si no mira lo que pasa con el eucalipto.
#42 Hombre, no te niego que es una putada lo del fracking, pero vamos... que Galicia es una de las provincias mas pobres de España, y mucha gente tiene propiedades por las que tiene que pagar impuestos, para poder intentar hacer algo con ellas y comer a final de mes.
Posiblemente con opciones mejores no pensaran en dañar la naturaleza, etc. ¿Las proponemos o nos cagamos en la puta de la madre de la gente que intenta comer? Por variar nada mas, ¿eh?
#50 Que hagan algo, nadie se lo prohibe, pero el fracking debería estar prohibido YA. Y por cierto eso que dices es precisamente pan para hoy, hambre para mañana. Las explotaciones de fracking destrozan la tierra y además duran poco.
#54 Que hagan algo, nadie se lo prohibe
Ya les estas prohibiendo, el fracking, los eucaliptos. No he visto aun ninguna alternativa.
Eso tambien es hambre para hoy y para mañana.
#55 Ni soy yo quien debe dárselas, yo ya me busqué mi modo de vida compatible con no destruir el medio sistemáticamente mientras pido subvenciones para adecentar la foresta que se gastan en pulpiños. El eucalipto es un veneno forestal y por eso deberían de prohibir su plantación, consultale a cualquier botánico. Y respecto al fracking que decir, si tu prefieres destruir ecosistemas para ganar unos miles de euros puntuales, genial, eres parte del problema. Si no saben hacer nada con sus tierras, pues por mi sinceramente que se larguen de ahí y las cedan a gente con ganas de trabajar.
#59 Si pretendes eliminar los posibles modos de vida que tiene la gente, seria recomendable que las ofrezcas. Por que puede que al final esa gente se harte y decida cagarse en todo y mandar a la mierda la ecologica, funcionarios, a personas como tú, etc. Y tengan razon por que si no comen, no viven.
Largate tu y deja opciones para que la gente viva.
#60 Tu sigue cagando en donde comes, así te irá. (Y así les va, que si no fuera por la papelera y la farlopa entonces si que no iban a comer).
#62 Y tu continua prohibiendo a la gente ganarse la vida sin ofrecer opciones. Que es lo unico que se pide y ya veras lo que pasa.
Ire pillando palomitas...
#63 Te prohibiría seguir sin leer y educarte un poco sobre lo que hablas, pero no está en mi mano solamente. Mira te doy una alternativa, que sigan viviendo de la farlopa colombiana que viene por la ría, así no tienen que hacer fracking, la farla da mucho dinero y el daño ya está hecho.
#66 Mira majo, no voy ni a hablar del fracking, ni de el eucalipto, ser perfectamente lo que son. Pero tu postura es tan perjudicial para las personas como ellos. Si lo quieres entender lo entiendes, sino al carajo que yo no pierdo mas el tiempo.
#68 Si yo entiendo muy bien que tu prefieres destrozar todo para dar de comer a una generación. Yo te llevo explicando desde el principio que es una mala idea comer una generación mientras destruyes el futuro de 100. Si no lo quieres entender bla bla bla.
Que gracia me hace en menéame los esfuerzos que gastáis en discutir hasta que, plas, un argumento se os hace intragable. Ale ale, disfruta del día que hace muy bueno.
#72 Los dos estáis flipando un poco, que parece que Galicia está compuesta por mendigos plantando eucaliptos para sobrevivir.
Pero ciñéndonos a lo que vosotros decís, tú no estás entendiendo el problema que #68 plantea.
Tú dices que es una mala idea comer una generación a costa de joder las 100 venideras, y tienes razón, pero peor es matar de hambre la primera generación y que las 100 venideras ni siquiera existan, que es lo que se consigue a base de prohibir todo y proponer nada ¿entiendes ahora el problema?
#145 Tú te buscas tus opciones, y ellos las suyas (vamos, no me jodas, como si, por desgracia, los gallegos tuviesen problemas en salir a buscarse las habichuelas ¿cuántos emigrantes gallegos hay? Y quizás ese sea un problema, el de salir y no hacer prosperar Galicia aquí ) pero ¿qué pasa cuándo no tienes o no encuentras más opciones que las que te están prohibiendo? Que te cargas al que te lo prohíbe por joderte más y más la vida. Es el problema de prohibir todo y proponer nada.
Un ejemplo, para sulfatar los cultivos ahora exigen un carnet de aplicador-manipulador de productos fitosanitarios, eso está bien, eso es correcto, los sulfatos no dejan de ser veneno y bastante está jodido el medio ambiente, así que es correcto que te pidan un mínimo de conocimientos.
¿cuál es el problema? que no hay plazas, que te cuesta el carnet 100€, que aunque con suerte consigas plaza, los cursos se imparten bastante lejos y son varios días... que te prohíben pero al mismo tiempo no te facilitan hacer las cosas bien. Así siempre, prohibir todo, proponer nada.
http://www.campogalego.com/es/huerta/piden-a-la-xunta-que-facilite-la-obtencion-del-curso-de-aplicador-manipulador-de-productos-fitosanitarios/
#63 Yo ME busco mis opciones. No veo porque he de ir a explicarle a alguien como debe ganarse la vida.
Pero si me veo con derecho a pedir límites cuando la actividad de otro me perjudica.
#55 Lo de los eucaliptos es un curioso reflejo de nuestra sociedad. "Si crece rápido es bueno"......
ERROOOOR!
Según mi criterio algo que crece sin control se parece demasiado a un cancer.
#76 Creo que yo no he dicho que este a favor de los eucaliptos. Estoy a favor de ofrecer alternativas medianamente rentables para que realicen otras actividades antes de prohibir. Si no lo has entendido ya es otra cosa.
#79 Pensaba que te referías a las "reforestaciones" ilegales de eucaliptos en mitad de un encinar..... y ese tipo de cosas que ocurren por España..
Ya sabes... Por eso de cubrir el expediente para hacer la foto a algo verde en vez de hacerlo bien y pensando a largo plazo.
#83 Ese tipo de cosas si los dueños de las tierras dispusieran de opciones mejores no las harian. No es muy complicado.
#55 La Permacultura es la alternativa.
¿Que no te vale? Es que no la has estudiado lo suficiente
#54 ahí tienes el ártico desapareciendo a marchas forzadas y muchos frotándose las manos por los recursos que aguarda y apenas rozados bajo su superficie. Pero olvidan las nuevas enfermedades que traerá -virus aletargados o desconocidos, patógenos diversos, etc- a animales -vease los casos suecos de listeria y otras enfermedades que se estan agudizando en su virulencia y frecuencia o en el salto inter especies, animales-humanos. favorecido tal vez por el aumento de las temperaturas- y personas; la perdida de biodiversidad, el declive gravísimo del clima mundial presente y futuro, el aumento de la masa arbustiva con su contribución a incendios, aumento de albedo e incidencia en el calentamiento global, en detrimento de bosques autóctonos que junto con animales se veran ante unos cambios tan rápidos abocados a desaparecer si no son capaces de adaptarse -incluso las especies termofilas tienen un umbral de resistencia y adaptación al aumento de las temperaturas limitado, aunque sean las más favorecidas por el aumento de las temperaturas-(así me vienen a la mente las luchas,impensables antes, entre kodiak o grizzlies y osos polares por el alimento o incluso los cruces entre ellos, al internarse estos en el continente por la pérdida de la banquisa ártica), o la pérdida de fuentes de alimentos para poblaciones locales, etc.
El fracking como la nuclear y las fósiles en general, no son energías limpias y sus riesgos según, justificarían su abandono por otras más fiables y limpias. Pero la avaricia de unos pocos esta condicionando la supervivencia de nuestra especie y la de otras muchas que conviven con ella y que son sufridores pasivos indefensos. Ellos como nosotros viven en la misma y unica tierra que tenemos..
Que gran "inteligencia" la suya que destruyen su propio sustrato vital por algo perecedero e irreal por comparación como es el dinero..¿Qué harán cuando ya no quede nada ni siquiera para ellos?...hace falta una verdadera movilización global de los ciudadanos
De este planeta antes de que alcancemos, si es que no lo hemos hecho ya, el punto de no retorno, para reclamar un mundo verdaderamente más lógico, resptuoso con la naturaleza, la vida en todas sus formas y un compromiso social que busque el bienestar y la mejora como especie como verdaderos valores que nos definan y no el egoismo destructor que ahora ciega a la naturaleza humana.
Un saludo.
Pd: perdón por el panfleto, pero me apetecía decirlo...gracias x permitirmelo
#50 Es falaz intentar echar por tierra un argumento diciendo que o propones alternativas o te callas, al igual que es un falso dilema el "o dinero, o el medio ambiente"
El medion ambiente siempre debe ser una prioridad. Porque si lo justificamos como "es que no tienen otra fuente de ingresos" se puede justificar la tala indiscriminada del amazonas, caza furtiva, trafico de animales... incluso la pesca descontrolada que ha llevado a nuestros caladeros al limite. Por lo que personalmente no veo licito dañar el ecositema de manera irreparable y escudarnos en que "esas personas solo intentan comer".
Uno de los problemas del fracking es que es muy facil contaminar acuiferos, y ya veras tu las risas cuando los que solo intentan comer dañe un acuifero que necesiten otras persoas que tambien solo intentan comer. Y el daño sea para varias generanciones.
#95 Piensa lo que quieras, yo continuare pensando lo mismo.
Como ya he visto destruirse sectores laborales completos sin hacerlo(Proponer alternativas) y he visto lo que les ha pasado a esas personas que sobrevivian de ellos, propongo que antes de hacerlo se planteen alternativas. Por que sino al final en vez de 5 millones de parados vais a tener 20. Y no vais a tener con que mantenerlos.
Que no quereis hacerlo, os parece una falacia, etc, adelante... ya he dicho que pillo palomitas.
#50 Ayyy pobrecitos, que tienen propiedades y no se están forrando. No me seas mentiroso y manipulador. Esas personas con propiedades SI tienen para comer. Los que no llegan a comer son las familias con 0 propiedades y alguna que otra deuda.
#50 Galicia es pobre en buena parte por la corrupción, el caciquismo y el mal hacer que tenemos.
A ver si nos enteramos que la riqueza suele ser consecuencia, en gran medida, de hacer las cosas bien. Y no de venderse por un plato de lentejas.
#50 ... claro claro... y antes del fraking de que comían?
Mira, me importa una mierda que se mueran de hambre, que emigren como todo hijo de vecina cuya tierra o cultura NO LE DA PARA COMER, pero como se carguen la naturaleza, a la puta cárcel de por vida y que se le retire lel privilegio de poseer tierras, por no saber mantenerlas.
El poseer tierra tiene responsabilidades que vigilar, no el derecho a hacer cualquier cosa con ellas.
Mogollón de PALETOS se han cargado geoglifos en galicia por que son una recua de ignorantes babosos que han visto un pedrusco en medio de su campo en vez de una obra patrimonio de la humanidad... pues que esperas que hagan si les dicen que tienen gas debajo de la cuadra? QUÍTENSELES LAS TIERRAS A ESOS MALNACIDOS!
#27 claro que sí que la hay: los completos y profundos subnormales que votan al PP y a todos los grupos mafiosos que dicen ser políticos y que están a favor de cargarse el planeta.
Da igual que un PPero no sepa siquiera que es el fracking (habiendo internet no lo saben porque no quieren) , la cuestión es que con su voto lo está haciendo posible.
Para #27 Si, la gente si apoya estas barbaridades. Entre ellos muchos ingenieros, tan solo por el dinero que pueda generar.
#27 pues los que les votan parecen estar de acuerdo, si no que me lo expliquen.
Para #124. No te quepa duda que pasarán de puntillas sobre el 'Fracking' en su programa electoral, y no será ni mucho menos su lema de campaña.
Desinformar lo llaman. Todo lo polémico socialmente lo apartarán hasta un posible inicio de legislatura ya bajo su control.
De hecho estás últimas semanas los del PP ya han dado signos de 'guardar los modos y comportarse' tal y como las precampañas electorales demandan.
(CC #27)
#27
Son muy pocos, pero mediante ideología van lavando cerebros a nivel cultural (series de TV que te dicen qué es lo "normal" y lo "gracioso", la religión, la tradición, los telediarios, radios y periódicos, etc.).
#2 #26 Cierto, todos los que utilizan el coche lo están apoyando.
#39 No es verdad. Mucha gente usa el coche por pura necesidad, y otros se sirven del transporte público.
Además, mucha gente está interesada en los coches eléctricos, mientras algunos gobiernos derrochan miles de millones de dólares en investigar el hidrógeno, que es mucho menos ecológico y necesita mucha más energía (x3) para recorrer los mismos kilómetros.
#44 Los hidrocarburos son una atentado continuo medioambiental y en gran medida provienen de paises cuyo respeto por los derechos humanos mas básicos es basicamente nulo.
Pero por ejemplo aquí en meneame los boicots que realmente encienden pasiones son contra los taurinos y contra los judíos, por razones sensiblemente mas exiguas.
#64 Creo que el boicot contra los taurinos tiene razones de lo más respetables. Que realmente no es un boicot, simplemente no va a los toros quien no le gustan.
#71 Una cosa es que sean respetables. Otra muy distinta es su importancia relativa.
/Y no, no es solamente dejar de ir a los toros si no te gustan. Eso ha pasado siempre.
#64 No se si eres consciente de que nuestra sociedad no puede renunciar a los combustibles fósiles, ni tampoco a los hidrocarburos.
Realmente no es una decisión que podamos tomar.
#44 el hidrógeno genera como residuo perse, vapor de agua. Otra cuestión es la contaminación que pudiera generarse en la construcción de esos motores, el proceso de obtención del hidrógeno, transporte,almacenaje, etc, pero como digo no es contaminante en sí mismo en el proceso de obtención de energía para propulsión de vehículos.
#26 Sí, yo diría que soportamos hijos de la gran puta por encima de nuestras posibilidades.
#26 Exacto, gran capacidad de síntesis.
#26, #2 Yo soy de los "hijos de la gran puta" que la apoyan. Si en vez de ser unos desinformados y amargados del lobby ecoloflauta, nueva versión moderna de la Inquisición, que todo lo juzga y condena según sopla el viento en función de sus arbitrarias ideas de estética sobre lo que debe ser la naturaleza (y los oscuros intereses económicos que protege), os informaseis un poco, leeríais en el propio enlace,(últimos 2 párrafos):
"Entendemos que esto puede preocupar, pero estas emisiones no representan ningún riesgo para el medio ambiente o la seguridad pública, si las personas que están cerca tienen sentido común", añadió el grupo.
Origin Energy sostiene que estas emisiones pueden tener muchas causas, naturales o humanas."
(como ya viendo siendo costumbre en Internet, el titular sensacionalista para conseguir clicks va en cabeza, y la aburrida explicación racional, si es que la hay, al final)
En definitiva, que estas emisiones se deben simple y llanamente a que existen grandes cantidades de gas en el subsuelo, no hay un perveso fracking y un malvado capitalismo. Precisamente el fracking se realiza, en lugares como el que señalan en el que se ha detectado emisiones de metanos del subsuelo, lo cual indica claramente que existen grandes cantidades potencialmente explotables del mismo.
La explotación de este gas mediante técnicas de fracking es la mejor forma de evitar que miles de millones de toneladas de gas sean emitidas a la atmósfera (el metano tiene un efecto mucho mayor sobre el cambio climático que el C02). Al mismo tiempo, promociona la independencia energética y la explotación de recursos locales y evita el sostenimiento de regímenes autoritarios en Oriente Medio, que tantas guerras y sufrimiento han causado.
Una vez más el lobby ecologista a favor del petroleo árabe y en contra de la explotación racional de los recursos energéticos locales mediante fracking.
Relacionado: prohibicion-vender-cangrejo-rojo-afecta-mercadona-deja-limbo/c07#c-7
La prohibición de vender cangrejo rojo afecta a Me...
elconfidencial.com#2 Gente que no entiende esto y que prefiere dinero en su bolsillo que naturaleza para todos. Esa gente está mejor enterrada o abortada, perdón por los moralistas que aman hasta el último hijo de puta de la tierra, pero podríais uniros a ellos y moriros todos juntos. El planeta lo necesita.
#2 los primero en apoyarla el pp el psoe y cuñagramos, buenas mordidas que se llevan
#2
A saber los efectos que tendrá la emisión de todos esos gases a la atmósfera por medio de grietas en la tierra.
#2 Hay que darles de beber agua directamente bajo la fractura. Y que en 10 minutos todo el mundo puede cambiar de opinión de esta manera.
-Bomberos digame la emergencia
-Pues nada, que he prendido fuego al riachuelo de al lado de mi casa y no consigo apagarlo
¿si fueseis vosotros el bombero colgariais la llamada?
#1 No, si me lo explican así de mal pensaría que están ardiendo los matojos de la orilla con riesgo de propagarse a más sitios.
#1 No creo, pero los 10 cm de mandíbula abierta no me los quita nadie .
#1 míralo del lado positivo: pescadito frito recién pescado.
#1 Un bombero sabe que es más que posible, entre otras cosas porque tienen unas oposiciones muy jodidas y con bastante química y estudios acerca de las situaciones donde se produce combustión y cómo actuar. Lo más seguro es que acudiesen sin pensarlo dos veces.
Pero sí, es bastante surrealista.
#1 Sí, en Youtube
A river on foia!
#8 esmouq onde uotar
#8 jajajaja es que choca mucho cómo lo pronuncia!
El Fracking destruye el subsuelo el 100% de las veces y crea peligros de movimiento de tierras y envenenamiento del agua el 100% de las veces. Y muchos otros tipos de contaminación, incluída la radiactividad.
Es algo que beneficia exclusivamente a unos tipos que les importa una puta mierda el agua, la tierra, la flora, la fauna y la gente de la zona y alrededores.
En nuestra mano está defender la tierra oponiendonos a esta destrucción. O dejar esas decisiones en manos de políticos. Como Soria, por ejemplo.
#92 o como pachi lopez que los 4 años que estuvo de okupa en ajuria enea se forro concediendo permisos de frakin a todas las petroleras amigas del alma
Otra industria segura y limpia.
#13 Tú has "bromas" que luego vendrán los del mantra ése a dar sus "razones"...
#10 Venga hombre .... Ahora me vienes con que lo peligroso es prender fuego a algo que no debería ocurrir. Que malos son por denunciar públicamente algo ... Insensatos!!
Y si, el gas también se disuelve en el agua. No solo "burbujea" fuera de ella.
#11 Si vas a prenderle fuego a algo en medio de un secarral, estaría bien tener un plan para apagarlo y no darle con la pala.
#12 Es que el vídeo no intenta instruir cómo apagar un incendio en un secarral. Pero bueno como eres un troll de pacotilla haré como que esta conversación jamás ha ocurrido. Suerte con la proxima víctima.
#4 #11 Será porque en el 1:04 se ven unas tuberías metiéndome en el agua. ¿El metano no tiene una llama azul? ¿Fuga o fake?
No me imagino la cantidad mierda que tiene que haber en el agua para que prenda de esa forma. En qué nos estamos convirtiendo...
#3 El agua no arde, arden las burbujas de gas que se ven en la imagen
#4 Que la gente común no sepa exactamente lo que ocurre en las imágenes no les quita razón para opinar que es un despropósito.
Creo que no hace falta ser geólogo para darse cuenta de que hacer eso está mal. Ni físico, ni químico (que os veo venir )
#9 No hace falta ser geologo, hay que ver en la imagen que hay 3 columnas de gas en ese rio y le prendieron fuego a 2.
No hace falta ser bombero tampoco para ver que prender fuego en el medio de un secarral tampoco es una buena idea
#10 ¿Y por qué sale gas en la mitad del río? ¿Tendrá algo que ver con el fracking?
#9 Que la gente común no sepa exactamente lo que ocurre en las imágenes no le quita razón a los que graban el vídeo para opinar que es un despropósito. Me lié con la sintaxis al escribir demasiado rápido. Creo que se entiende igualmente.
#4
#18 Parece que los que votan positivo ese comentario se han dado cuenta al leerlo ^^
#4 Aunque el agua puede arder.
#43 No, no puede.
#57 que no puede?
#61 Es normal que la gente se sorprenda. No todo el mundo sabe como funciona la combustión. Es como cuando a alguien le dices que el monóxido de carbono arde. (A 600ºC aproximadamente )
#67 Nada, especulaciones nuestras, el agua no arde.
#61 Eso que arde no es agua, es hidrógeno. El agua es precisamente el resultado de la combustión del hidrógeno. Por lo tanto, no puede arder. Es como intentar prender el humo que sale por el tubo de escape de un coche.
#80 HIDROXIDE, no HIDGOGEN. Hay que fijarse. Si, arde, y concretamente al arder produce una reacción que separa las moléculas del Hidrógeno de las del Oxígeno. Ahora no me vengas a decir que eso se llama electrolisis por favor.
#85 Es que las moléculas se disocian con el calor. No tiene porque haber reacción química. Y una vez separadas pueden volver a reaccionar químicamente.
#94 No se disocián porque salen de un recipiente a presión que impide la disociación. El agua no podría arder si no se contiene su disociación. Ahí está el truco. Pero si la contienes puedes hacerla arder. Como con el soplete. Y además da mucha energía la reacción.
#100 disocián... jajaj me sueno a mi mismo como la voz del google maps... jaja
#85 #88
Antes de hablar deberíais informaros mejor, lo que arde en ningún caso es agua, que no puede arder de ninguna manera, aprended química.
Lo único que arde ahí es el dihidruro de oxígeno y hay métodos similares para quemar ácido hidroxílico, cosas bastante diferentes.
Y ahora por favor pedid disculpas a los usuarios por vuestra manipulación.
#88 Tienes reazón. Pero tú mismo puedes comprobar en #85 que la ignorancia, además de atrevida, es bastante tozuda. Así que al final aplico la máxima de Carl Sagan: lo que se afirma sin pruebas, se rebate sin pruebas. Si se aportan pruebas (aunque sean incorrectas), entonces elaboro un poco mi respuesta.
#85 No, no arde. Separar las moléculas de hidrógeno de las de oxígeno en el agua (cosa que suele hacerse mediante electrólisis) es un proceso que consume energía, no la genera. Por lo tanto, ninguna reacción exotérmica (exotérmica = que produce calor) puede separar los átomos de una molécula de agua.
#127 Si lees mi comentario inicial parece no haber ningún tipo de animosidad hacia ti
Y si tú lees mi comentario #80 verás que tampoco. Y si además lees tu comentario #85, podrás comprobar que en realidad eres tú quien ha empezado a comportarse de forma soberbia y arrogante con quien intentaba explicarte por qué estabas equivocado.
#80 Tienes toda la razón. No crees que es mejor decir esto último en vez de soltar el comentario de patio de colegio; "el agua no puede arder!!". A lo mejor alguien aprende porque aportas algo.
#31 Perdona mi ignorancia, pero muchos nos oponemos al fracking, porque nunca hay garantías. Incluso para construir un túnel para una carretera, a veces aparecen bolsas de agua que no se había previsto que existieran.
#33 Está claro que nunca vas a tener 100% de garantías de nada. Menos en una obra subterránea. Cuando más inviertas en investigación, mayor serán esas garantías. Yo tampoco estoy a favor del fracking cuando implica contaminar irreversiblemente acuíferos. Tampoco estoy a favor de la energía nuclear cuando implica eliminar los desechos en la fosa Atlántica, como se hacía en el pasado.
#35 A día de hoy, todavía pagan a la mafia italiana para que se lleve barcos al mediterráneo llenos de desechos radiactivos, y estos llegan a una zona un poco profunda, y hunden el barco entero.
#35 Invertir millones en investigación y en tener esas garantías que no garantizan nada para encarecer el fracking y que los propios empresarios se echen atrás... Eso no va a pasar, el fracking existe porque cada vez es más caro conseguir petróleo, son los últimos coletazos de las energías no renovables y nos están dando en la cara.
#35 para que hacerlo entonces si puedes obtener energia de forma mas barata con la solar y la eolica, también puedes obtener gas con la energía sobrante y obteniendo hidrógeno aunque no sea en un modo no eficiente
Vale, es el río Condamine. Había entendido "the Condemor river" (0:40).
Vale que genere problemas gravísimos a la naturaleza, pero es que es taaan rentable (si el barril de crudo está por encima de los 100 dolares).
#91 EEUU sigue importando petroleo de Arabia Saudí, en enero concretamente 32 millones de barriles:
https://www.eia.gov/dnav/pet/pet_move_impcus_a2_nus_ep00_im0_mbbl_m.htm
Alguna vez te lo he indicado pero supongo que te da igual y no vas a cambiar el discurso.
#97 #93 si el petroleo cuesta darle 30 dolares a otro, o 60 dolares pero el dinero se queda en casa, a mas se sigue invirtiendo en mejorar la industria de extracion obtener conocimientos para que finalmente sea mas barato y menos contaminante, como que si les merece la pena ... y es mas bien el unico camino disponible, si desaparece el fracking el precio del petroleo volvera a dispararse, sencillamente, asi que no puede desaparecer ya, es irreversible
#98 lo unico irreversible es el daño que estan causando al subsuelo y a sus reservas de agua.
Mirad la parte buena, puedes pescar y hacer barbacoa al mismo tiempo.
#65 Suena bien, pero es falso.
#87 la geo estrategia no engaña, si estan sacando las tropas de alli es que no les hace falta nada de alli, si firma tratados con Iran y deja caer Arabia Saudita que ya no compra armas a los americanos sino a Francia ... es lo que hay, el Oreinte Miedo no tiene ya nada que ofrecer a los americanos
Si hubiera leído que hace décadas utilizaban el fracking hubiera pensado... hay que ser gilipollas...
Pero que se haga ahora...
Bueno, y... ¿lograron apagar el fuego?
#5 No, de hecho se quemó todo el río y ahora solo queda un desierto.
Si habéis oido el video, claramente dice rio CONDEMOR!
#17 No es que sea complicado, es que es imposible. Las bolsas de gas que hay bajo el suelo no son bidones que se "pinchan" como si lo hicieras con una pajita. Y menos despues de haberlos "fracturado".
#19 Si fuera una bolsa, no haría falta fractura. Se supone que usan la fractura porque el gas está embebido en la roca.
#20 Has dado en el clavo. Es que hay muchas otras fuentes de energía que no liberan esas ingentes cantidades de gas sin control directamente a la atmósfera. Es como sacar la miel de un panal con un palo a hostias.
#90 mas bien como sacar miel de un panal con un petardo
Agua y fuego, dos fuerzas antagónicas de la naturaleza, unidas.
Que maravilloso espectáculo. Deberían aprovecharlo como reclamo turístico.
#56 hasta voltaire red lo dice "ya EEUU no depende del petroleo de Oriente Miedo" ... y comparado con eso tan grande, cualquier contrariedad es una tonteria, un reclamo turistico en comparacion, ademas a eliminar con avances ...
http://www.voltairenet.org/article191349.html
el mundo se torcio con lo de las Torres Gemelas pero ahora de nuevo seguira su curso
#65 eso es falso dependen de quien tenga el poder de controlar los precios, el petroleo barato les hace mucha pupita a quien tengan un metodo de extraccion caro. Es ecir ahora dependen no solo del precio de importacion (xq siguen necesitandolo) como tambien de el de produccion.
¿No había agua para apagar el fuego?
Ahora en serio.
Las industrías peligrosas o potencialemente peligrosas tienen (o debieran tener) unos controles medioambientales muy estrictos, cuyo incumpliento será penado gravemente por las ley. Pero las industrias no controlables (nuclear, fractura...) aunque posean medidas extremas de seguridad (que nunca será completa por imprevistos o accidentes) debieran ser prohibidas.
#21 Claro, con multas únicamente que suponen un 3% del beneficio total de incumplir dicha ley y que jamás tendrían penas de cárcel.
Pese a lo espectacular de estas imagenes no las veremos en ningún telediario.
#47 pues de casualidad lo he visto al medido día en antena 3
Ya he venido el gingeniero de turno a decirnos q es seguro? que eso es un caso aislado, que no contamina, q no hay mas remedio q hacer fraking para ser competitivos?
El mnundo esta lleno de gilipollas asi.
No lo va a apagar en la puta vida.
La unica opcion es que le quiten el oxigeno...asi que lo unico que puede hacer es darle la vuelta al kayak metalico en el que va y con eso "tapar" la llama.
O eso o esperar a que se queme todo el gas.
#75 Mejor que lo deje ardiendo. El metano es un gas de efecto invernadero mucho mas potente que el CO2, ademas de destruir la capa de ozoono.
Para que veáis que el fracking es sanísimo, hombres de poca fe. Y las millonadas de dinero público que se pagan a los próceres patrios del fracking más sanas todavía.
#74 de millonadas pocas ademas q estan en plena crisis los unicos q hacen pasta real son los qvenden la tecnologia los productos q inyectan..
#86 Mírate lo del proyecto Castor en el Delta del Ebre y las millonarias indemnizaciones del estado que se ha levantado... ¿Qué empresa? ACS. ¿cuanto? 1.350 millones de euros ¿Quién preside ACS? Florentino Perez Rodriguez. ¿Blanco y en botella? lechada de cal ¿Ministro del ramo responsable del despropósito? el clon del asno de las Azores.
Agua que se quema el río!!!
Andaba yo de walkabout y con un mechero de cocina...
Que cosa más sensacionalista
Que chapuza de fractura. Se les escapa el gas por todas partes.
No es que apoye la fractura, pero este tipo de cosas hay que hacerlas con unas garantías y siguiendo por supuesto un estricto control medioambiental. La técnica es muy cara y lógicamente, con una TRE tan paupérrima como tiene, siempre hay pistoleros dispuestos para llevarlas a cabo "bajo cuerda" y con un control mínimo de la administración.
#7 Motivo por el cual directamente habría que prohibirlo, porque en la práctica no se puede impedir que eso ocurra.
#15 Que va, se puede impedir perfectamente. Mira la nuclear.....
#15 En la práctica tampoco puede impedirse que alguien se corte pelando verduras. Habría que prohibir pues los cuchillos.
#52 Las consecuencias de cortarse con un cuchillo pelando verduras no son de la misma magnitud.
#7 Es que lo que importa es sacarlo.... ¿Que se pierde el 80% por todos lados de forma irremediable? No pasa nada!
( Lo del 80% es una cifra al azar. Para los puntillosos)
#16 Es complicado no tener fugas. Pero para ello, la campaña de investigación tiene que ser acorde a lo que se pretende hacer. Y claro, esa campaña cuesta mucho dinero.
#7 En ningún caso el fracking implica algún tipo de control, y antes de que pasara esto ya era sabido que esta técnica envenenaba corrientes subterráneas de manantiales de agua potable.
#28 No se trata de que controles a posteriori, eso es imposible. Sino, de hacer los estudios para saber si es posible hacerlo con garantías o no. Si no hay garantías, no hacerlo. Claro que, nadie paga la campaña geotécnica para que le digan "no hay garantías".
#28 cierto, acuiferos, pozos artesianos y artificiales, por facturación horizontal secundaria, que es un posibilidad cierta al fracturar un estrato rocoso verticalmente (es una cuestión de tiempo y de imposible control e imprevibles resultados). Amén de los gases contenidos en las rocas junto con el gas natural que puedan emanar a la atmosfera en la extracción, o los liquidos coadyuvantes y su cuestionable inocuidad, los posibles efectos estructurales desestabilizadores a nivel local geológicamente hablando, contaminación por pérdidas o en el proceso de reutilizacion o recuperación del liquido utilizado, etc, o riesgos en el almacenado del gas en cercanía, o la posible alteracion medioambiental, etc....