Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 #2 Si os leyeráis las cosas sabriáis que la Ley dice:
no estar impedido física, psíquica o sensorialmente para el desempeño de la función del jurado".
y que por tanto los discapacitados físicos están incluídos, si pueden optar a un puesto de trabajo, votar, heredar, casarse... ¿Por qué no pueden ser jurados? El tema psiquico o sensorial ya es harina de otro costal.
no estar impedido física, psíquica o sensorialmente para el desempeño de la función del jurado".
y que por tanto los discapacitados físicos están incluídos, si pueden optar a un puesto de trabajo, votar, heredar, casarse... ¿Por qué no pueden ser jurados? El tema psiquico o sensorial ya es harina de otro costal.
#2:
Animo a Rosa Díez a que sea la primera.
#10:
#5: Lo que significa es que un ciego (impedimento físico obvio) no puede formar parte de un jurado en el que la prueba clave sea un vídeo, no que las personas con movilidad reducida no puedan serlo.
Y esta "propuesta" de Rosa Diez implica: (a) o un profundo desconocimiento de la ley o (b) un populismo que raya en lo barriobajero.
Y esta "propuesta" de Rosa Diez implica: (a) o un profundo desconocimiento de la ley o (b) un populismo que raya en lo barriobajero.
Comentarios
#1 #2 Si os leyeráis las cosas sabriáis que la Ley dice:
no estar impedido física, psíquica o sensorialmente para el desempeño de la función del jurado".
y que por tanto los discapacitados físicos están incluídos, si pueden optar a un puesto de trabajo, votar, heredar, casarse... ¿Por qué no pueden ser jurados? El tema psiquico o sensorial ya es harina de otro costal.
Animo a Rosa Díez a que sea la primera.
#5: Lo que significa es que un ciego (impedimento físico obvio) no puede formar parte de un jurado en el que la prueba clave sea un vídeo, no que las personas con movilidad reducida no puedan serlo.
Y esta "propuesta" de Rosa Diez implica: (a) o un profundo desconocimiento de la ley o (b) un populismo que raya en lo barriobajero.
#5 El problema que presenta según ella, es que en base a esa "definición" tan inexacta, cualquier persona prácticamente que tenga alguna minusvalía automáticamente se encuentra excluida, sin entrar a valorar más en detalle...
Unión de Populismo y Demagogia.
#14 Si zp se hace el gracioso con la chica esta que padecia sindrome de down, es un heroe, si esta propone es por
#16 Ad-hominen mortal, ¿cuando ha prometido algo para los discapacitados y lo ha incumplido?
#5 pues en el caso de los discapacitados fisicos es otro asunto pero relativamente, en ningun caso una persona ciega o sorda o que no pueda entender lo que esta pasando a la perfeccion deberia ser parte de un juzgado, pero si una persona en silla de ruedas por ejemplo
#10, justamente por eso creo que es una propuesta "absurda". ¿Formarán al jurado cuando se sepa el tipo de pruebas que van a presentar los abogados?
Parece evidente que la ley es ambigua, pero como todas las leyes habidas y por haber. Así cada cual las interpreta a su manera.
#5, a ver, no nos engañemos. Un ciego no podrá ser bombero o conductor de ambulancias y no por eso es una discriminación social. Evidententemente puede existir esa "sobreprotección" marginadora que hay que evitar, pero tampoco hay que dar la espalda a la realidad.
El problema es que lo propone Rosa Diez, si lo propusiera Cayo Lara o Llamazares estariamos ante una lucha social en contra de la discriminación, pero siendo Rosa Diez se trata de un evidente intento de llamar la atención.
Bravo por Rosa Díez y muy mal por los comentaristas de las noticias, que muestran una vez más como la falta de integración no nos importa una mierda hasta que no nos afecta directamente... de verdad que os pasáis bastante...
Yo entiendo que los psíquicos no, pero los físicos no veo problema si ello no les impide "enterarse".
me imagino que se refiere a discapacitados mentales¿no? pues que quereis que os diga... si son personas con una edad mental en muchos casos como si fueran niños, por la misma razon que los niños no son jurados populares los deficientes mentales tampoco deberian serlo
Estoy completamente de acuerdo con #5. La discriminación empieza también en "sobreproteger" dando por hecho que por ser minusválido no pueden hacer las mismas cosas.
#18 ¿Lo sabes no? Si ella hubiese continuado en el PSOE y dijese esto mismo, aqui la mayoria estaria diciendo que que bien, que mira que los del PP no dicen esas cosas.... Garantizado
ademas, como #2 ya no importa lo que se le diga, todo vale porque es ella
#5 tiene razón. Leed las noticias y luego las comentais. A muchos el odio por UP&D os impide comentar imparcialmente.
"si lo hubiera dicho alguien del PSOE.." "si lo hubiera dicho Cayo Lara.."
Si lo hubiera dicho alguien del PSOE vosotros diríais que es electoralismo.
O no, yo no soy capaz de leer la mente a distancia. Vosotros sí? enhorabuena.
Entiendo que se refiere a que algunas personas discapacitadas (discapacidad visual, discapacidad fisica, discapacidad mental leve).
Que por otra parte un tuerto o una persona en silla de ruedas es perfectamente valida.
Se supone que todos tenemos los mismos derechos, asi que para formar parte de un jurado popular tambien.
Esta mujer no sabe que tontadas decir para aparecer en los medios.
#10 Ahi entra la coherencia de las personas para interpretar la ley. Es obvio que si la prueba es un video no van a llamar a un ciego, pero en otros casos en los que no tenga que leer documentos o ver imagenes si.
De todas formas un discapacitado fisico es perfectamente valido para formar parte de un jurado popular en la totalidad de los casos.
PD esta tardando la mafia bipartidista en hundir la noticia con negativos.
#10 b)
Pues yo, para variar, no estoy de acuerdo con ella. Si algún día me ha de juzgar un jurado, espero que las personas que lo compongan no estén discapacitadas psíquicamente, por motivos obvios, ni físicamente, si eso les puede resultar un contratiempo para establecer un criterio claro sobre todo lo que se dice o se ve en el juicio.