La nueva guía sobre Cambio Climático de la Royal Society supone un leve -pero significante- cambio de rumbo en la doctrina de la institución respecto al Calentamiento Global.
Errónea y más bien malintencionada: lo que dice la Royal Society no es nada nuevo ni supone un giro en ninguna argumentación. Dicen lo que todos los científicos decimos: que todavía hay un alto grado de incertidumbre respecto a los modelos, que quedan aspectos importantes del clima sin conocer y que según se va estudiando el tema es posible que las predicciones cambien.
Es decir, que la ciencia no vende dogmas ni verdades absolutas y mucho menos cuando hablamos de modelos que representan el futuro. Estas afirmaciones ni tan siquiera hablan del cambio en el clima que estamos experimentando y que se ha medido, ni del origen de ese cambio ni de sus consecuencias actúales.
Lo siento, pero para manipular hace falta un poquito más que párrafos extraídos de un documento mayor. Por lo menos la próxima vez procura que los párrafos realmente digan lo que tú quieres decir.
Hacen lo que tendría que hacer cualquier científico: hay datos que dicen que sí y otros que igual no, nos esperamos a que se confirme con más datos y estamos abiertos a opciones, los dogmas son malos
He votado negativo este meneo debido a que la fuente o vía se encuentran en la lista de MIERDA (Medios Informativos Expertos en Repugnantes Deposiciones de Artículos).
Comentarios
Errónea y más bien malintencionada: lo que dice la Royal Society no es nada nuevo ni supone un giro en ninguna argumentación. Dicen lo que todos los científicos decimos: que todavía hay un alto grado de incertidumbre respecto a los modelos, que quedan aspectos importantes del clima sin conocer y que según se va estudiando el tema es posible que las predicciones cambien.
Es decir, que la ciencia no vende dogmas ni verdades absolutas y mucho menos cuando hablamos de modelos que representan el futuro. Estas afirmaciones ni tan siquiera hablan del cambio en el clima que estamos experimentando y que se ha medido, ni del origen de ese cambio ni de sus consecuencias actúales.
Lo siento, pero para manipular hace falta un poquito más que párrafos extraídos de un documento mayor. Por lo menos la próxima vez procura que los párrafos realmente digan lo que tú quieres decir.
#4 Describes lo que dice ahora.
x: La fruta es de color verde y naranja.
x: La pera puede ser de muchos colores.
y: Ha cambiado de ideas, bien.
z: Lo que dice x no es nada nuevo ni giro... es lo que diria un científico
y: ...
#5 ¿Mande?
#6 Tutti fruti!! No me hagas caso que hoy voy desfasao...xD
Ahora que hasta Bin Laden se ha pasado al cambio climático...
Que vaya con cuidado no vayan a explotar...
Hacen lo que tendría que hacer cualquier científico: hay datos que dicen que sí y otros que igual no, nos esperamos a que se confirme con más datos y estamos abiertos a opciones, los dogmas son malos
He votado negativo este meneo debido a que la fuente o vía se encuentran en la lista de MIERDA (Medios Informativos Expertos en Repugnantes Deposiciones de Artículos).
Son MIERDA:
[ ] aporrea.org/
[ ] dailymail.co.uk/
[ ] elnuevoalcazar.es/
[ ] hispanidad.com/
[ ] elplural.com/
[ ] esradio.fm/
[ ] gara.net/
[ ] wikileaks.org/
[✔] desdeelexilio.com/
[ ] intereconomia.com/
[ ] insurgente.org/
[ ] kaosenlared.net/
[ ] lahaine.org/
[ ] amazings.es/
[ ] microsiervos.com/
[ ] libertaddigital.com/
[ ] minutodigital.com/
[ ] nacionred.com/
[ ] hazteoir.org/
[ ] periodistadigital.com/
[ ] rebelion.org/
[ ] republica.es/
[ ] telemadrid.es/
[ ] sindinero.org/
[ ] larepublica.es/
[ ] tercerainformacion.es/
[ ] theinquirer.net/
[ ] theinquirer.es/
[ ] theregister.co.uk/
[ ] thesun.co.uk/
[ ] voltairenet.org/
[ ] El dominio de la fuente contiene la palabra "confidencial".
[ ] El dominio de la fuente contiene la palabra "digital".
Un cordial saludo.