Madrid, 23 oct (EFE).- Un análisis de sedimentos procedentes de Río Tinto, en Huelva, realizado por un equipo internacional de científicos con participación española, ha revelado que la misión Mars Viking desarrollada por la NASA en 1976 habría pasado por alto la presencia de vida en Marte, y deberían revisarse sus resultados. Relacionada:Es muy probable que haya existido vida en Marte
Comentarios
Creo que lo correcto sería decir "Podría haber pasado por alto la posibilidad de vida en Marte"
Yo creo que había que poner algo así como "Los sedimentos de Río Tinto revelan que la misión de la NASA de 1976 pasó por alto la vida en Marte" o "Los sedimentos de Río Tinto revelan que la misión Viking de la NASA de 1976 pasó por alto la vida en Marte" Si no se induce a error obvio.
"Navarro-González explicó que el análisis químico del suelo marciano realizado hace 30 años por las dos sondas "indicó la ausencia total de materia orgánica en la superficie".
"Este resultado fue utilizado como el argumento más sólido para descartar la presencia de vida y determinar que Marte es un planeta estéril, carente de materia orgánica", señaló el investigador, que trabaja en el Instituto de Ciencias Nucleares de la Universidad Nacional Autónoma de México.
#2 "Po si". A lo mejor ellos también tienen una limitación respecto a la longitud del titular
#4 No puedo editar el titular, pero si un alma caritativa quisiera, votaría por el primer titular que propones, el segundo no creo que quepa.
#6 Lo que también sería correcto, pero no puedo modificar el titular. Quien pueda hacerlo, se lo agradeceré
#8 Si es que hay algunos grupos de científicos que son muy sensacionalistas
"Paso por alto la posibilidad", simplemente con eso bastaría. El titular da a entender que se paso por alto una certeza, y no es obviamente el caso.
"habría pasado" o "pasó" ? es muy muy diferente...
+1 Sensacionalista?