Una crítica bastante común a Darwin es que elaboró una explicación que no representa una teoría científica, dado que la idea de la selección natural es una tautología y, por lo tanto, infalsable. Quizá pueda parecer muy arrogante decir que las toneladas de papel que se han escrito sobre la supuesta naturaleza tautológica de la selección natural sean únicamente producto del desconocimiento real de la propia teoría, así como que el criterio de falsabilidad solamente es una corriente epistemiológica, pero no un absoluto indiscutible.
Comentarios
Errr... yo negaría la mayor: la selección natural es una idea enormemente simple pero no es una tautología.
De la wikipedia:
Tautología (del griego: ταυτολογíα, discurso o razonar autoexplicativo) es una redundancia "explicativa" debida a una calificación superflua; por ejemplo: "una novedosa innovación", o como "explicaban" los pseudo-maestros a M. Jordan en El burgués gentilhombre de Molière: "El calor es producido por una substancia llamada calóricum".
* * *
Supuestamente la tautología en la teoría de la evolución está en que se aplica el término "mejor adaptado" post facto. Es decir, han sobrevivido, luego eran los mejor adaptados, ergo los mejor adaptados son los mejor adaptados.
Pero eso es una falacia lógica: si hacemos correr a mil corredores en cien carreras a razón de diez corredores por carrera ¿Diremos que es injustificado afirmar que los ganadores eran mejores corredores antes de la carrera porque eso implica un juicio post facto?
Popper se retractó:
I have changed my mind about the testability and logical status of the theory of natural selection; and I am glad to have an opportunity to make a recantation.
Hay formulaciones para la selección natural en que no es tautológica:
http://web.archive.org/web/20061118132726/http://www.talkorigins.org/faqs/evolphil/tautology.html
A Darwin se le pueden criticar muchas cosas... ¡escribió su teoría hace 150 años! Desde entonces se ha podido profundizar en el camino que abrió y poder hacer hipótesis falseables. Sin embargo, es tan consistente que no ha podido ser reemplazado por una teoría mejor... es una teoría sencilla y elegante.
¡Y eso que cuando lo publicó ni se conocía la existencia de los genes!
Es mucho más falsable el creacionismo. Dónde va a parar.
No es una tautologia.