Una sentencia histórica confirma que la ayahuasca no está prohibida en España

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha emitido una sentencia clave que marca un antes y un después en el tratamiento legal de la ayahuasca en España. En su sentencia nº 316/2025, de 10 de julio, el tribunal absuelve a una mujer acusada de un delito contra la salud pública tras recibir 1,7 litros de ayahuasca en su domicilio en 2022.

[#9 doctoragridulce]

#5 Es histórica porque hasta la fecha las sentencias estaban dictadas por tribunales de menor jerarquía, como las Audiencias Provinciales. Esta sentencia la firma un Tribunal Superior de Justicia, que hay que explicaros todo.

[#13 diablos_maiq]

#9 tenía entendido que solo el supremo marca la diferencia

[#23 MalvadoAspersor]

#13 Los TSJs finalizan la Administración de Justicia en las respectivas CCAA. Y luego para aforados y similar fauna
Y si hay que interpretar leyes y unificar criterios entre sentencias con sentidos divergentes.

Si el TSJ de otra Comunidad dictara lo contrario que el de Mdrid, ahí si intervendría el TS. Pero no creo que pase

[#27 JohnnyPergamino]

#9 Estás confundiendo competencias, que hay que explicarte todo. El TSJ es la segunda instancia de lo contencioso, igual que la AP es la segunda instancia de otras ramas y primera para algunos casos.

[#12 Cuñado]

#10 #11 Sí, por supuesto. No digo que lo vayan a hacer, sólo que sería factible, aunque por ahora no tiene pinta.

El todo caso, España mantiene su propia lista de estupefacientes, que es más restrictiva que la de la JIFE y que ya se ha adelantado a ésta en varios casos, como con la mefedrona o los NBOMes.

Además es más cómodo para fiscales y jueces

Ellos tienen que atenerse al listado del estado español que, además de la JIFE, cuenta con fuentes propias, como la AEMPS y que, como comentaba, en algunos casos va por delante de la fiscalización de la JIFE.

[#18 lamonjamellada]

#14 la inteligencia no depende del número de neuronas; es más, el volumen entre el cerebro de la persona más inteligente del mundo y la más tonta, apenas es perceptible.
Por otro lado, la neurogénesis no se ha probado en humanos. Ni se conoce el efecto posterior de este crecimiento celular.

[#25 mcfgdbbn3]

#18: Por otro lado, la neurogénesis no se ha probado en humanos. Ni se conoce el efecto posterior de este crecimiento celular.

Si se ha dado en otros animales es probable que se de en humanos también.

Respecto al efecto posterior, de momento abre una puerta a la mejora de la inteligencia, algo que muchos científicos ni se plantean, como ellos ya son inteligentes y no tienen problema, el que otras personas también lo puedan ser les da igual.

[#26 lamonjamellada]

#25 no, repito, el aumento de neuronas no significa aumentar inteligencia, de forma alguna.
Por esa regla de tres las ballenas, que tienen cerebros enormes, serían la especie dominante.
Eso es un falso mito absolutamente desterrado por la neurociencia. Más neuronas no implica las inteligencia.
Los científicos no se lo plantean porque el cerebro no funciona así.

[#28 mcfgdbbn3]

#26: El número de neuronas no implica más inteligencia, pero abre la puerta a ello. Sin neuronas nuevas, no hay inteligencia nueva, salvo que hubiera neuronas ociosas que se ponen en marcha.

Además de que existen algunas afecciones donde se aprecia una reducción del volumen en algunas zonas del cerebro:
en.wikipedia.org/wiki/Prosopamnesia#Neural_processing_circuit
No sé si será ese mi caso, pero... ¿Sabes lo que fastidia que te cueste tanto recordar la cara de las personas? ¿Lo sabes?…   

[#29 lamonjamellada]

#28 siento decirte que todo lo que planteas son mitos.
No la parte de la muerte neuronal, que es cierto ocurre en ciertas patologías.
Pero no, nuevas neuronas ni aumenta ni hacen "nueva" inteligencia.
Con suerte nuevas neuronas podrían ayudar a sobrellevar (ni siquiera a contrarrestar) ciertos procesos de envejecimiento.
Así que no. Eso que planteas no funciona así y por eso los científicos no se lo plantean así.

[#30 mcfgdbbn3]

#29: Pero hay enfermedades que implican una reducción del cerebro en algunas zonas, por lo tanto, para revertirlas hay que aumentar el tamaño de esas zonas. También pasa con algunas neurodivergencias como la hiperactividad, que no solo está afectada la dopamina.

¿Qué alternativas les das a los hiperactivos, que se tengan que conformar con su vida y no puedan al menos disminuir los peores síntomas?

¿Qué solución me das a mí para poder recordar las caras de la gente como lo hacen las personas…   

[#31 lamonjamellada]

#30 no, para revertir algunas lesiones cerebrales no es necesario que haya nuevas neuronas. Por ejemplo, tras un ictus que provoque afasia la persona puede recuperar el habla aunque esa zona esté muerta porque se crean nuevas conexiones. Lo que es necesario es tener más redes, más dendritas y axones, no necesariamente somas.
Veo que te interesa el tema. Te aconsejo que busques libros de divulgación que empiecen desde 0 para dejar de lado los mitos y puedas seguir con el tema, que desde luego es apasionante

[#1 Asnaeb]

Parlamento prohibiéndolo en 3, 2, 1, ...

[#2 devilinside]

#1 No pueden. Está expresamente excluida de los listados anuales de la Junta Internacional de Fiscalización de Drogas de la ONU, que es lo que determina que algo es droga. Admitida por motivos culturales y protegida por Conferencia de Nairobi de 2008, creo. Lo que es ilegal es la DMT de laboratorio

[#4 doctoragridulce]

#2 Exacto. Eso recoge la sentencia del TSJ y las 30 sentencias absolutorias previas de las Audiencias Provinciales: ni la ayahuasca ni las plantas que contiene están sujetas a fiscalización por la ONU. Game over.

[#5 diablos_maiq]

#4 o sea que de histórica, poco

[#6 devilinside]

#4 De hecho, la liana de la ayahuasca, la banisteriopsis caapi ni siquiera es psicoactiva; simplemente es el IMAO imprescindible para poder asimilar el DMT que tiene las otras plantas que conforman la ayahuasca de forma oral y con efecto temporal dilatado. Mucha gente piensa que lo que coloca es la liana y que las otras plantas son como para darle sabor o algo así (sería una mala elección en ese caso, ya que la ayahuasca es amarga como su putísima madre)

[#8 Cuñado]

#2 #4 La JIFE establece mínimos, no máximos. De hecho, sus quejas por incumplimiento son, por ejemplo, hacia países que permiten el uso recreativo del cannabis, pero no hacia países que prohíben sustancias no listadas como fiscalizalizables por la JIFE, como la ayahuasca, como es el caso de Francia o de Suecia.

En resumen. Los pactos comprometen a los países a fiscalizar las sustancias que la JIFE determine, pero nada les impide establecer una legislación más restrictiva.

[#10 doctoragridulce]

#8 Eso también es correcto. De hecho, Italia prohibió hace un par de años la decocción ayahuasca.

[#11 devilinside]

#8 Sí, pero sería un supuesto excepcional. Normalmente son las listas lo que determinan la fiscalización, para usar un criterio homogéneo. Además es más cómodo para fiscales y jueces. Imagínate que tuviesen que estar al día en todas las drogas de diseño que se produzcan cada año; por eso dejan pasar las que no están en el listado y esperan hasta el año siguiente. Hace dos años, cuando estuve en Glastonbury hice una parada previa en Ámsterdam para logística con un tipo que se dedica a la química, y me llevé apuntado en un papel la composición de lo que me había vendido para facilitar el trabajo de la poli británica si me pillaba y facilitarme a mí mismo las cosas

[#14 mcfgdbbn3]

#2: Aún así, creo que se debería regular un poco su uso (como otras drogas), no todo el mundo debería probarla (si hay contraindicaciones), y no en cualquier manos, porque es un ritual que tiene que hacer un profesional, y tiene que tener formación en primeros auxilios por si el viaje no va bien.

Por ejemplo, si tienes OCD (TOC), no ponerte a usarlo como medicamento sin un control.
www.reddit.com/r/Ayahuasca/comments/u6zd0a/ocd_and_ayahuasca/

Hay que destacar una cosa: esta

…   

[#24 Iori]

#22 Pues contando que las dos veces que la he tomado ha sido en dosis de 30mL pues me imaginaba que para unas cuantas mas.
Si me hubiese tomado 100 o 200 mL posiblemente seguiría ahí en la casa rural tirado en el campo.

[#21 Iori]

1,7L de ayahuasca. Joder cómo está el patio.

[#22 ChetingerX]

#21 ¿Y para cuantas personas crees que daría eso?
Puede que no de ni para diez personas
www.iceers.org/es/ayahuasca-informacion-basica/#:~:text=Dosis habitual.

[#16 Janssen]

Uppp la que se va a liar con gente que da mal uso.

[#32 mcfgdbbn3]

#32: Si en una lesión cerebral has perdido neuronas, tendrás que añadir las neuronas que faltan para revertir dicha lesión, si no estás poniendo un parche. ¿Que el cerebro se adapta? Sí, pero no es lo mismo una adaptación que revertir el daño.

Mira esto:
Short and long-term ayahuasca consumption does not seem to alter human cognition, while long-term use seems to be associated with improvements in aspects of working memory when compared with short-term use.

Memoria de trabajo, o sea,…   

[#33 starwars_attacks]

Venga, a chutarseeeeeeeee.

Así no nos enteraremos cuando los jueces se acaben cargando la democracia.

[#3 gokurako]

Fiesta, fiesta... ¿dónde puedo pillar ayahuasca? (es para un colega)

[#7 Fernand15253404]

#3 Cómo quieras usar la ayahuasca para irte de fiesta te deseo la mejor de las suertes...
Y un baño siempre muy cerquita{cool}

[#15 fernando_sierra]

#7 Ni que el chaval fuera a esnifar coca.

[#17 BastardWolf]

#15 es mas bien porque durante sus efectos como poco vomitas (pero tb te puede dar por cagarte vivo)

[#19 Budgie]

#17 te vacías (limpias) entero

[#20 BastardWolf]

#19 en todos los sentidos pq toda esa purga va acompañada de purga emocional. Cuando la gente me pregunta que porque nadie pasaria por algo tan desagradable pienso "si supieras lo que en realidad estas soltando y el alivio al que todo eso lleva..."