Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¨Antes hasta en los pueblos del sur se discutía de comunismo, de revolución, de la vida laica. Viejos comunistas que conocí ahora son miembros del Hezbollah chii. Mucha gente ha cambiado por oportunismo, ha sido comprada con el dinero de Arabía Saudí. Vivimos tiempos de atraso dominados por el integrismo religioso tras el fracaso político de la generación anterior. Hay miedo a la oposición social. Pero la gente no siempre va a creer que el Islán es la solución¨.
La relgión nunca ha sido solución,sino màs bien problema.
La relgión nunca ha sido solución,sino màs bien problema.
#2:
"Pocas veces un musulmán se presenta públicamente en sociedad como ateo."
es lo mismo que:
"Pocas veces un cristiano se presenta públicamente en sociedad como ateo."
Es decir, una tontería de frase, ya que musulmán es el seguidor de la religión islámica.
es lo mismo que:
"Pocas veces un cristiano se presenta públicamente en sociedad como ateo."
Es decir, una tontería de frase, ya que musulmán es el seguidor de la religión islámica.
Comentarios
¨Antes hasta en los pueblos del sur se discutía de comunismo, de revolución, de la vida laica. Viejos comunistas que conocí ahora son miembros del Hezbollah chii. Mucha gente ha cambiado por oportunismo, ha sido comprada con el dinero de Arabía Saudí. Vivimos tiempos de atraso dominados por el integrismo religioso tras el fracaso político de la generación anterior. Hay miedo a la oposición social. Pero la gente no siempre va a creer que el Islán es la solución¨.
La relgión nunca ha sido solución,sino màs bien problema.
#1 Yo paso de la religión, pero las religiónes no han hecho nada (mentir, matar a miles, enriquecerse a costa de los más débiles…) que no haya hecho cualquier otro movimiento político en el que se hayan involucrado extremistas, megalómanos u otras gentes sin escrúpulos.
#1 La relgión nunca ha sido solución,sino màs bien problema.
Hablar de la religión como un todo bueno o malos es absurdo e ilógico, en especial de parte de quienes se autoproclaman racionales y críticos. ¿O acaso debemos meter a todos los marxistas y nihilistas ateos en el mismo saco de Pol Pot y Stalin? De hecho, sería mucho más lógico hacer eso que meter religiones militaristas y religiones de paz en el mismo saco, como hacen hipócritamente los ateos militantes.
#9 Yo me atrevo a decir más: las religiones a menudo han mantenido su distancia de los asuntos seculares, incluso en gobiernos abiertamente religiosos. Otras ideas, no obstante, se involucran directamente en la política y jústamente por ser ideas seculares han demostrado ser más dañinas que cualquier religión existente.
http://en.wikipedia.org/wiki/State_atheism
#4 Sigue siendo un soberano disparate. No todos los árabes son musulmanes, ni todos los italianos políticos, ni todos los indios son hindúes...
#11 Sobre todo tú eres un ejemplo de odio: aborreces a los homosexuales, y denigras sus derechos y libertades en base a tu dogma tergivesado.
En cambio un estado laico permite que seas religioso; pero lo que te reconcome es que quieres prohibir las libertades de los demás.
Ese es el fin de tu secta, dominar a través de su dogma e imposiciones sociales.
#12 ¿Por qué dicese sas cosas feas de mi? Yo soy pan de amor,
#9 No estoy de todo de acuerdo, la religión es fuente inagotable de fundamentalismo, lo que conduce a la intolerancia y esto lleva irremediablemente a la violencia.
Está claro que la religión no hace nada per se, pero la creencia en una religión no es algo a lo que se llega después de un razonamiento lógico. Generalmente puedes discutir de política e incluso llegar a posiciones intermedias entre varias ideologías, pero en la religión eso no existe, no existen posiciones intermedias entre ser ateo y ser cristiano o musulmán.
Además las religiones son dogmáticas, invitan a la irreflexión, mientras que una ideología (la que sea) puede ser defendida o atacada en base a argumentos lógicos.
#13 lee #14 que va para ti.
"Pocas veces un musulmán se presenta públicamente en sociedad como ateo."
es lo mismo que:
"Pocas veces un cristiano se presenta públicamente en sociedad como ateo."
Es decir, una tontería de frase, ya que musulmán es el seguidor de la religión islámica.
#2 Pues si así empieza el artículo... paso de leerlo.
#2 Evidentemente, se refiere a habitantes de países de cultura musulmana.
#5 "musulman ateo" es un oxímoron, es como decir "gay heterosexual".
Es decir, es un periodista no usa bien la lengua (que no se de que me extraño ya). Pero como dice #4 se refiere a "Los habitantes/ciudadanos de países musulmanes" que es lo que debería poner en el artículo.
#7 He actualizado en #5
#4 o sea, árabes. Que es lo que tenía que haber dicho y no musulmán.
#2 No entiendo tu comentario. Puedes haber nacido en una religión y volverte ateo. Y si proclamas tu ateísmo en ciertos países musulmanes, te "despachan".
Yo soy entre ateo y agnóstico, según me levante pero figuro como católico al no haber apostatado.
#2 creo que el sentido es el hecho de facto que en las dictaduras religiosas consideran a todos sus habitantes como miembros de la secta.
Por ejemplo en España se considera aún el país como "católico", y poco registro de fieles hay en realidad (de ahí lo difícil que es borrarse del libro de bautismo).
En España yo soy considerado católico, cuando aborrezco a esa secta; se les da dinero de mi parte, se les da poder, y privilegios.
Eso es ser musulman/católico que se presenta como ateo en un país donde se preosupone a todo el mundo religioso.
no existen posiciones intermedias entre ser ateo y ser cristiano o musulmán.
En realidad eso así expresado se puede considerar una manipulación. Puede que no haya una posición intermedia entre ser ateo y ser de una religión pero sí hay una actitud moderada en ambos lados que acepta la otra postura. De hecho, hay musulmanes así por mucho que les pueda sorprender a algunos en los tiempos que corren. Y por otro lado, no sé en qué país vives tú pero yo todavía no he visto a un solo militante político que discuta de forma distinta a un fundamentalista religioso. Los moderados, que rara vez son militantes, sí pueden discutir de otra manera. Pero discusiones políticas donde falta la voluntad de acercamiento, todos los días en la tele y en los bares.
la religión es fuente inagotable de fundamentalismo
Si lo que intentas es hacer indisociable la palabra fundamentalismo a la religión, me temo que conmigo esas cosas no valen. La política ha estado usando el nacionalismo para hacer las mismas burradas que las religiones. De hecho, en las dos guerras mundiales el nacionalismo ha sido utilizado políticamente para llevar a la gente a la guerra y en concreto en la segunda se hizo con una eficacia espeluznante. Eso por no hablar de como se manipula a la ciudadanía continuamente para que mire a otro lado mientras los estados cometen todo tipo de tropelías dentro y fuera de sus fronteras.
pero la creencia en una religión no es algo a lo que se llega después de un razonamiento lógico.
Esto es una verdad a medias y vale también para el terreno de la política, porque las cosas no son blancas o negras. Por ejemplo, en el caso concreto del islam y del cristianismo, no se convirtieron en religiones solo porque aparecieran un par de tíos con mucho carisma que pidieron a la gente «creed lo que os digo». O al menos, según cuentan las respectivas leyendas la cosa no fue tan sencilla. En ambos casos presentaron razonamientos en cuanto a comportamiento hacia los demás. No se trataba solo de creerse cosas. Por poner un ejemplo, según la biblia, Jesús dijo eso de que cumplir la ley no podía estar por encima de ayudar al prójimo (o algo así). Si no hubiesen dicho cosas de ese estilo, lo más probable es que la gente hubiese pasado de ellos. Es cierto que con el tiempo ambas se convirtieron en un elemento cultural y es ahí donde entra la total falta de razonamiento lógico, pero por convertirse en elemento cultural heredado, y aceptado por simple cuestión de herencia, no por tratarse de religión. Con otros movimientos políticos han pasado cosas parecidas y tarde o temprano se ha tirado de nacionalismo, y si ha hecho falta de religión, para intentar que la gente no piense demasiado. Todas las dictaduras han terminado convirtiéndose en imposición política que muchos han aceptado sin rechistar y han llegado a calar culturalmente, al igual que muchos que han nacido bajo una dictadura cultural religiosa, han decidido no aceptarla sin más.
Por último, es cierto que las religiones son dogmáticas pero eso no implica que no evolucionen usando su peculiar modo de razonar. Por eso existen las sectas, porque alguien ha decidido que tal o cual dogma no le vale. Y no todas las sectas o filosofías espiritualistas invitan a la irreflexión; a veces es justo al contrario.
Por último, salvo que seas fundamentalista en tu propia ideología, estaría bien que te quitaras la idea de la cabeza de que todas las religiones nacen única y exclusivamente del engaño. Que haya engaño no lo voy negar; es patente. Pero a veces han nacido de un discurso honesto, basado en experiencias personales o de grupo, que lejos de pretender convertirse en un movimiento de algún tipo, solo pretendían inspirar o ayudar.