El agnóstico es el tipo que dice: "No puedo probar que esas afirmaciones son verdaderas, pero tú no puedes probar que son falsas, así que la única conclusión correcta es: no lo sé ni nadie lo puede saber de una manera u otra". El agnóstico calcula mal: él trata a las afirmaciones arbitrarias como ideas que es correcto considerar, discutir, evaluar – y luego lamentablemente dice: "no lo sé", en lugar de descartar la arbitrariedad desde el principio. Vía: https://twitter.com/#!/ObjetivismoOrg/status/62561423263408128
#3 Desde el punto de vista de un ateo, un agnóstico es un creyente, pues concede credibilidad a afrmaciones que no la merecen. No todo lo que es posible escribir sobre un papel merece ser considerado, o al menos no solamente por el simple hecho de poderse escribir.
Eso es algo que siempre me ha fascinado de un ateo. Cree con fe ciega que el agnóstico es creyente, ¿basado en qué? En su fe ciega de que tiene razón. ¿Basado en qué? En que es ateo y no puede estar equivocado.
Muchas veces considero más creyentes a los ateos que a los mismos creyentes.
#17 Vas muy mal. Frio, frio. Un ateo no tiene fé en nada.
Mi opinión sobre lo que son los agnósticos es una evaluación, no una creencia (de eso no gasto).
Como toda evaluación, podría estar equivocada, pero antes de chillar "error" se debe tener en cuenta que esto del agnosticismo no está demasiado bien definido que digamos. Mucha gente se autodenomina agnostica cuando no lo son.
Véase por ejemplo #12 : Considerar que los dioses "podrían existir" porque no se ha demostrado lo contrario (ni su opuesto), mientras no opinan lo mismo de la existencia de las hadas madrinas de los cuentos, que están exactamente en el mismo caso, eso, señores, es fé. Fé en una cosa en concreto y no en las otras.
Si NO se considera que "podrían existir", entonces, eso es ateismo.
Como ateo ex-agnóstico que soy, puedo decir que del agnosticismo al ateismo hay un paso muy pequeño. Consiste ese paso en decirse a uno mismo "basta ya", "esto no tiene sentido", y eliminar el "podría ser", pues porque simplemente, no puede ser.
#17 En mi opinión, no tienes ni pajolera idea de lo que es un ateo.
Demostración rápida:
Estoy SEGURO, vamos, con 100% de confianza (fíjate si soy tajante y me arriesgo), de que tú no eres capaz de levitar sin elementos mecánicos, y de que no has visitado Marte, y de que no puedes teletransportarte con el pensamiento.
No te conozco, no sé quién eres. No tengo ninguna información sobre ti. Pero sí que puedo plantear hipótesis y asignarles probabilidades en base a inferencias. Por ejemplo, estoy asumiendo que eres un ser humano, nacido en el planeta Tierra. ¡Claro que es solo una hipótesis! Pero es una hipótesis tremendamente probable, cerca del valor 1. Asumida esta hipótesis, las otras que he mencionado se vuelven taaaan improbables que sería muy irracional por mi parte mantener un "agnosticismo cauto" con respecto a ellas.
¿Qué te parecería si te dijera lo siguiente?
"Dado que no me conoces, ni sabes en qué planeta he nacido, NO deberías negar tajantemente que puedo teletransportarme a Marte en 1 segundo, o que puedo cambiar mi tamaño hasta la escala atómica".
¿Dirías que es racional mantenerse cauto con respecto a estas hipótesis, ser un agnóstico con respecto a ellas? ¿Eres agnóstico con respecto a todo lo que lees en un periódico?
Ahora hablemos de teología: Anda, si no descartar hipótesis sumamente improbables, como éstas, te parece racional, ¿por qué cuando se trata de dios, misteriosamente, el buen juicio se disuelve?
En mi opinión, no tienes ni pajolera idea de lo que es un ateo.
Un ateo es tipo muy cansino, pero muy cansino. Pero extremadamente cansino. Un tipo que dice tener razón en casi todo con el argumentum ad ateum. Ejemplo:
Uno cualquiera: Oye he leído que la luna tiene agua.
Un ateo: Imposible.
Uno cualquiera: ¿Por qué?
Un ateo: Porque soy ateo.
Es como un creyente. El creyente cree que tiene razón porque cree en Dios. Ante la duda exclama: "Lo habrá hecho Dios". Un ateo ante la duda exclama: "Imposible, soy ateo".
Esa es la definición del ateo cansino. Luego está el ateo plasta (también conocido como imbécil maximus). Aquel que persigue a los que se ponen capirotes poniéndose otro capirote para criticar a los que primero se pusieron capirotes. Esa estrategia consiguió mantener a los imbéciles de grado máximo (sean ateos o creyentes) entretenidos un par de semanas. Ya pasó Semana Santa y hasta Navidad tranquilidad.
Particularmente no se si tengo idea de cómo es un ateo. Para mí, los ateos (o creyentes), al menos la amplia mayoría de los que por aquí comentan, son serecillos inferiores preocupados por cosas sin sentido entrometiéndose en la vida de los demás (fíjate que cambias ateo por creyente y es lo mismo).
#22 Aclaras mis dudas: encajas al 100% en TU definición de ateo como alguien que no piensa ni por un momento que puede estar equivocado (#17)
A partir de este momento, la probabilidad asignada a la hipótesis de que le estoy respondiendo a un ser de otra dimensión acaba de aumentar prodigiosamente. He acabado siendo agnóstico a este respecto: No sé de qué planeta has salido
Quizás sea ateo (quién sabe) pero de esos que apoyan a los que salen en capirotes (porque le da igual) frente a los quieren salir con capirotes (por cansinos).
Yo, la mayoría de las veces, comento por criticar, ya sea al creyente/creyente, como al ateo/creyente. En muchas ocasiones no llego a distinguir cual es cual.
Pero oye, por mi podéis continuar buscando seres mágicos y criticando a los que los buscan. Yo solo estaré mirando y malmetiendo
#14 ...y puede que por evitar "molestar" y "ofender". A un creyente monoteísta (estoy pensando en las 3 religiones del libro) le ofende profundamente la existencia de ateos. Así que un agnóstico es un "medio creyente", menos ofensivo.
Efectivamente, este tipo de agnóstico, que no aparece en la lista de Wikipedia, obra como un cobarde.
#16 Si, es tremendamente cobarde.
Es de los que cree a medias "por si acaso", de lo que quieren estar a bien con todos....
¿Por si acaso que?
¿Por si acaso existe?
Eso es tremendamente improbable
Un aspecto curioso del agnosticismo religioso es que no se aplica a otros niveles. Quiero decir, si ahora llego y afirmo que "nadie ha podido desmentir la existencia del ratoncito Pérez", no creo que nadie viese razonable que mantuviese una postura agnóstica respecto a esta cuestión. Más bien al contrario, la mayoría de la gente está muy segura de que NO existe el ratoncito Pérez, es decir, son el equivalente a un "ateo". Por eso creo que los argumentos en favor del agnosticismo religioso son a menudo tramposos: porque no se aplican a otras situaciones y otras preguntas estructuralmente idénticas. Ergo, el agnóstico no se basa en la calidad, corrección o estructura del razonamiento, sino en el contenido de ese razonamiento: como hablamos de DIOS, entonces la trampa está justificada misteriosamente.
...Y otro aspecto curioso del asunto es que todos los creyentes religiosos están negando la existencia de otros dioses, y por tanto son equivalentes a ateos en cierto modo. Un cristiano y un musulmán son ateos con respecto a Odín y a Zeus. Por lo tanto, los argumentos racionales que sustentan ese ateísmo con respecto a deidades paganas deberían aplicarse igualmente a sus propios dioses. No sé cuántos creyentes acostumbran a hacer un análisis detallado de los motivos que los llevan a creer en un dios particular y a desdeñar a los otros.
#12 Le puse negativo porque su comentario era el que se destacaba en el modo lista de los posts e inducia a los lectores, en dicho modo, a darle mas peso a este artículo del que según mi opinión tiene. Pero si he molestado a alguien, lo siento, no ha sido mi intención.
#2 El artículo digo que es pobre porque analiza de una manera superficial el agnosticismo al cual le adjudica todos los tópicos del término. A raíz de ese escueto análisis nos lleva a unas conclusiones demasiado simplistas, para mi erróneas. Y dije que era triste porque, a pesar de que me gusta la sobriedad, a la maquetación del artículo y la página le falta un poco de imaginación creativa, solo un poco.
#5 Siento ponerte un negativo, pero no estoy de acuerdo contigo, la definición que hace sobre el término es demasiado simplista como ya dije en #4.
Agnosticismo fuerte: es una afirmación categórica sobre el conocimiento de realidades superiores indicando que estas no son cognoscibles, y que los seres humanos no están equipados para descubrir la existencia de tales realidades o para probar su inexistencia. Se resume en la frase «No sé si existe algún dios, y no es posible llegar a saberlo»
Agnosticismo débil: se considera una opción personal. Es la persona que afirma que no tiene conocimiento o certeza sobre la realidad superior. Se resume en la frase «No sé si existe algún dios, ni si será posible llegar a saberlo»
Agnosticismo apático: conocido también como apateísmo es la visión de que las realidades superiores, aún de existir, no cambian en nada a la condición humana y por lo tanto las religiones son irrelevantes o accesorias. «No sé si existe algún dios, y no serviría para nada llegar a saberlo»
Agnosticismo interesado: aquel que considera que el conocimiento de la existencia de deidades es relevante para el ser humano, en oposición al Agnosticismo apático, que considera lo contrario. Por lo general este interés se justifica argumentando la gran relevancia que tendría tanto la existencia de deidades, como su inexistencia para el papel que desempeña el hombre en el mundo. «No sé si existe algún dios, pero sería interesante saberlo»
Agnosticismo modelo: apunta a que las preguntas filosóficas y metafísicas no son verificables fehacientemente sino un modelo maleable de pensamiento que debe basarse sobre la racionalidad. Esta rama del agnosticismo no se enfoca en la existencia de deidades.
Ignosticismo: Algunos filósofos han visto el ignosticismo como una variación de ateísmo o agnosticismo, mientras que otros han considerado que es distinto. Según las definiciones de Theodore Drange los ignósticos no son ateos ni agnósticos. Una simplificación máxima en la materia establece que un ateo diría, «No creo que Dios existe», un agnóstico diría, «No sé si Dios existe o no», y un ignóstico diría que, «No sé qué se quiere decir cuando se dice “Dios existe”».
Wikipedia
#8 ¿Le pones un negativo a #5sólo porque no estás de acuerdo con él?
Y respecto al artículo, yo me considero agnóstico y no ateo porque no creo estar en posesión de la verdad absoluta. ¿Qué lo más probable es que no exista ningún tipo de deidad? Pues casi seguro, pero para mí todo aquello que no esté empiricamente demostrado es dudoso.
#12yo me considero agnóstico y no ateo porque no creo estar en posesión de la verdad absoluta
No hace falta creer que uno tiene la verdad absoluta para afirmar que algo no existe, basándose en que no hay pruebas de que exista.
para mí todo aquello que no esté empiricamente demostrado es dudoso.
No se ha demostrado que no existan el Ratoncito Pérez, Papá Noel, etc. ¿También eres agnóstico con respecto a ellos? Tampoco se ha descendido al centro de la Tierra. ¿Darías credibilidad a los que afirman que el planeta está hueco y habitado en su interior por una raza inteligente? ¿Y con respecto a qué dios eres "agnóstico"? ¿El dios cristiano, el musulmán, Odín, Ishtar...?
Tienes las mismas pruebas demostrando la existencia de estas cosas que de cualquier dios. Y sin embargo, apuesto a que al menos en algunos de estos ejemplos que he puesto eres el equivalente a un "ateo". Tú sabrás qué te hace tan "selectivo" en este asunto: ¿Por qué unos seres sí y otros no?
#15 Yo soy ateo con cualquier dios antropomórfico, y agnóstico sobre el origen del universo. Estoy de acuerdo en que un dios/demiurgo es la posibilidad menos racional para explicar ese origen, pero tampoco puedo descartarla.
Creo que la diferencia entre ateos y agnósticos es más bien de personalidad. En mi vida cotidiana tampoco puedo poner plena seguridad en cualquier cosa de la que no tenga pruebas suficientes (cuando otros sí, y no me gusta que lo hagan), como suele ocurrir en muchas situaciones en las relaciones entre personas. Eso lo hace todo más difícil.
#26 Ya sé que a estas alturas no conviene currarse un comentario muy elaborado porque casi nadie lo va a leer, pero venga, me animo:
Me gusta pensar en este asunto como si fuera un problema de inferencia, y para ello uso a menudo el lenguaje probabilístico (Bayesiano).
Tenemos definido un espacio de hipótesis: todas las hipótesis posibles. Nuestros conocimientos y creencias previos hacen que, a priori, le demos más credibilidad a algunas hipótesis que a otras. Ahí entra en juego la subjetividad, y no es algo necesariamente malo. Algunas personas creen a priori que es probable la hipótesis de una deidad creadora, otros le asignamos a esa hipótesis una probabilidad muy baja.
Pero entonces empieza el proceso de razonamiento: vamos averiguando cosas sobre el mundo, conocimiento. Y actualizamos nuestras creencias subjetivas a la luz de estos datos. Una forma de representar este proceso es mediante el famoso teorema de Bayes.
El asunto es que, tras haber observado los datos, el peso dado a priori a las hipótesis tiene que ir corrigiéndose de forma que encaje con el conocimiento que hemos adquirido. Este paso ya no es tan subjetivo. Ahí sí creo que hay problemas. Parece que hay gente que no es capaz de actualizar sus creencias a priori, se estancan en esa predicción subjetiva a priori. No importa cuánta evidencia les muestres en contra de una hipótesis, se agarran a ella. ESO es irracional.
#27 Yo también le otorgo una probabilidad muy baja a una deidad creadora, que es también difícl de asumir filosóficamente.
Sin ser experto en Física, no me parece tan fácil asumir un universo que evoluciona de acuerdo al segundo principio de la termodinámica, desde una situación a otra muy diferente, al mismo tiempo que no tiene ni principio ni final. La razón pide también una explicación para momentos de inimaginable energía, como el big bang, y ahora mismo no la tiene. No me bastan las fluctuaciones cuánticas del vacío. Tanto si el universo tiene principio como si no lo tiene, aparecen problemas filosóficos (aparte de los físicos). Tanto si tiene final como si no lo tiene, también. Y si la explicación se encuentra fuera del universo (o del multiverso) va a ser difícil verificarla. No veo tampoco cómo podrá explicarse algún día por qué las fuerzas y las partículas son como son, y no de otra manera; o por qué existe algo en lugar de nada.
Parece que en ese razonamiento bayessiano los únicos que no tienen que reajustar sus probabilidades son los ateos. Para ellos no hay misterio alguno por resolver. Han asignado una probabilidad del 100 % a que se llegará a una explicación completa en un futuro, y se sientan sin más a esperarla, riéndose mientras tanto de los demás. A mí no me importará que esa explicación llegue algún día, y en la práctica vivo como si no existiera ningún dios. Pero no quiero pertenecer al mismo grupo que esa gente ciega a todos los problemas físicos y filosóficos que aún están planteados. Respeto mucho más a la gente que suspende por el momento el juicio.
Está bastante bien la descripción que hace del agnosticismo.
No todas las afirmaciones son iguales. Su credibilidad, a falta de otros factores, depende de su probabilidad.
por ejemplo:
1- En mi casa tengo una puerta y cuando salgo cierro con llave.
2- En mi casa no hay puerta, nada impide entrar a quién quiera.
En el caso de "1" no necesito demostrar mi afirmación, pues es lo usual y lo esperado. Ya era lo muy probable antes de que yo abriera la boca.
En el caso de "2" es de esperar que mi interlocutor responda con incredulidad, pues sería un caso muy raro, era muy improbable. Me pedirá más detalles. Si quiero su aceptación deberé presentar alguna prueba o justificación.
Así pues, cuando alguien afirma que tiene un amigo invisible con superpoderes, es razonable pedirle que lo demuestre y no es razonable pedir que, en vez de presentar esa prueba, el interlocutor demuestre lo contrario.
Comentarios
'El agnóstico es un ateo sin pelotas'
Me encantó esa frase desde el día en que la leí
#3 Desde el punto de vista de un ateo, un agnóstico es un creyente, pues concede credibilidad a afrmaciones que no la merecen. No todo lo que es posible escribir sobre un papel merece ser considerado, o al menos no solamente por el simple hecho de poderse escribir.
El mundo real merece un respeto.
#7
Eso es algo que siempre me ha fascinado de un ateo. Cree con fe ciega que el agnóstico es creyente, ¿basado en qué? En su fe ciega de que tiene razón. ¿Basado en qué? En que es ateo y no puede estar equivocado.
Muchas veces considero más creyentes a los ateos que a los mismos creyentes.
#17 Vas muy mal. Frio, frio. Un ateo no tiene fé en nada.
Mi opinión sobre lo que son los agnósticos es una evaluación, no una creencia (de eso no gasto).
Como toda evaluación, podría estar equivocada, pero antes de chillar "error" se debe tener en cuenta que esto del agnosticismo no está demasiado bien definido que digamos. Mucha gente se autodenomina agnostica cuando no lo son.
Véase por ejemplo #12 : Considerar que los dioses "podrían existir" porque no se ha demostrado lo contrario (ni su opuesto), mientras no opinan lo mismo de la existencia de las hadas madrinas de los cuentos, que están exactamente en el mismo caso, eso, señores, es fé. Fé en una cosa en concreto y no en las otras.
Si NO se considera que "podrían existir", entonces, eso es ateismo.
Como ateo ex-agnóstico que soy, puedo decir que del agnosticismo al ateismo hay un paso muy pequeño. Consiste ese paso en decirse a uno mismo "basta ya", "esto no tiene sentido", y eliminar el "podría ser", pues porque simplemente, no puede ser.
#17 En mi opinión, no tienes ni pajolera idea de lo que es un ateo.
Demostración rápida:
Estoy SEGURO, vamos, con 100% de confianza (fíjate si soy tajante y me arriesgo), de que tú no eres capaz de levitar sin elementos mecánicos, y de que no has visitado Marte, y de que no puedes teletransportarte con el pensamiento.
No te conozco, no sé quién eres. No tengo ninguna información sobre ti. Pero sí que puedo plantear hipótesis y asignarles probabilidades en base a inferencias. Por ejemplo, estoy asumiendo que eres un ser humano, nacido en el planeta Tierra. ¡Claro que es solo una hipótesis! Pero es una hipótesis tremendamente probable, cerca del valor 1. Asumida esta hipótesis, las otras que he mencionado se vuelven taaaan improbables que sería muy irracional por mi parte mantener un "agnosticismo cauto" con respecto a ellas.
¿Qué te parecería si te dijera lo siguiente?
"Dado que no me conoces, ni sabes en qué planeta he nacido, NO deberías negar tajantemente que puedo teletransportarme a Marte en 1 segundo, o que puedo cambiar mi tamaño hasta la escala atómica".
¿Dirías que es racional mantenerse cauto con respecto a estas hipótesis, ser un agnóstico con respecto a ellas? ¿Eres agnóstico con respecto a todo lo que lees en un periódico?
Ahora hablemos de teología: Anda, si no descartar hipótesis sumamente improbables, como éstas, te parece racional, ¿por qué cuando se trata de dios, misteriosamente, el buen juicio se disuelve?
#21
En mi opinión, no tienes ni pajolera idea de lo que es un ateo.
Un ateo es tipo muy cansino, pero muy cansino. Pero extremadamente cansino. Un tipo que dice tener razón en casi todo con el argumentum ad ateum. Ejemplo:
Uno cualquiera: Oye he leído que la luna tiene agua.
Un ateo: Imposible.
Uno cualquiera: ¿Por qué?
Un ateo: Porque soy ateo.
Es como un creyente. El creyente cree que tiene razón porque cree en Dios. Ante la duda exclama: "Lo habrá hecho Dios". Un ateo ante la duda exclama: "Imposible, soy ateo".
Esa es la definición del ateo cansino. Luego está el ateo plasta (también conocido como imbécil maximus). Aquel que persigue a los que se ponen capirotes poniéndose otro capirote para criticar a los que primero se pusieron capirotes. Esa estrategia consiguió mantener a los imbéciles de grado máximo (sean ateos o creyentes) entretenidos un par de semanas. Ya pasó Semana Santa y hasta Navidad tranquilidad.
Particularmente no se si tengo idea de cómo es un ateo. Para mí, los ateos (o creyentes), al menos la amplia mayoría de los que por aquí comentan, son serecillos inferiores preocupados por cosas sin sentido entrometiéndose en la vida de los demás (fíjate que cambias ateo por creyente y es lo mismo).
Espero haber aclarado tus dudas.
#22 Aclaras mis dudas: encajas al 100% en TU definición de ateo como alguien que no piensa ni por un momento que puede estar equivocado (#17)
A partir de este momento, la probabilidad asignada a la hipótesis de que le estoy respondiendo a un ser de otra dimensión acaba de aumentar prodigiosamente. He acabado siendo agnóstico a este respecto: No sé de qué planeta has salido
#23
Quizás sea ateo (quién sabe) pero de esos que apoyan a los que salen en capirotes (porque le da igual) frente a los quieren salir con capirotes (por cansinos).
Yo, la mayoría de las veces, comento por criticar, ya sea al creyente/creyente, como al ateo/creyente. En muchas ocasiones no llego a distinguir cual es cual.
Pero oye, por mi podéis continuar buscando seres mágicos y criticando a los que los buscan. Yo solo estaré mirando y malmetiendo
Para mi, un agnóstico , aparte de como dice #3 , que creo que es de Dawkins, es alguien que ni cree del todo ni se atreve a no creer....
#14 ...y puede que por evitar "molestar" y "ofender". A un creyente monoteísta (estoy pensando en las 3 religiones del libro) le ofende profundamente la existencia de ateos. Así que un agnóstico es un "medio creyente", menos ofensivo.
Efectivamente, este tipo de agnóstico, que no aparece en la lista de Wikipedia, obra como un cobarde.
#16 Si, es tremendamente cobarde.
Es de los que cree a medias "por si acaso", de lo que quieren estar a bien con todos....
¿Por si acaso que?
¿Por si acaso existe?
Eso es tremendamente improbable
"Ser agnóstico simplemente es ser un ateo mal informado". Les debo donde y de quién es.
Un aspecto curioso del agnosticismo religioso es que no se aplica a otros niveles. Quiero decir, si ahora llego y afirmo que "nadie ha podido desmentir la existencia del ratoncito Pérez", no creo que nadie viese razonable que mantuviese una postura agnóstica respecto a esta cuestión. Más bien al contrario, la mayoría de la gente está muy segura de que NO existe el ratoncito Pérez, es decir, son el equivalente a un "ateo". Por eso creo que los argumentos en favor del agnosticismo religioso son a menudo tramposos: porque no se aplican a otras situaciones y otras preguntas estructuralmente idénticas. Ergo, el agnóstico no se basa en la calidad, corrección o estructura del razonamiento, sino en el contenido de ese razonamiento: como hablamos de DIOS, entonces la trampa está justificada misteriosamente.
...Y otro aspecto curioso del asunto es que todos los creyentes religiosos están negando la existencia de otros dioses, y por tanto son equivalentes a ateos en cierto modo. Un cristiano y un musulmán son ateos con respecto a Odín y a Zeus. Por lo tanto, los argumentos racionales que sustentan ese ateísmo con respecto a deidades paganas deberían aplicarse igualmente a sus propios dioses. No sé cuántos creyentes acostumbran a hacer un análisis detallado de los motivos que los llevan a creer en un dios particular y a desdeñar a los otros.
#12 Le puse negativo porque su comentario era el que se destacaba en el modo lista de los posts e inducia a los lectores, en dicho modo, a darle mas peso a este artículo del que según mi opinión tiene. Pero si he molestado a alguien, lo siento, no ha sido mi intención.
Lo más inteligente es ser ateo.
artículo pobre y triste
el agnóstico dice: "Tal vez estas cosas algún día serán demostradas"
Eso no es un agnóstico, eso es un creyente.
#1 No estoy de acuerdo contigo, no tiene muchas palabras, pero sí muchos conceptos.
#2 El artículo digo que es pobre porque analiza de una manera superficial el agnosticismo al cual le adjudica todos los tópicos del término. A raíz de ese escueto análisis nos lleva a unas conclusiones demasiado simplistas, para mi erróneas. Y dije que era triste porque, a pesar de que me gusta la sobriedad, a la maquetación del artículo y la página le falta un poco de imaginación creativa, solo un poco.
#5 Siento ponerte un negativo, pero no estoy de acuerdo contigo, la definición que hace sobre el término es demasiado simplista como ya dije en #4.
Agnosticismo fuerte: es una afirmación categórica sobre el conocimiento de realidades superiores indicando que estas no son cognoscibles, y que los seres humanos no están equipados para descubrir la existencia de tales realidades o para probar su inexistencia. Se resume en la frase «No sé si existe algún dios, y no es posible llegar a saberlo»
Agnosticismo débil: se considera una opción personal. Es la persona que afirma que no tiene conocimiento o certeza sobre la realidad superior. Se resume en la frase «No sé si existe algún dios, ni si será posible llegar a saberlo»
Agnosticismo apático: conocido también como apateísmo es la visión de que las realidades superiores, aún de existir, no cambian en nada a la condición humana y por lo tanto las religiones son irrelevantes o accesorias. «No sé si existe algún dios, y no serviría para nada llegar a saberlo»
Agnosticismo interesado: aquel que considera que el conocimiento de la existencia de deidades es relevante para el ser humano, en oposición al Agnosticismo apático, que considera lo contrario. Por lo general este interés se justifica argumentando la gran relevancia que tendría tanto la existencia de deidades, como su inexistencia para el papel que desempeña el hombre en el mundo. «No sé si existe algún dios, pero sería interesante saberlo»
Agnosticismo modelo: apunta a que las preguntas filosóficas y metafísicas no son verificables fehacientemente sino un modelo maleable de pensamiento que debe basarse sobre la racionalidad. Esta rama del agnosticismo no se enfoca en la existencia de deidades.
Ignosticismo: Algunos filósofos han visto el ignosticismo como una variación de ateísmo o agnosticismo, mientras que otros han considerado que es distinto. Según las definiciones de Theodore Drange los ignósticos no son ateos ni agnósticos. Una simplificación máxima en la materia establece que un ateo diría, «No creo que Dios existe», un agnóstico diría, «No sé si Dios existe o no», y un ignóstico diría que, «No sé qué se quiere decir cuando se dice “Dios existe”».
Wikipedia
#8 ¿Le pones un negativo a #5 sólo porque no estás de acuerdo con él?
Y respecto al artículo, yo me considero agnóstico y no ateo porque no creo estar en posesión de la verdad absoluta. ¿Qué lo más probable es que no exista ningún tipo de deidad? Pues casi seguro, pero para mí todo aquello que no esté empiricamente demostrado es dudoso.
#12 yo me considero agnóstico y no ateo porque no creo estar en posesión de la verdad absoluta
No hace falta creer que uno tiene la verdad absoluta para afirmar que algo no existe, basándose en que no hay pruebas de que exista.
para mí todo aquello que no esté empiricamente demostrado es dudoso.
No se ha demostrado que no existan el Ratoncito Pérez, Papá Noel, etc. ¿También eres agnóstico con respecto a ellos? Tampoco se ha descendido al centro de la Tierra. ¿Darías credibilidad a los que afirman que el planeta está hueco y habitado en su interior por una raza inteligente? ¿Y con respecto a qué dios eres "agnóstico"? ¿El dios cristiano, el musulmán, Odín, Ishtar...?
Tienes las mismas pruebas demostrando la existencia de estas cosas que de cualquier dios. Y sin embargo, apuesto a que al menos en algunos de estos ejemplos que he puesto eres el equivalente a un "ateo". Tú sabrás qué te hace tan "selectivo" en este asunto: ¿Por qué unos seres sí y otros no?
#15 Yo soy ateo con cualquier dios antropomórfico, y agnóstico sobre el origen del universo. Estoy de acuerdo en que un dios/demiurgo es la posibilidad menos racional para explicar ese origen, pero tampoco puedo descartarla.
Creo que la diferencia entre ateos y agnósticos es más bien de personalidad. En mi vida cotidiana tampoco puedo poner plena seguridad en cualquier cosa de la que no tenga pruebas suficientes (cuando otros sí, y no me gusta que lo hagan), como suele ocurrir en muchas situaciones en las relaciones entre personas. Eso lo hace todo más difícil.
#26 Ya sé que a estas alturas no conviene currarse un comentario muy elaborado porque casi nadie lo va a leer, pero venga, me animo:
Me gusta pensar en este asunto como si fuera un problema de inferencia, y para ello uso a menudo el lenguaje probabilístico (Bayesiano).
Tenemos definido un espacio de hipótesis: todas las hipótesis posibles. Nuestros conocimientos y creencias previos hacen que, a priori, le demos más credibilidad a algunas hipótesis que a otras. Ahí entra en juego la subjetividad, y no es algo necesariamente malo. Algunas personas creen a priori que es probable la hipótesis de una deidad creadora, otros le asignamos a esa hipótesis una probabilidad muy baja.
Pero entonces empieza el proceso de razonamiento: vamos averiguando cosas sobre el mundo, conocimiento. Y actualizamos nuestras creencias subjetivas a la luz de estos datos. Una forma de representar este proceso es mediante el famoso teorema de Bayes.
El asunto es que, tras haber observado los datos, el peso dado a priori a las hipótesis tiene que ir corrigiéndose de forma que encaje con el conocimiento que hemos adquirido. Este paso ya no es tan subjetivo. Ahí sí creo que hay problemas. Parece que hay gente que no es capaz de actualizar sus creencias a priori, se estancan en esa predicción subjetiva a priori. No importa cuánta evidencia les muestres en contra de una hipótesis, se agarran a ella. ESO es irracional.
#27 Yo también le otorgo una probabilidad muy baja a una deidad creadora, que es también difícl de asumir filosóficamente.
Sin ser experto en Física, no me parece tan fácil asumir un universo que evoluciona de acuerdo al segundo principio de la termodinámica, desde una situación a otra muy diferente, al mismo tiempo que no tiene ni principio ni final. La razón pide también una explicación para momentos de inimaginable energía, como el big bang, y ahora mismo no la tiene. No me bastan las fluctuaciones cuánticas del vacío. Tanto si el universo tiene principio como si no lo tiene, aparecen problemas filosóficos (aparte de los físicos). Tanto si tiene final como si no lo tiene, también. Y si la explicación se encuentra fuera del universo (o del multiverso) va a ser difícil verificarla. No veo tampoco cómo podrá explicarse algún día por qué las fuerzas y las partículas son como son, y no de otra manera; o por qué existe algo en lugar de nada.
Parece que en ese razonamiento bayessiano los únicos que no tienen que reajustar sus probabilidades son los ateos. Para ellos no hay misterio alguno por resolver. Han asignado una probabilidad del 100 % a que se llegará a una explicación completa en un futuro, y se sientan sin más a esperarla, riéndose mientras tanto de los demás. A mí no me importará que esa explicación llegue algún día, y en la práctica vivo como si no existiera ningún dios. Pero no quiero pertenecer al mismo grupo que esa gente ciega a todos los problemas físicos y filosóficos que aún están planteados. Respeto mucho más a la gente que suspende por el momento el juicio.
Perdón por el desorden. Debo irme, hasta luego.
el fundamentalismo ateo se está convirtiendo en plaga, sálvese quien pueda...
si algún día los ateos estos descubren el panteísmo igual se nos hacen hasta religiosos
No hay nada peor que un ateo reconvertido
Está bastante bien la descripción que hace del agnosticismo.
No todas las afirmaciones son iguales. Su credibilidad, a falta de otros factores, depende de su probabilidad.
por ejemplo:
1- En mi casa tengo una puerta y cuando salgo cierro con llave.
2- En mi casa no hay puerta, nada impide entrar a quién quiera.
En el caso de "1" no necesito demostrar mi afirmación, pues es lo usual y lo esperado. Ya era lo muy probable antes de que yo abriera la boca.
En el caso de "2" es de esperar que mi interlocutor responda con incredulidad, pues sería un caso muy raro, era muy improbable. Me pedirá más detalles. Si quiero su aceptación deberé presentar alguna prueba o justificación.
Así pues, cuando alguien afirma que tiene un amigo invisible con superpoderes, es razonable pedirle que lo demuestre y no es razonable pedir que, en vez de presentar esa prueba, el interlocutor demuestre lo contrario.