Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo de que funciona el capitalismo es un poco eufemístico. Con el 80% de la población mundial debajo del umbral de pobreza, un expolio a marchas forzadas y exponencial de los recursos no renovables (es decir, finitos y agotables) y una destrucción masiva del medioambiente, no creo que se pueda ser tan triunfalista.
#2:
De esta manera, mi respuesta a la pregunta de por qué funciona el capitalismo es que el sistema democrático capitalista decimos que funciona porque nos funciona a nosotros, los del primer mundo.
Gran verdad.
Gran verdad.
#7:
los países del otro mundo que son comunistas/socialistas, no es que les vaya muy bien en tema de libertades o mismamente en el tema económico como se puede ver en el post con la desidia de la población (ver Cuba) y otros países que hay con un sistema comunista, se han ido pasado al comunismo al cuadrado, con un control del estado sobre las libertades políticas, mezclado con un capitalismo descontrolado (Ver Vietnam y especialmente China).
Y otros países que en teoría iban hacia un sistema "socialista" ahora se han pasado a un socialismo casi socialdemócrata europeo como en Angola.
Y otros países que en teoría iban hacia un sistema "socialista" ahora se han pasado a un socialismo casi socialdemócrata europeo como en Angola.
#16:
El socialismo es antinatural. No es una crítica, sino un hecho: parte de conceptos idealistas la bondad de los cuales no puede ser negada, pero la aplicación de los cuales contraviene nuestra misma esencia.
Podríamos pensar que nuestra condición de seres pensantes, el hecho de poseer valores morales y éticos debería ser suficiente para dotarnos de la capacidad de aplicar un sistema social equitativo, que eliminara de un plumazo las diferencias sociales inherentes al capitalismo. Pero no lo es.
El gran error de quienes defensan a ultranza los sistemas basados en un socialismo puro es la imprescindible necesidad del mismo de disponer de herramientas garantistas. Y estas herramientas han sido siempre, sin excepción (aun y la insistencia con la que algunos defienden régimenes como el cubano o venezolano), totalitaristas. Cohartadores de libertades.
Obviamente, la cuestión se reduce, en este caso, en considerar justificables los daños colaterales que resultan de la aplicación de un sistema más justo con la sociedad.
Es socialismo idealista es un concepto utópico cuya consideración resulta de la incapacidad del capitalismo para ser un sistema justo con la sociedad. Y su justificación no debe basarse únicamente (como se aprecia en cualquier discusión acerca del tema) en los defectos del capitalismo. Dicho de otro modo: cuando la mejor característica del socialismo son los errores del capitalismo, no estamos presentando un sistema que destaque por sus cualidades, sino por los defectos de los otros.
Conscientes de la condición utópica de los sistemas socialistas, el camino hacia una sociedad más justa no pasa por la aplicación forzada de una interpretación radical de una ideología, sino por los pequeños cambios paulatinos que propicien, en cada salto generacional, que la nuestra sea una sociedad mejor. O como decia El capità Enciam: 'els petits canvis son poderosos'.
Podríamos pensar que nuestra condición de seres pensantes, el hecho de poseer valores morales y éticos debería ser suficiente para dotarnos de la capacidad de aplicar un sistema social equitativo, que eliminara de un plumazo las diferencias sociales inherentes al capitalismo. Pero no lo es.
El gran error de quienes defensan a ultranza los sistemas basados en un socialismo puro es la imprescindible necesidad del mismo de disponer de herramientas garantistas. Y estas herramientas han sido siempre, sin excepción (aun y la insistencia con la que algunos defienden régimenes como el cubano o venezolano), totalitaristas. Cohartadores de libertades.
Obviamente, la cuestión se reduce, en este caso, en considerar justificables los daños colaterales que resultan de la aplicación de un sistema más justo con la sociedad.
Es socialismo idealista es un concepto utópico cuya consideración resulta de la incapacidad del capitalismo para ser un sistema justo con la sociedad. Y su justificación no debe basarse únicamente (como se aprecia en cualquier discusión acerca del tema) en los defectos del capitalismo. Dicho de otro modo: cuando la mejor característica del socialismo son los errores del capitalismo, no estamos presentando un sistema que destaque por sus cualidades, sino por los defectos de los otros.
Conscientes de la condición utópica de los sistemas socialistas, el camino hacia una sociedad más justa no pasa por la aplicación forzada de una interpretación radical de una ideología, sino por los pequeños cambios paulatinos que propicien, en cada salto generacional, que la nuestra sea una sociedad mejor. O como decia El capità Enciam: 'els petits canvis son poderosos'.
#38:
#37 "El capitalismo privatiza las ganancias"
Quien pone el capital recibe las ganancias. Si no fuera así, dudo mucho que existiese la inversión.
"y los capitales son los que menos pagan impuestos al final"
[citation needed]
"En la actualidad creo que España ingresa más a través del IVA que de impuestos directos(IRPF), y muchas veces quien paga más es el trabajador o asalariado"
Considerando que normalmente el IRPF es mayor que el IVA (> 16%) estás diciendo que la gente consume más de lo que gana y que de media no se ahorra nada.
Por suerte no es así:
http://www.cotizalia.com/cache/2009/09/26/43_aporta_cuarta_parte_recaudacion_estatal_impuestos.html
"El IRPF continúa como el impuesto que más recauda, ya que absorbe el 39,04% del dinero que ingresa Hacienda por tributos, seguido del IVA, con el mencionado 26,31%, el Impuesto de Sociedades, que aporta el 14,57%"
Nótese ese 14'57%. Vaya, resulta que "el capital" si paga impuestos (los suyos y los que tienen que pagar todos)
"Joder, que cada vez hay más deducciones al capital, cuando debería ser al revés"
[citation needed]
Quien pone el capital recibe las ganancias. Si no fuera así, dudo mucho que existiese la inversión.
"y los capitales son los que menos pagan impuestos al final"
[citation needed]
"En la actualidad creo que España ingresa más a través del IVA que de impuestos directos(IRPF), y muchas veces quien paga más es el trabajador o asalariado"
Considerando que normalmente el IRPF es mayor que el IVA (> 16%) estás diciendo que la gente consume más de lo que gana y que de media no se ahorra nada.
Por suerte no es así:
http://www.cotizalia.com/cache/2009/09/26/43_aporta_cuarta_parte_recaudacion_estatal_impuestos.html
"El IRPF continúa como el impuesto que más recauda, ya que absorbe el 39,04% del dinero que ingresa Hacienda por tributos, seguido del IVA, con el mencionado 26,31%, el Impuesto de Sociedades, que aporta el 14,57%"
Nótese ese 14'57%. Vaya, resulta que "el capital" si paga impuestos (los suyos y los que tienen que pagar todos)
"Joder, que cada vez hay más deducciones al capital, cuando debería ser al revés"
[citation needed]
#14:
#9 El capitalismo no puede funcionar jamás, es un depredador voraz, y además el sistema capitalista es desigualitario no fomenta la creatividad libre, ni el emprendedor así como lo entendían los liberales.
Es un sistema que prima el capital sobre el resto de cosas, es un sistema injusto y desigual, además de antidemocrático.
Y por supuesto que no estoy de acuerdo con las conclusiones que saca respecto al socialismo utópico y el socialismo científico. No considero equivocado el camino del utópico, que el Marx joven defendió, sino que es completamente equivocado el científico como lo llama el autor, ya que se basa en la creación de un partido de vanguardia, una élite, algo que choca con las ideas socialistas, y lo que crea es el peor de los sistemas totalitarios como previó en el s.XIX Bakunin, y que se demostró en el s.XX con la URSS y sus satélites.
El socialismo libertario considero que es la mejor opción, ya que se basa en las libertades y la igualdad desde el inicio, mientrás con el sistema marxista tiende al autoritarismo, al partido único, grave error.
#13 ¿Sostenible como? El capitalismo, el sistema en el que está basado es de crecimiento, es decir, necesita devorar recursos necesita más y más cada vez, para mantenerse, esto es incompatible con un mundo finito.
Además, es un sistema que es verdad que iguala gracias a la globalización pero hacía la baja, hace años que las clases bajas y medias van perdiendo derechos y poder adquisitivo en todos los países capitalistas desarrollados.
Además, el capitalismo se basa en la organización empresario-asalariado que es una forma más libre pero la misma estructura que el esclavismo, además de ser piramidal. Y para añadir a este sistema se oponían liberales como Adam Smith.
Es un sistema que prima el capital sobre el resto de cosas, es un sistema injusto y desigual, además de antidemocrático.
Y por supuesto que no estoy de acuerdo con las conclusiones que saca respecto al socialismo utópico y el socialismo científico. No considero equivocado el camino del utópico, que el Marx joven defendió, sino que es completamente equivocado el científico como lo llama el autor, ya que se basa en la creación de un partido de vanguardia, una élite, algo que choca con las ideas socialistas, y lo que crea es el peor de los sistemas totalitarios como previó en el s.XIX Bakunin, y que se demostró en el s.XX con la URSS y sus satélites.
El socialismo libertario considero que es la mejor opción, ya que se basa en las libertades y la igualdad desde el inicio, mientrás con el sistema marxista tiende al autoritarismo, al partido único, grave error.
#13 ¿Sostenible como? El capitalismo, el sistema en el que está basado es de crecimiento, es decir, necesita devorar recursos necesita más y más cada vez, para mantenerse, esto es incompatible con un mundo finito.
Además, es un sistema que es verdad que iguala gracias a la globalización pero hacía la baja, hace años que las clases bajas y medias van perdiendo derechos y poder adquisitivo en todos los países capitalistas desarrollados.
Además, el capitalismo se basa en la organización empresario-asalariado que es una forma más libre pero la misma estructura que el esclavismo, además de ser piramidal. Y para añadir a este sistema se oponían liberales como Adam Smith.
Comentarios
Lo de que funciona el capitalismo es un poco eufemístico. Con el 80% de la población mundial debajo del umbral de pobreza, un expolio a marchas forzadas y exponencial de los recursos no renovables (es decir, finitos y agotables) y una destrucción masiva del medioambiente, no creo que se pueda ser tan triunfalista.
#1 #2 Teneis razón. Ya lo he cambiado. Me parece increible que haya gente que vote negativo sólo por el titulo, fue un error mio. Puede que haya votado negativo por que no le haya gustado el articulo pero no, no me lo creo. Los comentarios han venido justo ahora, tras 26 minutos con el titulo mal puesto y el voto negativo justo después, demasiada casualidad.
#3 Hasta ahora ha votado uno irrelevante, no errónea.
#4 Ya, como si vota sensacionalista. Es lo que sospecho, es que estoy harto de la gente que vota negativo sólo por el titulo o la entradilla y ni se digne a leer el articulo completo. Pero bueno, puedo estar equivocado
#5 Ya, votar sin leer, como ya he dicho en otras ocasiones, aquí es deporte nacional.
#5 #6 Si hay título y entradilla, éstos tienen que ser lo suficientemente atractivos y descriptivos como para atrapar la atención e informar de qué va el asunto. Si nos pusiéramos a leer todo lo que se cuelga en MNM solo porque dudamos de que el título y la entradilla le hacen justicia, no pasaríamos de los dos o tres primeros enlaces.
#1 Creo que el problema no es el capitalismo, es la globalización del mismo. El cáncer del capitalismo son las multinacionales y las grandes corporaciones.
Un capitalismo a baja escala(como pudo ser durante la revolución industrial) es, a mi modo de ver, el sistema más justo, práctico y sostenible.
#9 ¿Capitalismo a baja escala? Eso si que es una utopía. El capitalismo se devora a si mismo.
#10 Es utópico a día de hoy. El problema es que no se establecieron límites en su momento. Con un mínimo de ética un capitalismo sostenible si que es posible.
#9 El capitalismo no puede funcionar jamás, es un depredador voraz, y además el sistema capitalista es desigualitario no fomenta la creatividad libre, ni el emprendedor así como lo entendían los liberales.
Es un sistema que prima el capital sobre el resto de cosas, es un sistema injusto y desigual, además de antidemocrático.
Y por supuesto que no estoy de acuerdo con las conclusiones que saca respecto al socialismo utópico y el socialismo científico. No considero equivocado el camino del utópico, que el Marx joven defendió, sino que es completamente equivocado el científico como lo llama el autor, ya que se basa en la creación de un partido de vanguardia, una élite, algo que choca con las ideas socialistas, y lo que crea es el peor de los sistemas totalitarios como previó en el s.XIX Bakunin, y que se demostró en el s.XX con la URSS y sus satélites.
El socialismo libertario considero que es la mejor opción, ya que se basa en las libertades y la igualdad desde el inicio, mientrás con el sistema marxista tiende al autoritarismo, al partido único, grave error.
#13 ¿Sostenible como? El capitalismo, el sistema en el que está basado es de crecimiento, es decir, necesita devorar recursos necesita más y más cada vez, para mantenerse, esto es incompatible con un mundo finito.
Además, es un sistema que es verdad que iguala gracias a la globalización pero hacía la baja, hace años que las clases bajas y medias van perdiendo derechos y poder adquisitivo en todos los países capitalistas desarrollados.
Además, el capitalismo se basa en la organización empresario-asalariado que es una forma más libre pero la misma estructura que el esclavismo, además de ser piramidal. Y para añadir a este sistema se oponían liberales como Adam Smith.
#14 "El capitalismo no fomenta la creatividad"
Y aquí dejé de leer.
#24 No la fomenta, es opuesto a ella.
La razón porque si no eres libre en hacer lo que te guste no eres creativo, y eso lo que es hace el capitalismo, quien es creativo es el emprendedor, y que produce más avance un sistema donde hay 1 millón de emprendedores o un sistema donde hay millones de emprendedores? Sí, aquí he recuperado uno de los ideales liberales clásicos.
Para ser creativo debes ser completamente libre, el sistema empresario-asalariado va en contra de esa libertad.
#25 ¿El capitalismo te impide ser emprendedor? ¿Te obliga a ser asalariado por cojones? Las narices
#26 El capitalismo no solo son los emprendedores, es mucho más, es un sistema empresario-asalariado, ese sistema es el que limita la creatividad de la gente. Yo como empleado por ejemplo, por qué debo esforzarme en hacer cosas creativas si lo que haga se lo va a llevar el empresario, por ejemplo?
No te obliga a ser asalariado, pero sin ellos el sistema no funciona tampoco . Por lo tanto siempre se va a procurar que exista esa figura, por lo tanto limita el número de emprendedores.
#27 Yo he sido asalariado y ahora soy autónomo. Y como yo, varios millones en España. Y eso que España no es un país especialmente "amable legal y fiscalmente" con los autónomos.
Es que nadie te obliga a ser asalariado toda tu vida si no quieres. Si quieres hacer cosas creativas y tu jefe no te las va a recompensar (que no siempre es el caso, hay jefes que recompensan la creatividad, mira a Google), trabaja por tu cuenta. O, como siempre digo, monta una cooperativa.
Partes de la base que el capitalismo crea una estructura similar a una sociedad de castas, donde el que está dentro de una casta social no puede moverse a otra. Y no, eso no es así.
Pd: También hay mucha gente que prefiere la vida de asalariado, por cierto. Gente que prefiere "hacer mi trabajo y dejarme de complicaciones".
#28 La gente creativa es capaz de imaginar realidades mucho mas pacíficas y eficientes que la actual, para el capitalismo eso es un problema gordo que hay que erradicar. Que tal imponiendo tasas a toda propiedad para ejercer un control sobre lo que se produce?
La creatividad es arte como pintar, cantar, escribir y obrar algo que todos nosotros hacemos (los políticos también embaucan), según la condición resulta ser que hay el patrono y el obrero, tanto que el obrero se limita a hacer lo que el patrono dice. El jefe roba toda la expresión artística de la gente para, retroalimentar el propio sistema que lo incentiva.
Sería suficiente con el pensamiento altruista, pero siento pena por el rechazo a la cooperación y a la empatía, que no se dan cuenta que apoyan criminales estatales en esta pseudodemocracia. Es probable que haya escala de grises, seguro que si me abstraigo consigo ver que el dinero no se planta ni se come.
#30 Hablas como si el capitalismo prohibiese a las personas expresarse artísticamente, o impidiese crear organizaciones altruistas, como ONGs o similares. Lo cual es, claramente, falso.
#33 El capitalismo lo impide, básicamente.
Si sobreviven en gran parte es gracias a ayudas sociales y a ayudas estatales.
Además el capitalismo como sabrás en muchos aspectos sin ayuda estatal no sobrevive Eso es lo mejor de este sistema que necesita dinero público de todos, pero luego privatiza las ganancias, es un sistema injusto de todas maneras.
Me gustaria ver que ocurriria al sistema capitalista si no fuera por el estado, el estado es quien le salva el culo al sistema, y eso lo saben las grandes empresas quienes son las que más necesitan a papa estado.
Así que si hay muchas cosas es más por intervención estatal que por el propio sistema.
#35 Si lo que dices de "el capitalismo privatiza las ganancias" ¿de donde salen el dinero para pagar esas ayudas sociales que comentas?
Oh, vaya. De impuestos a los capitales.
¿Y quién habla de que desaparezca el estado? Eso lo defiendes tu, no yo
#36 En ese comentario no pretendía defender la desaparición del estado, pero sí una crítica a como esta montado actualmente.
Teniendo en cuenta que sí, yo defiendo su desaparición, pero sin las infraestructuras necesarias para substituirlo lo considero necesario, ya que alguien debe mantener a raya a las empresas voraces, y ese es el estado.
El capitalismo privatiza las ganancias, y los capitales son los que menos pagan impuestos al final. En la actualidad creo que España ingresa más a través del IVA que de impuestos directos(IRPF), y muchas veces quien paga más es el trabajador o asalariado. Joder, que cada vez hay más deducciones al capital, cuando debería ser al revés.
Conclusión: Se privatizan los beneficios se socializan las pérdidas es una gran verdad.
#37 "El capitalismo privatiza las ganancias"
Quien pone el capital recibe las ganancias. Si no fuera así, dudo mucho que existiese la inversión.
"y los capitales son los que menos pagan impuestos al final"
[citation needed]
"En la actualidad creo que España ingresa más a través del IVA que de impuestos directos(IRPF), y muchas veces quien paga más es el trabajador o asalariado"
Considerando que normalmente el IRPF es mayor que el IVA (> 16%) estás diciendo que la gente consume más de lo que gana y que de media no se ahorra nada.
Por suerte no es así:
http://www.cotizalia.com/cache/2009/09/26/43_aporta_cuarta_parte_recaudacion_estatal_impuestos.html
"El IRPF continúa como el impuesto que más recauda, ya que absorbe el 39,04% del dinero que ingresa Hacienda por tributos, seguido del IVA, con el mencionado 26,31%, el Impuesto de Sociedades, que aporta el 14,57%"
Nótese ese 14'57%. Vaya, resulta que "el capital" si paga impuestos (los suyos y los que tienen que pagar todos)
"Joder, que cada vez hay más deducciones al capital, cuando debería ser al revés"
[citation needed]
#36 No, desgraciadamente la mayor parte proviene de los ingresos del trabajo y del consumo y no el capital, al menos no de forma proporcional.
#16 Y los derechos humanos, ¿también son antinaturales?.
Por otro lado la naturalidad del sistema capitalista, ¿se debe a consideraciones darwinistas, a alguna ley física fundamental o quizá a la voluntad de algún ser superior?.
#31 En la naturaleza del hombre caben, afortunadamente, muchísimos matices. La educación y el medio ambiente potenciará o restringirá unos comportamientos y actitudes frente a otros para la mayoría de la sociedad.
#33 Las permite a veces, tolera otras o persigue con saña en otros casos. Todo depende del grado de acción que tengan esas organizaciones. Un líder sindical beligerante que en España puede ser vilipendiado, tratado de comprar, etc, en Colombia es asesinado y punto.
#27 Creo que generalizas demasiado
#1 La naturaleza del hombre es egoísta, es decir, capitalista.
#31 Eso no es cierto, la naturaleza del hombre es un conjunto de valores, y depende de los valores que potencies será de una manera u otra, pero el hombre también es altruista, solidario con sus semejantes, eso también son valores naturales del hombre.
Pero si creas un sistema que potencie y de más importancia al egoísmo, el hombre se adapta a ese sistema y es lo que hace, se vuelve egoísta, pero no por naturaleza.
#31 La naturaleza del hombre es altruista, es decir, socialista.
#1 Antes del capitalismo el 100% de la población se encontraba por debajo del umbral de pobreza. Ves, yo también sé ser demagogo.
#1 Dame una fuente para demostrar que eso es verdad. Ya que el 20% de la poblacion mundial vive en un pais desarrollado, eso viene a decir que todos los que no vivan en un pais desarrollado son pobres.
#1 Segun el Banco Mundial, 40% de la poblacion mundial vive bajo cualquier tipo de pobreza (Ya sea pobreza moderada o pobreza extrema). Por lo tanto el 60% de la poblacion tiene un nivel de vida aceptable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty#Demographics
Recomiendo ver este mini-documental que rompe con los mitos tradicionales sobre el tercer mundo: Desmontando los mitos del tercer mundo con las mejores estadísticas que hayas visto nunca
Desmontando los mitos del tercer mundo con las mej...
aldea-irreductible.blogspot.com#42 Y la deducción falaz de que ese porcentaje de pobreza está íntimamente relacionado con el capitalismo. Antes de la revolución industrial prácticamente todo el mundo podría considerarse bajo el umbral de pobreza a términos de hoy día, y los pocos reyes, sultanes, etc. apenas alcanzarían el nivel de vida de cualquiera persona de clase media.
#43 Mirate el video que te he pasado. Veras que es uno de los mejores videos que has visto hasta ahora sobre este tema: Desmontando los mitos del tercer mundo con las mejores estadísticas que hayas visto nunca
Desmontando los mitos del tercer mundo con las mej...
aldea-irreductible.blogspot.com#44 muchchísimas gracias lo estoy viendo (y no tengo karma para positivearte ), y el gráfico me ha impresionado, bastante claro: http://goo.gl/Eeu2
De esta manera, mi respuesta a la pregunta de por qué funciona el capitalismo es que el sistema democrático capitalista decimos que funciona porque nos funciona a nosotros, los del primer mundo.
Gran verdad.
los países del otro mundo que son comunistas/socialistas, no es que les vaya muy bien en tema de libertades o mismamente en el tema económico como se puede ver en el post con la desidia de la población (ver Cuba) y otros países que hay con un sistema comunista, se han ido pasado al comunismo al cuadrado, con un control del estado sobre las libertades políticas, mezclado con un capitalismo descontrolado (Ver Vietnam y especialmente China).
Y otros países que en teoría iban hacia un sistema "socialista" ahora se han pasado a un socialismo casi socialdemócrata europeo como en Angola.
El socialismo es antinatural. No es una crítica, sino un hecho: parte de conceptos idealistas la bondad de los cuales no puede ser negada, pero la aplicación de los cuales contraviene nuestra misma esencia.
Podríamos pensar que nuestra condición de seres pensantes, el hecho de poseer valores morales y éticos debería ser suficiente para dotarnos de la capacidad de aplicar un sistema social equitativo, que eliminara de un plumazo las diferencias sociales inherentes al capitalismo. Pero no lo es.
El gran error de quienes defensan a ultranza los sistemas basados en un socialismo puro es la imprescindible necesidad del mismo de disponer de herramientas garantistas. Y estas herramientas han sido siempre, sin excepción (aun y la insistencia con la que algunos defienden régimenes como el cubano o venezolano), totalitaristas. Cohartadores de libertades.
Obviamente, la cuestión se reduce, en este caso, en considerar justificables los daños colaterales que resultan de la aplicación de un sistema más justo con la sociedad.
Es socialismo idealista es un concepto utópico cuya consideración resulta de la incapacidad del capitalismo para ser un sistema justo con la sociedad. Y su justificación no debe basarse únicamente (como se aprecia en cualquier discusión acerca del tema) en los defectos del capitalismo. Dicho de otro modo: cuando la mejor característica del socialismo son los errores del capitalismo, no estamos presentando un sistema que destaque por sus cualidades, sino por los defectos de los otros.
Conscientes de la condición utópica de los sistemas socialistas, el camino hacia una sociedad más justa no pasa por la aplicación forzada de una interpretación radical de una ideología, sino por los pequeños cambios paulatinos que propicien, en cada salto generacional, que la nuestra sea una sociedad mejor. O como decia El capità Enciam: 'els petits canvis son poderosos'.
#16 Es cierto todo lo que dices pero también es cierto que todos los paises que han intentado establecer un sistema socialista ha sufrido bloqueos, y de esta forma es imposible aplicarlo bien. En Cuba habrá mucha pobreza pero no hay miseria, todo el mundo dispone de lo básico y eso es a lo que hay que aspirar. No digo yo que haya que replantearse la viabilidad de ese sistema pero sí que es necesario buscar alternativas al sistema actual, y hay que buscarlas rápido.
#17 El problema (y es lo que siempre critico) es que quienes buscan las alternativas se centran, en casi toda su totalidad, en cambios radicales del sistema y no en mejoras paulatinas.
#16 Bueno como sabrás no comparto tu visión de que el socialismo sea utópico, ya que más utópico me parece a mi creer que dar un arma cargada a alguien y que te la apunte siempre durante el tiempo que le dure su mandato(4-5 años dependiendo del país) y gobierne de manera benefactora me parece utópico.
El comunismo nació un poco como continuación del liberalismo clásico, tomando las ideas más libertarias de este y eliminando sus defectos como la idea de propiedad privada que nos lleva al sistema actual de empresario-asalariado, de la necesidad de crecimiento voraz y aquí creo que puedo meter a #19, y lo que llamas falacia de: para que haya ricos tiene que haber pobres no lo es para nada, es un hecho, sino basta observar como se va produciendo un empobrecimiento continuado de las clases medias en los países occidentales del primer mundo, mientrás las clases altas(los grandes empresarios) no pierden poder adquisitivo, es más, siempre obtienen más poder, ya que las empresas siguen aumentando beneficios.
El capitalismo valora el individualismo, el egoísmo y eso no trae nada bueno, no valora el apoyo mutuo en casí nada.
Y volviendo a #16 no creo que actualmente nadie defienda movimientos radicales para implantar el sistema comunista, para empezar sería imposible ya que se deben hacer pasos básicos para implantarlo como por ejemplo reformar la educación, educar en favor a valores sociales y no tan individualistas.
Por ejemplo, sí que hay una sociedad que perfectamente se hubiera podido implantar un comunismo y cuajar en esa sociedad, y esa es por ejemplo la japonesa. En Japón funciona mucho la valoración de la comunidad, valores familiares pero por influencia americana, al ser los perdedores se implantó un sistema capitalista corporativista, cercano a una especie de fascismo.
Ah se me olvidaba, ¿por qué dices que el socialismo es antinatural? Lo intentas justificar luego pero el argumento de esa antinaturalidad se pierde.
El ser humano es un conjunto de valores y sentimientos, odio, amor, individualismo, egoísmo, altruismo, solidaridad, colectivismo, apoyo mutuo, etc. Todo depende de que valores potencies obtendrás unos resultados u otros, el capitalismo tiende a potenciar los valores individualistas, por eso el socialismo en una sociedad como la actual, con la educación recibida probablemente no funcionaria, ya que además mucha gente no lo comprendre, basta ver menéame.
Así que para empezar se necesita una educación libertaria y crítica, libertaria en el sentido de más igualitaria y donde el alumno tenga más libertad a la hora de elegir contenidos, ya que eso fomenta su desarrollo intelectual y su pensamiento crítico.
Y luego, realmente en actitud pesimista miedo me da la situación actual, ya que por ejemplo si colapsara el sistema actual no habría sistema substituitorio válido con lo que caeriamos en sociedades caóticos y que facilmente caerían en manos del primer tirano que apareciera.
Por eso que la gente debería primeramente plantearse que es lo que quiere en el futuro y como lograr ese objetivo.
#18 Y tienes razón con lo de cambios radicales, sino que se deben hacer cambios paulatinos; pero el crucial y sin este no hay nada que hacer, es cambiar la educación y mejorarla hacía una educación que fomente la mente crítica y participativa.
#20 Creo que la diferencia - y de ahí lo de la antinaturalidad -, es que yo no creo que la supremacía del capitalismo sea el resultado de potenciar ciertos valores, sino el resultado de la supremacía e estos sobre otros.
Aciertas al destacar la necesidad de la educación como medio potenciador de otros valores como método para la mejora social, pero volvemos a lo de siempre: con calzador no se van a introducir estos valores. Y mucho utilizando un método agresivo.
Una de las cosas que te criticaría es la presunción de qué la razón por la que no se abraza el socialismo (o algo así entreveo de tus palabras) es por falta de educación. De ahí podemos derivar - aunque sé que tú no lo harás - al 'mis valores son mejores que los tuyos -. No es desde una supuesta autoridad moral superior desde la que se puede educar a la sociedad.
#21 Yo considero que esos valores se adquieren desde la búsqueda de una educación en igualdad de condiciones, mediante discutir con otras personas desde temprana edad, observando todas las visiones es como se adquieren unos valores más completos.
Es decir, una educación participativa y lo más humanista posible es lo que me parece lo más apropiado, por ejemplo el modelo que se acerca más a esto que digo, por lo que sé, es el finlandés.
En el modelo finlandés creo que hay cooperación entre alumno-profesor a la hora de programar parte de temario de lo que se da, al menos sí que sé que el profesor tiene libertad de catedra.
Pero no solo se debería acabar esa educación en las escuelas, sino que debería fomentarse siempre, fomentar siempre que la gente aprendiera.
Y no nos pondremos de acuerdo en lo de los valores, yo opino que todos estan en la misma cantidad, pero el capitalismo fomenta unos determinados, da más importanica al yo que al resto, y esto es un hecho, e incluso dentro de este sistema la gente que le da más importancia al yo también muestra muchas veces valores de solidaridad, generosidad, estos valores son tan humanos como los individuales, pero a veces no se les da la importancia requerida por lo que diluyen.
Y lo que tu entrevees que es digo es por una falta de educación, no sé que responderte, lo único que te podría responder que es debido al tipo de educación recibida más que la falta de ella, por eso creo que se debe cambiar el modelo educativo a uno más participativo para empezar, donde se potencie la creatividad y el interés por el saber de los alumnos en las areas que ellos prefieran, que tengan cierta libertad de adquirir conocimientos, los profesores solo deberían ser guías.
Así que me parece que defiendo una educación para nada basada en una autoridad moral superior.
Sé que suena muy utópico, pero un sistema así mejorado me parece el más adecuado que pueda haber.
#22 Coincido en la importancia de la educación como vehículo para la mejora social. Lo importante, por otro lado, es que esta educación no sea politizante, es decir, no este ligada a ideología alguna. El objetivo no es adoctrinar, sino formar mejores personas. Hoy en dia, la educación no tiene tanto por objetivo formar a a las personas sino más bien asegurar que estas destaque por encima de los demás.
Yo discrepo en cuanto a los valores, si bien coincido en que el capitalismo fomenta y destaca algunos de ellos. Quizás el problema este en que nos refiramos a valores cuando en realidad - por lo menos en mi caso - me refiero a instintos naturales.
Finalmente, estamos de acuerdo en la idoneidad del sistema. Mi visión utópica tiene mucho más que ver con la consideración de aplicar grandes cambios que con la posibilidad de que estos sean paulatinos.
Veo una gran diferencia entre la voluntad de aplicar cambios de forma responsable (asegurándose de que nuestros hijos reciban una educación mejor que la que tuvimos, y participando en la mejora de nuestra sociedad de forma moderada), que de la búsqueda de un sistema mejor mediante cambios radicales e imposición de ideologías o pensamientos.
Es bien sabido que ciertos tipos de activismo me repugnan y considero que no merecen mi respeto al considerar que su lucha por mejorar la sociedad no es respetuosa.
#15 Los países, por mucho que a mucha gente le pese, no se construyen por asociaciones ni por software, aunque en eso sí que es cierto que se puede ayudar. El trabajo voluntario se refiere a trabajo duro, y lo especifico en mi entrada. Me refiero a que después de 8 horas haciendo cual sea que sea tu trabajo, luego te dediques a pintar fachadas porque amas a tu patria y quieres contribuir con tu tiempo libre.
Las asociaciones vecinales, los que están ahí lo hacen poruqe obtienen algo a cambio, poder hacerse oír en muchos casos, lugares de recreo, o mil cosas; y los que hacen software gratuito lo hacen por puro hobby, o a veces incluso por curriculum.
#16 No creo que el socialismo sea antinatural, de hecho cuando piensas en él, en la idea de que todos tengamos lo que necesitamos sin necesidad de enriquecernos a costa de nadie, es lo que aparentemente surge como consecuencia directa a los valores de compartir, y amor generalizado. El problema del socialismo no creo que sea tanto un problema de valores generales, como un problema estructural. Es lo que en matetemáticas llamaríamos un punto de equilibrio inestable, como estar en la cima de una montaña muy picuda porque a la mínima que alguien esté en desacuerdo o no actúe como se supondría, el sistema se cae. Se ha intentado solventar procurando imponer el sistema, pero el comunismo no es algo que sea imponible. Ni tampoco ayuda la propaganda come-cerebros al estilo ruso, que sólo consigue que al final los que pueblan el estado sean unas autómatas que trabajan a favor de la patria.
#52 La dictadura del proletariado, efectivamente se refiere a que son los proletarios los que comandan. No se explicita que haya que usar la fuerza, pero implícitamente ahí queda la idea. Porque si alguien intenta hacer algo en contra de esta dictadura del proletariado, hay que aplacarlo, y no se puede hacer con rositas. En la dictadura del proletariado, el que no está con ellos es un traidor a la patria; y con toda razón, porque se necesita un pensamiento de unidad en un régimen comunista.
Por cierto, me he sorprendido del éxito que ha tenido mi entrada en meneame.net. Gracias al que envió la noticia en primer lugar ^^
Las viejas falacias nunca mueren (la sobada frase de "para que haya ricos tiene que haber pobres"¹) y la conclusión, por lo tanto, tiene un sustento muy débil. No obstante, en el párrafo anterior a ese hay un par de frases algo más interesantes ("para que el comunismo funcione todos tienen que poner de su parte, pero en el capitalismo se espera lo peor de cada persona"), y cito de http://web.mit.edu/krugman/www/Russia.htm que tiene una reflexión parecida:
«Let me make a conjecture: the basic problem was not technical, but moral. Communism failed as an economic system because people stopped believing in it, not the other way around. A market system, of course, works whether people believe in it or not. You may dislike capitalism, even feel that as a system it will eventually fail, yet do your job well because your family needs the money you earn. Capitalism can run, even flourish, in a society of selfish cynics. But a non-market economy cannot. The personal incentives for workers to do their jobs well, for managers to make good decisions, are simply too weak»
¹ Por poner un ejemplo visual, véase cómo el ascenso de unos no provoca el descenso de otros: http://www.gapminder.org/world/#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl=t;st=t;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=5.59290322580644;ti=2007$zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=phAwcNAVuyj1jiMAkmq1iMg;by=ind$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=phAwcNAVuyj2tPLxKvvnNPA;by=ind$inc_s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL_n5tAQ;by=ind$inc_c;uniValue=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=log;dataMin=194;dataMax=96846$map_y;scale=lin;dataMin=23;dataMax=86$map_s;sma=49;smi=2.65$cd;bd=0$inds=;example=75
Si se supone que hablamos de socialismo científico habría que tratar de ser mínimamente científico en las opiniones. No ha existido ni existe ninguna sociedad que funcione según los parámetros establecidos para la definición de economía socialista. Que Stalin dictaminara que la Unión Soviética había alcanzado el socialismo tiene el mismo valor científico que las afirmaciones vaticanas sobre sexualidad.
Se puede discutir sobre si es alcanzable o no, pero decir que ha fracasado es mentir o no saber de qué se está hablando.
La "dictadura del proletariado" no es una forma económica y admite gran cantidad de matices. En ningún caso hace referencia al uso de la fuerza sino a qué clase social controla los mecanismos del poder. Una vez obtenido ese control comienza la sustitución de las estructuras económicas y de modo simultáneo, retroalimentándose entre sí, la evolución del pensamiento, la ideología y la moral social hacia el "hombre nuevo". A lo largo de la historia de la humanidad socialmente se ha llegado a admitir casi cualquier cosa, el "hombre socialista" no será lo más extraño y por supuesto no es "antinatural".
Interesante post pero demasiado drama con el sistema capitalista ya que todos a la larga nos beneficiamos hasta en las cosas más insignificantes, incluido los paises comunistas que usan las herramientas capitalistas de producción ya que sin estos no podrian ni sobrevivir.
El socialismo nacio en una epoca de capitalismo salvaje, ahora esto ya no existe, hay regulaciones como horas de trabajo hombre, seguridad social, etc.
El unico problema del sistema capitalista son los dirigentes y políticos corruptos y corruptores (en todas las epocas y en especial en los paises en desarrollo), la falta de una adecuada fiscalización (separación de poderes, entre distintos partidos políticos para que haya equidad a la hora de resolver estos serios problemas y una adecuada información de estos a la opinión publica, esto solo se consigue en paises que respeten el orden democrático) y de políticas claras en demanda de la realidad de cada país y su adecuado seguimiento para que estos se cumplan.
Una cosa es un sistema economico moderno y efectivo como el capitalista y otra la parte administrativa (con políticas claras) para que esta se cumpla.
Un buen ejemplo lo esta dando ahora China ultra-capitalista.
#11 No creo que China sea un buen ejemplo. Además contradice tu argumentación ya que en China existe el trabajo infantil, hay falta de regulación laboral y ausencia de sindicatos (entre otras cosas). Y como sistema político no es precisamente muy democrático.
Dice #11 El socialismo nacio en una epoca de capitalismo salvaje, ahora esto ya no existe, hay regulaciones como horas de trabajo hombre, seguridad social, etc.
A ver lo que dura...porque desde que cayó el muro de Berlín la clase trabajadora no ha parado de bajar en derechos y prestaciones. ¿Hasta cuando? ¿hasta la siguiente revolución provocada por el egoísmo ilimitado de la sinrazón ultraliberal?
Ya sabemos que le ser humano es mas egoista que lógico, pero espero que al menos el gran capital esta vez SI tenga memoria histórica y ralentice la máquina antes de que sea tarde.
Lo que hay q hacer es tener un sistema mixto: socialdemócrata. De hecho es lo que tenemos en todo occidente (y si no, qué es eso de la policia, bomberos, hospitales públicos, escuelas etc). Democracia, capitalismo, libertades, estado de derecho, sí, pero también servicios públicos, derechos sociales y estado de bienestar.
Lo más criticable de cualquier sistema no es el sistema, sino las personas que lo forman. Vale que el sistema actual no sea el mejor, pero desde luego no estamos explotando al máximo sus capacidades. Para hacerlo sólo hace falta que la gente, en vez de ser una masa que vota lo que ve en la tele, sea gente que se informe y opine con actitud más activa, crítica, constructiva.
# Y los derechos humanos, ¿también son antinaturales?.
Lo de la naturalidad del capitalismo, ¿viene dada de forma darwinista, es una ley física superior a la relatividad de Einstein o quizá es la sustancia económica de un ser superior?.
#48 Pues con un poco de darwinismo, porque el sistema capitalista triunfó sobre otros modelos y se propagó mediante la globalización, y sí, por una ley física superior a la teoría de la relatividad de Einstein, el EMPIRISMO, los derechos humanos nacieron de la mano del capitalismo y el liberalismo
#49 A los ojos del materialismo histórico, base científica e ideológica del socialismo, no fue así. El capitalismo llegó cuando las condiciones tecnológicas de producción permitieron ese modelo. El capitalismo no era posible en Altamira ni en la Antigua Roma, ni en la Francia prerevolucionaria. Evidentemente "derrotó" las formas económicas precapitalistas pero a nivel social y político no hubo un cambio equiparable en magnitud.
#53 El movimiento obrero es parte integrante del modelo de economía capitalista, no es más que la presión que ejerce uno de los factores de producción sobre el precio de mercado. Es por esto que no tiene sentido el movimiento obrero si no se dan las condiciones de industria que llevan aparejado el capitalismo. Y esto como consecuencia lleva al desarrollo a nivel político y social.
En una economía puramente socialista el factor de producción trabajo no puede ejercer presión sobre los precios que vienen determinados por el estado, por lo que no podrán desarrollarse los derechos sociales que afecten a éstos al no tener capacidad de negociación. Solo hay que ver en que degeneraron las economías socialistas como la URSS o China, donde, en esta última, se encuentra perversas industrias en cuanto a derechos de los trabajadores.
De todas formas el materialismo histórico no es una ley, es una teoría, que debe ser probada empíricamente, sin embargo la historia no ha echo más que darnos pruebas en contra de este concepto, por lo tanto refutada.
Para nosotros, capitalistas, la idea de trabajo voluntario nos resulta casi ridícula. ¿Os imagináis que después de nuestra jornada de 8 horas nos dijeran que si nos apetece podemos trabajar unas horillas más por el bien del país?
¿Quiere el autor decir que estar de voluntario en asociaciones vecinales, o hace software gratuito (sea o no libre), o ayudar a los vecinos, etc, todo en nuestro tiempo libre, no es trabajo?
democracia=dictadura del capital