Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Zapatero, recuerda!: "¡No a la guerra!"
#4:
En guerra?? Pero España no está metida en ninguna guerra, que yo recuerde.. 
#9:
Eso, no a la guerra. A pueblo afgano que intenta librarse de los talibanes, que le den por el culo, y a las afganas que quieran una educación que se vuelvan a arriesgar a que las maten. Que se traigan a los soldados de vuelta, y así dejamos vía libre al fanatismo religioso y a la tiranía.
Comentarios
Zapatero, recuerda!: "¡No a la guerra!"
Desde el punto de vista objetivo y económico, la verdad es que bastantes problemas tenemos en casa como para ir por ahí de sobrados.
Desde el punto de vista de la labor que hacen, me quito el sombrero, pues no es fácil estar lejos de casa y en ocasiones jugandote el pellejo.
como siempre, nunca llueve a gusto de todos, y me sumo a #1 con el ¡No a la Guerra!
#1 ZP solo dijo lo de "No a la guerra" para ganar las elecciones...
En guerra?? Pero España no está metida en ninguna guerra, que yo recuerde..
Eso, no a la guerra. A pueblo afgano que intenta librarse de los talibanes, que le den por el culo, y a las afganas que quieran una educación que se vuelvan a arriesgar a que las maten. Que se traigan a los soldados de vuelta, y así dejamos vía libre al fanatismo religioso y a la tiranía.
#9
Bonitas palabras, pero te puedes pasar por Pakistan, Arabia Saudi y otros aliados del Golfo Pérsico y ver que no tienen nada que envidiar a los talibanes (eso si no ves que los financian) y ahí no se hace nada. Lo que no quita que considere repugnate el régimen taliban, al igual que regímenes islamistas o religiosos extremos de cualquier índole.
Lo cierto es que Occidente está en Afganistan por los hidrocarburos y riqueza mineral.
#11 Pues al menos, para un sitio que se intenta hacer algo (sea por la razón que sea) no veo bien que se critique.
#12 Dos ejemplos igualitos...
#13 ¿Eres partidario de las soluciones bélicas, de bombardear a la población inocente Afgana?... ¿Y de dar votos negativos?...
#14 Soy partidario de acabar con el dominio talibán causando los mínimos perjuicios posibles a la población civil, sabiendo de antemano que ese perjuicio no va poder ser cero. Y si, también soy partidario de usar el voto negativo en ocasiones, como cuando se comparan churras con merinas o el País Vasco con Afganistán.
#18 Medidas policiales y juicios. Es lo que reduce a casi cero los riesgos para la población inocente. Que es mucho peor el OTAN-remedio, que la enfermedad...
#20 ¿Medidas policiales y juicios? Vuelves a poner Afganistán a la altura del País Vasco. Pues los talibán no son la ETA, no son 40 tíos con pistolas y bombas lapa, son muchos miles de fanáticos con muy buen entrenamiento de combate, con armamento militar y una determinación de morir antes que ser capturados y llevados a juicio. Contra eso no hay medida policial que valga. Hay unos 200.000 soldados en Afganistán, con blindados y aviación, con la mejor tecnología que se puede conseguir y aun así no consiguen dominar a los talibán ¿Y tu propones medidas policiales y juicios? ¿Se los dejamos a la ridículamente preparada y armada policía afgana? Eso no tiene el mas mínimo sentido.
#20 #22
A lo mejor lo de las medidas policiales no son mala idea, pero fuera de Afganistan. Aunque claro, siempre es más fácil bombardear un pueblo en medio de las montañas que llevar a algún jeque a juicio.
#23 Que lleven a Osama a juicio... Oh Wait.
#22 #23 Cuando los remedios que se emplean, son mucho peores que la enfermedad, hay que emplear otros remedios...
Y no digamos cuando la enfermedad no es tan grave, sino una excusa con fines económicos y geo-estratégicos.
#25 Explícame a mi y al mundo cuales son esos remedios y, por favor, nada de vaguedades, remedios concretos.
#26 Investigar, perseguir, atrapar, y juzgar a los terroristas. Es decir; ¿porqué las soluciones que se aplican contra el terrorismo en USA y en España, no se aplican en Afganistán?. Es que si bombardean un barrio entero, los Afganos no importan?. Por eso mi primer comentario en #12.
No me importa tener que "masticarlo", si algunos ojos se abren...
#27 Vuelves (por tercera vez) a comparar la situación de Afganistán con la de España o USA. ¿Quieres saber por que no se aplican las mismas soluciones? Pues me parece que es algo que está muy claro, la verdad. En España la policía son muchos, los etarras son pocos. Si se sabe donde está uno, se va a por el, normalmente se rinde y se le detiene. En Afganistán si haces eso, aparecen fundamentalistas con lanzacohetes y armas automáticas, y date por jodido. Todos los policías del pais no podrían coger a un solo lider talibán aunque supiesen su ubicación exacta, porque no tienen fuerza suficiente. Explicame como Investigar, perseguir, atrapar, y juzgar a los terroristas cuando no puedes ni siquiera entrar en las zonas que controlan sin morir a los 5 minutos.
Lo que hay en Afganistán es una guerra, y la guerra se gana con soldados, no con policías. Y la alternativa a ganar esta guerra es retirarse, abandonar a los afganos y dejarlos a merced de los mas fanáticos entre los fanáticos.
#29 Quizás en Afganistán no haya policías, pues bien, que la ONU ayude de esta manera; es decir, que tenga una cantidad suficiente de policías y militares afganos capaces de detener a los terroristas, aunque sean cien juntos.
Lo que no se puede permitir, es que cada semana mueran cientos de inocentes en sus casas, porque se sospecha que cerca vive un terrorista.
Lo que no se puede permitir, es que esté sucediendo como en Irak, donde la población estaba mucho mejor con Sadam Hussein, que con los invasores y supuestos salvadores.
Lo que no se puede permitir, es que la presencia de tropas internacionales en Afganistán, tenga intereses económicos y geo-estratégicos.
Una cosa son los Principios Fundamenteales de la ONU, y otra muy distinta lo que se están aplicando en realidad. Y por muy respaldada que esté la invasión de Afganistán por parte de la ONU, ésta incumple sus Principios Fundamentales.
#30 Vamos y detenemos a los malos. Una solución cojonuda, no se como no se aplica en todas las guerras, con lo facil que sería...
No se si no te das cuenta de que algo así no es factible, pero vamos, ni de lejos. Y aunque fuese factible formar un ejercito de afganos capaz de enfrentarse al ejercito de los talibán (que no lo es, ni siquiera con toda la ayuda que se les está dando para lograrlo), lo único que habríamos conseguido es pasar de tener una guerra a tener una guerra civil. ¿Crees que cambiarían para algo las tácticas? Uno de los principales objetivos en la guerra es que los afganos puedan defenderse solos. Para lograrlo se están mandando tanques y artillería, no investigadores y jueces.
#31 Si estamos en guerra, el artículo 63 de la Constitución Española, en el punto 3 dice:
_ "3. Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz."
Si estamos en guerra, las Naciones Unidas no pueden autorizarla, pues la ONU sólo autoriza misiones de paz.
Si estamos en guerra, han de respetarse las convenciones de Ginebra y la Declaración Universal de los Derechos Humanos, especialmente en lo que respecta a la población civil.
Si estamos en guerra, ¿porqué terroristas y antiterroristas trabajan para los mismos?.
Si estamos en guerra, ¿porqué estamos al mismo tiempo saqueando Afganistán?...
#9 Cierto, y para acabar con el terrorismo de ETA habría que bombardear el país vasco, aunque cada semana mueran cientos de inocentes...
Lo que sea con tal de ayudar al Nobel de la Paz.
#6 "Yo por el Nobel de la Paz, MATO"
No pasa nada, esta avalado por la O.N.U y la a pedido Obama asi que......
Perder la vida PARA NADA, en un lugar donde los soldados no pintan nada, no tiene precio.
Si ya lo decian los del movimiento de insumisión: están mejor parados que trabajando.
El sueldo (tirando por lo alto) de una persona al mes gastado en un día.
todos para casa y listo, no se juega nadie la vida en otro pais, evitamos que la gente de esos paises los miren con reticencia al ser militares extranjeros a los que ni siquiera entienden y dejamos de apoyar las guerras de USA.
como se dise en gran hermano, las guerras no se hacen para ganar, se hacen para mantener la verticalidad del poder. Mantener la dependencia.
Eso son muchas bocas alimentadas al día... ummms...
Si al menos estuvieran protegiendo los pesqueros.
Que alguien me desglose esos 1.300 €. Me parece una barbaridad.