Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 No te equivoques: la muerte de una sola persona inocente sí es para tanto. Mucho más cuando han muerto cientos de miles de inocentes.
La sociedad española en contra de aquella invasión, la ONU en contra de aquella invasión, la legalidad internacional en contra de aquella invasión, y aún así, el tío, con sus dos pelotas, lleva el ejército a masacrar civiles. No basta con haberle juzgado en las urnas, desde luego.
Mira, para mi desgracia soy ateo, porque desearía con toda mi alma que existiera un dios que un día juzgase todo lo que los hombres, por egoístas intereses no somos capaces de arreglar.
La sociedad española en contra de aquella invasión, la ONU en contra de aquella invasión, la legalidad internacional en contra de aquella invasión, y aún así, el tío, con sus dos pelotas, lleva el ejército a masacrar civiles. No basta con haberle juzgado en las urnas, desde luego.
Mira, para mi desgracia soy ateo, porque desearía con toda mi alma que existiera un dios que un día juzgase todo lo que los hombres, por egoístas intereses no somos capaces de arreglar.
#5:
#4 Ese no es el caso. España fue aliado en la invasión ilegal de un país que le costó la vida a varios cientos de miles de personas inocentes. El que ha tomado la decisión de llevar el ejército a esa invasión es responsable.
Otra cosa es que por motivos sobradamente conocidos es bastante fácil que personajes de esta calaña nunca sean juzgados.
Otra cosa es que por motivos sobradamente conocidos es bastante fácil que personajes de esta calaña nunca sean juzgados.
#14:
#5 Lo que nos gustaría es distinto de la realidad
Dime en virtud a que artículo de la Constitución debería ser juzgado Aznar (La querella se basa en que lo que hizo Aznar fue contrario a la Constitución)
Entiéndeme, la invasión de Irak me pareció un error y la actuación de Aznar absurda, prepotente e irresponsable. Ahora bien, solo había que leer la denuncia para saber que no iba a ser admitida (llevo diciéndolo desde que se presentó por primera vez, por cierto)
Dime en virtud a que artículo de la Constitución debería ser juzgado Aznar (La querella se basa en que lo que hizo Aznar fue contrario a la Constitución)
Entiéndeme, la invasión de Irak me pareció un error y la actuación de Aznar absurda, prepotente e irresponsable. Ahora bien, solo había que leer la denuncia para saber que no iba a ser admitida (llevo diciéndolo desde que se presentó por primera vez, por cierto)
#17:
¡Genocida! ¡Asesino! ¡Comeniños! ¿Qué nos importan la Constitución y las leyes? No podemos permitir que semejante monstruo se salga con la suya. Asaltemos el palacio de invierno, prendamos fuego a las instituciones. Miles de millones de niños muertos por su culpa, enterrados en las cunetas de Iraq, consumidos por el fósforo blanco, merecen que se haga justicia. Acabemos de una vez por todas con este régimen de prepotencia e impunidad fascista, por la fuerza si es preciso.
Y si no, siempre podemos comprarnos una chupa de camuflaje en las rebajas de Zara o una camiseta del Che.
Y si no, siempre podemos comprarnos una chupa de camuflaje en las rebajas de Zara o una camiseta del Che.
Comentarios
#4 Ese no es el caso. España fue aliado en la invasión ilegal de un país que le costó la vida a varios cientos de miles de personas inocentes. El que ha tomado la decisión de llevar el ejército a esa invasión es responsable.
Otra cosa es que por motivos sobradamente conocidos es bastante fácil que personajes de esta calaña nunca sean juzgados.
#7 No te equivoques: la muerte de una sola persona inocente sí es para tanto. Mucho más cuando han muerto cientos de miles de inocentes.
La sociedad española en contra de aquella invasión, la ONU en contra de aquella invasión, la legalidad internacional en contra de aquella invasión, y aún así, el tío, con sus dos pelotas, lleva el ejército a masacrar civiles. No basta con haberle juzgado en las urnas, desde luego.
Mira, para mi desgracia soy ateo, porque desearía con toda mi alma que existiera un dios que un día juzgase todo lo que los hombres, por egoístas intereses no somos capaces de arreglar.
#19 Y yo insisto: Si no ha incumplido ninguna ley es normal que jamas pueda ser juzgado
#3 ¿A cuantas personas mató el ejercito español en Irak?
#15 No, no es irrelevante. Si se presenta una denuncia contra Aznar acusando de haber tomado medidas inconstitucionales es muy relevante que realmente haya incumplido de forma clara algún artículo de la Constitución. En caso contrario, te negarán la denuncia.
#5 Lo que nos gustaría es distinto de la realidad
Dime en virtud a que artículo de la Constitución debería ser juzgado Aznar (La querella se basa en que lo que hizo Aznar fue contrario a la Constitución)
Entiéndeme, la invasión de Irak me pareció un error y la actuación de Aznar absurda, prepotente e irresponsable. Ahora bien, solo había que leer la denuncia para saber que no iba a ser admitida (llevo diciéndolo desde que se presentó por primera vez, por cierto)
¡Genocida! ¡Asesino! ¡Comeniños! ¿Qué nos importan la Constitución y las leyes? No podemos permitir que semejante monstruo se salga con la suya. Asaltemos el palacio de invierno, prendamos fuego a las instituciones. Miles de millones de niños muertos por su culpa, enterrados en las cunetas de Iraq, consumidos por el fósforo blanco, merecen que se haga justicia. Acabemos de una vez por todas con este régimen de prepotencia e impunidad fascista, por la fuerza si es preciso.
Y si no, siempre podemos comprarnos una chupa de camuflaje en las rebajas de Zara o una camiseta del Che.
Impresionante la justicia española por el trato preferente de sus ex-dirigentes. Un 10 por mantener a este genocida impune.
#3 ¿genocida? ¿Tú de verdad sabes lo qué es un genocida? Y aclaro que el Aznar me parece un estúpido engreído, pero de ahí a genocida creo que va un trecho.
No había caso, era de esperar.
#24 Serías tan amable de definir "guerra legal"?
Puedes preguntárselo a quien lo afirma, Kofi Annan, secretario general de Naciones Unidas durante la guerra de Irak. Seguro que él te lo puede explicar mucho mejor que yo.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_3661000/3661148.stm
Pero entre otras cosas, está terminantemente prohibido iniciar una guerra sin el consentimiento de la ONU, y hacerlo convierte el conflicto en ilegal de forma inmediata. Y eso es lo que sucedió con EEUU, quien decidió iniciar una guerra de forma unilateral y sin el visto bueno de la ONU.
La única forma de uso "legítimo" de la fuerza contra otro estado es la legítima defensa, y sólo se considera legítima defensa si existe una agresión previa. En este sentido también se considera ilegal la guerra de Irak ya que no hubo agresión previa de ningún tipo.
Eso si quieres hablar de normas internacionales. Si quieres hablar de lo ético o no de la guerra y de los mundos de Yuppi, eso ya si quieres lo dejamos para otro día.
#21 Aznar llevó a este país a colaborar en una guerra ILEGAL.
Serías tan amable de definir "guerra legal"?
#21 A ver si nos aclaramos. El Jefe del Estado en España, según la Constitución es el Rey.
#1 Lo normal con alguien que se pasa la justicia por el forro, vaya.
#14 ¿Error?. ¿Actuación absurda?. Si no es delito participar en la destrucción de un país, de cientos de miles de vidas inocentes, de un recuerdo de dolor que vivirá durante generaciones, es que los poderes de este mundo han de ser sustituidos urgentemente, de forma pacífica e inteligente. Si miles de millones de esclavos no pudiesemos hacerlo, tendrán que echarnos una mano angelical otras civilizaciones...
#9 A lo mejor es que no me he enterado bien, pero ¿cuando se supone que el ejercito español invadio Irak? ¿No fueron ingleses y americanos los que se liaron a tiros?
Porque vamos si ahora me entereo que nosotros fuimos a pegar tiros y no murió un solo español en la guerra seriamos la repanocha.
Una cosa es que fuesemos en labores de apoyo y otra muy distinta que fuesemos a "masacrar civiles" ... un poquito de por favor ...
#20 Si no ha incumplido ninguna ley es normal que jamas pueda ser juzgado
Veo que te haces el loco. Te lo explico por puntos, a ver si así...
Punto uno. Demostrar que un jefe de estado ha incumplido una ley es poco más o menos que imposible. Están perfectamente blindados.
Apéndice A del punto uno. Excepto si forma parte del "Eje del Mal", claro.
Punto dos. Aunque cualquier persona reuniese la suficiente cantidad de pruebas para INTENTAR demostrar que un jefe de estado ha incumplido una ley, simplemente se activarían todos esos mecanismos clásicos del poder relacionados con el acoso y derribo, desprestigio, burocracia estúpida, control del poder judicial y según el país, hasta inmunidades de todo tipo para evitar que el señor sea juzgado.
¿Qué artículo o ley pretendes encontrar? La justicia necesita pruebas cuando quiere, y mira a otro lado cuando habiendo pruebas no le interesan. Aznar llevó a este país a colaborar en una guerra ILEGAL. No se necesitan pruebas, es un HECHO. Y tampoco lo digo yo, lo dije el Secretario General de las Naciones Unidas durante el conflicto. Por tanto y aunque Aznar hubiese sido responsable directo de la guerra por encima de Bush, seguiría siendo intocable, como ha demostrado ser intocable el señor Bush.
Porque esa gente tiene el poder de hacer y deshacer cómo les da la gana. Ni la ONU impide a estos malnacidos llevar sus ejércitos y masacrar a quien quieran, y sólo se juzga de vez en cuando a algún que otro asesino que quedó en el bando de los derrotados, o que después de tropecientos años, pueda servir de cabeza de turco.
Y ESTO ES LO QUE TE ESTOY DICIENDO. Deja de ser simple diciendo "si no ha cometido ningún delito... normal que no se le juzgue". Bravo Angelito, eres un crack de la deducción. No delito, no condena. Aplausos por favor.
Pero lo que llevo diciendo desde el primer mensaje es que con esta gente, haya delito o no, haya artículo constitucional saltado o no, simplemente nunca hay condena. Aunque Aznar haya colaborado en una GUERRA ILEGAL, simplemente no se le puede ni podrá decir nunca nada.
La única excepción, repito, es si formas parte del "eje del mal". Porque cambia Bush o Aznar por Saddam, y tienes una idea bastante básica de si "Bush" o "Aznar" habrían sido juzgados por meterse en una guerra ilegal o no. Justicia emitida por cable habrían recibido...
#9 No te equivoques tú.
España se hizo una foto y puso dinero, su dirigente de Estado dió crédito a esa guerra, pero no se masacró ningún civil... No se enviaron dos barcos llenos de legionarios, la flor y nata de la armada española (y cantante pop tetona incluida) para que se liaran a pegar tiros... es más, no se envió para que así luego no hay que hacer como que se estropean las fragatas y quedar peor aún.
Que manía con decir que matamos civiles en Irak, eso es F A L S O. Ni civiles, ni terroristas islámicos ni nada de nada, no estuvimos militarmente hablando en esa guerra
"la Sala declara que únicamente es competente respecto al aforado Trillo"
A ver si este marrón si que se lo come...Porque del Yak-42 salió limpito ...
Bueno, si el Supremo no lo admite a trámite, habrá que tirar más hacia arriba...Que tal Estrasburgo o La Haya?
#43, entonces supongo que opinarás que se puede apoyar una guerra sin tener consecuencia penal alguna. ¿Porque exigen a batasuna que condenen la violencia y si no lo hacen se les castiga por ello? No comprendo... ¿Apoyar una guerra abierta contra un país es menos grave que no condenar atentados?
¿Que opinaría Aznar si España hubiera sido bombardeada para "liberarnos" de Franco?
#17 Te molesta el "insulto preventivo" pero no te quejas de los bombardeos preventivos.Y ademas,etiquetas a los que se quejan de pijos adinerados:"...
Y si no, siempre podemos comprarnos una chupa de camuflaje en las rebajas de Zara o una camiseta del Che".Ya veo.
#22 A ver alma de cántaro... ¿he hablado del Jefe de Estado en España? ¿O he hablado de jefes de estado en general?
Porque por ejemplo, Bush era Jefe de Estado de EEUU igual que ahora lo es Obama. Porque en EEUU el Jefe de Estado es el Presidente, igual que pasa en Francia con Sarkozy. En algunos sitios el jefe de estado es el presidente electo, y en otros como en España, un monarca hereditario.
Pero si eres incapaz de mirar un poco más allá de todo esto, o no eres capaz de darte cuenta de lo que estoy hablando y vienes a "aclarar las cosas" plantando un negativo, es que tienes demasiadas ganas de tocar los cojones, me parece a mi. Pero bueno...
Hace 2 dias se publicó esto:
"El pueblo español no confía en la Justicia y los políticos tenemos la culpa", afirmó Federico Trillo ---> "El pueblo español no confía en la Justicia y los políticos tenemos la culpa", afirmó Federico Trillo
"El pueblo español no confía en la Justicia y...
xornalgalicia.comEs obvio de nuevo!, Trillo, Aznar, Camps...............
Si Aznar fuese chileno, Garzón ya le habría extraditado.
La aberración del presidente Aznar de declarar la guerra a Iraq y la del rey de permitirla, por mi los dos señores estos tendrían que ser juzgados en los tribunales de la haya por crímenes contra la humanidad junto con los firmante del pacto de las azores, entre otros muchos, pero atendiendo al titular, la querella por la que se que imputan Aznar tiene los siguientes puntos.
Uno, por crímenes de guerra.
Dos,por la violación del artículo 63 de la Constitución, que dice que es el Rey,
previa autorización de las Cortes Generales, a quien corresponde declarar la guerra y hacer la paz.
Tercero, que vincula directamente la participación de España en Irak con los atentados del 11 de Marzo.
Dicen que Aznar vulneró del artículo 590 del código penal, que recoge pena de prisión de hasta 15 años de cárcel para una autoridad si, por actos ilegales o no debidamente autorizados, fueran motivo de declaración de guerra contra España por parte de otra potencia.
Desde mi punto de vista, no solo se tiene que juzgar a Azanr por declarar una guerra posiblemente ilegal, sino posiblemente también al rey, a el le compete junto a las cortes generales establecer la guerra o la paz, por omisión al deber como rey de preservar la paz y no parar la implicación de España en la guerra de Iraq.
si fuese extranjero, seguro q pedidos la extradición y luego va para el trullo, fijo
Me temo que muchos confundis vuestros deseos y moral con la realidad, por mucho que nos pese, Aznar no cometió ningun delito leyendo la ley al pie de la letra que es lo que hacen los tribunales, aparte, os imaginais lo que seria que unos u otros se querellaran contra el presidente del gobierno por cada decisión? Que ZP cierra Garoña. querella por dejar a España sin luz, que la deja abierta... querella por permitir el peligro nucelar, no es posible.
No sus confundais, a mi Aznar me parece un bicho rastrero, pero una demanda en base a que sus actos fueron ilegales no prosperará en ningun tribunal.
Venga... a ver cuando se querellan contra ZP por dejarnos en ropa interior a todos y hacer con el dinero de todos lo que le da la real gana...
¿Este tipejo no juró varias veces y en ejercicio de su cargo que las armas de destrucción másiva aparecerían? En un país normal alguién así no podría volver a aparecer en política, pero Spain is different...
#10 ¿Estrasburgo? Desgraciadamente la "justicia" está perdiendo toda la credibilidad, tanto en España como en el extranjero.
La "guerra" de Irak (yo prefiero llamarla invasión) el ataque a Gaza, y un largo etc, dejan en evidencia a los administradores de justicia, solo tienen que "cumplir" la "ley" quienes no son afines a los amos de los "jueces".
#33 Afirmar que toda España dijo no a la guerra es como poco exagerado.
#33 "Aquel dia demostro lo que era una democracia" --> Vivimos en una democracia indirecta, por si aun no te has enterado.
#26 la decision de si la guerra es "legal" o "ilegal" la toman las naciones unidas de forma NO democrática (algunos paises tienen derecho a beto, y esos paises tbn tienen sus intereses económicos... lease petróleo, no solo los EEUU)
Meternos en una guerra, ilegal según la ONU e inmoral según yo, no es delito. Entonces ¿qué es delito?. Me cago en tó.
Y además, añadido al #46, aunque no hayan matado a nadie (tengo mis dudas), no podrás negar #43, que hubo colaboración? AAAh, o sea que la colaboración en una guerra tampoco es delito? De que cosas me estoy enterando...
#8 Siempre me cabe la esperanza de que haya algun "Garzón" por Europa que le intente entrullar.
pd: si las leyes no sirven, habrá que cambiarlas, pero claro....no a favor del dictador que hizo la guerra en contra de la voluntad de quienes representaba. Nunca se le votó para esa infamia.
ya me lo veía venir, ya me lo veía venirrrrrrrrrrrrr..... la excusa es lo de menos, esque ese hombre, como franco, parece sagrado a que se le mancille su honor (el que no tiene y no se merece) y se le está protegiendo desde el corporativismo y la burocracia, no es más que eso ¿qué no habéis tomado, por oligofrénicos? lo supimos, lo sabemos y siempre sabremos, que se mueven hilos por arriba.
Jajaja, no paro de reirme cuando escucho aquí al personal hablando de genocidas, jajaja, y otra vez jajaja. No hagáis más demagogia barata y decid la verdad, que no es otra que el ejército español no disparó ni una sola bala en esa guerra (así que no ha matado a ningún pobre niño irakí de los que están en las cunetas) y que el gobierno de Aznar no hizo más que tomar partido en un conflicto, porque siempre hay que tomar partido y se decidió que ponerse al lado de EEUU era lo más sensato. Ah no!!! Que como aquí somos antiyankis y comunistas de iPod y BMW tenemos que estar en contra de todas las cosas que hagan los locos estos que pueden llevar armas!!! Menuda gentuza!!!
No es concebible que a 4 aburridos se les ocurra poner una denuncia sin argumentos (y sin dar ningún delito punible) y que encima se extrañen porque un juez les diga que donde narices van.
Vaya país más panfletario, vamos a preocuparnos de los problemas que tenemos aquí, que no son pocos y cada vez hay más, y así nos dejamos de hacer gilipolleces como esta.
Aznar, Aznar...
¿No era ese que nos sacó de la miseria y el paro socialistas... en el que hemos vuelto a caer?
Una cosa, que yo sepa en Irak, los irakies son los que matan a otros irakies por bombas. Antes los mataba un dictador, ahora los matan irakies ¿alquien me puede decir que es mejor? ¿Que te mate un dictador o que te mate una bomba?
#5 Una mentira por el hecho de ser repetida no deja de ser mentira.
el ejército Español ha estado ahí? Si. Junto con el portugués, italiano, griego, etc...
Y se creó la Brigada Plus Ultra con soldados de España, Nicaragua, República Dominicana, Honduras, El Salvador, y más tarde, también de Ucrania. Todos bajo mando español. Y aunque estaban en supuesta labor humanitaria, y no cabe duda que entre otras cosas dieron apoyo médico a civiles, por poner un ejemplo, la gente parece no darse cuenta de que detrás de la labor humanitaria, está la labor de apoyo a un ejército invasor, el de EEUU, para controlar determinadas zonas de Irak.
Realizar ayuda humanitaria es la cara buena de su trabajo, la que más publicitan porque es buena propaganda, pero la realidad es que si bien no iban como fuerza de ataque, sí que tenían que realizar acciones para mantener el control de zonas ya dominadas, así como de patrulla y demás operaciones para evitar que se vuelvan a reunir fuerzas insurgentes. Y en esas operaciones, murió gente. La culpa primera era de EEUU, pero España estaba ahí colaborando.
#55 Te recuerdo que
Ya, y en España hay democracia, y separación de poderes, y los jueces son autómatas programados para ser ciegos e incapaces de tener sentimientos humanos ni inclinaciones políticas de ningún tipo, y... Bonito todo, en la teoría.
La realidad es que, como dice #56, quien quiera armarla siendo "de los buenos" puede hacerlo cuando quiera, sea legal, ilegal, use armas ilegales o no, y ningún alto cargo político puede ser tocado por ello a no ser que cometa una auténtica cagada.
No me vengas con historias de pruebas o no. En Israel se ha probado que han usado armas ilegales sobre población civil y ningún tribunal internacional va a juzgar a nadie. Y EEUU en una coalición de retrasados mentales decidió arrasar un país porque sí y aprovechando la coyuntura mundial del miedo al terrorismo, y aunque todo el resto de instituciones civilizadas estaban en contra, hicieron lo que buenamente les salió de los santísimos cojones. Delante de todo el mundo. ¿Qué se va a hacer? Nada, obviamente, porque son el país más potente del mundo y ningún tribunal va a juzgar a nadie en el país más potente del mundo.
Aun recuerdo esa historia que cuenta cómo unos soldados británicos fueron detenidos por la nueva policía de Irak. El ejército británico solicitó que se los sacara de la cárcel, y ante la negativa, llegaron con tanques y helicópteros y simplemente tiraron abajo la cárcel para llevarse a sus cachorros. Así funciona la ley de los grandes. ¿Tú, me vas a juzgar a mi? Por favor...
http://www.elmundo.es/elmundo/2005/09/19/internacional/1127143321.html
#59 además sin que me caigan negativos por no pensar lo mismo que tú,
Yo te pongo negativos por mentir. Así de simple. Si hubo muertos a manos de nuestro ejército en esa guerra. Si quieres te buscas unos cuantos capítulos de la revista Defensa [http://www.defensa.com/] en los que se narran varios episodios de combate del ejército español con la insurgencia irakí, y luego hablamos.
#36 Amigo... es lo que hay. Si las reglas del juego permiten el veto a EEUU cuando a él le interesa, pues que apechugue con el veto de los demás. En la guerra de Afganistán no hubo vetos, si temía que en Irak hubiese vetos es porque simple y llanamente era una invasión absolutamente interesada y sin ningún motivo justificado.
Que no podemos llenarnos la boca de legalidad internacional y de la ONU cada dos por tres, pero cuando no interese, coger y pasarnos por el forro de los cojones la ONU y sus normas. El hecho de que la ONU tenga que autorizar cualquier intervención abre la posibilidad de veto tanto para EEUU como para cualquier otro país del mundo, y así se hace siempre. No va a ser EEUU el único que haga las cosas siempre como le de la gana (no debería, pero vamos...)
Lo dicho, la guerra de Irak fue ilegal a todas luces.
#43 Hombre, que no fuimos miembros activos de la guerra de Irak es algo obvio. Más aun cuando políticamente se quería evitar cualquier soldado caído desde los acontecimientos del 11-M. Pero eso de que sólo pusimos dinero y foto...
Allí había 1300 soldados españoles, más de 90 blindados, 17 vehículos de recuperación e ingeniería, 274 equipos motorizados y otros. Y sí, la Legión Española estuvo relevando al Grupo Táctico Extremadura para proteger el repliegue antes de la retirada. Y sí, hubo combates de todo tipo, así que eso de que no matamos a nadie.... hombre, a lo mejor mandábamos a los salvadoreños a hacer el trabajo sucio cada dos por tres, pero vamos, que alguno tuvo que caer a manos del ejército español seguro. Que cuando hubo emboscadas te puedo asegurar que no se repelieron cantando villancicos...
Pero el hecho es que España no tenía que haber colaborado en eso. De ninguna manera...
#21 Demostrar que un jefe de estado ha incumplido una ley es poco más o menos que imposible. Están perfectamente blindados.
Te recuerdo que existe una norma llamada Constitución, un Reglamento del Congreso y otro del Senado y una Ley del Gobierno, donde aparecen reflejados cómo, cuándo y bajo que requisitos se pueden realizar determinadas actuaciones (Las Cortes Generales y Gobierno arts. 81 y siguientes de la Constitución) También existe un Código Penal muy bonito (en base al cual se está investigando a un parlamentario) Deben ser los abogados quienes demuestren la comisión del delito
¿Qué artículo o ley pretendes encontrar? La justicia necesita pruebas cuando quiere, y mira a otro lado cuando habiendo pruebas no le interesan.
Son las partes quienes tienen que presentarle las pruebas a los jueces, no los jueces buscarlas por sí mismas. Cuando se habla de instrucción, el juez por sí mismo no puede decir, voy a investigar a Fulanito. Será el Ministerio Fiscal, la Policía o los particulares quienes digas que hay un presunto delito y soliciten las medidas necesarias para su investigación.
Pero lo que llevo diciendo desde el primer mensaje es que con esta gente, haya delito o no, haya artículo constitucional saltado o no, simplemente nunca hay condena.
Si hay vulneración de la ley hay condena. Pero debe probarse que existe dicha vulneración, si no hay pruebas, no hay delito. Aunque se sepa que X mató a Y si no se consigue probar, no hay delito. Si no han conseguido probar que Aznar cometió el delito, no hay condena.
Y por cierto, la no colaboración con la Justicia es ya un delito. Si se hubieran pedido determinados documentos, aunque estén clasificados como secretos, deben enviarse ante el Tribunal, lo único que no se harán públicos.
#62 a eso me refería yo con mi comentario #25 pero muchos no saben ver mas allá de lo que dicta su hipócrita conciencia.
Ahora ya nadie puede decir que no estamos en un sistema feudal encubierto donde el noble se pasa la ley por el forro.
El genocida de Aznar y todos los que le apoyan deberían pasar unos años de vacaciones en una guerra a ver si dicen que no es para tanto. Aunque ya sabemos que los fascistas no tienen amor a nada, a lo mejor están violando a su madre delante de ellos y se ponen a ver el futbol.
#60 Mi firewall me bloquea esa página, tendrá que esperar...
Vamos a ver... el ejército Español ha estado ahí? Si. Junto con el portugués, italiano, griego, etc... Ninguno de todos esos fueron a la guerra, a la guerra fue EEUU y GB.
Seguro que ha habido enfrentamientos, sino no habrían llevado el ejército. Pero no puedes decir que hayan matado en acto de guerra, porque no estaban haciendo la guerra.
Mantengo mi postura en contra de los enfrentamientos bélicos de cualquier tipo, que conste en acta.
#54 Que no hubo implicación directa en la guerra es obvio, pero yo aquí he leído que Aznar es un genocida por la guerra de Irak, y eso a parte de mentira y gorda (Un saludo para Sinde!) es más demagogia que otra cosa...
) mis felicitaciones.
Entre otras cosas me encanta discutir de política, más de un tema tan delicado como este, además sin que me caigan negativos por no pensar lo mismo que tú, creo que es la primera vez que me pasa (No contigo en concreto
Que conste que yo no creo que hiciera bien Aznar en su día con el pacto de las Azores, pero una cosa es no compartir una decisión y otra algunos comentarios que leo por aquí... Vistas las pruebas, tantas llevamos ya, de que fue una invasión descarada para ganar el petróleo del país será difícil que encuentres a nadie que estuviera de acuerdo con aquel pacto..
Suscribo, no a la guerra, a cualquiera, da igual quien la inicie. Menos aún ir a conquistar a otro país. Pero que conste que España no envió tropas hasta que el resto de la ONU se decidió a enviarlas, y no lo hizo para hacer la guerra.
#9 Cuando una guerra o invasión es ilegal. Es que me hace gracia el término.
Mucha demagogia hay en torno a este tema.
Por mucho derecho internacional o tratados internacionales imponiendo las normas de una guerra, las normas se las saltan a la torera.
La ONU. Un organismo que sirve para que los dirigentes políticos se tomen son champagne y sus canapés, porque autoridad tiene cero. Si USA quiero armarla, la arma. Si China quiere montarla, la monta. Y así todas las grandes potencias.
Entonces no nos arropemos bajo el manto de la ONU para defender nuestras ideas, apoyandonos en lo que dice la ONU, porque se la pasan por el forro todos los paises cuando van encontrar de sus intereses.
La Guerra es la Guerra. Que se os meta en la cabeza. Y doy gracias a que no tengamos ninguna aquí.
La idea está clara. Si se exige la condena de la violencia se debe exigir a todos y si no a nadie. O esque hay quien defiende que puede haber alguien por encima de la ley? Peligroso esto que se está comentando...
#58, Sinceramente, la decisión de colaborar en una guerra no creo que se pueda comparar con Garoña. En una guerra muere gente. Eso es demagogia.
#17 miles de millones de niños !!!??? Pero tu sabes lo que estas diciendo ???
Y que conste que lo de Irak fue un error ... bueno mas que un error fue un plan para llenarse los bolsillos de Bush y sus amiguetes ...
#38 eso puede parecer, y como muchos lo crean así... pues... pobre Rajuà...
(#41 te daría voto + pero no tengo suficiente karma)
#49, ¿Y dónde esta la mentira de #5? ¿En qué ha mentido?
Sencillamente, lamentable.
Aznar genocida y causante del 11M.
#38 ¿Sacó a quién? ¿Eres de los burbujeros?
#57, por lo tanto colaborar en un delito no es condenable? jojojo... Y no condenar no es delito???? ¡BATASUNA LEGAL AHORA MISMO!
El problema no es que mandara el ejercito, noooo
el problema tampoco era que mataran o les mataran
El problema fue que pese a que toda españa incluida euskadi y cataluña, dijeron que no a la guerra, el presidente se lo paso por el forro de los cojones
Aquel dia demostro lo que era una democracia..
por ello deberia de pagar, eso si que es delito.
o deberia serlo, porque esta vez fue con irak, mañana sera con otro pais que interese invadir...
porque armas de destruccion masiva, habria que empezar desvalijando las que tienen los yankys.
Hitler sacó a Alemania del paro...
#16 Y yo insisto, que el hecho es que con incumplimiento de artículos de la Constitución o no, Aznar jamás será juzgado.
#14 Dime en virtud a que artículo de la Constitución debería ser juzgado Aznar
Sabes que es irrelevante. Aznar no iba a ser juzgado de todas formas en España, con artículos de la Constitución pisoteados o no.
Todo lo que representa Jose Mari ya fue juzgado en las urnas. Por otro lado por poner las piernas en una mesa de la Casa Blanca y realizar una reunión imperialista en las Azores no hay para tanto.
#24 la misma que lleva ETA de forma clandestina contra el nacionalismo español upss espera que me equivoqué? Para mi todas las guerras a cualquier nivel son repudiables, Aznar nos llevó al conflicto bélico con el demente Bush Jr. ergo, todos ellos son genocidas por lavarse las manos con sangre civil.