Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
Antes cuando terminabas Filosofía y Letras estaban esperándote a la puerta con ofertas. Hubo licenciados que tuvieron que llamar a la policía porque no les dejaban irse a casa. ¡¡Firma con mi empresa!! decían. ¡Te hacemos fijo y te damos coche de empresa! gritaban.
#9:
#5 #2 El cambio de trabajo era más debido a la situación coyuntural que a la formación.
Por lo demás el titulo garantizaba una mierda como ahora.
Lo que ocurre es que mientras que antes había curro para muchos, titulados o no, ahora no hay para nadie, titulados o no.
Un título universitario nunca a sido una garantía de nada.
Por lo demás el titulo garantizaba una mierda como ahora.
Lo que ocurre es que mientras que antes había curro para muchos, titulados o no, ahora no hay para nadie, titulados o no.
Un título universitario nunca a sido una garantía de nada.
#1:
¿Y antes sí lo era? Yo creo que ya nos pasamos de maniqueístas ...
Comentarios
Antes cuando terminabas Filosofía y Letras estaban esperándote a la puerta con ofertas. Hubo licenciados que tuvieron que llamar a la policía porque no les dejaban irse a casa. ¡¡Firma con mi empresa!! decían. ¡Te hacemos fijo y te damos coche de empresa! gritaban.
¿Y antes sí lo era? Yo creo que ya nos pasamos de maniqueístas ...
#1 En la anterior generación, tener un título universitario significaba tener trabajo. Si no, se lo puedes preguntar a cualquiera que tenga más de 45 años, ya que no hacen más que repetir que hay que estudiar, porque eso es lo que ellos han vivido.
#2 Soy de la anterior generación, como tu la llamas, y te aseguro que tener un título universitario no fue para nadie de los que conozco la clave para poder trabajar. Si para poder cambiar de trabajo más amenudo por propia voluntad ( no siempre a mas sueldo), pero no para trabajar o no trabajar.
#5 entonces defiendes que los que ahora acaban la carrera, ¿se van a encontrar con la misma situación que tu generación?
#7 no, solo digo que antes el título universitario no era garantía nunca de un trabajo, nisiquiera de un trabajo mejor remunerado.
#9 tienes razón, mi generación ha encontrado más oportunidades, la crisis de los 90 no llegó ni a la cuarta parte que la actual.
#7 Insisto el artículo me parece de un reduccionista de narices. Para establecer una comparación algo más válida debes comparar contextos, no un dato puntual.
¿De qué me sirve calcular el porcentaje de ocupados universitarios en 2014 respecto al de 2005 o al de 1965 en España? De absolutamente bien poco. Porque los contextos en ambas épocas son totalmente diferentes. Si quiero establecer una comparación razonable, tengo que buscar un contexto lo más similar posible al de 2014 a lo largo del tiempo ( no es nada sencillo ) y entonces ver qué pasó entonces y qué pasa ahora.
Estadísticamente es cierto que en 2014 un título universitario, y no todos por igual, puede tener menos valor de cara a la incorporación al mercado laboral que una Formación Profesional, porque es cierto que el volumen de trabajo cualificado HOY (en 2014) y en ESPAÑA se encuentre por debajo de la oferta.
¿Y por eso ya no vas a estudiar una carrera universitaria? Desde luego ... espero que el autor del artículo no tenga hijos, porque tal visión cortoplacista y utilitarista de la educación da un poco de miedo.
a) ¿Desde cuándo tener la mejor educación posible es negativo?
b) ¿Sabemos cuál va a ser la evolución de la demanda profesional en los próximos 10 años? ¿Y en los próximos 20? ¿Y en los próximos 30? Una persona va a trabajar un promedio de 35 años... y a lo largo de su vida laboral van a darse muchos cambios. La cualificación nunca estorba.
c) Que HOY día la situación laboral para un titulado universiario en ESPAÑA sea mala ... ¿hace que sea mala en todas partes del mundo? ¿Hace que sea mala en el sudeste asiático? ¿En otros países de la UE?
En fin ... lo dicho artículo reduccionista que intenta simplicar a una cifra puntual un problema muy complejo. Que a la vez se relaciona con otros muchos problemas.
Y por cierto, si un trabajo está llamado a desaparecer del mundo es el trabajo poco cualificado ...
#13 puedes tachar el artículo de reduccionista, y de otros 80 términos más si quieres. De paso, puedes buscar también alguna otra manera de atacar al autor, a parte de decirle que ojala no tenga hijos. Pero al fin y al cabo, no has entendido un pescado de lo que trata el artículo.
La finalidad del artículo no se basa en alegar que no haya que formarse con una carrera universitaria. Lo que el artículo dice, es que NO ES UNA OBLIGACIÓN, ni mucho menos, y que no es la única manera de conseguir una formación que merezca el respeto por parte de los demás. La conclusión del artículo dicta que hay que abrir un poco más la mente, que una carrera no es la única opción a la que optar.
Evidentemente, estudiar una carrera sigue siendo una opción BUENA y RESPETABLE 100%.
PD: El autor estudia diseño web, uno de los puestos de trabajo que más se va a solicitar en 2014, y que seguramente crezca todavía más durante los siguientes años. Es amigo mío y deberías haber mostrado algo más de respeto por su opinión y por su persona.
#18 El autor, de verdad, me da igual, sea o no tu amigo (incluso seas tú, que es de lo que tiene pinta). Yo critico lo que ha escrito, no más. ¿Que mis formas son bruscas? Es posible, pero no intentes ver ad-hominems dónde no los hay.
Sobre lo que comentas ahora. Primero e importante: el artículo no dice lo que tú quieres que diga y sólo eso. Un artículo, cuando pasa de cierta extensión, dice muchas cosas. Y lo que hay que intentar es que todas tengan coherencia entre ellas. Concretamente este artículo, de unos 20 párrafos, aprox. 16 están dedicados a reflexionar sobre "la utilidad del estudio universitario" y su evolución respecto al pasado. A mi entender, ese es el meollo del artículo. Y eso es lo que he criticado y calificado como reduccionista.
Por contra, lo que tú llamas "la finalidad del artículo" a mi modo de verlo no es más que la conclusión.
Conclusión que sinceramente había preferido obviar, porque no quería entrar en algo que me parece ya más un "asunto personal".
Pero dado que lo sacas a colación, también te daré mi opinión sobre ella: no tiene ni pies ni cabeza que durante gran parte del texto monte una análisis sobre la utilidad del estudio universitario ( que a mí me puede parecer simplista, pero un análisis al fin y al cabo ) para terminar, desgraciadamente, con una conclusión que no tiene absolutamente nada que ver con el eje central y que parece más su ajuste de cuentas con el mundo y con sus temas personales y familiares.
Si quitamos el tema personal de la conclusión quedan solamente un conjunto lugares comunes y obvios, con los que puedo estar incluso de acuerdo (salvo con el tufillo de ajuste de cuentas), pero que no tienen nada, pero absolutamente nada que ver, con el resto del artículo y tampoco nada de especialmente relevante. Claro que hay que estudiar lo que te gusta. Y claro que nadie tiene que imponer a nadie lo que estudiar. Y claro que la valía de una persona no se mide por lo que ha estudiado. Pero ... eso son obviedades, no más.
Por ponerte un ejemplo más elocuente es como si yo escribo un artículo: "Los vehículos de gama baja ya no sólo son para los pobres" y me pego 3/4 de mi disertación aportando datos que sustenten esta teoría, poniendo unas gráficas y disertando sobre sus causas.
Que si la crisis, que si el poder económico, que si la merma de los ingresos, que si un cambio en los paradigmas de consumo... Para al final gritar, (en mayúsculas) que queda muy socorrido, proclamas obvias y frases llenas de resentimiento: ¡ESPERO QUE ESTO OS CALLE LA BOCA A TODOS LOS QUE DECÍAIS QUE HABÍA QUE LLEVAR BMW! ¡CADA UNO DEBE LLEVAR EL COCHE QUE LE GUSTE! ¡A NADIE LE DEBEN IMPONER QUÉ COCHE LLEVAR! ¿QUÉ SENTIDO TIENE DARLE TANTO VALOR A UN JODIDO COCHE DE MIERDA? ¡NO JUZGUES A LOS DEMÁS POR SU COCHE!
En fin, no te ofendas si eres tú el que lo ha escrito (y si es tu amigo que tampoco se ofenda), pero el artículo no hay por dónde cogerlo, más allá de como el desahogo de un chaval de 19 años que seguramente lo habrá pasado mal para estudiar lo que ha querido estudiar y que ahora usa su blog para marcarse su particular ajuste de cuentas y reafirmarse en sus convicciones.
#20 Es bastante más profundo tu comentario que todo el artículo "del amigo" de #0.
#21 Supongo que él no lo ve así... Gracias no obstante por el apoyo
#5 #2 El cambio de trabajo era más debido a la situación coyuntural que a la formación.
Por lo demás el titulo garantizaba una mierda como ahora.
Lo que ocurre es que mientras que antes había curro para muchos, titulados o no, ahora no hay para nadie, titulados o no.
Un título universitario nunca a sido una garantía de nada.
#2 No es cierto.
#1 Nunca ha sido garantía para obtener un trabajo.
El problema es que se valora mas tener un título que tus conocimientos o experiencia reales...
#3 de hecho, y si miras las estadísticas del pasado, antes un título universitario era la mejor opción a la hora de encontrar trabajo. Ahora ha dejado de serlo. Esa es la idea del artículo, si lo lees.
#4 No es exactamente así.
Antes, en la generación de nuestros padres, los que podían permitirse ir a la universidad eran muchos menos que los que pudieron hacerlo en nuestra generación.
Y esto se resume en este párrafo:
No te centres en lo detalles, son superfluos, simplemente intenta captar la idea. Bien, imagina estar observando el mercado de coliflores, por decir algo. Pongamos que durante el año 1994, se producen una gran cantidad de tormentas, que estropean las plantaciones de coliflor, por lo que al mercado llega solo un 50% de las coliflores que había en años anteriores. Ante la baja oferta de coliflores, y al no variar la demanda, los precios de las coliflores subirán ese año.
El artículo tira de unos datos de una encuesta de abril de 2012, no creo que tenga mucha relevancia ya.
Por curiosidad he ido al INE a mirar la EPA del primer trimestre del 2012 y los datos que dieron fueron:
Total 24,44
Analfabetos 53,10
Educación primaria 36,22
Educación secundaria primera etapa y formación e inserción laboral correspondiente 31,50
Educación secundaria segunda etapa y formación e inserción laboral correspondiente 24,09
Formación e inserción laboral con título de secundaria (2ª etapa) 24,82
Educación superior, excepto doctorado 14,37
Doctorado 3,80
Y aparte del primer valor que dan directamente de la EPA del nivel de paro total el resto sigue siendo como siempre, mayor nivel de estudios menos tasa de paro.
Me parece simplemente se ha buscado un gráfico que se adaptaba a lo que quería poner en el blog, hacer una entrada en 2014 con datos de 2012 no tiene sentido.
#15 realmente eso ha sido un fallo por parte del redactor, ya que el dato de parados en el ámbito de FP varía mucho, y da una versión distinta de la realidad. Es amigo mío, así que le avisaré para que haga una corrección en cuanto pueda. Gracias.
y cuando tener un titulo de filosofia, filologia o similar fue garantia? estoy cansado de oir a gente hablando como si todas las carreras fuesen iguales que ingenieria, diciendo que "yo no tengo trabajo y eso que tengo una carrera".
Mi prima no tiene titulación universitaria, pero tiene muchísimo dinero. La cosa no está en trabajar sino en saber ganar dinero. Hay analfabetos funcionales que saben ganar dinero y hay universitarios que solamente saben trabajar por un sueldo miserable.
Lo que he podido ver es que en la empresa se le "teme" al universitario porque maneja conocimientos que sus jefes no tienen (ni quieren tener) y el asunto se reduce a una lucha por el poder. De allí las dos manifestaciones de este fenómeno: No contratar profesionales para que todo siga igual y ofrecer sueldos de risa para desincentivar la llegada de buenos candidatos. El resultado final es que la única manera de mejorar competitividad no es invirtiendo en tecnología (que requiere personal cualificado), ni mejorando los métodos de trabajo (ya que no hay personal cualificado para hacerlo), quedando sólo el recurso de recortar plantilla y sueldos...
Yo gracias a la carrera he encontrado trabajo, pero muy pocos, poquísimos de mis 70 compañeros de clase han encontrado algo.