El Tribunal Constitucional ha amparado a dos condenados por enaltecimiento del terrorismo, anulando su condena, porque el testimonio que sirvió como único elemento para probar los hechos, al permanecer anónimo por razones de seguridad, no pudo ser rebatido por la defensa.
Aquí nadie está mintiendo. Solo hay uno que está haciendo el ridículo, asegurando que no han pasado por la cárcel, pero es por ignorancia. Ya sabes, aquello de "la ignorancia es atrevida"...
Una manifestación donde no se registró ningún incidente, seis meses despues un denunciante anónimo sale de debajo de una piedra, dice que escuchó a los acusados gritar "Gora ETA" y la AN, basándose sola y exclusivamente en este testimonio, los condena a un año de carcel. Y como comenta #4, los absuelven despues de haberse tragado con patatas ese año de carcel y todavía tendremos que alegrarnos de que el Estado de Derecho funcione.
Los testimonios fueron dos, no uno. Y ninguno de los dos ha sido validado por el tribunal. Por una condena de un año nadie va al trullo (la Pantoja, ni por dos años) y no han estado en la cárcel ni un solo día, que yo sepa, #5.
Si estoy equivocado, decidme dónde puedo mirarlo porque yo no lo encuentro. Pero creo que si estuvieran condenados no usarían las iniciales.
#6 El testimonio que inculpa a los acusados y el que motiva la denuncia es uno, el del testigo anónimo. El otro es el de un policía local que dijo haber escuchado proclamas pero sin identificar a nadie en concreto.
Las pruebas utilizadas fueron los testimonios de un policía local, que declaró haber escuchado dichas proclamas, y de un particular, que identificó a los encausados. Este segundo testimonio, que permaneció anónimo, fue decisivo, porque era el único que implicaba directamente a los condenados.
Lo de las iniciales es una bara de medir que no se me había ocurrido hasta ahora, pero bueno, aceptamos barco. En su día no se cortaron a la hora de publicar sus nombres:
Eso es un subterfugio, #7. Eran DOS testimonios. De mierda los dos, de acuerdo (es lo que ha dicho la sentencia). Pero dos. ¿Y se supone que estáis mintiendo a todo color cuando decís que han pasado un año en la cárcel por el morro?
La sentencia apunta a que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos avala las declaraciones de testigos protegidos siempre que se den tres premisas: Que el anonimato haya sido acordado por el tribunal (tal como ocurrió en este caso), que la defensa cuente con alternativas para evaluar la fiabilidad y credibilidad del testigo y que el testimonio del testigo anónimo esté acompañado de otros elementos probatorios. En el caso de Aritz Labiano y Haritz Garatxotenea no concurría ninguno de los dos últimos.
Enaltecer a ETA no es delito. De hecho aquí empieza a ser obligatorio.
Aquí debajo, unos enaltecimientos de que ETA molaba, hombre, que era otra época y otro conflicto. Y lo malo que era Franco y el Valle de los Caídos y tal.
Comentarios
#6 #10 Por una condena de un año nadie va al trullo (la Pantoja, ni por dos años) y no han estado en la cárcel ni un solo día, que yo sepa
Es que estos son vascos
Al principio los dejaron en libertad condicional bajo control. Pero la prensa española empezó a quejarse...
http://www.lavozlibre.com/noticias/ampliar/172511/audiencia-nacional-mantiene-en-libertad-a-dos-condenados-por-gritar-gora-eta
El Tribunal Superior confirmó la condena de la Audiencia Nacional
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2011/02/10/politica/euskadi/el-tribunal-supremo-confirma-la-prision-para-dos-jovenes-por-gritar-vivas-a-eta-en-una-manifestacion-en-zarautz-
...y tras aquella sentencia, la AN ordenó la detención de ambos y los enchironaron:
http://www.diariovasco.com/20110427/mas-actualidad/politica/detenidos-condenados-vitorear-colgaron-201104271831.html
Salieron un año más tarde. En Foro Policia están más puestos que tu:
http://www.foropolicia.es/foros/etarras-detenidos-desde-el-fin-del-alto-el-fuego-ofici-t8299-690.html
Aquí nadie está mintiendo. Solo hay uno que está haciendo el ridículo, asegurando que no han pasado por la cárcel, pero es por ignorancia. Ya sabes, aquello de "la ignorancia es atrevida"...
Se olvidan de comentar que han sido absueltos después de haber cumplido la condena
Es este caso: 1 año de cárcel y 7 de inhabilitación por enaltecimiento del terrorismo tras una denuncia anónima [EUS]
1 año de cárcel y 7 de inhabilitación por enalteci...
zarautz.hitza.infoUna manifestación donde no se registró ningún incidente, seis meses despues un denunciante anónimo sale de debajo de una piedra, dice que escuchó a los acusados gritar "Gora ETA" y la AN, basándose sola y exclusivamente en este testimonio, los condena a un año de carcel. Y como comenta #4, los absuelven despues de haberse tragado con patatas ese año de carcel y todavía tendremos que alegrarnos de que el Estado de Derecho funcione.
Los testimonios fueron dos, no uno. Y ninguno de los dos ha sido validado por el tribunal. Por una condena de un año nadie va al trullo (la Pantoja, ni por dos años) y no han estado en la cárcel ni un solo día, que yo sepa, #5.
Si estoy equivocado, decidme dónde puedo mirarlo porque yo no lo encuentro. Pero creo que si estuvieran condenados no usarían las iniciales.
Podéis seguir con el enaltecimiento y tal.
#6 El testimonio que inculpa a los acusados y el que motiva la denuncia es uno, el del testigo anónimo. El otro es el de un policía local que dijo haber escuchado proclamas pero sin identificar a nadie en concreto.
Las pruebas utilizadas fueron los testimonios de un policía local, que declaró haber escuchado dichas proclamas, y de un particular, que identificó a los encausados. Este segundo testimonio, que permaneció anónimo, fue decisivo, porque era el único que implicaba directamente a los condenados.
Lo de las iniciales es una bara de medir que no se me había ocurrido hasta ahora, pero bueno, aceptamos barco. En su día no se cortaron a la hora de publicar sus nombres:
https://www.google.es/search?q=%22Haritz+Garatxotenea%22+zarautz&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:eu:official&client=firefox-a#hl=en&client=firefox-a&hs=a7U&rls=org.mozilla:eu%3Aofficial&sclient=psy-ab&q=%22Haritz+Garatxotenea%22+%22Aritz+Labiano%22&oq=%22Haritz+Garatxotenea%22+%22Aritz+Labiano%22&gs_l=serp.3...662895.663886.0.664501.3.3.0.0.0.0.439.786.0j2j4-1.3.0.crnk_timepromotionb..0.0...1.1.9.psy-ab.T5FWf6ClppE&pbx=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.45175338,d.d2k&fp=daf23647cccce298&biw=1280&bih=913
#7 Sip, he dicho bara de medir. No me lo tengais en cuenta.
Eso es un subterfugio, #7. Eran DOS testimonios. De mierda los dos, de acuerdo (es lo que ha dicho la sentencia). Pero dos. ¿Y se supone que estáis mintiendo a todo color cuando decís que han pasado un año en la cárcel por el morro?
Sois la hostia. De verdad.
Y ahora que decimos de la justicia???
Porque cuando absuelven a estos los meneantes contentos, pero cuando absuelven a Camps es que la justicia está podrida??
El País: http://politica.elpais.com/politica/2013/04/16/actualidad/1366113378_762064.html
La sentencia apunta a que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos avala las declaraciones de testigos protegidos siempre que se den tres premisas: Que el anonimato haya sido acordado por el tribunal (tal como ocurrió en este caso), que la defensa cuente con alternativas para evaluar la fiabilidad y credibilidad del testigo y que el testimonio del testigo anónimo esté acompañado de otros elementos probatorios. En el caso de Aritz Labiano y Haritz Garatxotenea no concurría ninguno de los dos últimos.
El juez deja en libertad al dirigente de Sortu detenido por el recibimiento a Thierry
El juez deja en libertad al dirigente de Sortu det...
rtve.esAlabad y enalteced, hostia. No todo va a ser poner negativos a lo bobo.
Enaltecer a ETA no es delito. De hecho aquí empieza a ser obligatorio.
Aquí debajo, unos enaltecimientos de que ETA molaba, hombre, que era otra época y otro conflicto. Y lo malo que era Franco y el Valle de los Caídos y tal.
__________________________________