Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#6 Para que entrar a leer la noticia que no te gusta lo que dice:
"El Tribunal Supremo ha fijado que la aplicación de la Ley Orgánica de Garantía Integral de Libertad Sexual, la llamada 'ley del solo sí es sí', es "obligatoria" por ser "más favorable" al reo, en la sentencia dictada al resolver los recursos de casación del 'caso Arandina', cuyo fallo se adelantó el pasado 29 de noviembre pero se ha conocido íntegramente este miércoles"
Edito: Y lo del aumento de la pena porque se aplico un agravante que no se habia aplicado en la 1ª sentencia lo obviamos porque no tiene que ver con el tema de la reduccion de penas...
"El Tribunal Supremo ha fijado que la aplicación de la Ley Orgánica de Garantía Integral de Libertad Sexual, la llamada 'ley del solo sí es sí', es "obligatoria" por ser "más favorable" al reo, en la sentencia dictada al resolver los recursos de casación del 'caso Arandina', cuyo fallo se adelantó el pasado 29 de noviembre pero se ha conocido íntegramente este miércoles"
Edito: Y lo del aumento de la pena porque se aplico un agravante que no se habia aplicado en la 1ª sentencia lo obviamos porque no tiene que ver con el tema de la reduccion de penas...
#2:
Vaya, que sorpresa...
Veamos que dicen la Ministra, la Secretaria de Estado, Podemos y, sobretodo, algunos nuestros ilustres meneantes.
Veamos que dicen la Ministra, la Secretaria de Estado, Podemos y, sobretodo, algunos nuestros ilustres meneantes.
#9:
Esto es lo que sucede cuando se legisla desde el fanatismo.
Ahora os coméis vuestros insultos, a todos los seres de luz que defendieron esta cagada monumental.
A todos vosotros, os digo:
Que tozudo es el tiempo, siempre poniendo todo y a todos en el lugar que les corresponde.
Ahora, a ver si os queda algo de dignidad dimitiendo.
Ahora os coméis vuestros insultos, a todos los seres de luz que defendieron esta cagada monumental.
A todos vosotros, os digo:
Que tozudo es el tiempo, siempre poniendo todo y a todos en el lugar que les corresponde.
Ahora, a ver si os queda algo de dignidad dimitiendo.
#21:
#12 ¿quién celebra aquí algo?
La condena habría aumentado a 10 años en caso de seguir aplicando el antiguo CP. Por eso se señala que esto :
-No mejora para nada la situación de las mujeres,
-No "introduce el consentimiento en las relaciones sexuales"
-sirve para censurar lo que no le guste al Ministerio:
https://www.lainformacion.com/opinion/borja-adsuara/por-fin-se-prohibiran-los-anuncios-en-los-que-aparece-solo-gente-guapa/2878045/
De hecho, en la cagada monumental de censurar un cartel artístico de una bodega, ya hacían alusión a un artículo recién cambiado:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630#df-3
""Disposición final tercera. Modificación de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad.
Se modifica el párrafo a) del artículo 3, que quedará redactado como sigue:
«a) La publicidad que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 14, 18 y 20, apartado 4. Se entenderán incluidos en la previsión anterior los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar las violencias a que se refieren la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género y la Ley Orgánica de garantía integral de la libertad sexual.
Asimismo, se entenderá incluida en la previsión anterior cualquier forma de publicidad que coadyuve a generar violencia o discriminación en cualquiera de sus manifestaciones sobre las personas menores de edad, o fomente estereotipos de carácter sexista, racista, estético o de carácter homofóbico o transfóbico o por razones de discapacidad, así como la que promueva la prostitución.»"
La condena habría aumentado a 10 años en caso de seguir aplicando el antiguo CP. Por eso se señala que esto :
-No mejora para nada la situación de las mujeres,
-No "introduce el consentimiento en las relaciones sexuales"
-sirve para censurar lo que no le guste al Ministerio:
https://www.lainformacion.com/opinion/borja-adsuara/por-fin-se-prohibiran-los-anuncios-en-los-que-aparece-solo-gente-guapa/2878045/
De hecho, en la cagada monumental de censurar un cartel artístico de una bodega, ya hacían alusión a un artículo recién cambiado:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630#df-3
""Disposición final tercera. Modificación de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad.
Se modifica el párrafo a) del artículo 3, que quedará redactado como sigue:
«a) La publicidad que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 14, 18 y 20, apartado 4. Se entenderán incluidos en la previsión anterior los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar las violencias a que se refieren la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género y la Ley Orgánica de garantía integral de la libertad sexual.
Asimismo, se entenderá incluida en la previsión anterior cualquier forma de publicidad que coadyuve a generar violencia o discriminación en cualquiera de sus manifestaciones sobre las personas menores de edad, o fomente estereotipos de carácter sexista, racista, estético o de carácter homofóbico o transfóbico o por razones de discapacidad, así como la que promueva la prostitución.»"
Comentarios
Vaya, que sorpresa...
Veamos que dicen la Ministra, la Secretaria de Estado, Podemos y, sobretodo, algunos nuestros ilustres meneantes.
#2 Que van a decir? ... pues que somos todos unos machistas y no se que mas. Lo de siempre.
#8 y fachas fascistas, que no se te olvide
#2
No soy ilustre meneante, pero que tenemos un problema serio con la judicatura parece evidente.
#19 Maldita judicatura que reduce condenas porque aplica una ley a la que los legisladores se olvidaron añadir un parrafito de nada para evitar que se tuviese que aplicar retroactivamente...
#19 Efectivamente, los que no creéis en la división de poderes tenéis un problema serio con la judicatura.
#25. La división de poderes no significa que el judicial esté por encima de la voluntad popular. Con un Jefe de Estado nos sobra.
#26 La división de poderes consiste en que el legislativo legisla y el judicial juzga. Y eso es lo que ha pasado en este caso y en todos los relacionados con la Ley de marras. La voluntad popular no tiene nada que ver con esto, lo contrario se llama populismo, un cáncer de las democracias.
#28. El judicial interpreta, y eso es subjetivo siempre. Si un juez no hubiera interpretado que una 'no violada' en Pamplona disfrutaba con la agresión no estaríamos aquí.
#31 El judicial tiene que interpretar más cuanto peor hace su trabajo el legislativo haciendo mal las leyes.
En cualquier caso, en la aplicación de la ley estrella de Montero no ha habido nada de interpretación subjetiva.
Has pasado de la voluntad popular a la interpretación subjetiva. Aguardo impaciente la próxima excusa, antes de que dejes atrás tu sectarismo.
#26 Otro que sueña con una utopia totalitaria de izquierdas, donde la voluntad popular se exprese a traves del jefe de estado por obra y gracia de la magia de las dictaduras.
#30. Exacto, elegir al Jefe de Estado es totalitario, como si Dios no supiera qué hace.
#32 No soy yo el que menosprecia la separacion de poderes y aboga por depositar el poder en una unica persona.
#32 Has dicho que la voluntad popular está por encima del poder judicial. Eso equivale a decir que la voluntad popular está por encima del poder legislativo o del ejecutivo.
Y equivale a decir que si una sentencia no te gusta, puedes quemar el TS, porque es contraria a la "voluntad popular".
Bravo. Una guerra mundial para acabar con nazis y que costó millones de muertos no ha valido para nada.
#26 Hostia....
¿Tienes idea de lo que has dicho?
#26 Error. La separación de poderes significa exactamente eso, que la Justicia, y el Poder Judicial, no están supeditados a la voluntad popular. Y la idea de dicha separación, en teoría, es la compensación de los Poderes, evitar que uno de ellos se convierta en un juan palomo sin nadie que le controle.
La voluntad popular se manifiesta a través de los Poderes Legislativo y Ejecutivo (sobre todo del Legislativo, dado que en las elecciones elegimos a los miembros de las Cortes. Luego éstas eligen al Presidente quien a su vez nombra a los ministros), mediante la promulgación de leyes y normas. Ahí acaba el papel y la potestad de la voluntad popular. El papel del Poder Judicial es comprobar que dichas leyes se ajustan a la legalidad, valga la redundancia, y comprobar su correcta aplicación. Si "la voluntad popular" la caga tiene como opción volver a redactar las leyes y explicarse mejor, concretando lo más posible y evitando ambigüedades.
#26 la voluntad popular
Que miedo dais a veces, solo nos faltaba que la justicia estuviera regida por "la voluntad popular", una masa enfurecida con antorchas.
Menos mal que, aunque os pese a muchos, seguimos en democracia con separación de poderes y que el pueblo aun tiene las neuronas suficientes para mandar a la palestra electoralmente a quienes intentan prostituirla en su beneficio ...
#44. "Que miedo dais a veces, solo nos faltaba que la justicia estuviera regida por "la voluntad popular", una masa enfurecida con antorchas"
¿En serio?
Democracia dentro de un orden, decían.
#46 Precisamente en eso consiste el orden, en que legislen personas capacitas con sus conocimientos, de manera consensuada y racional.
No cuatro demagogos que crispan a la población con sus mentiras. Y mucho menos la población crispada con las mentiras de estos.
#46 Y eso como piensas conseguirlo? Ilustranos.
#49. Hombre, de entrada habría que explicarle a la gente que separación de poderes no es "que los jueces se elijan entre ellos", ni que Democracia es "Votar bien". Que bloquear el CGPJ para "protegerlo de Sanchez" tampoco, y que si un juez en una violación ve a la víctima "disfrutar" ese juez es, como mínimo "machista", porque los hay.
Que el poder para el pueblo no significan hordas con antorchas, significa que si a Bertín un juez le regala un chalé ilegal, decir que "La justicia es un cachondeo" no te lleve a la cárcel...
Que el Emérito esté en Abudabi debería darnos pistas.
#50 Vaya chocho tienes montado. Primero fuera separacion de poderes y todo el poder a un jefe de estado.
Luego que si democracia dentro de un orden, lo cual ya se aleja bastante de lo primero que dijiste. Y cuando te pregunto como se consigue eso me saltas con soflamas sobre jueces machistas, que si el emerito en Dubai, que si no puedes decir que la justicia es un cachondeo sin que te metan en la carcel... Y todo esto en una noticia sobre la ley del si es si.
Por cierto, ¿han venido ya los hombres de negro a "entrullarte" por decir que la justicia es un cachondeo ?
#51. Parece que me explico mal.
No digo que un Jefe de Estado deba tener todo el poder, ni que no deba haber separación, critico que en España la Jefatura del Estado esté por encima de la voluntad popular y no sujeta a las leyes. Es contradictorio que todos seamos 'iguales' menos quien debería ser el primer servidor público.
La "Democracia dentro de un orden" es sarcasmo, parafraseaba a una conocida revista satírica. Imagino que no compartimos referentes culturales.
Que existen jueces machistas lo demuestra cualquier búsqueda en 'Gugle', la referencia era al primer juicio contra La Manada y un conocido 'voto particular'.
"La justicia es un cachondeo" fue una otrora famosa frase que le costó una condena a un político, y la inhabilitación. Supongo que aquí tambien nos srparan los referentes culturales.
Un saludo.
#52
No digo que un Jefe de Estado deba tener todo el poder, ni que no deba haber separación, critico que en España la Jefatura del Estado esté por encima de la voluntad popular y no sujeta a las leyes. Es contradictorio que todos seamos 'iguales' menos quien debería ser el primer servidor público.
Vale, asi se entiende mejor. Y si, la corona es un puto cachondeo, entre el "putero" y el "preparao" estamos apañados. Y reza porque el Froilan no siga el ejemplo del abuelo y se cepille a la competencia para subir al trono.
La "Democracia dentro de un orden" es sarcasmo, parafraseaba a una conocida revista satírica. Imagino que no compartimos referentes culturales.
Te sorprenderia saber cuales son mis referentes culturales. Y esa famosa revista satírica hace tiempo que dejo de ser un referente cultural para convertirse en una caja de resonancia que confirme el sesgo de sus lectores.
Que existen jueces machistas lo demuestra cualquier búsqueda en 'Gugle', la referencia era al primer juicio contra La Manada y un conocido 'voto particular'.
Muy bien, hay jueces machistas. ¿Significa eso que toda la judicatura es machista? Puedes buscar todos los casos que quieras en 'Gugle', que seran unas simples gotads entre la marejada de casos que se manejan en los tribunales españoles al año.
Y sobre el juez del famoso voto particular, ya fue juez en otro caso de violacion en los San Fermines, y no dudo en condenar al violador.
https://www.google.com/amp/s/amp.diariodenavarra.es/noticias/navarra/2018/05/06/la-violacion-san-fermin-que-si-vio-juez-ricardo-gonzalez-590155-300.html
Con esto no pretendo defenderle, solo demostrar que tal vez las cosas no sean tan simples como las vemos, no todo se puede medir en valores absolutos de blanco o negro.
"La justicia es un cachondeo" fue una otrora famosa frase que le costó una condena a un político, y la inhabilitación. Supongo que aquí tambien nos srparan los referentes culturales.
Se quien es Pedro Pacheco. Y no, no le condenaron por decir que la justicia es un cachondeo, si no por hablar de connivencias y complacencias entre los magistrados que paralizaron el derribo del chalet de Bertin Osborne y los abogados de este. Pero no dejemos que la realidad nos estropee un bonito slogan.
#50 debe de ser que tu has visto el vídeo que ha visto el juez, para poder opinar.
Esto es lo que sucede cuando se legisla desde el fanatismo.
Ahora os coméis vuestros insultos, a todos los seres de luz que defendieron esta cagada monumental.
A todos vosotros, os digo:
Que tozudo es el tiempo, siempre poniendo todo y a todos en el lugar que les corresponde.
Ahora, a ver si os queda algo de dignidad dimitiendo.
#9 La condena ha aumentado de 4 años a 9 años (en lugar de a 10). No se que carajo creeis que estais celebrando en esta noticia pero os esta saliendo regular.
#12 ve a hundir la noticia, haz tu trabajo y no me ralles
#16
Hay que ver lo que os escuece a algunos cavernitas la realidad.
#17 La realidad es que, como te dice #27, sin la reforma del CP a los cerdos hijoputas del Arandina les hubiera caído 10 años, y no 9.
Esa es la realidad, cavernito.
#12 ¿quién celebra aquí algo?
La condena habría aumentado a 10 años en caso de seguir aplicando el antiguo CP. Por eso se señala que esto :
-No mejora para nada la situación de las mujeres,
-No "introduce el consentimiento en las relaciones sexuales"
-sirve para censurar lo que no le guste al Ministerio:
https://www.lainformacion.com/opinion/borja-adsuara/por-fin-se-prohibiran-los-anuncios-en-los-que-aparece-solo-gente-guapa/2878045/
De hecho, en la cagada monumental de censurar un cartel artístico de una bodega, ya hacían alusión a un artículo recién cambiado:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-14630#df-3
""Disposición final tercera. Modificación de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad.
Se modifica el párrafo a) del artículo 3, que quedará redactado como sigue:
«a) La publicidad que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 14, 18 y 20, apartado 4. Se entenderán incluidos en la previsión anterior los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar las violencias a que se refieren la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género y la Ley Orgánica de garantía integral de la libertad sexual.
Asimismo, se entenderá incluida en la previsión anterior cualquier forma de publicidad que coadyuve a generar violencia o discriminación en cualquiera de sus manifestaciones sobre las personas menores de edad, o fomente estereotipos de carácter sexista, racista, estético o de carácter homofóbico o transfóbico o por razones de discapacidad, así como la que promueva la prostitución.»"
#12 Como ya te han dicho, nadie celebra nada.
Solo ponemos en manifiesto la cagada de esta ley, dado que la condena aumentó pero no por la ley aplicada, sino por la estimación de los recursos de la fiscalía y acusaciones.
Si es por la ley aplicada, la condena habría aumentado a 10 años y no a 9.
#27 Eso es, nadie celebra nada.
Me pregunto cuántos años verán recortados en condenas los violadores condenados en conjunto.
100? 500? 1000?
#12 Goto #20
Que veo que obvias las cosas que te decimos porque no concuerda con tus argumentario...
#29 #41 Disculpa. Corregido, en la medida de lo posible.
#12 la he mandado de manera apresurada. Tienes razón, viene a, ser lo mismo que la que mandé en si momento
#9 Es que ni siquiera se ha legislado desde el fanatismo, se ha legislado desde un eslogan: No es abuso, es violacion. Y como en las manifestaciones se dice eso, pues me voy al codigo penal y junto dos delitos en uno.
El fanatismo es lo que les ha llevado a huir hacia delante, y a desoir a los que hace meses les dirian que esto puede pasar. Pero la ley en si no es mas que una perfomance populista.
Relacionadas:
⦁ Irene Montero: «No se conoce ni se va a conocer una sola reducción de penas, es propaganda machista»
⦁ Victoria Rosell, Delegada del Gobierno contra la violencia de Género: "La justicia machista crea impunidad. El problema no es la ley."
⦁ El ministerio de Igualdad no reconoce fallos en la ley del 'solo sí es sí' y habla de "justicia machista"
⦁ El ministerio de Igualdad: la 'ley del solo sí es sí' es "magnífica" y pide a los jueces "que apliquen la ley de forma completa y no de manera reaccionaria"
Curioso, eleva las penas desde 3 y 4 años a 9 años pero el titular se centra en lo de la Ley del solo si es si porque en vez de elevarlas a 10 las eleva a 9. Y por supuesto, los caverno palmeros aplaudiendo con las orejas sin haber leido nada.
Dicho eso, #0 ... macho... que es duplicada y la otra noticia la enviaste tu mismo. No seas jeta: El Supremo aumenta la condena de los exfutbolistas de la Arandina pero considera que les beneficia la ley del 'solo sí es sí'
El Supremo aumenta la condena de los exfutbolistas...
eldiario.es#6 bien visto
#6 Para que entrar a leer la noticia que no te gusta lo que dice:
"El Tribunal Supremo ha fijado que la aplicación de la Ley Orgánica de Garantía Integral de Libertad Sexual, la llamada 'ley del solo sí es sí', es "obligatoria" por ser "más favorable" al reo, en la sentencia dictada al resolver los recursos de casación del 'caso Arandina', cuyo fallo se adelantó el pasado 29 de noviembre pero se ha conocido íntegramente este miércoles"
Edito: Y lo del aumento de la pena porque se aplico un agravante que no se habia aplicado en la 1ª sentencia lo obviamos porque no tiene que ver con el tema de la reduccion de penas...
#11 El envio de #0 no aporta NADA que SU PROPIA NOTICIA del dia 29 no dijera ya.
No entiendo que parte crees que no me gusta. Porque yo estoy encantado que la pena de 2 violadores haya aumentado de 3 años a 9 años.
Vosotros por lo visto... no tanto... que a juzgar por vuestros comentarios os creeis que la pena se ha reducido.
#15 (Lo 1º, he editado una cosa mientras me respondias, para que no haya confusiones te lo comento).
Esta noticia no añade nada, no.
"El Supremo ha explicado que "la acomodación de la pena al nuevo texto penal tras la LO 10/2022 es obligatoria por aplicarse la retroactividad de la ley penal más favorable al reo en virtud de ley posterior más beneficiosa, como en este caso ha ocurrido".
Menos mal que nos hemos cansado de oir a la Ministra y demas que el TS iba a anular todas las reducciones de penas...
Edito: que la realidad no estropee una buena mentira repetida una y mil veces.
#15 El TS aumentó la pena, no por la nueva ley, sino al valorar los criterios concurrentes en el caso concreto que diferenciaban el abuso de la agresión.
Se impuso una pena de 10 años que, con la redacción actual, se ha quedado en 9.
#20 ¿Me pones un negativo por referenciarte dandote la razon?
Mira que habia visto cosas raras en MNM.... 😂 😂 😂 😂
#6 Efectivamente, recordemos que el anterior tribunal había aplicado el anterior código penal con penas de 1 a 4 años por abuso. En la interpretación del Tribunal Supremo se aplica como agresión sexual del anterior código. Pero esto estaba sujeto a interpretación. Con el nuevo código no. Es agresión y punto.
#6 ¿tú eres uno de esos linces no?¿de verdad crees que ha subido de 3 y 4 a 9 por el cambio de ley?¿Esa es tu respuesta? Según tú, sin cambiar la ley, se habrian quedado en eso, ¿no? Y el cambio de ley ha servido para perjudicar al reo
Pero es que esto no es novedad, se lleva diciendo meses. Veo totalmente irresponsable que venga Irene montero o el psxi López a decir a los jueces que tienen que hacer y que no apliquen eso. En serio los mensajes que dan este gobierno son maquiabelicos. Han cometido una cagada y, como siempre echan la culpa a otros. Vergüenza. Saldrá Echenique diciendo que los jueces son unos fascistas. Echenique ese que dice que hay una persecución contra kisshner y que en Perú en el congreso son todos unos fascistas. Menudos políticos tenemos.
#5 Lo que ha dicho Patxi López es una barbaridad.... Es intolerable y absolutamente dictatorial.
¿Qué cojones se le pasaría por la cabeza cuando dijo que el Gobierno va a dar un toque de atención a los jueces?
In dubio pro reo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo
Lo mismo que la sedición y la malversación.
Me da que el jefe de los
ultrasciber-voluntarios de Podemos va a borrar la ley del "sólo sí es sí" de la lista de logros que pone de vez en cuando para defender a sus amosMenos luces que un barco pirata, y la solucion ñiñiñiñi la culpa es del universo menos mia, yo soy asin y nunca cambiare, y luego vendran los lloriqueos
Es que estaba cantado y Montero en su erre que erre,menudo final de gobierno nos espera.Solo me conformo con que quiten la ley mordaza,que es lo que prometieron.
Pero no con el poder legislativo... ¿No?
No te da ni un poquito de vergüenza o repelús el decirlo..
""""obligatoria por aplicarse la retroactividad de la ley penal más favorable al reo en virtud de ley posterior más beneficiosa"""
Que raro que no te hayan tirado el meneo los cibervoluntarios
#53 están en proceso
Bueno, en este caso concreto la derecha estará doblemente contenta,por un lado por la ley de solo si es si...y por otro lado porque para ellos la condena a los jugadores de la arandina fue muy elevada
Aún recuerdo este meme que circulaba por aquella epoca
Lo que dice el supremo es una base de la ley y se lleva aplicando así desde los romanos. Ahora resulta que las malas legisladoras creen que va contra ellas en vez de aplicar siempre igual la norma más favorable al acusado.
La ignorancia de esta chusma legisladora es tal que prefieren darle la vuelta a todo el sistema de justicia antes de admitir que la cagada la hicieron ellas.