Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#14 No has entendido nada de la teoría de la selección natural.
"existen las mutaciones en la naturaleza para adaptarse al entorno"
No, esa es la teoria lamarckiana. Las mutaciones no sirven a un fin determinado. Las mutaciones son completamente aleatorias y es el entorno el que escoge a aquellos individuos con mutaciones que otrogan una ventaja.
"¿cómo una especie va a evolucionar en otra?" La evolución es un proceso que lleva ocurriendo sin freno desde hace millones de años. La historia del "hombre moderno" (unos 6000 años) no ocupa ni una milésima parte de la historia natural.
Lo siento, pero no creer en una teoría de la que no entiendes ni las premisas más elementales te sume en un descredito absoluto a mis ojos.
"existen las mutaciones en la naturaleza para adaptarse al entorno"
No, esa es la teoria lamarckiana. Las mutaciones no sirven a un fin determinado. Las mutaciones son completamente aleatorias y es el entorno el que escoge a aquellos individuos con mutaciones que otrogan una ventaja.
"¿cómo una especie va a evolucionar en otra?" La evolución es un proceso que lleva ocurriendo sin freno desde hace millones de años. La historia del "hombre moderno" (unos 6000 años) no ocupa ni una milésima parte de la historia natural.
Lo siento, pero no creer en una teoría de la que no entiendes ni las premisas más elementales te sume en un descredito absoluto a mis ojos.
#27:
#26 Me temo que no, no lo dice en broma. Te dejo un par de artículos de rafapal para que te hagas una idea:
La Humanidad se enfrenta a los vampiros en universidad de Oaxaca
http://rafapal.blogspot.com/2006/11/la-humanidad-se-enfrenta-los-vampiros.html
La Federación Galáctica y el perdón de la deuda
http://rafapal.blogspot.com/2006/11/la-fedeacin-galctica-y-el-perdn-de-la.html
La Humanidad se enfrenta a los vampiros en universidad de Oaxaca
http://rafapal.blogspot.com/2006/11/la-humanidad-se-enfrenta-los-vampiros.html
La Federación Galáctica y el perdón de la deuda
http://rafapal.blogspot.com/2006/11/la-fedeacin-galctica-y-el-perdn-de-la.html
#19:
Me parece exagerado lo que dice Unamuno. A lo mejor los que no asisten al centenario de Darwin tienen algo mejor que hacer. Como intentar mejorar la situación económica, por ejemplo (ya lo sé, soñar es gratis).
y #14, una especie no evoluciona en otra, y si ese es lo único que no entiendes me alegro de explicártelo. Una especie nace de otra, pero la anterior no tiene por qué dejar de existir. Al igual que tu padre no se convierte en ti, una especie no se convierte en otra. Lo que pasa es lo siguiente: un grupo de una misma especie se separa. En al menos uno de los grupos surge mutaciones que se extienden por todo el grupo cuando se aparean entre si. Pasa mucho tiempo. Los grupos se vuelven a encontrar. No se pueden aparear entre ellos porque son demasiado diferentes. Voila, hay dos especies en vez de una. ¿Y si todos los miembros del grupo original han muerto por algún motivo? Bueno, entonces hay una sola especie, pero no es porque se hayan convertido mágicamente a la nueva especie, es porque han muerto.
y #14, una especie no evoluciona en otra, y si ese es lo único que no entiendes me alegro de explicártelo. Una especie nace de otra, pero la anterior no tiene por qué dejar de existir. Al igual que tu padre no se convierte en ti, una especie no se convierte en otra. Lo que pasa es lo siguiente: un grupo de una misma especie se separa. En al menos uno de los grupos surge mutaciones que se extienden por todo el grupo cuando se aparean entre si. Pasa mucho tiempo. Los grupos se vuelven a encontrar. No se pueden aparear entre ellos porque son demasiado diferentes. Voila, hay dos especies en vez de una. ¿Y si todos los miembros del grupo original han muerto por algún motivo? Bueno, entonces hay una sola especie, pero no es porque se hayan convertido mágicamente a la nueva especie, es porque han muerto.
#15:
Me quedo con esta parte de la noticia :
La primera traducción completa de El origen de las especies al castellano en 1877 llegó casi dos decenios después de su primera publicación en inglés y varios años más tarde que las versiones francesa, italiana y alemana. Según el historiador Dale J. Pratt, el retraso se debió a “presiones gubernamentales y eclesiásticas”
Como siempre desde hace 2 mil años, la Iglesia defendiendo sus textos sagrados, manipulando y negando el conocimiento al pueblo.
La primera traducción completa de El origen de las especies al castellano en 1877 llegó casi dos decenios después de su primera publicación en inglés y varios años más tarde que las versiones francesa, italiana y alemana. Según el historiador Dale J. Pratt, el retraso se debió a “presiones gubernamentales y eclesiásticas”
Como siempre desde hace 2 mil años, la Iglesia defendiendo sus textos sagrados, manipulando y negando el conocimiento al pueblo.
Comentarios
#14 No has entendido nada de la teoría de la selección natural.
"existen las mutaciones en la naturaleza para adaptarse al entorno"
No, esa es la teoria lamarckiana. Las mutaciones no sirven a un fin determinado. Las mutaciones son completamente aleatorias y es el entorno el que escoge a aquellos individuos con mutaciones que otrogan una ventaja.
"¿cómo una especie va a evolucionar en otra?" La evolución es un proceso que lleva ocurriendo sin freno desde hace millones de años. La historia del "hombre moderno" (unos 6000 años) no ocupa ni una milésima parte de la historia natural.
Lo siento, pero no creer en una teoría de la que no entiendes ni las premisas más elementales te sume en un descredito absoluto a mis ojos.
#26 Me temo que no, no lo dice en broma. Te dejo un par de artículos de rafapal para que te hagas una idea:
La Humanidad se enfrenta a los vampiros en universidad de Oaxaca
http://rafapal.blogspot.com/2006/11/la-humanidad-se-enfrenta-los-vampiros.html
La Federación Galáctica y el perdón de la deuda
http://rafapal.blogspot.com/2006/11/la-fedeacin-galctica-y-el-perdn-de-la.html
Me parece exagerado lo que dice Unamuno. A lo mejor los que no asisten al centenario de Darwin tienen algo mejor que hacer. Como intentar mejorar la situación económica, por ejemplo (ya lo sé, soñar es gratis).
y #14, una especie no evoluciona en otra, y si ese es lo único que no entiendes me alegro de explicártelo. Una especie nace de otra, pero la anterior no tiene por qué dejar de existir. Al igual que tu padre no se convierte en ti, una especie no se convierte en otra. Lo que pasa es lo siguiente: un grupo de una misma especie se separa. En al menos uno de los grupos surge mutaciones que se extienden por todo el grupo cuando se aparean entre si. Pasa mucho tiempo. Los grupos se vuelven a encontrar. No se pueden aparear entre ellos porque son demasiado diferentes. Voila, hay dos especies en vez de una. ¿Y si todos los miembros del grupo original han muerto por algún motivo? Bueno, entonces hay una sola especie, pero no es porque se hayan convertido mágicamente a la nueva especie, es porque han muerto.
Me quedo con esta parte de la noticia :
La primera traducción completa de El origen de las especies al castellano en 1877 llegó casi dos decenios después de su primera publicación en inglés y varios años más tarde que las versiones francesa, italiana y alemana. Según el historiador Dale J. Pratt, el retraso se debió a “presiones gubernamentales y eclesiásticas”
Como siempre desde hace 2 mil años, la Iglesia defendiendo sus textos sagrados, manipulando y negando el conocimiento al pueblo.
Cualquiera... a los antievolucionistas: “ I G N O R A N T E S ”
#27 De piedra me he quedado................................................mmmmmmm ¿periodismo planetario?
jajajajajjajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajja
Justo empecé ayer Amor y Pedagogía y me sorprendió ver alguna referencia a la evolución ya que la novela es de 1902: "Ahora van a ver en un museo de historia natural la evolución, pues no basta con los grabados que tienen en casa..."
Por mucho que Unamuno se hiciese crítico con el pensamiento exclusivamente racionalista y científico, jamás lo abandonó por completo.
#10 Pues éste tenía una cultura científica que haría palidecer a muchos.
¿A los evolucionistas?
Pues tiene gracia que sea precisamente Unamuno el que lo diga, autor de la conocida frase "que inventen ellos".
Cambia el titular, da lugar a confusiones...
#23 ¿Es broma no? Había oído hablar de una teoría de la panespermia, en la cual se postula que las primeros aminoácidos o proteínas -frutos de reacciones químicas arbitrarias, casuales- vinieron del espacio exterior y así se pudo dar más tarde el nacimiento de la vida en la tierra.
O no he sabido captar tu ironía o nos estás colando una teoría más pseudocientífica que el horóscopo. Por cierto, además aludes a la biogénesis y no a la evolución de la vida propiamente dicha.
mamelucos , neoluditas!
A mi me convence mucho más la teoria de Carlo Jesu: Descendemos de Ratulin que vinieron con sus naves espaciales capitaneados por la Virgen Maria y Mahoma, hecharon por la tierra habichuelas mágicas que se convirtieron el las distintas especies del reino animal y tambien vegetal, bueno menos las malas, las especies que no son buenas, quiero decir que esas las trajo Buda que es chino y malo, ese trajo las especies del reino de los tiburones y los leones y las serpientes, bueno , todo lo malo en general, y me estoy olvidando de los caballos que esos fueron producto de un mago que se llamaba kant y que con Descartes y Voltaire practicaban el confucionismo y estaban constantemente conectados con el rey de Raticulin: Jesus que como es muy bueno nos trajo a los caballos para poder ir encima de ellos.
¡Mucho más logica que la Teoria de la Evolución!. Vas a comparar.
eunuco.
(Del lat. eunūchus, y este del gr. εὐνοῦχος).
1. m. Hombre castrado.
2. m. Hombre poco viril, afeminado.
3. m. Hombre castrado que se destinaba en los serrallos a la custodia de las mujeres.
4. m. En la historia antigua y oriental, ministro o empleado favorito de un rey.
#6 Es que no es lo mismo calentamiento global que cambio climatico me parece que el que confunde terminos eres tu, hay unanimidad en la comunidad cientifica respecto al cambio climatico, lo que se se pone en duda es que exista calentamiento global, de hecho es mas preocupante un cambio climatico mas o menos brusco, que el simple hecho de que suba la temperatura a nivel global.
#9, esa frase la dijo en algún discurso que criticaba el desinterés y la pereza de los españoles por aprender temas de ciencia y tecnología.
Siento que uno de mis primeros comentarios en menéame sea para "corregir" a otro usuario, pero el Diseño Inteligente no es una teoría científica y no está avalada por ningún tipo de estudio. Es, tan sólo, una hipótesis alternativa a la teoría de la evolución. La diferencia entre teoría e hipótesis en ciencia es crucial para entender esto.
Digamos que es como es como Prince: El Diseño Inteligente es el artista conocido anteriormente como Creacionismo. Pero sigue siendo igual de hortera y bajito
Una cosa a llevado a la otra, y al igual que confundimos cambio climático con calentamiento global, confundimos Diseño Inteligente con teoría científica.
#4 No pasa nada, fue culpa mía. Me equivoqué en la edición.
Relacionada: El homenaje a Darwin de los estudiantes de medicina de Valencia en 1909
El homenaje a Darwin de los estudiantes de medicin...
hicido.uv.esEl titular está equivocado.
#33 Y por cierto, ¿De dónde salieron esas otras civilizaciones que plantaron la semilla de la vida en la Tierra? ¿Los plantaron civilizaciones aún más antiguas? ¿Y a ésas, quién las plantó? ¿O hay tortugas hasta abajo de todo?
Respecto a lo de "aceptada generalizadamente", dame citas, por favor.
Si me dijeran que este es un titular de este año, me lo creía. Pocas cosas han cambiado con los antievolucionistas.
#0 Perdón por mi voto erróneo, lo hice al titular anterior "Unamuno a los evolucionistas", luego ví la corrección
Pues cuidado con las palabras de Unamuno que luego llegarán los antievolucionistas y las tergiversarán como les convenga.
Total, no será la primera vez: El PP de Salamanca vuelve a exhibir de manera partidista el "Venceréis pero no convenceréis"
El PP de Salamanca vuelve a exhibir de manera part...
lavozdesalamanca.com#39 Las expresiones no son las más acertadas, ciertamente son demasiado genéricas (también decía "como hoy es martes..." ), pero intentaba "torpedear" la TE desde el principio.
Obviamente es la teoría más aceptada y, más que probablemente, la cierta. Lo que ocurre es que existen lagunas que no cubre, y a mí me encanta regodearme en esos misterios (¿las flores o las abejas primero? ¿a la vez?)
También estoy a favor de aquella teoría (jo, ahora no recuerdo el nombre) que decía que, más que una lucha por la supervivencia y la adaptación, lo que prima en la naturaleza para la especie no es, como se cree, la lucha, si no la cooperación, bien sea dentro de la misma especie (hormigas, abejas -de nuevo-...) o entre especies, y que son las especies que aprenden a cooperar/trabajar las que más posibilidades tienen.
También esperaba que alguno me "contraatacara" con la compartación del adn y demás, para contestarle que también comparta mis moléculas y átomos con los de las piedras y el universo y eso no significa que tenga el mismo origen que una piedra. Pero no ha podido ser
Lo que no termino de entender es cuando dices "el hecho observable de la mutación" Para mí una mutación es un error en el proceso evolutivo (una célula mutada se convierte en cancerígena, por ejemplo. Vamos, lo que dice la teoría darwiniana de la casualidad), así que imagino que le estamos dando distinto significado a la palabra. Yo iba por el lado que una mosca, por mucho tiempo que esté evolucionando, no se transforma en elefante.
De todos modos, es alucinante pensar 6.000 millones de años de evolución, la explosión Cámbrica, los triploides (¿se escribía así? Ahora tengo dudas) , las extinciones masivas...
Normal, y se quedó cortó el señor Unamuno, yo añadiría algo más.
#33 Tío, deja de mentir.
Primero: la panespermia no está generalmente aceptada. Es una teoría de la biogenesis (que no de la evolución) de una aceptación minoritaria entre la comunidad científica. Y los científicos que la aceptan en ningún caso hablan de extraterrestres sino de reacciones químicas arbitrarias que dieron lugar al nacimiento del primer aminoacido en el espacio exterior.
Alfred Hoyle es el que planteó que las probabilidades de que la vida surgiera espontaneamente serían las mismas de que un huracán ensamblara las piezas de un jumbo 747, obviando un argumento básico de la teoría de la selección natural (que también sirve a las teorías de la biogenesis) como es el gradualismo (nada fue espontáneo, sino fruto de casualidades que se dieron a lo largo de millones de años); esta analogía ya ha sido sobradamente refutada, pero él no la planteó en ningún caso como ilustración de una paranoia cósmico-extraterrestre. Así que deja de pervertir el legado de alguien que fue, salvando alguna ocurrencia como esta, un grandísimo científico.
Segundo: tu analogía de los monos escribiendo el Quijote (muy similar a la del 747) también ha sido refutada por los darwinianos modernos. Te recomiendo que veas las charlas de navidad de 1991 de Dawkins en la Royal Institution (están en Google Video) en la que lleva a cabo un experimento que explica esta falacia que nos estás intentando colar. El experimento consiste en lo siguiente:
- Se simula por ordenador el comportamiento de 2 monos virtuales: Hoyle y Darwin (¡qué casualidad que Dawkins los llamase así!)
- Se elige una frase objetivo, por ej: "En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme..."
- Los dos teclean en un ordenador virtual de manera completamente arbitraria, como lo haría cualquier mono.
- El primer mono, Hoyle, no deja de teclear hasta que lo que escriba coincida exactamente con la frase objetivo.
- Sin embargo el segundo mono, Darwin, se ve ayudado por un algoritmo que selecciona (emulando a la selección natural) los pedazos de lo que escribe si se parecen ligeramente a la frase objetivo. Si por ejemplo escribiese por casualidad "mizcha", el programa fija "m--cha", por "Mancha".
- El resultado del experimento: el mono Hoyle no consigue nada tras millones de combinaciones, mientras que el mono Darwin logra escribir la frase objetivo tras varias decenas de intentos.
El experimento no es perfecto ya que la evolución no sigue ningún "objetivo" como sí lo hacen los monos virtuales, que buscan completar una frase determinada. Sin embargo, quod era demostratum que la analogía inicial es falsa porque obvia la propia selección natural en su planteamiento.
Por favor, no insultes más nuestra inteligencia planteando supinas chorradas como que "los científicos que no hacen trampa" saben que provenimos de los extraterrestres.
#37 Lamento que mi actitud te haya molestado. Sin embargo sigo pensando que no entiendes la teoría darwiniana de la evolución tan bien como dices:
"ahora acepto que existen las mutaciones en la naturaleza para adaptarse al entorno", "si la mutación existe para adaptarse al entorno" son expresiones que demuestran un entendimiento exiguo de la teoría de la selección natural. Y como dijo un dramaturgo francés: "Lo que se concibe bien, se expresa claramente"
Dices que no he respondido a ninguna de tus preguntas, pero las he corregido. Si me preguntas algo desde la premisa de que el hecho observable de la mutación (que pareces poner en duda) sirve para algo, ¿cómo voy a responder desde la perspectiva darwiniana, si ésta sostiene que las mutaciones son fruto de la casualidad, de la arbitrareidad más absoluta?
#42 No. El mono no sabe de algoritmos. Todo esto es una simulación INFORMÁTICA. El mono es virtual, y es un algoritmo el que va generando todo lo que éste escribe. El mono Darwin cuenta en su algoritmo con la añadidura de que se va eligiendo las coincidencias cercanas a la frase objetivo tal como haría el mecanismo de selección natural con los más aptos. Te sigo recomendando que veas la charla de Dawkins, no creo que escuchar a un científico serio que enseña en una institución más que seria te haga mal, para cambiar.
Dicho esto, ya te dejo con tus devaneos cosmológicos porque no quiero leer más chorradas (bastante me he reido ya leyendo un par de líneas de tu demencial blog, no he podido con más porque me iba a reventar la caja), pero no mientas diciendo que la comunidad científica te da la razón (esto ya es de manicomio) porque hace tiempo que ésta cerró filas en torno a la teoría darwiniana, aceptándola como la que mejor explica el hecho evolutivo.
#23 Pues sigues jodido, ¿quien planto a los seres de civilizaciones mas avanzadas?, en algun momento tiene que haber un principio, tu razonamiento es ilogico desde el principio, para que exista un algo, previamente tien que haber un nada, o si lo prefieres, antes del 1 siempre viene el 0.
Unamuno era un personaje muy listo, pero pecaba de soberbio y de no tener paciencia con las personas a las que consideraba no merecederas de su tiempo. Recordemos el bofetón que recibió Unamuno cuando le plantó cara a Millán Astray en la guerra civil. Eso no quita que era un "craneo privilegiado", como diría Valle-Inclán.
#26 Hay cosas que es mejor dejarlas, o simplemente dejarles algún libro para que se ilustren.
Y eso son duros calificativos?
Jo, #16, cómo te has puesto. Lástima que no has contestado ni una sola de mis pregunta, lo único que has hecho ha sido decir que no entiendo las premisas más elementales.
Pero mira por donde, estás equivocado: las entiendo muy bien, es más, casi seguro que no sólo he leído más libros sobre evolución, si no que además, hasta los he comprendido. (ahora mismo ando, precisamente, con "el brontosauro y la nalga del ministro, de Stephen Jay Gould)
Mira, la evolución lleva, año arriba año abajo, 6.500 millones de años, de los cuales 500 millones sin vida y, el resto, con vida. Y evolucionando desde entonces.
A más abundamiento, las preguntas que hago están copiadas (no textualmente) de varios libros evolucionistas, que señalan esos ejemplos que yo mismo señalo, como los escollos más difíciles para la teoría.
Y repito, mi comentario, como de hecho señalaba, era solo para hablar, no para que adoptaras esa actitud intransigente y de superioridad (a lo mejor has evolucionado más y mejor que yo :-), pero si te pones en ese plan te repito que no has contestado una sola de mis preguntas, porque, ¿sabes? yo me hago preguntas, y como a veces no encuentro respuestas, digo esas preguntas a los demás, por si alguien las tiene. Pero tu actitud, tchix.thix, francamente como que no.
#19 Entonces, si una especia no se convierte en otra, ¿surgieron todas las especies a la vez?
Por cierto, y luego pasamos a hablar de las extinciones, o del boom del precámbrico, o de la materia oscura de Einstein que, finalmente, parece que sí que va a existir. O delos bolsones (no Frodo y Bilbo, que esos son otros Bolsones :-
unamuno
Alfred Hoyle es el origen de la teoría del diseño inteligente. Camufló sus teorías escribiendo libros de ciencia ficción.
#9 Ya sabes que los de letras siempre le han tenido inquina a las Ciencias
eunuco es lo mismo que nenuco??
Un solo paso en la cadena evolutiva (supuestamente mediante mutaciones) es más improbable que, que un mono escriba el Quijote delante de un ordenador. La matemática no engaña. Cuando la probabilidad es tan cercana a 0, solo puede ser 0.
Igual que ahora estamos creando vida y plantando la semilla en marte (si no lo ha hecho ya) otras civilizaciones plantaron la semilla de la vida (y la modificaron) en la Tierra.
Sí, el creador de la teoría de la panespermia, Alfred Hoyle, hoy aceptada generalizadamente, dice que la semilla FUE PLANTADA, al igual que Douglas Crick, descubridor del ADN.
El diseño inteligente viene avalada por los científicos del siglo XXI, no los decimonónicos.
Estamos hablando de otros seres inteligentes, el debate sobre Dios viene después. Primero, lo primero.
Ahora les podríamos decir lo mismo a los que niegan el calentamiento global.
Aunque esos no es que sean ni cobardes, ni hipócritas ni eunucos, esos son estómagos agradecidos y la voz de su amo, petroleras y demás.
"Sin embargo el segundo mono, Darwin, se ve ayudado por un algoritmo que selecciona (emulando a la selección natural) los pedazos de lo que escribe si se parecen ligeramente a la frase objetivo. Si por ejemplo escribiese por casualidad "mizcha", el programa fija "m--cha", por "Mancha". "
DE ESTO, A CREER EN LA BRUJERÍA, VA UN PASO. Así que el mono sabe de algoritmos (o la evolución, que es lo mismo).
Si no fuera porque lo dice en serio, me partiría de risa!!
Vamos, que para creer en la teoría de la evolución... ¡HAY QUE CREER EN LA CASUALIDAD!
Esa es la biblia de los evolucionistas. Pues sí, pero no. Que se lo digan a los expertos en nanotecnología. ¡No way, man! A otro mono con ese cuento.
Unamuno fue un gran filósofo y escritor a caballo del siglo XIX y el XX... que no tenía ni idea de ingeniería genética ni de nanotecnología porque estas ciencias no habían nacido todavía. De seguro, sabiendo que el ser humano del siglo XXI ya está creando vida, no defendería que la vida nació por casualidad y sí, como todos los científicos que no hacen trampas defienden, que la vida fue plantada en el Planeta Tierra por seres procedentes de civilizaciones más avanzadas.
La Teoría Evolucionista murió... en los laboratorios de ingeniería genética.
Venga, vamos a liarla, que es martes Yo no creo en la evolución, mucho menos en el creacionismo (que no necesariamente no creer en la evolución supone ser creacionista, igual que desear que el Madrid pierda no significa ser del Barcelona)
¿por qué no creo? Pues porque pienso que es una teoría cogida con pinzas porque no tenemos nada mejor. A ver, no confundamos: por supuesto que creo en la evolución de las especies dentro de esas mismas especies: por ejemplo de la rama de los simios podemos perfectamente proceder los chimpacés y lo hombres, yo ahí no tengo problema.
Mis problemas surgen ENTRE ESPECIES, ¿cómo una especie va a evolucionar en otra? Primero que eso sería una mutación. Venga, y ahora acepto que existen las mutaciones en la naturaleza para adaptarse al entorno. Pero entonces eso supone que la antigua especie, como no se ha mutado, no es capaz de adaptarse al entorno y debería desaparecer, ¿no? Por tanto sólo habría una línea continua de especies y no la infinita diversidad que existe. (aquí incluyo a las bacterias y demás seres vivos no visibles a simple vista)
Más dudas: si la mutación existe para adaptarse al entorno, ¿cómo surgieron las flores y las abejas, por ejemplo? ¿al mismo tiempo? ¿dos especies distintas evolucionan de forma paralela?
Más difícil aún: las alas.
Más difícil todavía: si la evolución consiste en adaptarse al entorno y suprimir organismos inútiles, ¿por qué los hombres tenemos pecho si no podemos amamantar? es decir, es un órgano inútil en el hombre (en esta hago trampillas, creo conocer la respuesta
Y el no va más: ¿cómo se originaron los distintos sexos y con qué motivo?
Por favor, lo digo todo con ganas de dialogar y pasar un rato pensando, no con otra cosa.