El secretario general de Eusko Alkartasuna, Pello Urizar, ha asegurado que "el proceso de paz seguirá", aunque se impida a Bildu concurrir a elecciones por más "tejemanejes que se hagan". Además, ha anunciado que, si se decide que la coalición no esté en los comicios, utilizará "todos los recursos hasta llegar" al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, que "es lo que teme Madrid".
#7Los jueces no han exigido la disolución de ETA. Así lo recoge la sentencia.
¿?
si los casos de corrupción en PSOE y PP nos hacen replantearnos el no votarlos ¿ cómo podéis ignorar los casos de vinculación con banda armada en Batasuna/EH/ANV y los ignorais ?
Los casos de corrupción y de vinculación con banda armada deben ser juzgados caso por caso y se deben sentenciar a los culpables.
Yo jamás pediría la ilegalización del PSOE o del PP por el hecho que dentro de sus filas tengan delincuentes, lo que sí se debe exigir es que esos delincuentes sean expulsados del partido y sean juzgados convenientemente.
Tu sí estás justificando la ilegalización de un partido político al completo por los delitos de integrantes concretos y específicos.
El TS no juzgó a personas, juzgó a un partido político.
Yo hablo de cómo vosotros, votantes batasunos, os seguís planteando votar Batasuna pese a los muchos ( y digo muchos ) casos de vinculación de sus integrantes con banda armada.
¿ Ves ? Aquí no hablo de ilegalización , sino de responsabilidad de sus votantes
¿ Cómo podéis entender que los votantes de PP y PSOE no voten a sus formaciones por casos de corrupción pero los votantes de Batasuna ignoren que algunos de sus representantes son sistematicamente vinculados con ETA ?
Y vuelvo a repetir: SORTU no fue ilegalizado por no condenar la violencia no por delitos individuales de sus integrantes, porque en este casos serían juzgados individualmente. Fueron ilegalizados por formar parte de una estrategia de ETA para colocar su influencia en municipios vascos. De ahí que insistan en desvincular su tregua con estas elecciones
#9¿ Cómo podéis entender que los votantes de PP y PSOE no voten a sus formaciones por casos de corrupción pero los votantes de Batasuna ignoren que algunos de sus representantes son sistematicamente vinculados con ETA ?
¿ Cómo puedes entender que los votantes de PP y PSOE sigan votando a sus formaciones incluso con casos de corrupción pero los ex-votantes de Batasuna sea ilegal que siquiera se planteen si quieren o no votarles ?
Es imposible votar a Batasuna ya que no existe como partido, fue ilegalizada hace ya mucho tiempo. Deberías saberlo.
Yo hablo de cómo vosotros, votantes batasunos [...]
Es muy triste que creas que únicamente los ex-votantes de Batasuna quieran defender la democracia. Estás tan equivocado en tantas cosas que el hecho que tus prejuicios sobre mí estén tan alejados de la realidad ya no es ninguna sorpresa.
Y yo te vuelvo a repetir que la ilegalización de Sortu no fue por motivos legales sino políticos.
¿ Cómo puedes entender que los votantes de PP y PSOE sigan votando a sus formaciones incluso con casos de corrupción [...]
Si es que no lo entiendo.
Por eso digo que tampoco entiendo que los votantes batasunos no reclamen a su partido que a ver qué pasa con sus integrantes, que cada 2 meses sale un miembro vinculado a ETA.
Pero jamás he oído a ningún votante batasuno echándole cuentas a Batasuna/EH/ANV cuando eran legales.
Y repito: los argumentos que usas hoy los usabais cuando ilegalizaron a Batasuna, cuando no condenaban a ETA y los miembros de su formación aparecían en listas vinculadas a ETA. Y nunca pareció importaros.
¿ Qué parte no te ha quedado clara de que SORTU no fue ilegalizado por los delitos cometidos por sus integrantes ?
¿ Puedes enseñarme la sentencia donde así lo diga ?
SORTU ha sido ilegalizado por formar parte de una estrategia de ETA para tomar influencia en municipios.
No lo digo yo que no tengo ni idea, sino los informes policiales y la posterior sentencia judicial.
Tu parece que debes tener más datos para estar tan seguro de lo contrario
#13 Quienes parece que tienen más datos que tu son los distintos jueces del TS que declararon no estar conformes con la sentencia.
Al parecer tu tienes más razón que ellos.
Es increíble que niegues la influencia política en la sentencia. Debes ser de los que creen que existe la separación de poderes.
Lo de la "estrategia de ETA" es una forma de convertir algo en delito sin prueba alguna. Que ETA tenga una estrategia es irrelevante cuando se juzga un partido político, hasta donde sabemos incluso el PP podría formar parte de la estrategia de ETA. Lo que hay que juzgar son los delitos y Sortu no cometió ninguno, Sortu no incumplió la ley de partidos y Sortu no colaboró con ETA en ningún momento.
Me puedes tu indicar las pruebas que indican que Sortu cometió algún delito ?
Parece que le das más valor a los jueces que votaron en un sentido que a los que votaron en el otro.
¿ Parcialidad por tu parte ?
Lo que es legal o no, en este país, lo decide la justicia. Por eso , decir que "Sortu no cometió delito alguno" es ridículo porque la justicia ha dicho que sí.
Claro, tu dirás que la justicia se equivoca, pero es que la justicia no eres tu, ni soy yo.
Las pruebas no te las puedo enseñar porque esta petición es ridícula. Las pruebas se someten a los jueces o al jurado popular. Y en base a esas pruebas, que poseen los jueces han dictaminado que Sortu es una herramienta de ETA. Si son públicas o no, lo desconozco. En todo caso, te lees el sumario
No comprendo tu obsesión en ignorar si Sortu es o no es una estrategia de ETA. Parece que todo te da igual , siempre y cuando se legalicen. Te da igual que formen parte de una estrategia de ETA , te da igual que mientan en sus estatutos, te da igual o no que condenen la violencia ... Lo importante es lo importante ¿no?
Por ultimo, te diré que si algún día se legaliza alguna formación de este tipo porque se vea que son claros, seré el primero en aceptarlo y veré un paso más en la normalización. Pero colar formaciones "porque sí, porque si no, sois unos fascistas", pues no. Chantajes , ya no
#15 Que no haya unanimidad entre los jueces que dictaminan una sentencia de este tipo te debería poner los pelos de punta, como nos hace al resto que somos demócratas.
La representación parlamentaria es la base, son los fundamentos, de la democrácia, y únicamente puede revocarse ese derecho si no hay ninguna duda de que se esté cometiendo un delito. No es el caso.
Y no es mi opinión, los votos en contra de esa ilegalización por parte de esos jueces son una prueba irrefutable que hay serias dudas al respecto.
Si hay dudas, para eso están los recursos. Pero quejarnos de las reglas del juego en función del resultado, pues no parece muy normal. Sobre todo porque si hubiese tenido el signo contrario no estaríamos debatiendo la legitimidad del fallo.
Vuelvo a ver lo mismo de antes: concedes el doble de crédito a unos jueces que a otros por interés.
Yo te podría preguntar que si el que haya más jueces que creen que Sortu no es legal no te genera dudas sobre si realmente no son una formación al servicio de ETA. Vamos, mi pregunta es si no te has fijado en que hay jueces que sí que creen que Sortu debe ser ilegal,pero a tus ojos son invisibles.
El TS estuvo dividido en la sentencia y varios de sus jueces declararon que las pruebas eran insuficientes. Esa sentencia será rechazada en el TC cuando ya haya pasado el plazo para presentarse a las elecciones.
Cerrar los ojos a que fue una sentencia política y no judicial es demostrar el ciego fanatismo en este tema.
La ley de partidos ya de por sí difícil de aceptar en un país democrático está siendo utilizada para sacar de las elecciones a la competencia política, usando como excusa a ETA.
Sortu es un partido legal que ha sido ilegalizado injustamente.
Dicho esto a Sortu se le exigía aquí en meneame lo que te comentaba anteriormente, la disolución de ETA. De nuevo, exigencias imposibles de cumplir.
Y ahora querrán repetir la misma historia con Bildu. Lo que no ganan en las urnas lo quieren ganar en los juzgados.
Los jueces no han exigido la disolución de ETA. Así lo recoge la sentencia.
Y son los que aplican la ley. Lo que digan otros miembros políticos es irrelevante porque no aplican la ley.
Da la sensación que cuando habláis de la sentencia, citáis a unos jueces como los buenos y otros los malos.
Pues no. Hay que ajustarse a las reglas de juego. Si el resultado hubiese sido al contrario, la proporción de votos os habría dado igual y la habríais considerado justo.
Mira, los mismos argumentos que usáis hoy los usabais cuando ilegalizaron Batasuna y entonces os daba igual que estos no condenasen a ETA.
Los mejores resultados de Batasuna , que fueron funestos, fue cuando ETA declaró una tregua.
¿ Te suena ? Vaya la misma situación que ahora. Luego volvieron a matar indiscriminadamente.
Yo me pregunto una cosa: si los casos de corrupción en PSOE y PP nos hacen replantearnos el no votarlos ¿ cómo podéis ignorar los casos de vinculación con banda armada en Batasuna/EH/ANV y los ignorais ? ¿ Eso no es fanatismo ?
#3 Sortu mostraba su rechazo abierto y sin ningún tipo de ambigüedad contra la violencia de ETA.
Ahora con esto no es suficiente, ahora parece que en los estatutos también debían pedir explícitamente que se disuelvan, como si no estuviera implícito en su rechazo.
La cuestión es ir subiendo el listón agarrándose a donde se pueda para poder afirmar que todo lo que se haga sigue siendo insuficiente.
Continuamente se salta de argumentos que sí son políticos, como el rechazo a la violencia, con otros que no son políticos como la disolución de ETA. Únicamente ETA puede decidir disolverse, lo único que se puede hacer políticamente es rechazarlos y policialmente perseguirlos. Lo cual ya se hace.
Esta noticia es de EA y Bildu y es de política y tu afirmas en tu primer comentario: "Sólo tienen que dejar las armas". En el contexto de la noticia le estás pidiendo a EA o a Bildu que deje las armas, surrealista.
Y si no es lo que querías decir pues muy mal por ti, no se pueden tener estas confusiones o deslices en un tema tan sensible como este. Y no es la primera vez.
A EA y Bildu únicamente se les pueden pedir acciones políticas, acciones que estén en sus manos.
A Bildu no se le ha ilegalizado por no condenar la violencia, sino por ser un instrumento de ETA, tal y como recogen los informes de la policía. Poner un papel que condenas la violencia cuando eres un instrumento de ETA es ridículo.
Y no, no me refería que EA o Bildu deje las armas, sino que el proceso de paz , que es de lo que habla la noticia , es inexistente porque todo se reduce a que ETA deje las armas. Es decir, no hay proceso de paz.
Respecto a la sensibilidad sobre el tema, resulta paradójico que provenga de personas que han ignorado sistemática a las víctimas de ETA o han votado formaciones políticas que llamaban a los muertos "consecuencias del conflicto".
Lo que más me preocupa del futuro es que la propaganda proetarra no cale en la gente joven y nos hagan creer que hubo dos bandos.
#1 Los políticos no pueden dejar las armas ya que nunca las han tenido. Lo que sí pueden hacer los políticos, y lo están haciendo, es desmarcarse de forma clara y contundente de la violencia. Dejar de mantener incómodos silencios para declararse abiertamente en contra de ésta.
Eso forma parte del proceso de paz, rechazar la violencia desde todos los ámbitos políticos y sociales para que los asesinos dejen de sentirse representantes de nada.
Exigir que dejen las armas quienes no las tienen es hacer una petición imposible para justificar lo injustificable.
En primer lugar, nadie exige a Bildu que deje las armas.
Lo que se exige es que no sea una herramienta de quienes portan armas para obtener influencia en municipios vascos.
Ya ocurrió con Batasuna hace años ( cuando no condenaba la violencia y para algunos eso no era importante ) y tuvo consecuencias trágicas: chivatazos, amenazas, política sectaria.
Si ETA se disuelve no habrá motivos para ilegalizar nada ¿ por qué no se reclama a ETA eso con la misma fuerza que al gobierno ?
Comentarios
#7 Los jueces no han exigido la disolución de ETA. Así lo recoge la sentencia.
¿?
si los casos de corrupción en PSOE y PP nos hacen replantearnos el no votarlos ¿ cómo podéis ignorar los casos de vinculación con banda armada en Batasuna/EH/ANV y los ignorais ?
Los casos de corrupción y de vinculación con banda armada deben ser juzgados caso por caso y se deben sentenciar a los culpables.
Yo jamás pediría la ilegalización del PSOE o del PP por el hecho que dentro de sus filas tengan delincuentes, lo que sí se debe exigir es que esos delincuentes sean expulsados del partido y sean juzgados convenientemente.
Tu sí estás justificando la ilegalización de un partido político al completo por los delitos de integrantes concretos y específicos.
El TS no juzgó a personas, juzgó a un partido político.
#8
Ignoras mis cuestiones de manera intencionada.
Yo hablo de cómo vosotros, votantes batasunos, os seguís planteando votar Batasuna pese a los muchos ( y digo muchos ) casos de vinculación de sus integrantes con banda armada.
¿ Ves ? Aquí no hablo de ilegalización , sino de responsabilidad de sus votantes
¿ Cómo podéis entender que los votantes de PP y PSOE no voten a sus formaciones por casos de corrupción pero los votantes de Batasuna ignoren que algunos de sus representantes son sistematicamente vinculados con ETA ?
Y vuelvo a repetir: SORTU no fue ilegalizado por no condenar la violencia no por delitos individuales de sus integrantes, porque en este casos serían juzgados individualmente. Fueron ilegalizados por formar parte de una estrategia de ETA para colocar su influencia en municipios vascos. De ahí que insistan en desvincular su tregua con estas elecciones
#9 ¿ Cómo podéis entender que los votantes de PP y PSOE no voten a sus formaciones por casos de corrupción pero los votantes de Batasuna ignoren que algunos de sus representantes son sistematicamente vinculados con ETA ?
¿ Cómo puedes entender que los votantes de PP y PSOE sigan votando a sus formaciones incluso con casos de corrupción pero los ex-votantes de Batasuna sea ilegal que siquiera se planteen si quieren o no votarles ?
Es imposible votar a Batasuna ya que no existe como partido, fue ilegalizada hace ya mucho tiempo. Deberías saberlo.
Yo hablo de cómo vosotros, votantes batasunos [...]
Es muy triste que creas que únicamente los ex-votantes de Batasuna quieran defender la democracia. Estás tan equivocado en tantas cosas que el hecho que tus prejuicios sobre mí estén tan alejados de la realidad ya no es ninguna sorpresa.
Y yo te vuelvo a repetir que la ilegalización de Sortu no fue por motivos legales sino políticos.
#10
¿ Cómo puedes entender que los votantes de PP y PSOE sigan votando a sus formaciones incluso con casos de corrupción [...]
Si es que no lo entiendo.
Por eso digo que tampoco entiendo que los votantes batasunos no reclamen a su partido que a ver qué pasa con sus integrantes, que cada 2 meses sale un miembro vinculado a ETA.
Pero jamás he oído a ningún votante batasuno echándole cuentas a Batasuna/EH/ANV cuando eran legales.
Y repito: los argumentos que usas hoy los usabais cuando ilegalizaron a Batasuna, cuando no condenaban a ETA y los miembros de su formación aparecían en listas vinculadas a ETA. Y nunca pareció importaros.
#11 Ya que nos repetimos tanto yo te repito que no me parece lícito ilegalizar a todo un partido por los delitos de algunos de sus integrantes.
Se juzgan y condenan a los delincuentes, que es lo que se hace con el PSOE y el PP.
Y el electorado que castigue al partido como crea conveniente, que es lo que se hace con el PP y el PSOE.
#12
¿ Qué parte no te ha quedado clara de que SORTU no fue ilegalizado por los delitos cometidos por sus integrantes ?
¿ Puedes enseñarme la sentencia donde así lo diga ?
SORTU ha sido ilegalizado por formar parte de una estrategia de ETA para tomar influencia en municipios.
No lo digo yo que no tengo ni idea, sino los informes policiales y la posterior sentencia judicial.
Tu parece que debes tener más datos para estar tan seguro de lo contrario
#13 Quienes parece que tienen más datos que tu son los distintos jueces del TS que declararon no estar conformes con la sentencia.
Al parecer tu tienes más razón que ellos.
Es increíble que niegues la influencia política en la sentencia. Debes ser de los que creen que existe la separación de poderes.
Lo de la "estrategia de ETA" es una forma de convertir algo en delito sin prueba alguna. Que ETA tenga una estrategia es irrelevante cuando se juzga un partido político, hasta donde sabemos incluso el PP podría formar parte de la estrategia de ETA. Lo que hay que juzgar son los delitos y Sortu no cometió ninguno, Sortu no incumplió la ley de partidos y Sortu no colaboró con ETA en ningún momento.
Me puedes tu indicar las pruebas que indican que Sortu cometió algún delito ?
#14
Parece que le das más valor a los jueces que votaron en un sentido que a los que votaron en el otro.
¿ Parcialidad por tu parte ?
Lo que es legal o no, en este país, lo decide la justicia. Por eso , decir que "Sortu no cometió delito alguno" es ridículo porque la justicia ha dicho que sí.
Claro, tu dirás que la justicia se equivoca, pero es que la justicia no eres tu, ni soy yo.
Las pruebas no te las puedo enseñar porque esta petición es ridícula. Las pruebas se someten a los jueces o al jurado popular. Y en base a esas pruebas, que poseen los jueces han dictaminado que Sortu es una herramienta de ETA. Si son públicas o no, lo desconozco. En todo caso, te lees el sumario
No comprendo tu obsesión en ignorar si Sortu es o no es una estrategia de ETA. Parece que todo te da igual , siempre y cuando se legalicen. Te da igual que formen parte de una estrategia de ETA , te da igual que mientan en sus estatutos, te da igual o no que condenen la violencia ... Lo importante es lo importante ¿no?
Por ultimo, te diré que si algún día se legaliza alguna formación de este tipo porque se vea que son claros, seré el primero en aceptarlo y veré un paso más en la normalización. Pero colar formaciones "porque sí, porque si no, sois unos fascistas", pues no. Chantajes , ya no
#15 Que no haya unanimidad entre los jueces que dictaminan una sentencia de este tipo te debería poner los pelos de punta, como nos hace al resto que somos demócratas.
La representación parlamentaria es la base, son los fundamentos, de la democrácia, y únicamente puede revocarse ese derecho si no hay ninguna duda de que se esté cometiendo un delito. No es el caso.
Y no es mi opinión, los votos en contra de esa ilegalización por parte de esos jueces son una prueba irrefutable que hay serias dudas al respecto.
Estarás al menos de acuerdo conmigo en ese punto.
#17
Si hay dudas, para eso están los recursos. Pero quejarnos de las reglas del juego en función del resultado, pues no parece muy normal. Sobre todo porque si hubiese tenido el signo contrario no estaríamos debatiendo la legitimidad del fallo.
Vuelvo a ver lo mismo de antes: concedes el doble de crédito a unos jueces que a otros por interés.
Yo te podría preguntar que si el que haya más jueces que creen que Sortu no es legal no te genera dudas sobre si realmente no son una formación al servicio de ETA. Vamos, mi pregunta es si no te has fijado en que hay jueces que sí que creen que Sortu debe ser ilegal,pero a tus ojos son invisibles.
Enlaces a la entrevista completa en El Correo:
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110422/politica/proceso-seguira-aunque-impida-20110422.html
http://www.elcorreo.com/vizcaya/v/20110422/politica/euskera-lengua-puneteada-este-20110422.html
#5 A Bildu no se le ha ilegalizado por
Entiendo que te refieres a Sortu.
El TS estuvo dividido en la sentencia y varios de sus jueces declararon que las pruebas eran insuficientes. Esa sentencia será rechazada en el TC cuando ya haya pasado el plazo para presentarse a las elecciones.
Cerrar los ojos a que fue una sentencia política y no judicial es demostrar el ciego fanatismo en este tema.
La ley de partidos ya de por sí difícil de aceptar en un país democrático está siendo utilizada para sacar de las elecciones a la competencia política, usando como excusa a ETA.
Sortu es un partido legal que ha sido ilegalizado injustamente.
Dicho esto a Sortu se le exigía aquí en meneame lo que te comentaba anteriormente, la disolución de ETA. De nuevo, exigencias imposibles de cumplir.
Y ahora querrán repetir la misma historia con Bildu. Lo que no ganan en las urnas lo quieren ganar en los juzgados.
#6
Los jueces no han exigido la disolución de ETA. Así lo recoge la sentencia.
Y son los que aplican la ley. Lo que digan otros miembros políticos es irrelevante porque no aplican la ley.
Da la sensación que cuando habláis de la sentencia, citáis a unos jueces como los buenos y otros los malos.
Pues no. Hay que ajustarse a las reglas de juego. Si el resultado hubiese sido al contrario, la proporción de votos os habría dado igual y la habríais considerado justo.
Mira, los mismos argumentos que usáis hoy los usabais cuando ilegalizaron Batasuna y entonces os daba igual que estos no condenasen a ETA.
Los mejores resultados de Batasuna , que fueron funestos, fue cuando ETA declaró una tregua.
¿ Te suena ? Vaya la misma situación que ahora. Luego volvieron a matar indiscriminadamente.
Yo me pregunto una cosa: si los casos de corrupción en PSOE y PP nos hacen replantearnos el no votarlos ¿ cómo podéis ignorar los casos de vinculación con banda armada en Batasuna/EH/ANV y los ignorais ? ¿ Eso no es fanatismo ?
#3 Sortu mostraba su rechazo abierto y sin ningún tipo de ambigüedad contra la violencia de ETA.
Ahora con esto no es suficiente, ahora parece que en los estatutos también debían pedir explícitamente que se disuelvan, como si no estuviera implícito en su rechazo.
La cuestión es ir subiendo el listón agarrándose a donde se pueda para poder afirmar que todo lo que se haga sigue siendo insuficiente.
Continuamente se salta de argumentos que sí son políticos, como el rechazo a la violencia, con otros que no son políticos como la disolución de ETA. Únicamente ETA puede decidir disolverse, lo único que se puede hacer políticamente es rechazarlos y policialmente perseguirlos. Lo cual ya se hace.
Esta noticia es de EA y Bildu y es de política y tu afirmas en tu primer comentario: "Sólo tienen que dejar las armas". En el contexto de la noticia le estás pidiendo a EA o a Bildu que deje las armas, surrealista.
Y si no es lo que querías decir pues muy mal por ti, no se pueden tener estas confusiones o deslices en un tema tan sensible como este. Y no es la primera vez.
A EA y Bildu únicamente se les pueden pedir acciones políticas, acciones que estén en sus manos.
#4
A Bildu no se le ha ilegalizado por no condenar la violencia, sino por ser un instrumento de ETA, tal y como recogen los informes de la policía. Poner un papel que condenas la violencia cuando eres un instrumento de ETA es ridículo.
Y no, no me refería que EA o Bildu deje las armas, sino que el proceso de paz , que es de lo que habla la noticia , es inexistente porque todo se reduce a que ETA deje las armas. Es decir, no hay proceso de paz.
Respecto a la sensibilidad sobre el tema, resulta paradójico que provenga de personas que han ignorado sistemática a las víctimas de ETA o han votado formaciones políticas que llamaban a los muertos "consecuencias del conflicto".
Lo que más me preocupa del futuro es que la propaganda proetarra no cale en la gente joven y nos hagan creer que hubo dos bandos.
#0 Uy madre, así que Urizar ya está contando con la posibilidad de que no estén...
¿ Proceso de paz ?
Sólo tienen que dejar las armas y ya termina el proceso
¿ o esperan contrapartidas por el enorme mérito de matar y extorsionar al pueblo vasco ?
#1 Los políticos no pueden dejar las armas ya que nunca las han tenido. Lo que sí pueden hacer los políticos, y lo están haciendo, es desmarcarse de forma clara y contundente de la violencia. Dejar de mantener incómodos silencios para declararse abiertamente en contra de ésta.
Eso forma parte del proceso de paz, rechazar la violencia desde todos los ámbitos políticos y sociales para que los asesinos dejen de sentirse representantes de nada.
Exigir que dejen las armas quienes no las tienen es hacer una petición imposible para justificar lo injustificable.
#2
En primer lugar, nadie exige a Bildu que deje las armas.
Lo que se exige es que no sea una herramienta de quienes portan armas para obtener influencia en municipios vascos.
Ya ocurrió con Batasuna hace años ( cuando no condenaba la violencia y para algunos eso no era importante ) y tuvo consecuencias trágicas: chivatazos, amenazas, política sectaria.
Si ETA se disuelve no habrá motivos para ilegalizar nada ¿ por qué no se reclama a ETA eso con la misma fuerza que al gobierno ?