Me ha gustado mucho, y me permito poner un ejemplo, porque no hay ninguno en el texto.
Si dices que es una lástima el hambre en el tercer mundo y no haces nada para ayudar a solucionarlo, no eres un hipócrita. Es simplemente que no tienes medios y/o ganas de hacerlo.
Si dices que es una lástima el hambre en el tercer mundo pero internamente piensas "que se mueran los negros esos, que a mí me la pela", entonces sí eres un hipócrita, porque una cosa es lo que dices y otra distinta lo que piensas.
Yo no estoy de acuerdo. Me apoyo en el ejemplo que pone #2: Si dices que es una lástima el hambre en el tercer mundo y no haces nada para ayudar a solucionarlo, en mi opinión sí eres un hipócrita, porque siempre se puede hacer algo, aunque sea muy poco. Solo te librarías de serlo si dices que es una lástima y haces todo lo que esté en tu mano para solucionarlo.
Creo que el artículo peca de simplismo porque libera al individuo de la obligación de intentar que sus palabras sean coherentes con sus actos en alguna medida. Es cierto que a menudo uno no puede obrar de forma totalmente fiel a sus palabras (y sus pensamientos), pero también es cierto que siempre se puede hacer algo al respecto.
El que denuncia un problema y no actúa en su contra en la medida de sus posibilidades, miente -es hipócrita- porque de una persona honesta se espera una coherencia total entre acción y palabra, solo condicionada por las circunstancias adversas. No se puede decir "no estoy obligado a hacer nada porque me es imposible hacerlo todo".
#3 No estoy de acuerdo contigo. Uno puede expresarse sin ser hipócrita y sin hacer nada al respecto sobre el hambre en el mundo, sobre las guerras, sobre la trata de blancas o sobre la inmigración ilegal ¿Está por ello obligado a intentar solucionar esos problemas? Evidentemente no, porque entonces no tendría tiempo de otra cosa. La definición de hipócrita que hace el texto me parece correctísima.
#3 #4 Yo también creo que la posición del artículo peca de simplista. Desde mi punto de vista, los actos están directamente relacionados con lo que se piensa. Seguir una línea de actuación completamente contraria a tus opiniones declaradas puede indicar que en realidad no piensas lo que dices que piensas o que aunque lo pienses por las razones que sean conscientemente decides no hacerlo. Hipocresía es la primera de estas posibilidades, y ése sí es un argumento que se puede usar sin caer en "tu quoque".
Veamos dos ejemplos:
- Ejemplo A: Heroinómano que, aún enganchado a la heroína, da charlas sobre los riesgos de su consumo y exhorta a otros a no seguir su ejemplo.
- Ejemplo B: Antiabortista que pese a opinar que el aborto es asesinato y las mujeres que lo hacen deberían ir al paredón porque no hay excusa ninguna, acude a interrumpir el embarazo de su hija adolescente cuando ésta tiene un "accidente" y lo considera excusable.
A no es hipócrita, aunque no practica lo que opina, porque lo opina consecuentemente, no está fingiendo opinión. B cae en la hipocresía desde el momento en que deja de aplicarse a sí mismo el mismo rasero que aplica a los demás y considera excusable su situación, pero no así la de los otros.
#8 Le estás dando la razón al artículo. Tu ejemplo A no es hipócrita porque dice lo que piensa. Tu ejemplo B es hipócrita porque dice una cosa y luego hace (y piensa) otra distinta.
#9 Sip, pero la persona en cuestión nunca admitirá que piensa una cosa distinta. Esa actitud suele ser acusada de hipocresía, y lo es. El artículo se centra en la definición, y lo hace correctamente, pero la lógica que se suele usar la debatir no es casi nunca clara.
#10 El caso que apuntas yo lo llamaría más "doble moral" que hipocresía, cuando estás convencido de una opinión pero luego actúas de forma contraria a ella.
#3 Aunque en el texto se explica lo que es hipocresía, parece que no lo has entendido y sigues erre que erre con que tiene que haber coherencia entre palabras y actos. Eso es lo que tu quieres que signifique hipocresía, pero hipocresía no significa lo que tu quieres que signifique. Vuelve a leertelo anda, a ver si esta vez lo entiendes. Suerte.
#5 Lo entiendo perfectamente, solo que no estoy de acuerdo con lo que dice. Pero visto tu tonito irónico, no me apetece debatirlo contigo. A ver si lo entiendes, suerte.
#6 Será porque tu, al igual que mi articulo, pecas de simplismo. Y no, no lo entiendes, crees que lo entiendes, pero de tu primer comentario se deduce que no es así. No era en tono irónico, lo decía en serio, que creo que no lo entendiste, y que hipocresía no significa lo que coloquialmente se entiende por hipocresía. La hipocresía no tiene nada que ver con tus actos.
Comentarios
Me ha gustado mucho, y me permito poner un ejemplo, porque no hay ninguno en el texto.
Si dices que es una lástima el hambre en el tercer mundo y no haces nada para ayudar a solucionarlo, no eres un hipócrita. Es simplemente que no tienes medios y/o ganas de hacerlo.
Si dices que es una lástima el hambre en el tercer mundo pero internamente piensas "que se mueran los negros esos, que a mí me la pela", entonces sí eres un hipócrita, porque una cosa es lo que dices y otra distinta lo que piensas.
Yo no estoy de acuerdo. Me apoyo en el ejemplo que pone #2: Si dices que es una lástima el hambre en el tercer mundo y no haces nada para ayudar a solucionarlo, en mi opinión sí eres un hipócrita, porque siempre se puede hacer algo, aunque sea muy poco. Solo te librarías de serlo si dices que es una lástima y haces todo lo que esté en tu mano para solucionarlo.
Creo que el artículo peca de simplismo porque libera al individuo de la obligación de intentar que sus palabras sean coherentes con sus actos en alguna medida. Es cierto que a menudo uno no puede obrar de forma totalmente fiel a sus palabras (y sus pensamientos), pero también es cierto que siempre se puede hacer algo al respecto.
El que denuncia un problema y no actúa en su contra en la medida de sus posibilidades, miente -es hipócrita- porque de una persona honesta se espera una coherencia total entre acción y palabra, solo condicionada por las circunstancias adversas. No se puede decir "no estoy obligado a hacer nada porque me es imposible hacerlo todo".
#3 No estoy de acuerdo contigo. Uno puede expresarse sin ser hipócrita y sin hacer nada al respecto sobre el hambre en el mundo, sobre las guerras, sobre la trata de blancas o sobre la inmigración ilegal ¿Está por ello obligado a intentar solucionar esos problemas? Evidentemente no, porque entonces no tendría tiempo de otra cosa. La definición de hipócrita que hace el texto me parece correctísima.
#3
#4 Yo también creo que la posición del artículo peca de simplista. Desde mi punto de vista, los actos están directamente relacionados con lo que se piensa. Seguir una línea de actuación completamente contraria a tus opiniones declaradas puede indicar que en realidad no piensas lo que dices que piensas o que aunque lo pienses por las razones que sean conscientemente decides no hacerlo. Hipocresía es la primera de estas posibilidades, y ése sí es un argumento que se puede usar sin caer en "tu quoque".
Veamos dos ejemplos:
- Ejemplo A: Heroinómano que, aún enganchado a la heroína, da charlas sobre los riesgos de su consumo y exhorta a otros a no seguir su ejemplo.
- Ejemplo B: Antiabortista que pese a opinar que el aborto es asesinato y las mujeres que lo hacen deberían ir al paredón porque no hay excusa ninguna, acude a interrumpir el embarazo de su hija adolescente cuando ésta tiene un "accidente" y lo considera excusable.
A no es hipócrita, aunque no practica lo que opina, porque lo opina consecuentemente, no está fingiendo opinión. B cae en la hipocresía desde el momento en que deja de aplicarse a sí mismo el mismo rasero que aplica a los demás y considera excusable su situación, pero no así la de los otros.
#8 Le estás dando la razón al artículo. Tu ejemplo A no es hipócrita porque dice lo que piensa. Tu ejemplo B es hipócrita porque dice una cosa y luego hace (y piensa) otra distinta.
#9 Sip, pero la persona en cuestión nunca admitirá que piensa una cosa distinta. Esa actitud suele ser acusada de hipocresía, y lo es. El artículo se centra en la definición, y lo hace correctamente, pero la lógica que se suele usar la debatir no es casi nunca clara.
#10 El caso que apuntas yo lo llamaría más "doble moral" que hipocresía, cuando estás convencido de una opinión pero luego actúas de forma contraria a ella.
#3 Aunque en el texto se explica lo que es hipocresía, parece que no lo has entendido y sigues erre que erre con que tiene que haber coherencia entre palabras y actos. Eso es lo que tu quieres que signifique hipocresía, pero hipocresía no significa lo que tu quieres que signifique. Vuelve a leertelo anda, a ver si esta vez lo entiendes. Suerte.
#5 Lo entiendo perfectamente, solo que no estoy de acuerdo con lo que dice. Pero visto tu tonito irónico, no me apetece debatirlo contigo. A ver si lo entiendes, suerte.
#6 Será porque tu, al igual que mi articulo, pecas de simplismo.
Y no, no lo entiendes, crees que lo entiendes, pero de tu primer comentario se deduce que no es así. No era en tono irónico, lo decía en serio, que creo que no lo entendiste, y que hipocresía no significa lo que coloquialmente se entiende por hipocresía. La hipocresía no tiene nada que ver con tus actos.
muy bueno