Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Hay curación, hay meneo.
Y aunque no la haya, el simple hecho de investigar es algo que merece reconocimiento.
#3: Yo creo que si un paciente tiene un grave riesgo de morir debería tener la opción de tomar uno de estos tratamientos como última opción (si el lo consiente, por supuesto). En el peor de los casos el resultado sería el mismo que produciría la propia enfermedad, así que no veo motivo para impedirlo.
Y aunque no la haya, el simple hecho de investigar es algo que merece reconocimiento.
#3: Yo creo que si un paciente tiene un grave riesgo de morir debería tener la opción de tomar uno de estos tratamientos como última opción (si el lo consiente, por supuesto). En el peor de los casos el resultado sería el mismo que produciría la propia enfermedad, así que no veo motivo para impedirlo.
#15:
#5 Tienen la posibilidad de hacerlo. Para eso están los ensayos clínicos, que en oncología se testa sólo con enfermos.
Ahora mismo estaba pensando en una persona en concreto. No va a llegar a tiempo ni para ofrecerse como conejillo de índias
Pero ojalá sí pueda llegar para otras personas -y si no, algo se ha aprendido por el camino-.
#8 Estás mezclando tanto las cosas que no creo que sepas ni de lo que estás hablando.
Para empezar, el estudio en animales se tiene en cuenta y si de primeras un fármaco no funciona o produce mucha toxicidad en animales, se descarta directamente no pasa a fase clínica.
La catalogación de teratogenia en fármacos de la FDA se basa en los estudios con animales.
Otra cosa es que los ensayos clínicos no se hayan llevado correctamente a cabo hasta que apareció la talidomida. Cosa que sucedió después de que aparecieran muchos de los fármacos que citas.
Los que son posteriores, los malos resultados se han visto en la fase 4, que es post comercialización, cuando hay más variedad en dósis y pacientes, y tratamientos crónicos.
Fijate que la variabilidad entre indivíduos hace que no aparezcan determinados efectos secundarios en unas personas y sí aparezcan en otras.
A lo mejor piensas que se tiran 10-15 años estudiando con animales (de ser así, encontrarían muchos datos que se les había pasado por alto).
Los estudios con animales son necesarios, ojalá no lo fueran, pero lo son hasta que no se desarrollen nuevas formas de probar los farmacos.
Otra cosa es que haya que actuar utilizando el menor número de ellos y procurar que sufran lo menos posible.
¿Tú serías capaz de someterte a un ensayo clínico sin que haya habido una fase preclínica?
Ahora mismo estaba pensando en una persona en concreto. No va a llegar a tiempo ni para ofrecerse como conejillo de índias
Pero ojalá sí pueda llegar para otras personas -y si no, algo se ha aprendido por el camino-.
#8 Estás mezclando tanto las cosas que no creo que sepas ni de lo que estás hablando.
Para empezar, el estudio en animales se tiene en cuenta y si de primeras un fármaco no funciona o produce mucha toxicidad en animales, se descarta directamente no pasa a fase clínica.
La catalogación de teratogenia en fármacos de la FDA se basa en los estudios con animales.
Otra cosa es que los ensayos clínicos no se hayan llevado correctamente a cabo hasta que apareció la talidomida. Cosa que sucedió después de que aparecieran muchos de los fármacos que citas.
Los que son posteriores, los malos resultados se han visto en la fase 4, que es post comercialización, cuando hay más variedad en dósis y pacientes, y tratamientos crónicos.
Fijate que la variabilidad entre indivíduos hace que no aparezcan determinados efectos secundarios en unas personas y sí aparezcan en otras.
A lo mejor piensas que se tiran 10-15 años estudiando con animales (de ser así, encontrarían muchos datos que se les había pasado por alto).
Los estudios con animales son necesarios, ojalá no lo fueran, pero lo son hasta que no se desarrollen nuevas formas de probar los farmacos.
Otra cosa es que haya que actuar utilizando el menor número de ellos y procurar que sufran lo menos posible.
¿Tú serías capaz de someterte a un ensayo clínico sin que haya habido una fase preclínica?
#4:
Bien por los investigadores españoles
Comentarios
Bien por los investigadores españoles
Más dinero para investigación YA!!
Respuesta directa a todos se niegan a invertir en investigación. Aunque esta no tenga un fin directo, siempre puede influenciar en conseguir estos avances.
Sobre la investigación en animales, te recuerdo que se puede modificar la piel de cerdo mediante cetoglutaraldehido, para sustituir el metal de las valvulas cardiacas artificiales.
Finalmente, sobre las absurdas comparaciones de animales-medicamentos, especialmente con los gatos y el paracetamol, contarte que los gatos también son altamente alergicos al chocolate.
Aún así estoy 100% a favor de evitar la experimentación para fines absurdos como las cremas antiarrugas.
Gran noticia, mi mas sincera enhorabuena.
Espero que estas cosas sirvan para darse cuenta al gobierno español de los grandes científicos que tenemos en España, y el gran apoyo, también económico, que deberían darle a todos esos científicos que tenemos y los que quedan por llegar.
¡¡MAS DINERO PARA I+D+I ESPAÑOL!!
"Al fármaco aún le queda un largo camino hasta llegar a los hospitales. Lo primero es hacer un estudio clínico completo, lo que implicará testarlo con protocolos más reales en un número mayor de ratones de laboratorio. Esta fase puede durar entre dos y tres años. Después llegará el ensayo clínico con personas. Otros cinco o diez años. Así que habrá que esperar cerca de una década, si todas las pruebas salen bien, hasta que el 'inhibidor EC-70124' sea considerado una cura real y práctica de este tumor cerebral." todavía hay que esperar aunque mejor esto que nada
Hay curación, hay meneo.
Y aunque no la haya, el simple hecho de investigar es algo que merece reconocimiento.
#3: Yo creo que si un paciente tiene un grave riesgo de morir debería tener la opción de tomar uno de estos tratamientos como última opción (si el lo consiente, por supuesto). En el peor de los casos el resultado sería el mismo que produciría la propia enfermedad, así que no veo motivo para impedirlo.
#5 Tienen la posibilidad de hacerlo. Para eso están los ensayos clínicos, que en oncología se testa sólo con enfermos.
Ahora mismo estaba pensando en una persona en concreto. No va a llegar a tiempo ni para ofrecerse como conejillo de índias
Pero ojalá sí pueda llegar para otras personas -y si no, algo se ha aprendido por el camino-.
#8 Estás mezclando tanto las cosas que no creo que sepas ni de lo que estás hablando.
Para empezar, el estudio en animales se tiene en cuenta y si de primeras un fármaco no funciona o produce mucha toxicidad en animales, se descarta directamente no pasa a fase clínica.
La catalogación de teratogenia en fármacos de la FDA se basa en los estudios con animales.
Otra cosa es que los ensayos clínicos no se hayan llevado correctamente a cabo hasta que apareció la talidomida. Cosa que sucedió después de que aparecieran muchos de los fármacos que citas.
Los que son posteriores, los malos resultados se han visto en la fase 4, que es post comercialización, cuando hay más variedad en dósis y pacientes, y tratamientos crónicos.
Fijate que la variabilidad entre indivíduos hace que no aparezcan determinados efectos secundarios en unas personas y sí aparezcan en otras.
A lo mejor piensas que se tiran 10-15 años estudiando con animales (de ser así, encontrarían muchos datos que se les había pasado por alto).
Los estudios con animales son necesarios, ojalá no lo fueran, pero lo son hasta que no se desarrollen nuevas formas de probar los farmacos.
Otra cosa es que haya que actuar utilizando el menor número de ellos y procurar que sufran lo menos posible.
¿Tú serías capaz de someterte a un ensayo clínico sin que haya habido una fase preclínica?
#15 déjale, está convencido de que experimentamos en animales por sadismo o desconocimiento.
#15 Sólo por comentar una cosa que has dicho:
"Para empezar, el estudio en animales se tiene en cuenta y si de primeras un fármaco no funciona o produce mucha toxicidad en animales, se descarta directamente no pasa a fase clínica."
Es decir, que si una sustancia no funciona o produce mucha toxicidad en animales no-humanos entonces se descarta directamente y no pasa a fase clínica, por lo cual si es efectiva en humanos nunca lo sabremos. En #8 he puesto varios ejemplos.
(Todo esto sin entrar en el debate ético, el cuál es anterior al debate científico)
Impresionante noticia, enhorabuena.
Esta es de esas noticias que demuestran el poder del ser humano, bravo por el equipo que lo ha conseguido.
Esa fotografia tan sencilla, que se ve en la noticia, es una fotografía de los auténticos heroes que pueda tener una nación. Heroes que no necesitan ni de sueldos multimillonarios ni de atención mediática constante.
Espero que esta sea una de las causas por las que el servicio cantabro de salud esté tan apurado economicamente
La noticia es buena,en lo referente al hecho de lograr adelantos que paren el sufrimiento de las personas que lo padecen; El Cáncer para quien lo padece es como a quien le clavan en la cruz y se ven morir consumidos por los elementos que les rodean,tanto la quimio&radioterapia solo son ensayos o pruebas que hacen los científicos médicos ellos no saben con que resultado pues ese es el ensayo o prueba que hacen con cada paciente, su intención por su juramento Hipocrático es salvar, las fabricas de hacer pastillas y otros genéricos se forran lo que continua no tengo ganas de contárselo, pues me toco vivirlo y en serio no quiero recordarlo, aunque; no puedo olvidarlo.
Un saludo con orgullo a mis vecinos.
"Al fármaco aún le queda un largo camino hasta llegar a los hospitales". Yo creo que deberían de dar este tipo de noticias SOLO cuando el fármaco milagroso estuviera a punto de comercializarse. Yo ya estoy harto de este tipo de noticias que, si bien me parece loable la labor científica, por otra parte también hay muchos intereses comerciales. Yo ya ni llevo la cuenta de la cantidad de veces que han publicitado curas para todo tipo de enfermedades y después no sabemos nada. Repito: ojalá sea verdad.
#25 Efectivamente, aunque una sustancia pudiera ser efectiva en humanos, si ha resultado muy tóxica en los otros animales en los que se ha estudiado, no se pasa a la fase clínica.
Te repito de nuevo que esos ejemplos que has puesto son anteriores a la forma en la que se trabaja ahora, por eso no son válidos.
Y la toxicidad demostrada en otros han sido posteriores a la comercialización del producto, es decir, después de haber pasado todas las fases anteriores (estudiado incluso en humanos), con lo que, a pesar de haber sido estudiada su actividad en humanos, ciertos efectos no se ven hasta que no se comprueba en un mayor número de pacientes, con diferentes patologías, en tratamientos crónicos y en dosis variables.
De todas formas, no has respondido a la pregunta: ¿Accederías a probar una nueva sustancia sin tener el aval de los estudios preclínicos sobre su eficacia o su toxicidad? ¿Sí o no?
Porque es muy bonito hablar de ética, pero si no se prueban, no se avanza (y necesitamos avanzar o seguir muriendo). Y si nadie quiere probarlas sin cierta seguridad, se convierte en necesario hacerlo en animales para hacer una criba.
Y al final, la necesidad está por delante de la ética.
Lo dicho, hoy por hoy, sigue siendo necesario. El día que se avance lo suficiente en nuevas formas de probar las sustancias que van apareciendo, dejará de ser necesario. No hay más.
bravo por las noticias positivas, pero no tan a favor de los titulares sensacionalistas.
el tumor cerebral más frecuente y más agresivo que existe: el troll que llevamos dentro
#1 Eso se cura con aire fresco.
#2: Y con una novia/o.
#6: No teclees tan fuerte, podrías aplastar a los ácaros que viven sobre los teclados.
Cada vez que un humano prueba por primera vez una substancia, aunque ésta haya sido experimentada mil veces en animales no-humanos, ese humano correrá los mismos riesgos que si dicha substancia no hubiese sido probada.
Eso es matemáticamente falso, poner el razomamiento aquí es un poco largo, pero viene a ser que la probabilidad de que de problemas en un animal y en una persona son sucesos ligados, no al 100%, pero si lo suficiente como para que si falla en varios tipos de animales no se pruebe en humanos.
#8: Podemos hacer una cosa: di que en vez de probar los medicamentos en animales, que se prueben en voluntarios que están en contra de esas pruebas. ¿Te parece bien?
#0 "Al fármaco aún le queda un largo camino hasta llegar a los hospitales. Lo primero es hacer un estudio clínico completo, lo que implicará testarlo con protocolos más reales en un número mayor de ratones de laboratorio. Esta fase puede durar entre dos y tres años. Después llegará el ensayo clínico con personas. Otros cinco o diez años. Así que habrá que esperar cerca de una década, si todas las pruebas salen bien, hasta que el 'inhibidor EC-70124' sea considerado una cura real y práctica de este tumor cerebral."
La experimentación animal es un fraude que extermina inocentes. Las empresas que experimentan con animales no-humanos lo hacen para protegerse de demandas para tener una supuesta base "científica" mediante la que poder defenderse. Lo hacen para proteger sus intereses económicos y porque usar animales les sale más barato, no para el beneficio humano. Los resultados de la experimentación con animales de otras especies no se pueden extrapolar directamente a nuestra especie, por lo cual siempre se requiere que se realice una investigación en humanos. Cada vez que un humano prueba por primera vez una substancia, aunque ésta haya sido experimentada mil veces en animales no-humanos, ese humano correrá los mismos riesgos que si dicha substancia no hubiese sido probada. Todos somos cobayas. Así lo comentó Joshua Lederberg, premio Nobel de Medicina:
"Es simplemente imposible, ni aún con todos los animales del mundo, revisar productos químicos tan a ciegas como lo hacemos ahora y llegar a formular conclusiones creíbles sobre los riesgos que entrañan para la salud humana." Joshua Lederberg, premio Nobel de Medicina
Veamos algunos ejemplos: http://www.respuestasveganas.org/2006/09/pregunta-que-los-veganos-rechazan-la_9571.html
Para los que me han votado negativo en #6 y para los que quieran abrir los ojos:
* Actinomicina: la Actinomicina-D, el primer fármaco quimioterápico, es letal para los primates [2].
* Arsénico: es dañino para las personas, pero actúa de forma distinta en ratas, ratones y ovejas (que pueden consumir grandes cantidades)
* Aspirina: provoca defectos de nacimiento en ratas, ratones, perros o cobayas, y la muerte en gatos, pero no en humanos (excepto en gestantes, a quienes puede producir malformaciones).
* Aspirina Infantil: a principios de los años 90 y gracias a un estudio, en Estados Unidos se retiró la Aspirina Infantil®. El estudio demostró que era la causante de una rara y mortal enfermedad llamada síndrome de Reye) en los menores de 16 años, que hasta entonces se cobraba la vida de los niños sin que lo médicos pudiesen poner un tratamiento específico. No fue hasta 2003 cuando se retiró del mercado español, más de 10 años después de que se retirara en Estados Unidos. Desde su retirada, no se han dado casos del Síndrome de Reye, esto significa que durante 10 años se puso en peligro la vida de los niños españoles.
* Baycol (Cerivastatin): es un medicamento muy popular aprobado en 1997 para el tratamiento de la dislipidemia (niveles anormales de colesterol), pero que fue retirado por el riesgo tan alto de degradación muscular que presentaban los pacientes. Esta pérdida muscular no se detectó los test pre-clínicos con animales no-humanos, incluyendo ratas, ratones, cerdos enanos, perros y monos; sólo a dosis muy altas se observaban efectos sobre el tejido muscular. Los autores del experimento llegaron a la conclusión de que el cerivastin era bien tolerado por todas las especies. Pruebas realizadas sobre células musculares de ratas y humanas, después de retirarse del mercado, demostraron que las células de la rata son 200 veces más resistentes que las humanas a los efectos de este medicamento, al que se atribuyen más de 100 muertos [3].
* Butazolidin (Phenylbutazone): es un anti-inflamatorio de uso común en medicina veterinaria para caballos, para mitigar el dolor y la inflamación, pero que en humanos puede ocasionar una fototoxicidad graves, así como enfermedades graves e incluso fatales en hígado y médula ósea. La toxicidad en médula ósea se demostró en cultivos en células humanas después de que se hubieran relacionado y producido más de 10.000 casos mortales de anemia aplástica [4].
* Carcinógenos: la carcinogenicidad de la fibra de vidrio no fue demostrada en los estudios con ratas, hámsters, cobayas, ratones, macacos y babuínos, pero la OSHA la reconoció como carcinogénica en 1991 después de estudios en pacientes humanos[5].
* Cloranfenicol: en el ser humano causó un tipo de anemia de efectos mortales. No daña a perros, pero mata a gatos. Las vacas lo toleran, pero no así los caballos.
* Clioquinol: fue una droga fabricada en los años 70 y vendida como un remedio seguro para la diarrea. No sólo no funcionó contra la diarrea, como se prometió a los pacientes, sino que, de hecho, acentuó los síntomas. A causa de la dispensa del Clioquinol al público, 30.000 personas quedaron ciegas y/o paralíticas y miles más murieron.
* Cylert (Pemoline): quince niños sufrieron fallo hepático agudo después de someterse a este tratamiento para un desorden de hiperactividad; de ellos, doce necesitaron un trasplante de higado o fallecieron. Ningún test en animales no-humanos había indicado que fuera tóxico para el hígado [6].
* Digitalina: medicina de indiscutible valor en el tratamiento de enfermedades cardíacas, cuyo uso oficial fue retrasado muchos años por ser considerada perjudicial, ya que en perros aumenta la presión sanguínea.
* Estilbestrol: un potente estrógeno u hormona sexual, utilizado para tratar el cáncer de próstata y prevenir el aborto involuntario, causó un nuevo tipo de cáncer a mujeres jóvenes cuyas madres habían sido tratadas con estrógenos sintéticos durante el embarazo.
* Estreptomicina: un antibiótico muy común, que en ratas es teratogénico.
* Estricnina: Coballas, pollos y monos pueden consumir grandes cantidades sin problemas. Un gramo de estricnina mata a 20 adultos o a 50 niños.
* Flosint: un fármaco llamado Flosint, se testó en ratas, perros y monos, que toleraron bien la medicación. En humanos, sin embargo, causó varias muertes.
* Opren: fue causa de muerte de 61 personas y se le atribuyen más de 3.500 casos de reacciones
* Metamizol: anestésico para personas. Causa excitación y salivación excesiva en gatos.
* Morfina: sedante para las personas, pero causa excitación a gatos, ratones, cabras y caballos.
* Nolotil®: Está retirado de la mayor parte de los países del mundo, no en España.
* Olanzapina: Principio activo del medicamenteo Zyprexa. Antipsicótico de última generación (llamados atípicos). Efectos secundarios imprevistos, tales como aumento de peso, diabetes tipo 2, hiperglicemia, complicaciones cardiovasculares y otros malestares. (Más información: +) (Video)
* Paracetamol: altamente venenoso para los gatos.
* Penicilina: mata a las cobayas, no tiene efecto en conejos (la expulsan eficientemente en la orina), pero es un antibiótico muy útil para los humanos.
* Rezulin (Troglitazone): este medicamento, previsto para tratar la diabetes tipo 2 en adultos, fue aprobado por la FDA (agencia americana de alimentos y medicamentos) en 1997. El Rezulin reducía el azúcar en sangre de las ratas sin provocar efectos secundarios, pero nada más aprobarse empezaron a surgir casos de fallos hepáticos graves e incluso mortales en humanos. Se retiró en el año 2000, después de 391 muertes atribuídas a su consumo, y tras una larga y exhaustiva investigación de Los Angeles Times.
* Rofecoxib: principio activo del medicamento Vioxx. Puede haber causado entre 58.000 y 90.000 muertes y un total de 230.000 problemas cardiacos en todo el mundo de 2001 al 30 de septiembre de 2004, cuando el propio fabricante decidía retirarlo del mercado por sus riesgos vasculares. (Más información: ++)
* TGN1412: anticuerpo monoclonal. Seis jóvenes voluntarios para el ensayo en humanos quedaron con su sistema inmune vulnerable de por vida a ciertas enfermedades. Un informe oficial confirmó que el producto reunía los requisitos de seguridad para iniciar ensayos en pacientes y que las pruebas previas en ratones no habían dado muestras de alarma en cuanto a sus riesgos. (Más información: ++)
* Talidomida: esta droga se debe a la farmaceútica Grunenthal y apareció en el mercado al final de los años 50 en Alemania, después de ensayos realizados en miles de animales para comprobar su seguridad. Fue vendida como un sedante para las mujeres embarazados o lactantes y, a pesar de las pruebas de seguridad, por lo menos 10.000 niños de madres que la consumieron nacieron con deformidades severas por todo el mundo. En España se continuó vendiendo Talidomida hasta, al menos 1973, sabiendo las consecuencias que tenía. En todo el mundo se indemnizó a las víctimas, excepto en España y en Italia. Las consecuencias de la Talidomina fueron las que motivaron la creación de la Ley del Medicamento en España.
VIDEO:
* Veraliprida: Enfermas del Agregal de España
Para conocer más ejemplos: http://respuestasveganas.blogspot.com/2010/01/los-errores-de-la-experimentacion.html
Que no os engañen como con lo de Fukushima. Estamos gobernados por delincuentes, no lo dudéis. La experimentación animal es un fraude que asesina a inocentes.
#8: Aquí no pone nada de que la fibra de vidrio sea cancerígena:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fiberglass
Y si está mal puesto y te referías al asbesto o al sílice en polvo, dudo que no sea cancerígeno en ratas... el mecanismo de acción es físico, y no depende a penas de cada animal.
* Paracetamol: altamente venenoso para los gatos.
Por eso se prueban en varios animales...
Arsénico: es dañino para las personas, pero actúa de forma distinta en ratas, ratones y ovejas (que pueden consumir grandes cantidades)
Aquí pone algo muy diferente a lo que dices: http://en.wikipedia.org/wiki/Arsenic
A few species of bacteria are able to use arsenic compounds as respiratory metabolites, and are arsenic-tolerant. However, arsenic is notoriously poisonous to multicellular life, due to the interaction of arsenic ions with protein thiols.