La central nuclear de Vandellòs II ha iniciado este viernes una parada no programada del reactor y se ha desconectado de la red eléctrica, tras detectar el fallo de un controlador electrónico de la unidad de refrigeración del sistema de agua enfriada. El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y la Asociación Nuclear Ascó-Vandellòs (Anav) han informado en sendos comunicados que el proceso de desconexión se ha iniciado a las 8.10 horas, y se completará tras 30 horas.
Comentarios
Garoña: parada por recarga
Vandellos: parada por fallo de refrigeración
Trillo: parada por recarga
Sólo quedan en marcha las de almaraz (I y II), cofrentes, y ascó (I y II). Y no se ha parado nada, ahora (14:30) solo veo 11,5% de generación nuclear, 9'4% de carbón y 13'6 de ciclos combinados... ¡Exportando un 4,9%!
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html
¿Hasta cuando tenemos que seguir aguantando estas centrales hirviendo agua de la forma más peligrosa de las maneras?
#1 Hasta que se encuentre otra forma de generación de electricidad que cueste 35 €/MWh y que contrarrestren los 77 €/MWh de la eolica, los 220 €/MWh de la termosolar y los 470 €/MWh de la fotovoltaica, para que el precio final sea de 50 €/MWh.
Por no decir que la nuclear con solo 7.716 MW, el 8% generó el 21% de la electricidad.
Mientras que la eolica y solar con 3 veces mas 24.147 MW, el 24% generó solo el 18%
paginas 7 y 10 http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf
Y recuerda que la eolica y solar necesitan tener en stand-by a otras termicas para cuando estas no generan, y ese cupo de capacidad ociosa tambien hay que pagarlo mientras que las termicas estan en espera y sin generar.
PD.; La fotovoltaica a 470 €/MWh aún hay que seguir pagandola durante 18 años, hasta el final de sus primas, la otra mas barata es para las nuevas que se instalen.
Discrepo de tus 35€ MW/h, #4. Pon los residuos de alta actividad en un almacén seguro, y mira a ver cuanto te sale vigilar durante los 25000 años (en promedio) que dura la desintegración natural del Pu249 el buen estado de contenedores y del recinto (por poner un ejemplo rápido).
#5 Lo que pagan las centrales por gestion de residuos y desmantelamiento. http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Paginas/residuosRadiactivos.aspx
Las tasas actuales son 0,669 cent€/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR o BWR y potencia) pag 27-28 http://www.boe.es/boe/dias/2009/10/27/pdfs/BOE-A-2009-17000.pdf
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
Lo que cuesta cada parte del proceso http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
¿Y no te parece que esas tarifas hasta 2070 no tienen nada que ver con los 25000 añitos de los residuos de Pu239 y por tanto salen por un poco más de 470€/MWh generado, #6, y que lo que nos cuenta enresa no engaña a nadie con una calculadora? ¿Y que tampoco cuenta con la posibilidad de un desastre natural durante el proceso de desintegración natural y el coste que supone la descontaminación?
#7 No son hasta el 2.070, leete el apartado gestion final
#9 Por favor detalla donde estan esas multimillonarias subvenciones. Curiosamente siempre se dicen de boquilla, pero nunca aparecen.
#12 En investigación y desarrollo, que se financió con fondos públicos durante décadas (cientos de miles de millones de dólares sólo en los países occidentales). En ayudas y garantías financieras a la construcción y operación de las centrales nucleares (como las garantías que aprobó Obama recientemente, o las que cubren los EPR de Francia y Finlandia: si salen mal, se pagan con dinero público para "salvar a las eléctricas"). En seguridad física de la instalación (¿cuántos cuartelazos de la GC hay en el entorno de cada nuclear?). En redes de vigilancia radiológica, consejos de seguridad nuclear, PENxx y demás. En absorción estatal/social de facto de la responsabilidad civil en caso de accidente (antes a partir de 700 millones y ahora de 1.200), ahorrándoles pólizas de seguros multimillonarias a costa de todos. ¿Sigo...?
#13 Como siempre NPI confundiendo la investigación en tecnologia nuclear de cualquier tipo con las centrales nucleares.
Consejos de seguridad nuclear, redes de vigilancia radiológica y demas lo costean las tasas http://piramidenormativa.sne.es/Repositorio/CSN/Resoluci%C3%B3n%20de%2030%20de%20diciembre%202008%20OCR.pdf
Central 4.610.528 y 7.500.00 € las de dos reactores
Instalaciones radiactivas con fines científicos, médicos, etc.- 1 a categoría 49.135
B.2 Instalaciones radiactivas con fines científicos, médicos, etc.- 2a categoría 2.456
B.2 Instalaciones radiactivas con fines científicos, médicos, etc.- 3a categoría 1.637
Inspección y control de transporte de fuentes radiactivas 615 € multiplicalo por el nº de hospitales y centros medicos que lo hacen varias veces al año, asi como todas las autorizaciones radiologicas, hasta dentistas.
Que el CSN supervisa mas de 3.000 instalaciones, no solo 6 centrales http://www.csn.es/
#16 #17 [Edito y me corrijo aquí; ahora te digo]
En cuanto a los costes de I+D, evidentemente una parte muy importante de los mismos se destinaron al diseño de reactores.
Y sí, en España lo hacemos tan bien como almacenar todo el combustible gastado en las piscinas y ahí se queda.
Colega, en serio, ya me caes hasta bien. Llevo semanas debatiendo contigo y no das ni una. En serio, trata de informarte mejor.
Del resto de gastos que pagamos entre todos ni mú, ¿no?
#18 Eso diceselo a Felipe Gonzalez que cambió el ciclo cerrado del combustible por ciclo abierto en 1.984, y desde entonces solo almacenar, sin reciclar ni reprocesar separando los de alta actividad de los inertes como el U-238 que es mas del 90%, ya sabes a quien quejarte si se almacena el 100% en vez del 7%, que es realmente la unica parte de residuo de actividad.
¿Que garantias cubren los EPR de Francia y Finlandia?, por favor deja las invenciones o imaginaciones aparte.
PD.: No sabia que Obama fuera el presidente de España, en China, la URSS y Cuba las paga el estado, pero eso ocurre en los paises comunistas donde el estado lo paga todo, pero creo que estabamos hablando de España.
#21 Me quejaré a FG de eso, y a quien corresponda de lo otro.
¿Que garantias cubren los EPR de Francia y Finlandia?, por favor deja las invenciones o imaginaciones aparte.
Joé, tío, pues el hecho de que Areva es una empresa pública (78,9% de las acciones en propiedad del Comisariado para la Energía Atómica; de hecho, más del 90% de las acciones de Areva están en manos del estado francés). Si Areva palma pasta (que la palma, ver al final del mensaje), aquí no pasa nada: paga el contribuyente francés, o si no el europeo, y visto para sentencia.
PD.: No sabia que Obama fuera el presidente de España, en China, la URSS y Cuba las paga el estado, pero eso ocurre en los paises comunistas donde el estado lo paga todo, pero creo que estabamos hablando de España.
La URSS ya no existe. Cuba no tiene centrales nucleares. En China, en España, en Estados Unidos y en todos los países las centrales nucleares o se instalan con dinero público, o se instalan con garantías de dinero público, o no se instalan. El mercado no confía en ellas.
Areva palma pasta:
http://www.businessweek.com/news/2010-06-24/areva-s-overruns-at-finnish-nuclear-plant-approach-initial-cost.html
http://www.mineweb.co.za/mineweb/view/mineweb/en/page72103?oid=107035&sn=Detail&pid=102055
#16 #17 Pues fíjate, incluso al CSN le metemos dinero público: 500.000 € en el presupuesto de 2011, exactamente:
http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2011Ley/MaestroDocumentos/PGE-ROM/doc/1/2/4/2/6/N_11_E_R_2_104_1_2_120_1_1302_1.PDF
(Epígrafe "Transferencias de la Administración del Estado")
#5 Por cierto confundes los elementos de alta actividad con los de vida larga. Te recomiendo La pizarra de yuri http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/ podras aprender mucho de cada tipo de radioactividad y de cada isotopo:
"En primer lugar, hay que recordar una cosa: un radioisótopo o es muy radioactivo o es muy duradero en su peligrosidad radiológica, pero ambas cosas no puede ser. La razón es sencilla: si emite mucha energía, también la pierde muy deprisa. Si emite poca, dura mucho pero irradia poco."
Si el plutonio se separa de los transuranidos de alta actividad, lo que tienes es un elemento de baja actividad, emisor alfa con una energia similar al mismo uranio que se encuentra en el subsuelo, se almacenaria en un almacen como el Cabril, su peligrosidad esta en su toxicidad como elemento quimico, no por su radioactividad, ya que es un emisor alfa de baja intensidad.
#10 Lo que decís ahí Yuri y tú es verdad. Pero eso no significa que no haya que cuidar y aislar los elementos combustibles, que siguen siendo peligrosos, durante largo tiempo. Esos cementerios nucleares habrá que seguir pagándolos y manteniéndolos durante generaciones.
Ahora mismo, prácticamente todo el combustible gastado se está enviando a regiones remotas de Siberia (por unas cifras de dinero bastante elevadas), cuando no a algún mar africano. ¿Por qué será, será...?
#11 Lo que cuentas en el segundo parrafo no es cierto, todo el combustible gastado lo tiene Enresa, ni se ha enviado a Siberia ni a ningun sitio.
Si te refieres a una noticia que ciertos lobbys antinucleares llamaron "residuos nucleares" haciendo referencia al combustible gastado que llevaron de Eurodif a Rusia, pues es Hexafluoruro de uranio (uranio nuevo de bajo enriquecimiento) del que Eurodif tiene poca capacidad para obtener el poco U-235 que contiene mientras que los Rusos que fueron los inventores de las ultracentrifugadoras en 1.950 si tienen la capacidad de extraerlo y elevar su enriquecimiento.
Pero claro el sensacionalismo vende, y mas cuando no se sabe que el Hexafluoruro de uranio se almacena normalmente en bidones y no necesita de recintos especiales.
#14 Ya no me refería a España específicamente. Es probable que te interese este documental sobre el verdadero destino final de los residuos nucleares, emitido por RTVE:
#15 Si no es España, y nosotros lo hacemos bien, pues habrá que exiguir que quien lo hace mal deje de hacerlo, no vamos a ir en contra de quien lo hace bien. ¿No crees?
No crees tambien que se hanlan nuchas cosas en contra por mero desconocimiento, como te ha pasado con los costes del CSN y muchas mas mentiras que divulgan ciertos grupos que no se para nadie a verificar si son ciertas. O la mala constumbre de generalizar, cuando cada pais es distinto.
Por cierto me gustaria que tuvieramos la misma RC que Alemania, pero no su gestion de residuos.
#17 Mira, ahora que esto ya no ha salido a portada y no nos lee nadie...
Yo no estoy en contra de la energía nuclear. Estoy en contra del modelo de explotación actual, que me parece carísimo y peligroso. Estoy en contra de que se cuenten tantas mentiras por parte de la industria nuclear (con los ecologistas también me peleo, no te creas). Estoy en contra de que se alargue la vida útil de centrales obsoletas. Puede que te extrañe saber que estaría a favor de construir centrales nuevas, de tecnología avanzada. Pero eso sí, si el operador es privado y sus beneficios son privados, a gasto y responsabilidad exclusiva del operador. Nada de subvenciones, "garantías" ni absorciones de responsabilidad indirectas.
El problema es que, en estos términos, la energía nuclear no es rentable ni en broma. En la práctica, la moratoria en la mayoría de países se acabó hace muchos años. Sin embargo, ninguna empresa privada se atreve a meter los cuartos en centrales nuevas si el estado no le "garantiza" la inversión. ¿Tú por qué crees que es?
PD: Estaría dispuesto a hacer una excepción por la lucha contra el cambio climático. Pero si metemos dinero público, entonces los beneficios han de ser públicos en la misma proporción.
#20 Estoy de acuerdo que la industria nuclear civil necesita mas transparencia y aportar mas información, ya que el que no la conoce solo ve las practicas de los 60, 70 y 80. Y tampoco se puede generalizar la practica de un pais con la totalidad de los mas de 80 paises que tienen instalaciones nucleares, ademas de los 450 reactores de potencia (centrales nucleares) existen mas de 660 reactores de investigación, de irradiación de obtención de isotopos industriales y medicinales.
El no sustituir centrales antiguas por nuevas es un atraso, tanto en eficiencia (gastan hasta 3 veces menos combustible), como en seguridad, si ya las ultimas instaladas en España disponen de sistemas pasivo de enfriamiento que hacen que la falta de suministro electrico no impida que sigan enfriandose (caso Fukushima), las mas actuales disponen de sistemas, que hasta en el caso de fusión del nucleo este queda disperso, no concentrado, en el fondo de la vasija que junto al sistema de enfriamiento de sales impide que se funda esta. Sistema repetido en el recinto de contención.
Y estamos de acuerdo que sin ningun tipo de ayuda como se estan construyendo en Inglaterra, Korea, Finlandia, etc.; RC ilimitada patrimonial como en Alemania, Japon. En Europa se estan unificando las normas y usos.
PD. Lo del medio millon del CSN lo diras de coña, y mas cuando de sus ingresos le sobran mas de 4 millones, creo que es una asignación fija por el resto de actividades que realiza sin relación por las que cobra sus servicios, ademas de las Instalaciones no reguladas, Radiación natural e investigación http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=4234%3Aradiacion-natural&catid=6%3Ainstalaciones-no-reguladas&Itemid=242&lang=es aqui puedes encontrar unas cuantas mas http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=141&Itemid=6&lang=es
#15 El 80% del documental es sobre armamento y las practicas que tenian en los años 40, 50 y principios de los 60, como se hacian algunas cosas en el sector militar y por esas fechas, ni habla de las instalaciones militares de los 70 y 80.
Nos estamos refiriendo a las instalaciones civiles y las practicas actuales, y no menciona nada sobre los residuos de hospitales industrias y centros de investigación, todos tienen en comun la palabra nuclear.
Y como veras con el reprocesado solo quedan un 4-7% de residuos, por lo que el reciclado es del 95%, y se equivocan cuando dicen que solo se recicla el 10%, en la actualidad se aprovecha energeticamente el 10%, el otro 85% es U-238 que queda como material inerte y que en un futuro se utilizará como combustible, esa es una pequeña parte del que existe.
En la actualidad solo lo usan unos pocos reactores, y las reservas de U-238 procedentes del enriquecimiento de las minas ocupan montañas.
PD.: La practica de los 70 de tirar los barriles es deplorable, como tamnien lo es poner imagenes de unos barriles que no contenian combustible gastado como se demostró posteriormente, ya que era imposible que en 30 años desapareciera ni el acero inoxidable, ni el hormigon hidrofugo, ni el plomo, y mas aún cuando estan en forma de barreras concentricas y solo uno llegaria a estar en contacto con el agua.
#4 Te has olvidado de contar que esos 35 €/MWh son una vez amortizadas a golpe de multimillonarias subvenciones públicas directas e indirectas. Curiosamente, esto nunca aparece en los informes del Foronuclear y demás.
Dime, ¿cuándo van a empezar a pagar las centrales nucleares la póliza de seguros por daños a terceros a partir de 1.200 millones de euros y hasta varias decenas de miles de millones que ahora mismo les pagamos entre todos?
Se establece en 1.200 millones la indemnización máxima por daños nucleares
Se establece en 1.200 millones la indemnización má...
abc.es#4 Respecto al precio de la nuclear, yo tengo una duda desde hace días, ¿que más da su precio?
Después de la nuclear entran al mercado otras tecnologías más caras, y al final se paga el kW al precio del más caro que entra en el mercado no?
Para los únicos que sirve de algo que la nuclear sea barata creo que es a los dueños de las centrales, que ganan más por cada kW que los demás fabricantes.
#28 Ese sistema de fijación de precios en la subasta es necesario cambiarlo, no es lógico y es injusto.
Pero los 7.700 MW nucleares impiden que durante la noche entren los caros, y durante el dia evita entren los ultimos 7.700 MW que aún son mas caros, por lo que si baja el precio total final.
Otra cosa seria un sistema donde se pagara solo lo que precio de cada tecnologia, saldriamos mas beneficiados, no solo por la nuclear, tambien por la gran hidraulica que es mas barata aún.
P.: No confundir la gran hidraulica convencional (18 €/MWh) con la minihidraulica que supera los 120 €/MWh, ni con los bombeos, el almacenamiento reversible encarece.
#1 El CSN detecta "errores operativos" en la fuga de agua radiactiva de Ascó I y eleva la gravedad del incidente
El CSN detecta "errores operativos" en l...
elpais.com#1 Hasta que dejéis de consumir electricidad como posesos
Y otra más...
La verdad es que la estadística de las paradas no programadas en las centrales españolas es preocupante.
Pero como es una energía barata....y segura.......
Habría que aprender de paises como Alemania y otros que han frenado en seco su programa de desarrollo nuclear.
Y si tsunami ni naa, cualquier día de estos...
No soy un experto pero francamente, no entiendo que la energía solar, ni la eólica, ni la hidráulica sean tan caras. Existen en el mercado unos kits de placas solares y mini-molinos para alumbrado a 12 voltios por unos precios razonables incluyendo convertidores y baterías.
Lo que me resulta muy sospechoso es que en Ebay EEUU vendan celdas solares para fabricarte tus propios paneles a unos precios tirados y que aquí no se encuentren a la venta por ningún lado, siempre son placas ya terminadas. Se podrían usar, por ejemplo, para el alumbrado de las escaleras en las comunidades de vecinos, al fin y al cabo las luces se encienden muy poco. Pero a pesar de ser un país con una cantidad de días soleados enorme, no parece que nadie esté por la labor. Esto significaría un gran ahorro para todos, menos para las compañias eléctricas, el Gobierno está claro que apoya sus intereses descaradamente.
#23 La hidraulica convencional es la mas barata de todas, por debajo de los 20 €/MWh.
La solar si no es pagando unas primas altas no se instalan ya que no son rentables por la poca energia que producen.
Tenemos 4.188 MW que han costado mas de 30.000 lillones de €, y solo generan 7.276 MW, menos que una nuclear de las antiguas que tenemos, una nuclear moderna genera mas del doble que toda la solar que tenemos. Pagina 7 http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf
Ademas hay que pagar a termicas convencionales, para que esten encendidas sin generar, para que respalden a la solar y eolica cuando estas no generan o generan menos, pagos por capacidad ociosa.
El ejemplo que pones vale para pequeños consumos, pero cuando pasas de Watios a Megavatios tienes que multiplicar un millon, y esas baratitas que venden duran 5 o 10 años, no 35 años como las que se instalan. El envegecimiento de la cubierta que hace que generan menos con el tiempo.
Y como bien dices solo generan unas horas: "al fin y al cabo las luces se encienden muy poco", ¿Como abasteces los aparatos domesticos que consumen 100 veces mas?. Y para terminar una nimiedad, el consumo domestico es solo el 22%, lo gordo es el otro 78% que hay que generar.
#24 Gracias, me has aclarado varias cosas.