En el ranking general de wikipedias (http://www.wikipedia.org) la versión española asciende hasta la segunda posición y consigue la plata, justo por detrás de la versión en inglés. Por cierto, no es gracias a que los hispanohablantes nos hayamos puesto a escribir de forma frenética. Hemos ganado el Tour a lo Óscar Pereiro. La noticia dirige hacia el debate oficial, en inglés. Para noticia en español, ver comentarios.
#3:
#2 Ya, no tienes tiempo, pero sí 20 de karma. . Al menos no faltes al respeto a quienes sí que intentamos hacer algo por Wiki-es, aunque tampoco tengamos tiempo.
Por cierto, que no llegamos hasta los ingleses, pero sí superamos a otras muchas lenguas que están en el top. Lee detenidamente el enlace que he puesto, porque la Wikipedia en español subía con cualquiera de los criterios que se proponían. De hecho, el criterio que utilizábamos hasta ahora era el único que nos perjudicaba.
#2:
La Wikipedia en castellano es un timo. Hay una cantidad de artículos empezados, dejados a medias o con una información muy mala. Al final, tienes que pasarte a la inglesa si realmente quieres saber toda la información.
Así que estos rankings, el día que los hagan por palabras en lugar de por artículos, nos quedamos por debajo del samoano!
(Y antes de que salte el típico de "en vez de criticar, complétala tú", ya respondo que no tengo tiempo, y mi contribución es usándola y hacer una crítica constructiva)
#46:
Sé que he dicho que no hablaría más, pero no he podido evitarlo (perdón, perdón).
#44 El problema no es que la Wikipedia en español utilice el "nombre español" en lugar de el "nombre catalán". El problema es que se inventa los nombres, o recoje nombres que dejaron de usarse hace siglos y [prácticamente] nadie es capaz de identificar.
Si tu vienes a Cataluña y se te ocurre preguntarle a alguien por San Quirico de Tarrasa, no tendrán ni idea de lo que estás hablando, pensarán que debe ser un barrio de Terrassa o algo así. Lo mismo te pasará con cualquier otro topónimo inventado de los que salen ahí.
A excepción de Gerona y Lérida, que por su tamaño si tienen tradición en español, los otros nombres españolizados no los conoce nadie.
Y ahora sí que sí que prometo callarme y no decir nada más.
#14:
#12 Decir que es un timo sí es una falta de respeto, porque estás llamando timador a quienes trabajan gratis para aquellos que "sólo tienen tiempo para consultar".
Supongo que acabas de salir de rebelión.org, así que creo que entenderás que escribir en español es importantísimo para muchas zonas de latinoamérica cuyos habitantes no han tenido la suerte de nacer en territorios bilingües, propios de países desarrollados.
#18:
#2, tu comentario, aparte de ofensivo para la gente que se lo curra en es.wikipedia, es falso. Si te molestas en comprobar distintos "indicadores de calidad" (palabras por artículo, ediciones por artículo, artículos destacados, etc.), verás que es.wikipedia se sitúa por encima de varias wikipedias con más artículos que la nuestra.
#77:
#40
A mi lo que me parece una contradicción es que en principio -y digamos que es el principio de los principios- "la wikipedia no es una fuente primaria" y resulta que es la única fuente de cierta relevancia en dónde a Cerdanyola se la tilda de Sardañola*, así, con dos cojones. Ni en el Ministerio del Interior, ni en la Salvat, ni en la Planeta, ni en cualquier sitio serio u oficial pasa eso. A partir de ahí, para mi modesto entender, se trata de una frikipedia que no está mal pero que no ejerce el propósito para la que está elaborada una enciclopedia seria: informar.
Y lo de London y Londres no tiene absolutamente nada que ver. Hay topónimos con tradición en otras lenguas -y sería el caso de Londres, de Gerona o de Lérida- y hay otros que no sólo están en desuso sino que no fueron usados nunca, aunque algún frikilibro de friikitopónimos los indexara algún día. El día que ese centripollismo cambie en la Wiki/es quizás vuelva a editar artículos. Hasta entonces, paso de que unos frikieditores empiecen a transformar mi aportación en un frikiartículo con sus topónimos originales frikialterados y que con el rollito este de que lo bueno de la wikipedia y del CC es que todo el mundo puede retocar los artículos y "ampliarlos" al final lo que resulta es que yo me meta el curro chungo de documentación, de subir imágenes CC, mapas, CC etc. y que poco después el editor de turno me destroce el artìculo aplicando esa frikipolítica de frikitopónimos.
Ya sé la respuesta: si no te gusta como funciona ésto, pues no participes. Pues a eso iba: en frikiproyectos no participo a no ser que sean míos.
#22:
#20 Sí, y tercera en número de artículos destacados. Creo que también tercera en número de artículos buenos.
El número de artículos es indistinto, habida cuenta de que un bot te puede hacer 50.000 artículos de la noche a la mañana. Por eso la versión en Volapük tiene tantos artículos como la versión en catalán.
El tamaño de la base de datos, por lo visto, favorece a los japos y a los chinos porque sus caracteres ocupan más. Seis menos dos, cuatro.
No es para fliparse, pero tampoco es para escupir sobre ella.
#31:
#28 Lo de tener dos artículos para lo mismo, descártalo. No vamos a sacrificar lo útil por las tripas. Yo soy partidario de ratón, pero una basura de título cuya importancia es meramente simbólica no va a impedir que siga escribiendo. Lo contrario es una pataleta.
#26 No sé ruso, pero puedo decirte qué pone en ése artículo. Blablabla es un municipio de Blablabla, provincia de Blablabla, comunidad autónoma de Blablabla, con una población de Blablabla en el año Blablabla, una densidad de población de Blablabla, y una superficie de Blablabla. Los gráficos, tablitas y todo eso también es automático.
¿Útil? Sin duda, pero ahí no ha escrito nadie, salvo el INE. El valor enciclopédico es muy relativo. Sé de artículos que individualmente valen más que mil mini-esbozos automatizados.
#2 Ya, no tienes tiempo, pero sí 20 de karma. . Al menos no faltes al respeto a quienes sí que intentamos hacer algo por Wiki-es, aunque tampoco tengamos tiempo.
Por cierto, que no llegamos hasta los ingleses, pero sí superamos a otras muchas lenguas que están en el top. Lee detenidamente el enlace que he puesto, porque la Wikipedia en español subía con cualquiera de los criterios que se proponían. De hecho, el criterio que utilizábamos hasta ahora era el único que nos perjudicaba.
La Wikipedia en castellano es un timo. Hay una cantidad de artículos empezados, dejados a medias o con una información muy mala. Al final, tienes que pasarte a la inglesa si realmente quieres saber toda la información.
Así que estos rankings, el día que los hagan por palabras en lugar de por artículos, nos quedamos por debajo del samoano!
(Y antes de que salte el típico de "en vez de criticar, complétala tú", ya respondo que no tengo tiempo, y mi contribución es usándola y hacer una crítica constructiva)
#12 Decir que es un timo sí es una falta de respeto, porque estás llamando timador a quienes trabajan gratis para aquellos que "sólo tienen tiempo para consultar".
Supongo que acabas de salir de rebelión.org, así que creo que entenderás que escribir en español es importantísimo para muchas zonas de latinoamérica cuyos habitantes no han tenido la suerte de nacer en territorios bilingües, propios de países desarrollados.
#2, tu comentario, aparte de ofensivo para la gente que se lo curra en es.wikipedia, es falso. Si te molestas en comprobar distintos "indicadores de calidad" (palabras por artículo, ediciones por artículo, artículos destacados, etc.), verás que es.wikipedia se sitúa por encima de varias wikipedias con más artículos que la nuestra.
Sé que he dicho que no hablaría más, pero no he podido evitarlo (perdón, perdón).
#44 El problema no es que la Wikipedia en español utilice el "nombre español" en lugar de el "nombre catalán". El problema es que se inventa los nombres, o recoje nombres que dejaron de usarse hace siglos y [prácticamente] nadie es capaz de identificar.
Si tu vienes a Cataluña y se te ocurre preguntarle a alguien por San Quirico de Tarrasa, no tendrán ni idea de lo que estás hablando, pensarán que debe ser un barrio de Terrassa o algo así. Lo mismo te pasará con cualquier otro topónimo inventado de los que salen ahí.
A excepción de Gerona y Lérida, que por su tamaño si tienen tradición en español, los otros nombres españolizados no los conoce nadie.
Y ahora sí que sí que prometo callarme y no decir nada más.
#20 Sí, y tercera en número de artículos destacados. Creo que también tercera en número de artículos buenos.
El número de artículos es indistinto, habida cuenta de que un bot te puede hacer 50.000 artículos de la noche a la mañana. Por eso la versión en Volapük tiene tantos artículos como la versión en catalán.
El tamaño de la base de datos, por lo visto, favorece a los japos y a los chinos porque sus caracteres ocupan más. Seis menos dos, cuatro.
No es para fliparse, pero tampoco es para escupir sobre ella.
#13 Menos de cien personas pueden borrar artículos. Seguro que muchos de ellos estuvieron mal borrados, ¿pero cuántos? ¿100? ¿200? Eso para cualquier Wikipedia es una cifra irrisoria que no puede alterar las estadísticas.
Para que me entiendas, yo soy de los que pueden borrar y restaurar artículos. Dime el título de aquellos que según tú no debieran haberse borrado. A ver cuántos dices. Y por cierto, restauraré todos los que sean válidos, tienes mi palabra.
#4 Sin lugar a dudas. Si nos guiásemos por la calidad, la 1ª sería la versión en alemán, la 2ª en inglés y la 3ª el francés. Quizás a medio plazo consigamos ese tercer puesto. Por lo menos, en artículos revisados (destacados y buenos), la tenemos grande y gorda. Pero eso no se ve a primera vista, y por lo tanto, no existe para el 90% de la población.
#28 Lo de tener dos artículos para lo mismo, descártalo. No vamos a sacrificar lo útil por las tripas. Yo soy partidario de ratón, pero una basura de título cuya importancia es meramente simbólica no va a impedir que siga escribiendo. Lo contrario es una pataleta.
#26 No sé ruso, pero puedo decirte qué pone en ése artículo. Blablabla es un municipio de Blablabla, provincia de Blablabla, comunidad autónoma de Blablabla, con una población de Blablabla en el año Blablabla, una densidad de población de Blablabla, y una superficie de Blablabla. Los gráficos, tablitas y todo eso también es automático.
¿Útil? Sin duda, pero ahí no ha escrito nadie, salvo el INE. El valor enciclopédico es muy relativo. Sé de artículos que individualmente valen más que mil mini-esbozos automatizados.
En realidad no tiene absolutamente nada de novedoso, ya que el segundo idioma de la red es el español... detrás del inglés.
Quizá eso de a los más avispados una pista de porqué esas dos Wikipedias son las más consultadas, y en ese orden.
Por ejemplo, hace poco han marcado como irrelevante este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Azagra. Y creo que puedo aportar mucho más en otras partes de la Wikipedia que perdiendo el tiempo en demostrar la relevancia de ese señor.
#40
A mi lo que me parece una contradicción es que en principio -y digamos que es el principio de los principios- "la wikipedia no es una fuente primaria" y resulta que es la única fuente de cierta relevancia en dónde a Cerdanyola se la tilda de Sardañola*, así, con dos cojones. Ni en el Ministerio del Interior, ni en la Salvat, ni en la Planeta, ni en cualquier sitio serio u oficial pasa eso. A partir de ahí, para mi modesto entender, se trata de una frikipedia que no está mal pero que no ejerce el propósito para la que está elaborada una enciclopedia seria: informar.
Y lo de London y Londres no tiene absolutamente nada que ver. Hay topónimos con tradición en otras lenguas -y sería el caso de Londres, de Gerona o de Lérida- y hay otros que no sólo están en desuso sino que no fueron usados nunca, aunque algún frikilibro de friikitopónimos los indexara algún día. El día que ese centripollismo cambie en la Wiki/es quizás vuelva a editar artículos. Hasta entonces, paso de que unos frikieditores empiecen a transformar mi aportación en un frikiartículo con sus topónimos originales frikialterados y que con el rollito este de que lo bueno de la wikipedia y del CC es que todo el mundo puede retocar los artículos y "ampliarlos" al final lo que resulta es que yo me meta el curro chungo de documentación, de subir imágenes CC, mapas, CC etc. y que poco después el editor de turno me destroce el artìculo aplicando esa frikipolítica de frikitopónimos.
Ya sé la respuesta: si no te gusta como funciona ésto, pues no participes. Pues a eso iba: en frikiproyectos no participo a no ser que sean míos.
San Quirico de Tarrasa
(Redirigido desde Sant Quirze del Vallés)
Sardañola del Vallés
(Redirigido desde Cerdanyola del Vallès)
Está muy bien que quien pone el nombre de un sitio llegue a la página del sitio en cuestión, pero no veo la utilidad de inventarse un nombre distinto para ponerlo en el título.
Es como si Ángel Martín redirigiera a El bajito de SLQH
#3 Cuando escribo cosas o artículos en Internet, me gusta enlazar la wikipedia para algunas palabras, hechos o lo que sea, porque es un sitio neutro, y para que no se diga que enlazo un blog o web y no otro, y te aseguro que la mayoría de veces se me queda cara de lelo cuando veo la información que tiene un artículo en castellano con otro en inglés.
Hay mucha diferencia, y te lo digo porque la uso mucho y se de que hablo (vamos, eso creo porque nunca siempre hay alguien que sabe mas!! )
Yo de vez en cuando ayudo y cuando consulto corrijo faltas de ortografía.
En mi casa tengo 3 enciclopedias diferentes y en las tres encuentro burradas mayores que las peores de la wikipedia, por ejemplo, en dos de ellas Hitler llegó al poder dando un golpe de estado y en otra de forma democrática.
Todos sabemos que la wiki española no tiene mas articulos por determinadas personas que se empeñan en borrar lo que entra en su tematica, para mi cosas como las que pasaron con lasbarricadas.org y otras mas son las politicas de que nuestra wiki no triunfe
Sacado de la página del enlace
"The Spanish WP is visited by also 200k.000 readers, this means that more than 2 of 3 spanish speakers use Wikipedia"
Que traducido es algo así como
"La Wikipedia en Español es visitada por unos 200 millones de lectores, esto significa que más de dos de cada tres hispanohablantes usa la wikipedia".
#39 Madre mía. Sólo te voy a decir que si hubiéramos escrito tanto sobre historia como sobre la puta política de topónimos, ya habríamos pasado hasta a la inglesa. Me es indistinto el título que le des, la política se hizo para que no hubiera discusiones. ¿Y por qué? Pues porque el título es lo de menos, lo que importa es el contenido. Cuanto menos tiempo pierdas con el título se presume que más horas dedicarás a escribir. Nacionalistas vs. wikipedistas es una guerra que ya cansa, y roza el fundamentalismo toponímico.
#30 Tomatejc, fíjate en #29. La gente tiene grabado a fuego lo del número de artículos, y no van a gastar más de tres segundos en saber si su cosmovisión es acertada o no. Un abrazo, compañero.
#45 Ahhh, ¿por eso es que te molesta tanto esa frase?. Gaeddal, es que con "Wikipedia en español y no Wikipedia de España" no se está diciendo que España esté fuera, se está comparando entre dos "nombres".
Es algo así como:
BIEN: "Wikipedia en español, la enciclopedia libre".
MAL: "Wikipedia de España, la enciclopedia libre".
La frase se popularizó para corregir a aquellos novatos que llegaban diciendo "en la Wikipedia de España pasó X" o "la Wikipedia española alcanzó Y artículos". Su uso como contesta a un supuesto eurocentrismo fue posterior.
#46 Ya ahí no me meto, mis conocimientos de los topónimos españoles son prácticamente nulos, nunca ha sido un tema que me interese así que no tengo ni idea de dónde salen esos nombres ;). Por cierto, tal y como dice #47, todo esto es en "buen rollo" así que no te sientas cohibido, sólo nos faltan unas cervecitas =).
#41 Pues te digo algo que también se ha dicho hasta la saciedad (y seguro Gaeddal me va a querer ahorcar por decirlo) pero es la Wikipedia en español y no la Wikipedia de España :). Ustedes podrán estar acostumbrados a usar cuatro idiomas distintos, pero los latinoamericanos esperamos conseguir los nombres de las ciudades en español, para nosotros usar el nombre catalán es igual que llamar a Londres London.
#35, y llegas a esos artículos colocando nombres de ciudades que no existen?
En fin, creo que todos los que estáis atacando a wikipedia sois, personalmente, un tanto quejicas. Si no queréis aportar nada a wikipedia, no lo hagáis, nadie os lo pide, nadie os lo exige, pero en fin; lo que dice #2 ya es caer en un fanatismo antiwikipedia de los que crearían inquisiciones si se le deja. No me jodáis. Que si un timo, que si artículos poco completos, que si no se qué. ¡Joder! ¿Que la inglesa está mejor? Pues adelante, hostia, os registráis y traducís un parrafito, que tampoco nadie ha muerto por ello, que yo sepa; al menos wikipedia no tiene artículo sobre "wikipedistas muertos por traducciones del inglés".
Registrarse no cuesta nada, y quejarse de una página gratuita es una cosa, porque, obviamente, podría estar mejor, pero decir que es un timo, siendo gratuita, es otra muy distinta.
#86 Porque sois los únicos que os creéis aún el cuento...
Ahora en serio: si el bajo ratio de colaboraciones en la WP:ES (divide el tamaño comprimido en GB de la BD por el número de visitas) no os ha hecho ya ver que tal vez haya algún tipo de problema, no creo haya nada con esa capacidad a estas alturas.
¿Que porque el tamaño comprimido? porque los stubs y las páginas creadas con bots se comprimen mucho de forma conjunta (por aquello matemático de la redundancia) y creo que es un indicador del contenido real de cada wiki. Estamos en 14 a 1 si comparamos con el inglés, por ejemplo.
La es.wiki es un campo de batalla donde la guerra de ediciones se lleva al terreno ideológico e incluso personal a la mínima de cambio.
Los topónimos absurdos como Sardañola del Vallés (que hace saltar las lagrimas de risa a sus habitantes, y eso que en su gran mayoría son castellano parlantes), el sesgo político de algunos de sus proyectos, o la arbitrariedad de lo que se considera enciclopédico son sólo la punta del iceberg.
#79 yo despues de lo de "San Quirico de Tarasa" me he quedado muerto. Me parece grotesco que la wikipedia pueda llegar a esos niveles.
Entiendo que se use "San Cugat del Vallés" en lugar de "Sant Cugat del Vallès", pero ¿utilizar un nombre que nadie en el mundo conoce, que no es oficial ni lo ha sido nunca? Solo hay que buscarlo en google, únicamente aparece la entrada de la wikipedia y un pueblo de italia con nombre similar. ¿En que ayuda a los hispanohablantes de américa el que nos inventemos nombres absurdos?
#60 Ranking hace tiempo que es una palabra tan española como clasificación. Además, no son palabras iguales, sino que expresan cosas distintas (un ranking es una clasificación ordenada de mayor a menor). Así que menos acusar a los demás de no tener ni puta idea cuando eres el primero que estás equivocado.
#24 Cuando alguien marca un artículo como "Sin relevancia aparente", debes tomarlo como una petición de ampliación de dicho artículo. Vamos, que no basta con poner la fecha de nacimiento y la profesión de un tío, sino que debes poner qué ha hecho de relevante en su carrera profesional, si ha recibido algún premio durante su carrera, en qué ha destacado, etc. Para mí, un artículo de dos líneas que solo contiene la fecha de nacimiento y la profesión es del todo irrelevante y no me aporta nada.
Compañeros Tomatejc y Gaeddal, como llega el verano creo que nos estamos tomando el café en la terraza... Veamos:
1.- En wikipedia me he encontrado alguna de las personas más dedicadas, limpias, creativas y generosas de mi vida.
2.- Sí, se discute mucho, es cierto. Pero con las cifras que tenemos, es normal que haya una crisis de crecimiento. Por otra parte, nuestra responsabilidad como difusores de contenidos en castellano es enorme. Sin wikipedia, la dictadura del inglés en internet sería aún más apabullante.
3.- Las wikipedias tienen una cierta "sectorización" en ámbitos de la cultura propia. En estos temas suele detectarse más calidad. Aunque tenemos artículos que dan cien vueltas a los ingleses en temas generales.
4.- Creo que la crisis de crecimiento se solucionará en la medida que haya más capítulos locales de wikimedia, y una presencia más directa del proyecto en la sociedad.
5.- ¿Wikiencuentro road-movie en Coimbra con los de la wikipedia lusófona? ¡Basta ya de tanta rivalidad: Puente en el Tajo/Tejo ya!
#80 Lo hacen para que la gente que consulta la Wikipedia piense que en español esos sitios se llaman así. De este modo, poco a poco, cada vez habrá más gente que utilice los nombres que se han inventado.
#72 La verdad es que en este caso estoy de acuerdo contigo. Pero quizás si el artículo tuviera un poco más de chicha que poner su fecha de nacimiento y su profesión, no te lo habrían marcado como irrelevante.
#73 ¿Animas a la gente a no esforzarse? Pues vaya consejos que das tú también. Lo que hay que hacer es precisamente esforzarse un poco más para no dejar un artículo tan corto que da la sensación de que se trata de un personaje demasiado poco relevante.
#46 Pero no hombre! No te calles, copón, que hay buen rollo. Yo no quiero entrar a ver qué título sería mejor. Yo lo que trato de decir es que el título no vale nada, y el contenido lo vale todo.
La política fue aprobada, no por un nacionalismo castellano centrípeto, sino como una forma de acabar de una vez por todas con las interminables discusiones que generaban los topónimos. Se escoge una fuente, y lo que diga esa fuente va a misa. Como si lo llama San Quirito de los Palotes. Si yo busco el nombre "verdadero" me mandará al texto sobre el lugar, que eso sí que es importante.
Y créeme, ahora el tema vuelve de vez en cuando, pero no sabes la cantidad de tiempo que se ha perdido con esto. Sólo por lo que nos hemos ahorrado desde que democráticamente se aprobó la política actual, creo que ha merecido la pena. Títulos inexactos, puede ser. ¿Y qué?
La noticia es bastante incompleta, por no decir errónea: la Wikipedia en español es la segunda sólo si tenemos en cuenta el número de visitantes. Esto puede tener más que ver con que el castellano es un idioma con más hablantes que el alemán o el italiano, que con la propia calidad de la enciclopedia.
Por número de artículos, la Wikipedia en español está en el noveno puesto, superada por lenguages con muchos menos hablantes, como el holandés.
#34, para eso está puesta la plantilla de "miniesbozo". Anda que no hay artículos en enciclopedias "de papel" que no ocupan más de dos líneas, pero por lo menos aparece el término, y si alguien lo ve es más fácil que lo amplíe que empezar de cero.
#27 En Wikipedia lo llamamos "cuentaedicionismo", aunque quizás tu frase cuele algún día ;).
#0 Saludos Gaeddal, aprovecho para felicitarte a ti y a todos los wikipedistas hispanohablantes, esperemos que este cambio de concepción reduzca un poco la andanada de críticas (muchas de ellas injustas) que se vierten sobre la Wikipedia en español. Un abrazo.
#68 Si participases, ya te habrías preocupado de señalar a #64 que "extrangero" es una falta de ortografía grave. Más aún si justo en el mismo mensaje practica el talibanismo ortográfico.
#2 Esa es una de las razones por la que he terminado consultando primero la inglesa. De vez en cuando se me viene a la cabeza la frase esa de "calidad antes que cantidad".
#83http://es.wikipedia.org/wiki/Ordenador Sí está recogido 'ordenador', pero también hay gente que le llama 'computadora'. ¿Qué harías tú? ¿Eliminar la palabra computadora del diccionario, cuando la utiliza media América? Pues lo lógico es crear un artículo con uno de los dos términos y apuntar que se le llama indistintamente de una forma y de otra.
> Hay gente que solo acepta palabras de Amércia y no las de España.
Y también hay gente como tú que solo acepta las palabras de España y no las de América. Pero sois minoría. La mayoría se conforma con crear un artículo llamado 'computadora' e indicar en el mismo que se utiliza indistintamtente la palabra 'ordenador'.
#73 Me refería a que no se esforzase discutiendo con los bibliotecarios.
Creía que la relevancia de un artículo no dependía de la longitud, ¿no?
De lejos parece una prueba mas de que la definición de enciclopedicidad se difumina por momentos en presencia de los biblios, que actúan como emulsionantes.
#39 Pues según entiendo esos pueblos (y municipios) sí existen, que ustedes estén acostumbrados a otros nombres es otra cuestión. Aquí[1] tienes una explicación de por qué en Wikipedia se usan los nombres en español.
#70 Lo del talibanismo ortográfico no es exclusivo de Wikipedia No me gusta ser un talibán ortográfico porque soy el primero que muchas veces comete errores de ortografía más o menos graves; además tampoco estamos escribiendo un tratado o algo similar. Por otra parte, no me parece que haya muchos talibanes ortográficos en la Wikipedia; es más, tampoco suelo ver errores gramaticales graves ni en artículos ni en páginas de discusión. Quizás sea porque no participo demasiado a menudo, pero solo suelo verlos cuando la página está vandalizada.
#29 pues entonces léete el enlace que pone #1 para saber por qué se ha cambiado, y por qué en ocasiones el hecho de que una wiki tenga más artículos que otra no aporta demasiado, salvo el hecho de que han usado más bots.
#48 Mira el contexto. Està poniendo un contraejemplo de ordenar por número de visitantes. Dice que entonces si 200M de personas visitasen la china y 200M visitasen la española no encuentra bien que las dos estuvieran parejas, ya que para la china sería sólo uno de cada 5 hablantes y para la española 2 de cada 3.
#40 Me he topado con esas ciudades al editar pàginas en catalán y ver donde apuntaban las versiones a otros idiomas. He comentado (igual que cientos de otras personas) lo incoherente que resulta inventarse un nombre para ciudades que ya tienen uno miles de veces, pero hay ciertos bibliotecarios que tienen opiniones distintas y que no aceptan que otros usuarios les lleven la contraria.
De lo intransigencia de un grupo de bibliotecarios de la Wikipedia en español también se ha hablado largo y tendido por aquí.
Pero no hablaré más de este tema que para algunos parece religioso. Quien quiera saber cómo se llaman los sitios, que visite la Wikipedia en cualquier idioma distinto del Español, los nombres suelen coincidir en todos los otros idiomas.
#85: Te equivocas, yo en ningún caso pido que se quiten las palabras americanas. Lo que digo, es que se pongan las dos, tanto las de España, como las de América, y en la misma proporción. El problema que yo critico, es que normalmente se escoje la palabra americana, y las palabras de España quedan en un segundo plano. Es más, hay ediciones que solo son para eso, para eliminar las palabras que se usan en España.
Por cierto, léete bien los comentarios antes de contestar.
Otra alternativa sería tener dos artículos diferentes, no creo que sea algo negativo como algún bibliotecario obsesivo dice.
Una preguntilla para Errepece, Pinar y Ordago: ¿Porqué me votáis negativo?
¿Quién me obliga a colaborar con la Wikipedia? ¿Y si no me da la gana? ¿Y si prefiero hacer yo solo una página web con información, y luego ponerle una licencia Creative Commons BY o BY-SA?
Lo siento, pero yo no pienso colaborar en la Wikipedia mientras solo sean válida la palabra "computadora" y no lo sea "ordenador". Hay usuarios que se dedican únicamente a eliminar palabras típicas de España, a penas hacen otras cosas.
Yo siempre he propuesto mitad y mitad, pero tampoco lo aceptan. Hay gente que solo acepta palabras de Amércia y no las de España. Es más, buscan arrinconar las palabras típicas de España, como si fuera una especie de revancha o algo. Así que por mi, que se haga una Wikipedia solo para España, y listo, que ellos tengan la suya, y nosotros la nuestra. Es una pena, pero si no sabemos compartir, tendrémos que dividir.
¿Español? ¿"Ránking" en lugar de clasificación os parece español?
Los hay que no tienen ni puta idea de hablar español y prefiero no contarlos como hispanoparlantes.
#31: A ver, lo primero, la participación en la Wikipedia es VOLUNTARIA, es decir, si no tengo ganas, no participo.
Lo segundo, es que yo no pienso participar en un proyecto donde mi opinión no cuenta.
Lo tercero, tener dos artículos para lo mismo no es negativo, ni perjudica al proyecto. Al contrario, ayuda a que la gente se identifique con el, porque yo no me identifico con la palabra "mouse".
Yo lo dejo ahí, el día que pongan dos artículos o algo que permita compatibilizar dialectos locales, vuelvo a continuar. Mientras tanto, me niego a escribir yo un artículo, para que luego vengan a "corregirme", y con ediciones en las que lo único que se hace es cambiar la palabra típica de españa por la palabra típica de sudamerica. Y no trates de revertir, que te anulan la cuenta. Ni tan siquiera te aceptan 50%-50%, para ellos tiene que ser todo con las palabras de sudamérica.
Conste que respeto todas las formas de hablar español, pero no me gusta que me impongan ninguna de ellas.
Cuando se permita tener el artículo "ratón de ordenador", continuaré ayudando. No digo que se quite "mouse", símplemente que haya dos artículos.
Además, se tendría que hacer esto con muchas otras palabras donde se deja solo las palabras sudamericanas, eliminando por completo las palabras que usamos en España. Se podría repartir a medias, pero no, los bibliotecarios no lo aceptan, solo quieren que estén sus palabras.
Tengan claro que el idioma Español no lo hace grande los españoles sino los benditos sudakos. El idioma nos lo trajeron y ahora nos pertenece, les aconsejo que vayan hablando catalán, vasco, o cualquier otro dialecto.
Comentarios
#2 Ya, no tienes tiempo, pero sí 20 de karma. . Al menos no faltes al respeto a quienes sí que intentamos hacer algo por Wiki-es, aunque tampoco tengamos tiempo.
Por cierto, que no llegamos hasta los ingleses, pero sí superamos a otras muchas lenguas que están en el top. Lee detenidamente el enlace que he puesto, porque la Wikipedia en español subía con cualquiera de los criterios que se proponían. De hecho, el criterio que utilizábamos hasta ahora era el único que nos perjudicaba.
La Wikipedia en castellano es un timo. Hay una cantidad de artículos empezados, dejados a medias o con una información muy mala. Al final, tienes que pasarte a la inglesa si realmente quieres saber toda la información.
Así que estos rankings, el día que los hagan por palabras en lugar de por artículos, nos quedamos por debajo del samoano!
(Y antes de que salte el típico de "en vez de criticar, complétala tú", ya respondo que no tengo tiempo, y mi contribución es usándola y hacer una crítica constructiva)
#6 Otro que la tiene pequeña
#12 Decir que es un timo sí es una falta de respeto, porque estás llamando timador a quienes trabajan gratis para aquellos que "sólo tienen tiempo para consultar".
Supongo que acabas de salir de rebelión.org, así que creo que entenderás que escribir en español es importantísimo para muchas zonas de latinoamérica cuyos habitantes no han tenido la suerte de nacer en territorios bilingües, propios de países desarrollados.
#2, tu comentario, aparte de ofensivo para la gente que se lo curra en es.wikipedia, es falso. Si te molestas en comprobar distintos "indicadores de calidad" (palabras por artículo, ediciones por artículo, artículos destacados, etc.), verás que es.wikipedia se sitúa por encima de varias wikipedias con más artículos que la nuestra.
Sé que he dicho que no hablaría más, pero no he podido evitarlo (perdón, perdón).
#44 El problema no es que la Wikipedia en español utilice el "nombre español" en lugar de el "nombre catalán". El problema es que se inventa los nombres, o recoje nombres que dejaron de usarse hace siglos y [prácticamente] nadie es capaz de identificar.
Si tu vienes a Cataluña y se te ocurre preguntarle a alguien por San Quirico de Tarrasa, no tendrán ni idea de lo que estás hablando, pensarán que debe ser un barrio de Terrassa o algo así. Lo mismo te pasará con cualquier otro topónimo inventado de los que salen ahí.
A excepción de Gerona y Lérida, que por su tamaño si tienen tradición en español, los otros nombres españolizados no los conoce nadie.
Y ahora sí que sí que prometo callarme y no decir nada más.
Hay que dar gracias a los miles de fans de: star wars, star trek, pokemon, demás animes, etc...
#20 Sí, y tercera en número de artículos destacados. Creo que también tercera en número de artículos buenos.
El número de artículos es indistinto, habida cuenta de que un bot te puede hacer 50.000 artículos de la noche a la mañana. Por eso la versión en Volapük tiene tantos artículos como la versión en catalán.
El tamaño de la base de datos, por lo visto, favorece a los japos y a los chinos porque sus caracteres ocupan más. Seis menos dos, cuatro.
No es para fliparse, pero tampoco es para escupir sobre ella.
Segunda en número de visitas.
Pero novena en número de artículos y sexta en tamaño total. Tampoco hay que fliparse tanto
#13 Menos de cien personas pueden borrar artículos. Seguro que muchos de ellos estuvieron mal borrados, ¿pero cuántos? ¿100? ¿200? Eso para cualquier Wikipedia es una cifra irrisoria que no puede alterar las estadísticas.
Para que me entiendas, yo soy de los que pueden borrar y restaurar artículos. Dime el título de aquellos que según tú no debieran haberse borrado. A ver cuántos dices. Y por cierto, restauraré todos los que sean válidos, tienes mi palabra.
No hay fuente oficial en español, la explicación la doy yo mismo. Además es un artículo en el que no sólo meto la noticia, sino también mi propia opinión y algunas vaciladas. Por ello prefiero dejar el enlace en comentarios. (http://gaeddal.blogspot.com/2008/08/wikipedia-en-espaol-ya-es-la-segunda.html)
Si alguien encuentra la noticia en español en algún medio profesional, que me lo diga, y lo pongo en el título.
#4 Sin lugar a dudas. Si nos guiásemos por la calidad, la 1ª sería la versión en alemán, la 2ª en inglés y la 3ª el francés. Quizás a medio plazo consigamos ese tercer puesto. Por lo menos, en artículos revisados (destacados y buenos), la tenemos grande y gorda. Pero eso no se ve a primera vista, y por lo tanto, no existe para el 90% de la población.
#28 Lo de tener dos artículos para lo mismo, descártalo. No vamos a sacrificar lo útil por las tripas. Yo soy partidario de ratón, pero una basura de título cuya importancia es meramente simbólica no va a impedir que siga escribiendo. Lo contrario es una pataleta.
#26 No sé ruso, pero puedo decirte qué pone en ése artículo. Blablabla es un municipio de Blablabla, provincia de Blablabla, comunidad autónoma de Blablabla, con una población de Blablabla en el año Blablabla, una densidad de población de Blablabla, y una superficie de Blablabla. Los gráficos, tablitas y todo eso también es automático.
¿Útil? Sin duda, pero ahí no ha escrito nadie, salvo el INE. El valor enciclopédico es muy relativo. Sé de artículos que individualmente valen más que mil mini-esbozos automatizados.
#10 El castellano se originó como un dialecto del latín en las zonas limítrofes entre Cantabria, Burgos, Álava y La Rioja.
En realidad no tiene absolutamente nada de novedoso, ya que el segundo idioma de la red es el español... detrás del inglés.
Quizá eso de a los más avispados una pista de porqué esas dos Wikipedias son las más consultadas, y en ese orden.
#16, yo soy defensor acérrimo de la Wikipedia, de hecho he creado dos Wikiproyectos (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:La_Rioja y http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Pelota_vasca), aunque últimamente no tengo mucho tiempo para editar. Pero hay cosas que hacen ciertos bibliotecarios que no hacen sino desmotivar a wikipedistas en potencia.
Por ejemplo, hace poco han marcado como irrelevante este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Azagra. Y creo que puedo aportar mucho más en otras partes de la Wikipedia que perdiendo el tiempo en demostrar la relevancia de ese señor.
#40
A mi lo que me parece una contradicción es que en principio -y digamos que es el principio de los principios- "la wikipedia no es una fuente primaria" y resulta que es la única fuente de cierta relevancia en dónde a Cerdanyola se la tilda de Sardañola*, así, con dos cojones. Ni en el Ministerio del Interior, ni en la Salvat, ni en la Planeta, ni en cualquier sitio serio u oficial pasa eso. A partir de ahí, para mi modesto entender, se trata de una frikipedia que no está mal pero que no ejerce el propósito para la que está elaborada una enciclopedia seria: informar.
Y lo de London y Londres no tiene absolutamente nada que ver. Hay topónimos con tradición en otras lenguas -y sería el caso de Londres, de Gerona o de Lérida- y hay otros que no sólo están en desuso sino que no fueron usados nunca, aunque algún frikilibro de friikitopónimos los indexara algún día. El día que ese centripollismo cambie en la Wiki/es quizás vuelva a editar artículos. Hasta entonces, paso de que unos frikieditores empiecen a transformar mi aportación en un frikiartículo con sus topónimos originales frikialterados y que con el rollito este de que lo bueno de la wikipedia y del CC es que todo el mundo puede retocar los artículos y "ampliarlos" al final lo que resulta es que yo me meta el curro chungo de documentación, de subir imágenes CC, mapas, CC etc. y que poco después el editor de turno me destroce el artìculo aplicando esa frikipolítica de frikitopónimos.
Ya sé la respuesta: si no te gusta como funciona ésto, pues no participes. Pues a eso iba: en frikiproyectos no participo a no ser que sean míos.
#8 No me lo recu... digo, sobre la media nacional
#82
De esto:
San Quirico de Tarrasa
(Redirigido desde Sant Quirze del Vallés)
Sardañola del Vallés
(Redirigido desde Cerdanyola del Vallès)
Está muy bien que quien pone el nombre de un sitio llegue a la página del sitio en cuestión, pero no veo la utilidad de inventarse un nombre distinto para ponerlo en el título.
Es como si Ángel Martín redirigiera a El bajito de SLQH
Por cierto, no es gracias a que los hispanohablantes nos hayamos puesto a escribir de forma frenética. Hemos ganado el Tour a lo Óscar Pereiro.
¿No por méritos propios sino por dejadez de los demás?
#3 Cuando escribo cosas o artículos en Internet, me gusta enlazar la wikipedia para algunas palabras, hechos o lo que sea, porque es un sitio neutro, y para que no se diga que enlazo un blog o web y no otro, y te aseguro que la mayoría de veces se me queda cara de lelo cuando veo la información que tiene un artículo en castellano con otro en inglés.
Hay mucha diferencia, y te lo digo porque la uso mucho y se de que hablo (vamos, eso creo porque nunca siempre hay alguien que sabe mas!! )
Yo de vez en cuando ayudo y cuando consulto corrijo faltas de ortografía.
En mi casa tengo 3 enciclopedias diferentes y en las tres encuentro burradas mayores que las peores de la wikipedia, por ejemplo, en dos de ellas Hitler llegó al poder dando un golpe de estado y en otra de forma democrática.
#53 Es que sois unos copiotas. Como empecemos a usar el catalán, a los dos días os veríamos bailando sardanas :-P.
#54 En este mundo hay gente que no sabe lo que es Internet, imagina lo prescindible que es para ellos el inglés. Bastante con comer dos veces al día.
#23 Efectivamente. Con artículos como éste (http://it.wikipedia.org/wiki/Camarma_de_Esteruelas) ya me dirás. Obviamente, así no se puede medir la calidad de una Wikipedia.
#25 Pues la versión en ruso está algo más completita
http://ru.wikipedia.org/wiki/Камарма-де-Эстеруэлас
Aunque tiene toda la pinta de que fue creada por esa misma fiebre de karmawhorismo wikipedil que se cuenta por arriba...
Todos sabemos que la wiki española no tiene mas articulos por determinadas personas que se empeñan en borrar lo que entra en su tematica, para mi cosas como las que pasaron con lasbarricadas.org y otras mas son las politicas de que nuestra wiki no triunfe
Sacado de la página del enlace
"The Spanish WP is visited by also 200k.000 readers, this means that more than 2 of 3 spanish speakers use Wikipedia"
Que traducido es algo así como
"La Wikipedia en Español es visitada por unos 200 millones de lectores, esto significa que más de dos de cada tres hispanohablantes usa la wikipedia".
Una buena noticia, desde luego.
#39 Madre mía. Sólo te voy a decir que si hubiéramos escrito tanto sobre historia como sobre la puta política de topónimos, ya habríamos pasado hasta a la inglesa. Me es indistinto el título que le des, la política se hizo para que no hubiera discusiones. ¿Y por qué? Pues porque el título es lo de menos, lo que importa es el contenido. Cuanto menos tiempo pierdas con el título se presume que más horas dedicarás a escribir. Nacionalistas vs. wikipedistas es una guerra que ya cansa, y roza el fundamentalismo toponímico.
#30 Tomatejc, fíjate en #29. La gente tiene grabado a fuego lo del número de artículos, y no van a gastar más de tres segundos en saber si su cosmovisión es acertada o no. Un abrazo, compañero.
#45 Ahhh, ¿por eso es que te molesta tanto esa frase?. Gaeddal, es que con "Wikipedia en español y no Wikipedia de España" no se está diciendo que España esté fuera, se está comparando entre dos "nombres".
Es algo así como:
BIEN: "Wikipedia en español, la enciclopedia libre".
MAL: "Wikipedia de España, la enciclopedia libre".
La frase se popularizó para corregir a aquellos novatos que llegaban diciendo "en la Wikipedia de España pasó X" o "la Wikipedia española alcanzó Y artículos". Su uso como contesta a un supuesto eurocentrismo fue posterior.
#46 Ya ahí no me meto, mis conocimientos de los topónimos españoles son prácticamente nulos, nunca ha sido un tema que me interese así que no tengo ni idea de dónde salen esos nombres ;). Por cierto, tal y como dice #47, todo esto es en "buen rollo" así que no te sientas cohibido, sólo nos faltan unas cervecitas =).
#41 Pues te digo algo que también se ha dicho hasta la saciedad (y seguro Gaeddal me va a querer ahorcar por decirlo) pero es la Wikipedia en español y no la Wikipedia de España :). Ustedes podrán estar acostumbrados a usar cuatro idiomas distintos, pero los latinoamericanos esperamos conseguir los nombres de las ciudades en español, para nosotros usar el nombre catalán es igual que llamar a Londres London.
#35, y llegas a esos artículos colocando nombres de ciudades que no existen?
En fin, creo que todos los que estáis atacando a wikipedia sois, personalmente, un tanto quejicas. Si no queréis aportar nada a wikipedia, no lo hagáis, nadie os lo pide, nadie os lo exige, pero en fin; lo que dice #2 ya es caer en un fanatismo antiwikipedia de los que crearían inquisiciones si se le deja. No me jodáis. Que si un timo, que si artículos poco completos, que si no se qué. ¡Joder! ¿Que la inglesa está mejor? Pues adelante, hostia, os registráis y traducís un parrafito, que tampoco nadie ha muerto por ello, que yo sepa; al menos wikipedia no tiene artículo sobre "wikipedistas muertos por traducciones del inglés".
Registrarse no cuesta nada, y quejarse de una página gratuita es una cosa, porque, obviamente, podría estar mejor, pero decir que es un timo, siendo gratuita, es otra muy distinta.
Y todo mi apoyo para #3.
#86 Porque sois los únicos que os creéis aún el cuento...
Ahora en serio: si el bajo ratio de colaboraciones en la WP:ES (divide el tamaño comprimido en GB de la BD por el número de visitas) no os ha hecho ya ver que tal vez haya algún tipo de problema, no creo haya nada con esa capacidad a estas alturas.
¿Que porque el tamaño comprimido? porque los stubs y las páginas creadas con bots se comprimen mucho de forma conjunta (por aquello matemático de la redundancia) y creo que es un indicador del contenido real de cada wiki. Estamos en 14 a 1 si comparamos con el inglés, por ejemplo.
La es.wiki es un campo de batalla donde la guerra de ediciones se lleva al terreno ideológico e incluso personal a la mínima de cambio.
Los topónimos absurdos como Sardañola del Vallés (que hace saltar las lagrimas de risa a sus habitantes, y eso que en su gran mayoría son castellano parlantes), el sesgo político de algunos de sus proyectos, o la arbitrariedad de lo que se considera enciclopédico son sólo la punta del iceberg.
#79 yo despues de lo de "San Quirico de Tarasa" me he quedado muerto. Me parece grotesco que la wikipedia pueda llegar a esos niveles.
Entiendo que se use "San Cugat del Vallés" en lugar de "Sant Cugat del Vallès", pero ¿utilizar un nombre que nadie en el mundo conoce, que no es oficial ni lo ha sido nunca? Solo hay que buscarlo en google, únicamente aparece la entrada de la wikipedia y un pueblo de italia con nombre similar. ¿En que ayuda a los hispanohablantes de américa el que nos inventemos nombres absurdos?
#60 Ranking hace tiempo que es una palabra tan española como clasificación. Además, no son palabras iguales, sino que expresan cosas distintas (un ranking es una clasificación ordenada de mayor a menor). Así que menos acusar a los demás de no tener ni puta idea cuando eres el primero que estás equivocado.
#48 Españoles no, hispanohablantes. Que después vienen lloriqueando desde el otro lado del charco :-P.
A ver, la wikipedia italiana tiene más artículos y MUCHOS son por ejemplo poner municipios españoles en la wikipedia en italiana, sin más.
#24 Cuando alguien marca un artículo como "Sin relevancia aparente", debes tomarlo como una petición de ampliación de dicho artículo. Vamos, que no basta con poner la fecha de nacimiento y la profesión de un tío, sino que debes poner qué ha hecho de relevante en su carrera profesional, si ha recibido algún premio durante su carrera, en qué ha destacado, etc. Para mí, un artículo de dos líneas que solo contiene la fecha de nacimiento y la profesión es del todo irrelevante y no me aporta nada.
Compañeros Tomatejc y Gaeddal, como llega el verano creo que nos estamos tomando el café en la terraza... Veamos:
1.- En wikipedia me he encontrado alguna de las personas más dedicadas, limpias, creativas y generosas de mi vida.
2.- Sí, se discute mucho, es cierto. Pero con las cifras que tenemos, es normal que haya una crisis de crecimiento. Por otra parte, nuestra responsabilidad como difusores de contenidos en castellano es enorme. Sin wikipedia, la dictadura del inglés en internet sería aún más apabullante.
3.- Las wikipedias tienen una cierta "sectorización" en ámbitos de la cultura propia. En estos temas suele detectarse más calidad. Aunque tenemos artículos que dan cien vueltas a los ingleses en temas generales.
4.- Creo que la crisis de crecimiento se solucionará en la medida que haya más capítulos locales de wikimedia, y una presencia más directa del proyecto en la sociedad.
5.- ¿Wikiencuentro road-movie en Coimbra con los de la wikipedia lusófona? ¡Basta ya de tanta rivalidad: Puente en el Tajo/Tejo ya!
#80 Lo hacen para que la gente que consulta la Wikipedia piense que en español esos sitios se llaman así. De este modo, poco a poco, cada vez habrá más gente que utilice los nombres que se han inventado.
Una lástima.
#77 Acabo de ver "Sardañola" y su página de discusión; que miedo da la wikipedia a veces: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Sarda%C3%B1ola_del_Vall%C3%A9s
#72 La verdad es que en este caso estoy de acuerdo contigo. Pero quizás si el artículo tuviera un poco más de chicha que poner su fecha de nacimiento y su profesión, no te lo habrían marcado como irrelevante.
#73 ¿Animas a la gente a no esforzarse? Pues vaya consejos que das tú también. Lo que hay que hacer es precisamente esforzarse un poco más para no dejar un artículo tan corto que da la sensación de que se trata de un personaje demasiado poco relevante.
Una preguna .. yo veo que alcanzó fue el sexto puesto http://meta.wikimedia.org/wiki/Top_Ten_Wikipedias#Combination_of_The_Table ... de donde sacan que es segunda ??????
#46 Pero no hombre! No te calles, copón, que hay buen rollo. Yo no quiero entrar a ver qué título sería mejor. Yo lo que trato de decir es que el título no vale nada, y el contenido lo vale todo.
La política fue aprobada, no por un nacionalismo castellano centrípeto, sino como una forma de acabar de una vez por todas con las interminables discusiones que generaban los topónimos. Se escoge una fuente, y lo que diga esa fuente va a misa. Como si lo llama San Quirito de los Palotes. Si yo busco el nombre "verdadero" me mandará al texto sobre el lugar, que eso sí que es importante.
Y créeme, ahora el tema vuelve de vez en cuando, pero no sabes la cantidad de tiempo que se ha perdido con esto. Sólo por lo que nos hemos ahorrado desde que democráticamente se aprobó la política actual, creo que ha merecido la pena. Títulos inexactos, puede ser. ¿Y qué?
La noticia es bastante incompleta, por no decir errónea: la Wikipedia en español es la segunda sólo si tenemos en cuenta el número de visitantes. Esto puede tener más que ver con que el castellano es un idioma con más hablantes que el alemán o el italiano, que con la propia calidad de la enciclopedia.
Por número de artículos, la Wikipedia en español está en el noveno puesto, superada por lenguages con muchos menos hablantes, como el holandés.
#34, para eso está puesta la plantilla de "miniesbozo". Anda que no hay artículos en enciclopedias "de papel" que no ocupan más de dos líneas, pero por lo menos aparece el término, y si alguien lo ve es más fácil que lo amplíe que empezar de cero.
#17 Cuando son noticias sobre la wikipedia se suelen geolocalizar en Florida que es donde tienen los servidores, pero no se exactamente en que lugar.
#27 En Wikipedia lo llamamos "cuentaedicionismo", aunque quizás tu frase cuele algún día ;).
#0 Saludos Gaeddal, aprovecho para felicitarte a ti y a todos los wikipedistas hispanohablantes, esperemos que este cambio de concepción reduzca un poco la andanada de críticas (muchas de ellas injustas) que se vierten sobre la Wikipedia en español. Un abrazo.
#60 Ah! se me olvidaba, regla número 1: antes de ir de listo comprueba las fuentes.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=2&LEMA=ranking
#26 karmawhorismo wikipedil... Qué gran término
#36 Aquí hay algunos ejemplos: La Wikipedia en español o ¿Cómo ser incoherente y no morir en el intento?
La Wikipedia en español o ¿Cómo ser incoherente y ...
blog.traduim.comNo es HOAX, mira: http://es.wikipedia.org/wiki/San_Quirico_de_Tarrasa
Demostración gráfica: http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=san+quirico+de+tarrasa&word2=sant+quirze+del+valles
#35 Como por ejemplo?
#68 Si participases, ya te habrías preocupado de señalar a #64 que "extrangero" es una falta de ortografía grave. Más aún si justo en el mismo mensaje practica el talibanismo ortográfico.
#15 Como diga "castellano", la mitad de los americanos me corren a pedradas. Imagina lo que puede ocurrir si pongo el geolocalizador en Burgos...
#2 Esa es una de las razones por la que he terminado consultando primero la inglesa. De vez en cuando se me viene a la cabeza la frase esa de "calidad antes que cantidad".
#44 Wikipedia en español, NO SÓLO de España.
Wikipedia en español, NO de España = Wikipedia en Español, excepto España.
Cagüenlamar, como mandemos pallá las carabelas, os cagáis.
#83 http://es.wikipedia.org/wiki/Ordenador Sí está recogido 'ordenador', pero también hay gente que le llama 'computadora'. ¿Qué harías tú? ¿Eliminar la palabra computadora del diccionario, cuando la utiliza media América? Pues lo lógico es crear un artículo con uno de los dos términos y apuntar que se le llama indistintamente de una forma y de otra.
> Hay gente que solo acepta palabras de Amércia y no las de España.
Y también hay gente como tú que solo acepta las palabras de España y no las de América. Pero sois minoría. La mayoría se conforma con crear un artículo llamado 'computadora' e indicar en el mismo que se utiliza indistintamtente la palabra 'ordenador'.
Por cierto, ¿alguna sugerencia sobre dónde poner lo de la geolocalización de la noticia? Estoy por meterlo en Ulan Bator.
#73 Me refería a que no se esforzase discutiendo con los bibliotecarios.
Creía que la relevancia de un artículo no dependía de la longitud, ¿no?
De lejos parece una prueba mas de que la definición de enciclopedicidad se difumina por momentos en presencia de los biblios, que actúan como emulsionantes.
#39 Pues según entiendo esos pueblos (y municipios) sí existen, que ustedes estén acostumbrados a otros nombres es otra cuestión. Aquí[1] tienes una explicación de por qué en Wikipedia se usan los nombres en español.
Y por cierto: http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=London&word2=Londres ¿quién le cambia el nombre a London?.
[1]= http://es.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Top%C3%B3nimos
#72 No te esfuerces... la definición enciclopedicidad es de lo mas escurridiza.
Desgraciadamente intuyo borrado en breve.
#70 Lo del talibanismo ortográfico no es exclusivo de Wikipedia No me gusta ser un talibán ortográfico porque soy el primero que muchas veces comete errores de ortografía más o menos graves; además tampoco estamos escribiendo un tratado o algo similar. Por otra parte, no me parece que haya muchos talibanes ortográficos en la Wikipedia; es más, tampoco suelo ver errores gramaticales graves ni en artículos ni en páginas de discusión. Quizás sea porque no participo demasiado a menudo, pero solo suelo verlos cuando la página está vandalizada.
#59 Tenéis otras wikipedias mas cercanas para hermanar (si los manifiestos lo permiten)
#64 Repito, ranking no es una palabra extranjera. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=ranking
#62 Qué te hace pensar que no participo ya en Wikipedia?
#66 Es en la categoria "Most Visited".
Y si no, ya crearemos la categoría "Most visted latin derivatives" o la que haga falta...
¿Por qué en estas noticias siempre estamos los mismos, defendiendo las mismas posiciones?
La Wikipedia en español es muy interesante porque te hace descubrir pueblos y ciudades de España que ni siquiera existen.
#25 #26 Veo vuestras versiones italiana y rusa y subo una inglesa: http://en.wikipedia.org/wiki/Camarma_de_Esteruelas (eso para que se diga de calidades )
#35 Y no se vale crear un hoax justo ahora, ¡que eso es trampa!
¿Hay wikipedia en chino? Como se pongan, arrasan seguro (sin desmerecer el esfuerzo de Wiki-es, por supuesto )
#29 pues entonces léete el enlace que pone #1 para saber por qué se ha cambiado, y por qué en ocasiones el hecho de que una wiki tenga más artículos que otra no aporta demasiado, salvo el hecho de que han usado más bots.
#48 Mira el contexto. Està poniendo un contraejemplo de ordenar por número de visitantes. Dice que entonces si 200M de personas visitasen la china y 200M visitasen la española no encuentra bien que las dos estuvieran parejas, ya que para la china sería sólo uno de cada 5 hablantes y para la española 2 de cada 3.
Es un ejemplo, una hipótesis, no un hecho.
#3 Decir que la wikipedia española es de mala calidad no es faltar al respeto de nadie. Decir lo contrario sería faltar a la verdad.
#40 Me he topado con esas ciudades al editar pàginas en catalán y ver donde apuntaban las versiones a otros idiomas. He comentado (igual que cientos de otras personas) lo incoherente que resulta inventarse un nombre para ciudades que ya tienen uno miles de veces, pero hay ciertos bibliotecarios que tienen opiniones distintas y que no aceptan que otros usuarios les lleven la contraria.
De lo intransigencia de un grupo de bibliotecarios de la Wikipedia en español también se ha hablado largo y tendido por aquí.
Pero no hablaré más de este tema que para algunos parece religioso. Quien quiera saber cómo se llaman los sitios, que visite la Wikipedia en cualquier idioma distinto del Español, los nombres suelen coincidir en todos los otros idiomas.
#60 y #61, meteros YA a Wikipedia, tenéis madera.
#59 Coincido en todo, menos en lo último. A los portubots ni agua :-P.
#37 No olvides la versión en luxemburgués! (o eso creo que es Lëtzebuergesch)
http://lb.wikipedia.org/wiki/Haapts%C3%A4it
#49 Editado, gracias por la correción
#61: Puedes usarla, pero si la escribes en cursiva (ranking):
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual
Por lo general, las palabras extrangeras de pronunciación no española se escriben en cursiva.
#85: Te equivocas, yo en ningún caso pido que se quiten las palabras americanas. Lo que digo, es que se pongan las dos, tanto las de España, como las de América, y en la misma proporción. El problema que yo critico, es que normalmente se escoje la palabra americana, y las palabras de España quedan en un segundo plano. Es más, hay ediciones que solo son para eso, para eliminar las palabras que se usan en España.
Por cierto, léete bien los comentarios antes de contestar.
Otra alternativa sería tener dos artículos diferentes, no creo que sea algo negativo como algún bibliotecario obsesivo dice.
Es que si que están:
Artículo para Ratón (de ordenador):
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ratón_(dispositivo)
Sant Quirze del Vallés:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sant_Quirze_del_Vallés
Cerdanyola del Vallès:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Cerdanyola_del_Vallès
¿de que se quejan exactamente?
Una preguntilla para Errepece, Pinar y Ordago: ¿Porqué me votáis negativo?
¿Quién me obliga a colaborar con la Wikipedia? ¿Y si no me da la gana? ¿Y si prefiero hacer yo solo una página web con información, y luego ponerle una licencia Creative Commons BY o BY-SA?
Lo siento, pero yo no pienso colaborar en la Wikipedia mientras solo sean válida la palabra "computadora" y no lo sea "ordenador". Hay usuarios que se dedican únicamente a eliminar palabras típicas de España, a penas hacen otras cosas.
Yo siempre he propuesto mitad y mitad, pero tampoco lo aceptan. Hay gente que solo acepta palabras de Amércia y no las de España. Es más, buscan arrinconar las palabras típicas de España, como si fuera una especie de revancha o algo. Así que por mi, que se haga una Wikipedia solo para España, y listo, que ellos tengan la suya, y nosotros la nuestra. Es una pena, pero si no sabemos compartir, tendrémos que dividir.
Le duela a quien le duela.
Hoy en dia Hablar y Leer Inglés Fluídamente es Imperativo.
Sin "La lengua del imperio", navegar y sobretodo INFORMARSE en internet es como andar cojo,miope,y llegar tarde,si acaso llegas.
54#: El contexto ya se explica por si mismo internet-información inglés imperativo.
Que un tercio de la población humana sobrevive y muere en la pobreza no estaba en este contexto.
¿Y no vale simplemente con poner una página de redirección con por ejemplo el nombre no español de la población? O lo del mouse, también.
¿Español? ¿"Ránking" en lugar de clasificación os parece español?
Los hay que no tienen ni puta idea de hablar español y prefiero no contarlos como hispanoparlantes.
#31: A ver, lo primero, la participación en la Wikipedia es VOLUNTARIA, es decir, si no tengo ganas, no participo.
Lo segundo, es que yo no pienso participar en un proyecto donde mi opinión no cuenta.
Lo tercero, tener dos artículos para lo mismo no es negativo, ni perjudica al proyecto. Al contrario, ayuda a que la gente se identifique con el, porque yo no me identifico con la palabra "mouse".
Yo lo dejo ahí, el día que pongan dos artículos o algo que permita compatibilizar dialectos locales, vuelvo a continuar. Mientras tanto, me niego a escribir yo un artículo, para que luego vengan a "corregirme", y con ediciones en las que lo único que se hace es cambiar la palabra típica de españa por la palabra típica de sudamerica. Y no trates de revertir, que te anulan la cuenta. Ni tan siquiera te aceptan 50%-50%, para ellos tiene que ser todo con las palabras de sudamérica.
Conste que respeto todas las formas de hablar español, pero no me gusta que me impongan ninguna de ellas.
#53: ¿Como dice...?
Cuando se permita tener el artículo "ratón de ordenador", continuaré ayudando. No digo que se quite "mouse", símplemente que haya dos artículos.
Además, se tendría que hacer esto con muchas otras palabras donde se deja solo las palabras sudamericanas, eliminando por completo las palabras que usamos en España. Se podría repartir a medias, pero no, los bibliotecarios no lo aceptan, solo quieren que estén sus palabras.
Tengan claro que el idioma Español no lo hace grande los españoles sino los benditos sudakos. El idioma nos lo trajeron y ahora nos pertenece, les aconsejo que vayan hablando catalán, vasco, o cualquier otro dialecto.