¿Cómo se inhabilita a un periodista? ¿Se le puede impedir, aparte de cobrar un sueldo por su trabajo, hablar en público, hacer un blog, escribir un artículo de opinión, participar en una tertulia, contar una noticia de la que se ha enterado? El periodismo supone, además del desempeño de un trabajo, el ejercicio del derecho a la libertad de expresión, y la inhabilitación podría implicar una doble restricción de derechos. Cualquier ciudadano puede hablar, expresarse e informar a través de múltiples soportes.
Comentarios
Yo me pregunté lo mismo. Cualquier ciudadano puede ser 'periodista', es decir, escribir/contar noticias por cualquier medio... ¿pero al "periodista" puedes inhabilitarlo? ¿Le prohibes comentar las noticias con los amigotes? Se supone que sólo ejercen como periodistas cuando hacen información, no opinión... ¿Pueden ir a una tertulia? ¿se prohibe utilizar cualquier medios de comunicación? ¿se le prohibe opinar, comentar, también? Como la sentencia dice que internet no es uno de ellos ahí pueden seguir trabajando ¿no?
Es un absurdo de principio a fin, y el artículo es bastante claro al respecto.
lo que no termino de comprender de la sentencia, es porque si el juez consideró que internet no es un medio de comunicación y por lo tanto no existía el derecho a informar, es por qué se les inhabilita entonces a trabajar como periodista si entonces no estaban ejerciendo como tales. por esa regla de tres, sería posible que si a mi me condenan por pegarle un puñetazo a alguien, me prohibieran a trabajar como programador. un sinsentido, vaya
La resolución no es firme, pero, de confirmarse, ¿qué no podrían hacer los condenados exactamente durante ese tiempo? Lo lógico sería que no ingresaran en prisión y que esta pena se suspendiera, al ser inferior a los dos años y no tener ninguno de los dos antecedentes penales. Lo que no podrían hacer en ningún caso es trabajar como periodistas. Pero, dado que el juez afirma que el derecho a la información no tiene cabida en Internet ¿podrían trabajar en la Red y difundir informaciones? Es más, ¿por qué les impide ejercer su profesión si el delito se ha cometido en cadenaser.com, que, según él, no es un medio de comunicación social?
Una prueba clara de la desproporción e injusticia de la sentencia. Otra prueba más del peligro que corremos hoy en día en nuestros juzgados, debido al amplio desconocimiento de la realidad misma de Internet por parte de muchos jueces.
Lo que más me ha gustado es ver a los "liberales" aplaudiendo esta sentencia contraria a la libertad de expresión.