La segregación racial consiste en la separación de diferentes grupos raciales en la vida diaria, como en restaurantes, cines, lavabos, colegios o zonas de residencia. En los Estados Unidos significó la separación física para las personas de color que fueron discriminadas durante muchos años. Todo el mundo, en teoría, podía recibir los mismos servicios públicos pero en instalaciones o...
Comentarios
Cuesta creer que hace tan poco existiera todo esto. Parece una mezcla entre la prehistoria y chistes malos...
#1 No hace tanto desde luego, en los 60 aun existía, de hecho en algunas zonas de EEUU sigue existiendo.
#9 Los estados del norte no querían darle mayor derechos a los negros, querían (en este caso concreto) prohibir la esclavitud por motivos meramente económicos en todos los EEUU. Para ellos, estados como las Carolinas, Alabama,..., tenían un peligro: menor precio en los productos agrícolas al usarse mano esclava para obtenerlos.
Por eso los del norte querían libertad para los negros. No para darles derechos, si no para encarecer determinados productos sureños y poder competir contra ellos.
#11 De hecho, al principio, la actitud del propio Lincoln fue ambigua.
Lincoln first said that "Nothing of interest happened during the passage" and commented on how well the Negroes seemed to take the horror they were facing. "Amid all these distressing circumstances ... they were the most cheerful and apparently happy creatures on board." A slave who had been sold away from his wife played the fiddle, and others "danced, sung, cracked jokes, and played cards" every day. "How true it is that 'God tempers the wind to the shorn lamb,' or in other words, that He renders the worst of human conditions tolerable, while He permits the best, to be nothing better than tolerable."
http://www.historycooperative.org/journals/jala/27.2/paludan.html
#9 La guerra se produjo por la ruptura del estado y la secesión unilateral de los estados sureños. Si esa secesión hubiera sido aceptada o asumida por el norte, no hubiera habido una guerra.
Mi padre, cuando era recién llegado a EEUU le cedió el asiento a una persona negra sin saber que no debía. Se buscó muchos problemas porque no tenía prejuicios contra los negros, y encima era español.
Y por eso amigos el Pentágono tiene el doble de aseos de los que estrictamente harían falta para la gente que allí trabaja.
La heroína fue una costurera de mediana edad que se negó a ceder su asiento en el autobús a una persona blanca y que se mantuvo firme en su decisión hasta el punto de ser detenida por ello.
Que lejano queda el estererotipo que nos venden los medios de héroe supermusculado que resuelve los problemas a golpes y tiros.
No sé porque creía, me había hecho a la idea, de que Rosa Park era una viejecita negra de esas peleonas con mala leche que salen en las pelis/series yakees y resulta que no, que por la foto que sale http://ibytes.es/images/content/postimages/Segregation/1955_Rosa_Parks.jpg , era una mulata de mediana edad.
Curioso, porque sobre los mulatos y su condición no se suele hablar nunca, es como si estuviesen en el limbo.
#24 Aunque no es una norma, suele ser normal que los mulatos sean considerados negros en países europeos, mientras que en países africanos suelen ser considerados blancos (a no ser que tengan claro que la madre es negra).
Si bien es cierto que los africanos tienden más a aceptar que es uno de los suyos, los europeos lo aceptan cuando ven que es una persona "normal".
Estoy generalizando eh, ya sé que hay casos y casos.
En cierta forma me recuerda, a lo de cambiarle el nombre al matrimonio homosexual, diciendo que mantendrían los mismos derechos pero con otro nombre. Eso es una forma de segregación. Una vez que lo llamas distinto, has creado dos grupos, o sea has segregado y de ahí a empezar a legislar para uno u otro de manera distinta va un paso.
Es por eso que los conceptos son tan importantes.
Me suena a "Los gays tienen los mismos derechos que los heterosexuales: nadie les impide casarse con alguien del sexo opuesto".
#37 Vives en Cataluña?
En ese país los homosexuales aún no pueden adoptar conjuntamente. Y en este país, nuestro casi ya presidente afirmaba a voz en grito que pondría un matrimonio para heterosexuales y otra cosa para homosexuales
Lo que nunca he entendido es como puede ser posible que 100 años antes se haya provocado una guerra civil para luchar por los derechos de los afroamericanos, muriendo cientos de miles de ciudadanos blancos por esta causa.
Esto no me cierra, en medio del siglo XIX, se monta una guerra civil de proporciones enormes por los derechos de los negros, algo impensable para la mentalidad de la epoca en cualquier parte del mundo.
#7 Creo que estás un pelín confundido con los motivos de la Guerra Civil yanki. El principal motivo, aunque hubo otros, era la discrepancia sobre el modelo del nuevo estado. Los del sur apostaban por una confederación de estados y el norte por un estado federal, lo de la esclavitud fue algo coyuntural, propio de la mentalidad del norte, más liberal, contra el tradicionalismo del sur, y su modelo económico.
#8 La difícil coexistencia de los estados esclavistas con los norteños antiesclavistas facilitó el camino hacia la guerra. Lincoln no propuso leyes federales contra la esclavitud pero, en un discurso de 1858, expresó su deseo de detener la expansión de la esclavitud y sustituirla por la idea de que ésta estaba en el camino de la extinción final.1 Gran parte de la batalla política en la década de 1850 se enfocó en la expansión de la esclavitud en los territorios recién creados.2 3 4 Todas las nuevas zonas iban a convertirse en territorios libres, lo que aumentó el movimiento secesionista del Sur. Tanto el Norte como el Sur asumieron que si la esclavitud no se podía expandir, acabaría por eliminarse por completo.5 6 7
Los miedos sureños de perder el control del gobierno federal frente a las fuerzas antiesclavistas, y los miedos norteños de que los esclavistas controlasen el gobierno, provocaron la crisis a principios de los años 50 del siglo XIX. Los desacuerdos sobre la moralidad de esclavizar a una persona, el avance de la democracia y las diferencias económicas entre el trabajo libre y las plantaciones esclavistas llevaron a los partidos existentes en ese momento, el de los Whigs y el de los «Know Nothing», a derrumbarse. Surgieron otros nuevos, como el Free Soil Party, el Republican Party y el Constitutional Union. En 1860, el último partido nacional, el Democratic Party se dividió debido a las disputas entre abolicionistas y esclavistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Secesi%C3%B3n#Causas_de_la_Guerra
Respecto a la foto del "...humillante acceso a una piscina...", conozco alguna piscina pública en España con un acceso similar... sólo que aún más humillante, ya que el agua de la ducha era continua pero el suelo no es de cemento... así que os podeís imaginar el lodazal...
Muy bueno lo de Booker Tea Washington.
Que alguien me explique: Si el KKK es terrorismo cristiano, ¿Por qué diablos queman cruces?
#15 El artículo también dice que el KKK es "extrema derecha". Sin embargo, cuando apareció el KKK no existía la llamada "extrema derecha". De hecho, es un error asemejar a esa organización con el fascismo italiano o el nacionalsocialismo alemán.
Interesante artículo, de todas formas, adornado con interesantes imágenes.
#17 Ku Klux Klan (KKK) es el nombre que han adoptado varias organizaciones de extrema derecha en Estados Unidos, creadas en el siglo XIX, inmediatamente después de la Guerra de Secesión. http://es.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan
#19 Si, gracias por la información. Pero, insisto, no tienen nada que ver con la extrema derecha que conocemos en Europa.
Y pensar que la izquierda quiere hacer lo mismo hoy en día, cambiando razas por sexos, con sus absurdas cuotas.
Yo tendría problemas ahí porque siempre que voy en al bus me gusta sentarme atrás...
Falta de respeto por no dejar sentar a una dama en la fotografía número tres.
Aprovecho la ocasión para señalar una actitud que atenta contra los mismos derechos individuales usando una táctica inversa: la integración obligatoria en aquello que debería ser una opción personal, cuyos ejemplos destacados son
- Prohibición de practicar otras religiones fuera de la estatal.
- Sólo se puede votar a un único partido.
- La opción sexual ha de ser la heterosexualidad.
- La lengua vehicular impuesta y apabullantemente usada independientemente de la opción personal es el catalán (en Cataluña).
PD: ¿A cuántos les pareces aberrantes las tres primeras opciones pero válida la cuarta?
#3 Ninguna de ellas es impuesta fuera de los centros educativos. Respecto a la imposición del catalán dentro de ellos, pues es necesario que haya una lengua vehicular. Tuvieron que elegir una y ahora mismo los partidos mayoritarios de allí prefieren que ésta sea el catalán.
#3 ¿Cuántas lenguas vehiculares puedes elegir para tus hijos en la educación pública de tu territorio?
#5 "¿Cuántas lenguas vehiculares puedes elegir para tus hijos en la educación pública de tu territorio?"
Todas las cooficiales en dicho territorio. No se puede decir lo mismo de Cataluña, por ejemplo.
#33 Si se elige más de una ya no es vehicular, querido mío
#34 ¿Tú no sabes lo que quiere decir "lengua vehicular de la enseñanza" o qué?
#35 El que no lo sabes eres tú:
2. adj. Dicho de una lengua: Que sirve de comunicación entre grupos de personas de lengua materna distinta.
Si se eligieran las dos ya ninguna sería vehicular
#36 No.
En un sentido, lengua vehicular es un sinónimo de lengua franca (http://es.wikipedia.org/wiki/Lengua_vehicular), que es la lengua que dos o más personas o colectivos utilizan cuando no pueden entenderse entre sí. Por definición una lengua franca es una lengua diferente a la que hablan estos hablantes.
En otro sentido, lengua vehicular es una lengua que vehicula, en este caso la enseñanza, es decir, que sirve de vehículo ("aquello que sirve para conducir o transmitir fácilmente algo") para la enseñanza. Como la enseñanza se puede vehicular en más de una lengua, puede haber una o más lenguas vehiculares. Las comunidades monolingües también tienen lengua vehicular. La sentencia del TC sobre el Estatut establece que castellano y catalán han de ser lenguas vehiculares, y es a este sentido de "vehicular" al que se refieren, como no puede ser de otra manera.
El origen de la confusión es que nos hallamos ante una deliberada y bien calculada ambigüedad.
Cuando se diseñó la política lingüística catalana en los años 80, se recurrió a una serie de términos deliberadamente cargados y ambiguos: "vehicular", "propia", "normalizar", con unos significados "inofensivos" (¿quién podría discutir que el catalán es lengua propia de Cataluña?) y otros menos benévolos (si el catalán es lengua propia, el castellano qué es ¿lengua impropia?), que luego se han cargado de significación jurídica de una manera torticera y espuria, ante la pasividad y la complacencia de los gobiernos de turno, necesitados del apoyo del nacionalismo. Así, el producto de la normalización es producir una lengua "normada" o "normalizada", reparando el daño causado por la postergación durante la dictadura franquista, pero también una lengua "normal" (y por oposición, otra lengua "anormal").
Y todo esto ¿por qué?. Pues evidentemente, para conseguir los objetivos de la agenda oculta (o no tanto) del nacionalismo, usando "las providencias más templadas y disimuladas para que se note el efecto sin que se note el cuidado". Y es que de los malos ejemplos se aprende muy rápido...
ibytes es una maravilla de blog
#3 ya ves, es como la obligación de colegios mixtos, joder yo quiero colegios solo de blancos
#3 Qué ascopena de demagogia barata.
Si nos váis a hacer perder el tiempo con estupideces, por lo menos trabajadlas más...
#3 Te recomiendo una revisión de los conceptos de "derechos individuales" y "derechos colectivos". Por cierto, tanto la religión como la lengua y la política tienen una parte de derechos individuales y otra de derechos colectivos.
PS: no debería haberte votado negativo, porque tienes derecho a expresarte, y porque además ahora que tienes bastantes negativos, te van a poner más, por el "efecto manada". Me he dejado llevar por el mismo efecto. Mis disculpas.
#3 ¿cómo llamarías a alguien que defiende segregar a la gente por el idioma? Galicia Bilingüe pide que los padres puedan escolarizar a sus hijos únicamente en castellano que se les segregue de los gallegohablantes(son los prejuicios lingüísticos que los llevan a pedir esa segregación creen que sus hijos serán unos miserábles si aprenden el gallego), ¿qué buscáis? una Irlanda del Norte, este barrio protestante(castellano) este católico(gallego)
#3 Estoy de acuerdo, la lengua de los hijos debería ser una elección de los padres, no una imposición por motivos políticos.
No conozco bien el caso catalán, espero que los padres tengan la opción de educar a sus hijos en catalán o castellano. Y no me vale q les digan q si quieren elegir un idioma se paguen un colegio privado, eso no sería libertad de elección.