#23 Igual no te lo ha parecido mientras lo escribías (...) pero tu comentario tiene, a mi juicio, un aire a "bueno, bueno, salen libres pero eso no significa que no hayan hecho nada ni que ellas hayan mentido a pesar de que ni denunciaron por iniciativa propia, cambiaron de versión y, oye, iban borrachas las pobres, así que no pueden demostrar lo que pasó".
Yo no sé lo que pasó, pero que la historia suena a que a alguien le salió aspecto de vitorino y la denuncia suena a instrumental para no quedar como infiel... lo piensan hasta en Ganímedes (más o menos)
El que no haya denuncia por denuncia falsa es completamente irrelevante, primero porque los jueces tienen que tenerlo muy claro, y aún así, para dedicir testimonio por ello, mientras que los acusados pueden verlo igualmente jodido de demostrar y prefieran pasar de todo.
#38 ¿Obviamente? ¿Basándote en qué?
A ver que me entere, las dos chicas conocen a chicos que, tras el cierre del local, les dicen a ellas que si se vienen a su piso "a tomar la última". Desconozco en qué mundo viven ellas pero en una situación así está clara cuál es la intención de ellos. Ojo, que por intención de ellos me refiero a "a ver si mojamos", no "a ver si mojamos a cualquier precio", son dos cosas MUY DISTINTAS. Ellas se van con ellos sin coacciones que se sepa.
De lo que se indica en el artículo, lo más parecido de lejos a un intento de violación es a una especie de penetración fallida que, y esto es importante, él no insistió. No soy yo de leerme muchas sentencias de presuntas violaciones pero me parece llamativo que un presunto violador, teniendo literalmente el "coño a la vista", no insista en penetrarla. Menudo violador más raro, oiga.
Después de eso, ellas no deciden llamar a la policía, denunciar, nada de eso, qué va. Claro, nos acogemos al "es que las mujeres a veces no se atreven a denunciar". Entonces resulta que es el novio de una de ellas el que las convence para denunciar. ¿A qué me suena eso? Pues a que las chicas soltaron un relato en el que ellas son santas vírgenes libres de pecado y que los otros son unos malos chicos que las forzaron, no iban a decirle al novio que le habían puesto los cuernos con todas las letras, claro.
Más cosas: resulta que en el examen sanitario no se ve absolutamente ninguna prueba de violencia en las susodichas, nada que corrobore como prueba física de que tales hechos ocurriesen.
Y ya por último, el relato de una de ellas se considera "errático", habiendo cambiado de declaración.
A mí todo eso me suena a "queremos quedar como víctimas para no quedar como infieles ante nuestras familias, amigos y novio (al menos de una, no sé si ambas)".
Pero a ti te parece que "obviamente" (con dos cojones) sí ocurriera la violación basándote en... en nada, en probablemente tu ideología, no en los hechos relatados, es decir, en nada.
#39 este es el análisis más lógico. De todas formas, en este tema hay gente que no se atiene a lógica, muchos recordamos a Carmen Calvo y su "a la mujer hay que creerla, sí o sí", luego no nos extrañemos de los monstruos que se crean. Un juez está diciendo que no hay caso, que el relato no se sostiene y que no hay pruebas médicas que avalen nada de lo que dicen, vamos que es humo, y sigues teniendo a gente que dice "Obviamente la hipótesis más probable es que sí que ocurriera la violación" como en #38. Da igual lo que pase y lo que diga el juez, es así y punto.
Por cierto, yo, como novio, habría animado a denunciar a mi pareja si me cuenta esa historia y con las mismas chao. Sea lo que sea que ha pasado, si sales de copas con tu amiguita y acabas en el piso de 2 maromos, la intención es más que evidente, sin meterme a juzgar si ocurrió un delito dentro o si simplemente no ocurrió nada punible legalmente, que es casi imposible saberlo.
#39 Clara explicación de la navaja de Ockham.
La explicación mas sencilla suele ser la correcta.
#64 Tiene mucho mas de "sentido común" el relato que tu cuentas como posible que cualquier otro de violación violenta, acoso, etc. etc. que quieren vender algunos.
#28
"Igual no te lo ha parecido mientras lo escribías"
Sobre la falta de claridad de mi comentario me declaro culpable, señoría.
"bueno, bueno, salen libres pero eso no significa que no hayan hecho nada ni que ellas hayan mentido
Es que eso es cierto: una sentencia absolutoria no implica que los acusados sean con seguridad totalmente inocentes...
Decir eso NO es lo mismo que decir que "a mi me parezcan culpables". De hecho, aclaré ese punto en mi comentario. A mi ni me parecen culpables ni dejan totalmente de parecérmelo... Al no tener información suficiente lo prudente es no pronunciarse al respecto, no tomar ninguna de las dos posibilidades por "probable". Es más la inocencia debe considerarse más habitual y normal que la culpabilidad y en este sentido lo correcto es considerarlos inocentes mientras no se demuestre lo contrario.
En cuanto a que ellas hayan mentido, recordemos que "mentir" consiste en decir algo falso a sabiendas de que es falso. Por tanto, decir algo falso, decir algo que no es verdad, no es siempre mentir... Solo sería mentira y delito de denuncia falsa si lo dijeron a sabiendas de ser falso, cosa que no se ha demostrado. Se aplica el mismo criterio que a ellos: se considera que no cometer delitos es lo normal, lo habitual, y, por tanto, mientras no se demuestre que la denuncia fue a sabiendas de que ellos eran inocentes o que dijeron cosas falsas a sabiendas de que eran falsas, debemos considerarlas inocentes: si dijeron algo falso debemos considerar que fue pensando que era cierto.
y, oye, iban borrachas las pobres, así que no pueden demostrar lo que pasó".
Yo no dije eso...
¿Ves como es posible que personas normales como tú digan cosas falsas sin saber que no son ciertas?
Atención, no te acuso de mentir, no te acuso de decir intencionadamente algo falso, a sabiendas de que es falso (con vaya usted a saber qué finalidad). No, al contrario, presupongo tu inocencia, que dijiste algo que no es verdad sin intención... por un error o mala interpretación de mis palabras, porque somos seres humanos y cometemos errores.
"El que no haya denuncia por denuncia falsa es completamente irrelevante, "
A mi no me parece irrelevante.
Si hubiera una denuncia por denuncia falsa significaría que alguien debería tener más que meras conjeturas o "imaginaciones", que tendría al menos un indicio de ellas sabían que eran inocentes cuando los denunciaron acusándolos de violadores.
Es más, si además de denuncia hubiera sentencia de culpabilidad quiere decir que habría pruebas suficientes de esa denuncia falsa. Lo cual no es nada irrelevante sino todo lo contrario.
"primero porque los jueces tienen que tenerlo muy claro, y aún así, para dedicir testimonio por ello, mientras que los acusados pueden verlo igualmente jodido de demostrar y prefieran pasar de todo."
Todo proceso judicial tiene dos partes principales: la denuncia y la sentencia.
Para denunciar puede hacerlo cualquiera siempre que no se sepa con seguridad que las acusadas son inocentes.
Es decir, no solo los acusados de violación pueden poner una denuncia contra las chicas, ni solo ellos y un fiscal, sino cualquier persona, tú mismo puedes poner la denuncia.
Pero no toda denuncia lleva a una investigación, ni toda investigación a unos sospechosos o sospechosas lleva a declarar un proceso judicial.
Obviamente si pones una denuncia sin ningún tipo de prueba ni indicio se limpiarán el culo con tu denuncia y no llevarán a juicio a las chicas.
Ahora bien si hubiera un motivo de peso para llevarlas a juicio, al final el juez solamente podrá condenarlas si las pruebas se consideran suficiente evidencia de culpabilidad. Ej: una grabación y/o testigos que dejen claro que ellas sabían que los acusados de violación eran inocentes.
#61 - Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es? Hay una sentencia pero para ti "oye, que igual no son inocentes" ¿es así? ¿qué te sirve a ti para que sean inocentes? ¿que baje dios y te lo diga? como los llevaron a juicio ¿algo queda? Ese "ni dejan totalmente de parecérmelo" me parece poco razonable y menos en este caso con lo que el artículo menciona de la sentencia. ¿Qué más información necesitas? Porque toda la información disponible la tuvo el juez en sus manos antes de emitir un veredicto. El juez valoró las pruebas, declaraciones y demás elementos a los que haya tenido acceso y ha emitido una sentencia, pero ah, cuidado, que tú no tienes toda la información y por tanto vete tú a saber si son realmente inocentes o no ¿es eso?
- Tengo pocas dudas, en base a lo conocido, de que hayan mentido. Si sólo se atrevieron a denunciar cuando un novio "les convenció", cuando el discurso de una de ellas es (según el juez) errático, cuando se fueron de propia voluntad a la casa de ellos a quienes no conocían de nada... blanco y en botella.
- A falta de una frase que suene mejor, los tienes cuadrados para decir que "eh, a ellos los han absuelto pero igual no son inocentes" mientras que a la vez, imagino que sin despeinarte, te atreves a decir que ellas "no mintieron". Ahí, con un par, aplicas lo que te da la gana según sean unos u otras.
- Yo no he dicho que tú dijeses eso, estaba diciendo a qué se me parecía tu comentario y lo mantengo. Así que no me acuses de mentir cuando no he mentido.
- Sería relevante que la hubiera, el que no la haya no hace que la acusación sea menos falsa. Si después de todo este tiempo te quieres olvidar de lo sucedido y te dice tu abogado algo como "todos sabemos que no es verdad que haya habido violación pero no hay manera de demostrar que la acusación es falsa ante un tribunal", te jodes porque es injusto pero no vas a seguir gastando pasta en abogados (porque es una pasta) para que no te den la razón, porque, de nuevo, no será posible demostrar la intencionalidad de ellas aunque esté clarísimo.
En fin, queda claro que tu opinión no se basa en hechos sino en ideología. Al menos el tono ha sido correcto.
#66
"me parece poco razonable y menos en este caso con lo que el artículo menciona de la sentencia."
Ah ¿sí? ¿de verdad?
¿Está usted completamente seguro?
Voy a recordarle algunos extractos del propio artículo periodístico que estamos comentando. Usaré letras negritas para señalar algunas partes que, por despiste o lo que sea, parece usted no haber leído o no haber comprendido bien.
Titular:
-----
Absueltos por falta de pruebas los acusados de violar a dos jóvenes en Viveiro en 2021
-----
Ese es el titular de la noticia, algo que como mínimo está en el meneo, eso deberías haberlo leído, supongo.
¿Qué significa para usted "por falta de pruebas"? ¿Significa para usted que ha quedado demostrada la inocencia???
¿O, acaso algo diferente? ¿que no se han encontrado suficientes pruebas como para dictar sentencia condenatoria?
El texto inmediatamente después, subtitular, es el siguiente:
-----
La Audiencia ve "escasa contundencia" en el relato denunciado y, aunque no cree "plenamente" la inocencia de los encausados, los absuelve por dudas
-------
El artículo dice literalmente que la Audiencia no cree plenamente la inocencia de los acusados.
Es decir, no ha quedado probado fuera de toda duda que fuesen inocentes.
¡No me lo inventé yo!
¡No es un sesgo o idea que haya metido yo de mi cosecha!!
El artículo fue actualizado ayer a las 17:35 , bastantes horas antes de leerlo yo. No es posible que ese texto que he señalado lo hayan puesto ahora, esta mañana.
Cualquiera puede verlo.
14/MAY./24 - 17:34
ACTUALIZADO: 14/MAY./24 - 17:35
---
La Audiencia Provincial de Lugo ha absuelto, por falta de pruebas, a dos hombres que
-----
Quizá el texto que le confundió es este:
---------
Los magistrados de la Audiencia han concluido que la prueba practicada "no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la resistencia de ambas a mantener relaciones sexuales.
----------
Creo que eso también confundió a #1 especialmente la parte que he señalado en negritas.
Pienso que decir
"no apunta, sin ningún género de dudas, al desarrollo de los hechos descritos por las acusaciones" sobre la resistencia de ambas a mantener relaciones sexuales... lo que significa es que no hay evidencia objetiva que apunte sin que quepa ninguna duda a la narración de ellas y la supuesta resistencia que ellas dijeron.
Es decir, no es lo mismo:
En el cuerpo no se encontró ninguna marca (mínima erosión, mínimo arañazo, mínimo moratón, señal, etc) que indique o apunte el forcejeo / resistencia que ellas mencionaron...
Que decir:
El estado del cuerpo es tan impoluto que sin ninguna duda apunta o indica que lo descrito por las acusaciones no puede haber ocurrido.
Ejemplo: esto sería si ellas hubieran dicho que uno tenía un cuchillo y que le hizo una herida en el cuello, la ausencia de dicha herida llevaría a concluir sin duda que eso de que le hicieron un corte es claramente falso.
No dice eso, dice que el análisis médico no apunta a confirmar el relato (confirmarlo "sin ninguna duda")... Pero la ausencia de confirmación / de evidencia, no implica tener seguridad de que no ocurriera esa resistencia o "forcejeo", ya que puede haber resistencia y oposición sin que quede ninguna marca en el cuerpo.
--------
Los magistrados estiman que estos argumentos no son suficientes para concluir "que puedan sostener un pronunciamiento condenatorio, pues el argumentario que defienden los procesados es igualmente sostenible, por lo que, sin acreditar plenamente la inocencia, introduce la duda que obliga a absolver" a su favor.
----------
Las chicas dicen una cosa,
los acusados dicen otra que es igualmente sostenible
(no está "más" probado lo que afirman ellos, pero tampoco "menos", sino "igualmente" sostenible)
¿Qué significa para ti "sin acreditar plenamente la inocencia" (de los acusados) ??????
Las comillas puestas en el artículo sugieren que es una frase textual de la sentencia escrita por el juez. Es decir, el propio juez admite y "se atreve" a afirmar que no ha quedado probada la inocencia y que hay duda, pero que la duda obliga a absolver.
Desde mi punto de vista, expresar esa duda no es un agravio gratuito contra los acusados, sino expresar de una forma CLARA que es razonable en esta situación no pronunciarse a favor de ninguna de las partes, que el argumentario de ambas partes es igualmente sostenible. Y dado que no hay pruebas suficientes no puede condenar y está obligado a absolver: "in dubio pro reo" = ante la duda hay que dictar sentencia a favor del acusado, es decir, absolución.
----
El fallo no es firme, pues contra él aún cabe presentar recurso ante el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG).
-----
"Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es?"
En otros casos la absolución podría ser porque hubiera quedado rematadamente probado que el acusado o acusados no cometieron el delito del que se los acusa.
¡Pero no es este caso!!!!!
Este caso dice MUY CLARAMENTE que la absolución significa literalmente que hay una duda... Y que ante la duda se absuelve a los acusados.
¿Qué parte usted no ha entendido todavía?
#73 - Estoy completamente seguro. Lo que el juez crea (en el sentido de "me imagino") o deje de creer es irrelevante desde el punto de vista legal. Se tiene que ceñir a lo visto en el juicio, no a lo que su imaginación aventure.
- En el caso particular que nos ocupa no es sólo la carencia de pruebas (que por sí sola no es determinante conceptualmente hablando) sino que todas las pruebas a las que se hacen referencia demuestran otro relato diferente al de ellas. Desconozco cuántas violaciones se pueden llevar a cabo sin que haya absolutamente ni una sola prueba física de la misma, ni arañazos, ni hematomas, roces, nada, absolutamente nada. Eso lo unimos al que no quisieran denunciar hasta que las convencieron (qué cosas...), que se habían ido por su propia voluntad, que una de ellas tiene relato errático... qué cosas, oiga. Ah, y qué violador más raro que le dicen que no y no sigue intentándolo. Es curiosísimo.
- Me es irrelevante que las dudas al respecto sean originales o no, compartidas o no. Desde el mismo momento en que usted las manifiesta pasan a ser de su propiedad, las asume como propias y es con usted con quien estaba hablando, no con el juez.
- Podemos entrar en la semántica del "sin ningún género de dudas", en el que usted parece olvidar que dicha expresión se encuentra entre dos comas y, si hacemos caso a la puntuación, esa expresión estaría simplemente reforzando la anterior. Sin embargo, es posible que debamos tener en cuenta que la puntuación no suele ser el fuerte en este país, y no me pongo como ejemplo tampoco, en cuyo caso podemos entender la expresión como nos dé la gana pero no deja de ser una reafirmación acerca de la insuficiencia de toda la prueba practicada. Dicha prueba incluye las declaraciones de ellas que, claro, si sólo le hacemos caso podríamos pensar que "uys, sí", pero hay más.
- La sentencia lo que dice, a entender del juez, es que no se puede demostrar con pruebas fehacientes e inequívocas qué es lo que allí pasó, es decir, no hay (parece ser) grabaciones (sean audio o vídeo o ambas) ni nada por el estilo. Es un "él dice, ella dice".
- Ahora, que a consecuencia de ello se deje en duda lo que haya podido pasar teniendo en cuenta las otras pruebas ya mencionadas (en mi caso varias veces) y que no sólo no soportan el relato de la presunta violación, es que son por definición incompatibles con ella, me resulta llamativo.
Por último, dejo aquí la discusión, esto se ha convertido en un círculo y no me apetece seguir perdiendo el tiempo. Buenas tardes.
#66 #61
- Una sentencia absolutoria para ti ¿qué es?
Esto ya lo acabo de responder, con detalle, así que no insistiré más. No creo quede duda de lo que significa esa sentencia concreta:
duda, falta de pruebas, falta de una base suficiente para condenar...
"¿qué te sirve a ti para que sean inocentes?"
Para llamarlos "inocentes" o incluso considerarlos inocentes, por puro respeto no me hace falta nada...
Ahora bien, para estar seguro o tener muy pocas dudas de que son inocentes me serviría, por ejemplo, una grabación de las chicas en la que se las oiga diciendo que ellas les propusieron o pidieron tener sexo... pero que no pueden admitir públicamente que fueron infieles y que por eso van a acusar a unos hombres inocentes de violación para ocultar la infidelidad.
Una alternativa a una grabación sería un testigo, como, por ejemplo, una amiga o varias a las que le contaron que están seguras de que ellas no fueron violadas ese día...
- Tengo pocas dudas, en base a lo conocido, de que hayan mentido.
Es usted libre de tener una opinión.
Y, atención, no es imposible que hayan mentido... Es decir, esa opinión podría estar en lo cierto, no ser algo falso.
Ahora bien, simplemente no hay pruebas suficientes de que ellas supieran con seguridad que no fueron violadas / agredidas sexualmente o "abusadas", que creo que es la terminología en la legislación anterior vigente en 2021 cuando ocurrieron los hechos.
Como dije antes, los acusados de violación fueron absueltos por falta de pruebas, por una duda sobre la culpabilidad, es decir, por no existir suficiente seguridad de que cometieron una violación según la ley de 2021. Lo normal ante la falta de pruebas es absolver.
Sin embargo, en el caso del posible delito de acusación falsa no tienes ninguna prueba contundente y aseguras "tener pocas dudas".
Ese es el doble rasero de usted... a los hombres decide usted llamarlos "inocentes" sin que para usted pueda caber ninguna duda... A pesar de que el juez dijo de forma pública y oficial en su sentencia que sí hay duda.
Sin embargo, en el caso de las chicas, sin haber pruebas de su culpabilidad, no presupone usted que son inocentes mientras no se demuestre lo contrario, no, no, no dijo usted eso. En este caso, vaya, qué casualidad, usted no tiene duda de su culpabilidad.
"- A falta de una frase que suene mejor, los tienes cuadrados"
No es que no exista una frase que suene mejor o que sea más respetuosa, sino que aún existiendo
usted no lo dijo de una mejor forma... Esto hecho no habla muy bien de usted, pero fue usted el que obró así y se retrata, no yo quien le obligó a expresarse así.
«para decir que "eh, a ellos los han absuelto pero igual no son inocentes" mientras que a la vez, imagino que sin despeinarte, te atreves a decir que ellas "no mintieron". Ahí, con un par, aplicas lo que te da la gana según sean unos u otras.»
Lo primero sí se acerca a lo que dije. Y es casi idéntico a lo que dijo el juez y lo que dice el artículo: fueron absueltos pero eso implica que sean con absoluta seguridad inocentes del delito. Dije algo que se ajusta a la verdad, algo totalmente cierto.
Sin embargo, lo segundo NO lo dije. En otras palabras, es FALSO que yo dijera que ellas "no mintieron".
Atención, cuando digo que usted ha dicho algo FALSO no lo acuso de mentir, ya que se puede decir algo que no es verdad por equivocación. Ahora bien, cuando usted insiste en repetir cosas falsas que yo no he dicho, aunque no puedo asegurar que lo dice sabiendo que es falso, sí puedo afirmar que es razonable pensar que usted no pone suficiente cuidado con lo que afirma. Ya que en caso de suponer que sí se esfuerza y también suponer que no lo dice a sabiendas de que es falso, solo cabría deducir una capacidad intelectual deficiente y eso me parece peor, insultante, contra las normas de Meneame... Por eso quiero suponer que es por despiste de usted, por no esforzarse lo suficiente y por incapacidad.
En cuanto al doble rasero ya expliqué antes que es usted el que lo aplica, no yo.
« - Yo no he dicho que tú dijeses eso, estaba diciendo a qué se me parecía tu comentario y lo mantengo. Así que no me acuses de mentir cuando no he mentido.»
Cuando yo dije una cosa y a usted le parece que dije otra... el problema lo tiene usted.
Yo solo puedo ser responsable de lo que digo y hago, quizá de que mi manera de expresarme no haya sido perfecta y pueda haber sido más proclive al malentendido. Ahora bien, no puedo ser responsable de que usted le parezca otra cosa muy diferente si no hay motivo para que usted le sugiera ese parecido.
Más aún, si usted mantiene que le parece otra cosa, cuando se ha explicado que lo que dije es diferente a eso que a usted le parece... entonces entra en insistir usted en un error. Hace siglos dijo un sabio que cometer errores es humano, propio de cualquier persona, pero insistir en el error es propio de ignorantes.
Respecto a acusarle a usted de mentir, no lo hice. Es más, dije explícitamente, esforzándome por evitar el malentendido, que dijo algo falso pero que eso no implica decir que mintiese usted, ya que mentir es decir algo falso a sabiendas de que es falso.
« En fin, queda claro que tu opinión no se basa en hechos sino en ideología. Al menos el tono ha sido correcto. »
Bueno, ahora se atreve a usted a imaginar que la causa de mis palabras, de mi opinión, es la ideología.
Es una afirmación gratuita, infundada, no basada en ninguna prueba...
Al menos esa afirmación es acorde con otras afirmaciones sin pruebas suficientes que hizo usted:
* lo que dije "le parece" a cosas que no dije (no se ajusta usted a los hechos)
* afirma no tener dudas sobre un delito de ellas que no está probado... se basa (dicho por usted, no imaginado por mi) en meros indicios circunstanciales o periféricos, no en evidencias claras y rotundas
* afirma que yo dije varias cosas que No dije...
Y ahora, en consonancia con estos hechos:
* Afirma usted que soy yo quien no se basa en los hechos (el colmo: piensa el ladrón que todos son de su condición) y se saca de la manga que es por mi ideología.
Nota: estaba acabando de escribir esto cuando vi su último comentario donde expresa su deseo de no seguir esta conversación. Como ya lo tenía escrito pues he decidido enviarlo pero en adelante respeto ese deseo de no hablar más y por mi parte no responderé a ese último comentario de usted.
#23 Muchas gracias por la explicación. Se agradecen comentarios como este. Espero que más personas lo lean. Un saludo 😉
#1 "Allí ocurrieron los hechos que fueron objeto del juicio"
El periodista no dice que sucediese o dejase de suceder, dice que fueron los hechos que se juzgaron.
#1 ¿Lo digo?
¿Lo digo?
¡Libre mercado, el que tengo aqui colgado!
#1 Muchos sabiamos que si hay leche, tenía que existir rosquilla
#76
Sí, creo que hay una relación muy estrecha entre religión y gastronomía.
Creo que ciertos alimentos, o productos en general, se volvieron populares entre los españoles para diferenciarse de moros y judíos.
Por ejemplo, los productos del cerdo, como el chorizo, el salchichón... y, por supuesto, el jamón. Quizá este último más representativo, no solo por estar muy rico sino porque en las propias patas del cerdo se ve la pezuña que es mencionada en el Antiguo Testamento como una forma de distinguir los animales prohibidos (pezuña no hendida) de los permitidos. Otro ejemplo representativo sería la morcilla ya que la sangre también se menciona como alimento prohibido.
Así podríamos seguir con otros productos como el vino, y demás bebidas alcohólicas... prohibidos en el islam. O el pan hecho con levadura que, según leí, para los judíos es símbolo de vanidad, por ser algo que se "hincha".
No creo que haga falta recordar el rechazo a moros y judíos desde la época de los Reyes Católicos, o la existencia de la Santa Inquisición, que hacían que dar muestras de ser cristiano se volviese algo muy bien visto socialmente. El pan y el vino eran símbolo de algo sagrado, de la eucaristía.
El pescado también era un símbolo de los cristianos, y, dicho sea de paso, muy saludable.
El cordero, aunque no nos distinguía también se relaciona con Cristo, el cordero de Dios sacrificado.
Por supuesto, hay muchos otros factores, pero la religión me parece un factor bastante importante.
#77 Sí, Julio Camba sugería esto mismo que dices. 'La casa de Lúculo', siendo uno de los primeros tratados gastronómicos españoles modernos, acertó con esto.
Julio Camba decía en 'La Casa de Lúculo' que "la cocina española está hecha de ajo y creencias religiosas".
#76
Sí, creo que hay una relación muy estrecha entre religión y gastronomía.
Creo que ciertos alimentos, o productos en general, se volvieron populares entre los españoles para diferenciarse de moros y judíos.
Por ejemplo, los productos del cerdo, como el chorizo, el salchichón... y, por supuesto, el jamón. Quizá este último más representativo, no solo por estar muy rico sino porque en las propias patas del cerdo se ve la pezuña que es mencionada en el Antiguo Testamento como una forma de distinguir los animales prohibidos (pezuña no hendida) de los permitidos. Otro ejemplo representativo sería la morcilla ya que la sangre también se menciona como alimento prohibido.
Así podríamos seguir con otros productos como el vino, y demás bebidas alcohólicas... prohibidos en el islam. O el pan hecho con levadura que, según leí, para los judíos es símbolo de vanidad, por ser algo que se "hincha".
No creo que haga falta recordar el rechazo a moros y judíos desde la época de los Reyes Católicos, o la existencia de la Santa Inquisición, que hacían que dar muestras de ser cristiano se volviese algo muy bien visto socialmente. El pan y el vino eran símbolo de algo sagrado, de la eucaristía.
El pescado también era un símbolo de los cristianos, y, dicho sea de paso, muy saludable.
El cordero, aunque no nos distinguía también se relaciona con Cristo, el cordero de Dios sacrificado.
Por supuesto, hay muchos otros factores, pero la religión me parece un factor bastante importante.
#77 Sí, Julio Camba sugería esto mismo que dices. 'La casa de Lúculo', siendo uno de los primeros tratados gastronómicos españoles modernos, acertó con esto.
#7
Sí creo que son amenazas y efectivamente eso es delito.
El problema está en encontrar al culpable...
Se puede informar un delito o de algo sospechoso, como, por ejemplo, un asesinato, para que se investigue, pero lo que es una denuncia o una acusación solo se puede hacer sobre alguien con datos para identificarlo, como un nombre
Esas amenazas fueron firmadas por el "Movimiento Pro Israelí Español" pero he buscado en Google y no encontré datos sobre ninguna asociación con una web ni nada parecido.
Y aunque exista una asociación llamada así habría que probar quien es el autor de la carta... Porque, obviamente, si te envían una amenaza con mi nombre no basta para condenarme a mi, habría que demostrar que eso lo hice yo.
Si no hay huellas dactilares ni nada parecido en la carta me temo que será difícil encontrar al culpable, y sin sospechoso no hay denuncia. Y sin denuncia no hay ni juicio ni obviamente ninguna condena penal.
Cc: #12 #21 #30
#14 Estoy en condiciones de asegurar que no soy yo el del tuit y que de hecho no lo había leído. Cuando piensas que eres ingenioso, pero 30 personas han pensado lo mismo...
#161
hermenéutica básica dices jajajaja
Otra cosa que pensé es que en muchos contextos se aplica la "presunción de inocencia" o "el beneficio de la duda".
En este caso ante dos posibles interpretaciones, sin haber total seguridad de lo que quiso decir, se debería al menos expresar una duda o bien elegir la opción más leve.
Creo que afirmar que no existió COVID o bien que no existió pandemia es más grave que afirmar que no había un comité...
Por tanto, elegir la interpretación más extrema o más grave es juzgar o "acusar" sin tener certeza. Y es una práctica del sensacionalismo: ante diferentes interpretaciones o causas de un hecho decir "podría ser [esto]" donde [esto] sea la opción que causa más miedo, más indignación, más asco... más sensaciones, más atracción de la atención, del click, etc
Cc: #158
#164 justo me refiero a eso. Yo defiendo la barbaridad menos grave 
. Hermenéutica básica .
Disclaimer: Tampoco se podría decir que es realmente una barbaridad porque el comité de.expertos de la pandemia resultó ser más "una forma de hablar" que una realidad
#123 #55 #53
Yo creo que se puede interpretar de ambas maneras.
"Agenda 2030 y sus premisas. Es el relato de un comité de expertos de la ONU (me recuerda al de la pandemia en España que jamás existió y cuyo ministro entonces pretende ser presidente de la Generalitat) que decide cómo hemos de vivir, pensar, soñar, comer o tener relaciones sexuales."
el comité de la pandemia en España que jamás existió... puede ser dos cosas:
1. El comité que jamás existió para gestionar la pandemia
(como que nos hicieron creer que había un "grupo de expertos" que se reunía y tomaba decisiones consensuadas, debatidas... Y según ellos no era verdad (supongo que vendría a decir que ahí las decisiones las tomaba uno, un ministro o un presi, por interés político... y el supuesto comité de expertos era un paripé para aparentar rigor y buena gestión).
2. El comité de la pandemia en España, una pandemia que jamás existió
En mi opinión podría significar ambas cosas, es una frase ambigua. Sí, el lenguaje es ambiguo muchas veces.
Yo me decantaría por la opción 1... pero admito que con esa frase no hay certeza de que sea ese significado únicamente, pueden ser los dos.
También es verdad que sobre el cambio climático algunos dicen que es un cuento, o que no es debido a los humanos, o que las medidas o recomendaciones no van a servir, etc...
Al decir que el comité de la ONU les recuerda al comité de la pandemia, la interpretación de que se refiere a que no existió la pandemia cobra fuerza (en analogía a decir que no existe el cambio climático). Pero quizá les recuerde a eso por otro motivo: unos supuestos intereses políticos o un supuesto paripé o "buenas intenciones" para según él maquillar otro interés de control o manipulación de los ciudadanos.
Otro leve matiz es que alguien puede opinar que no era "pandemia" pero al mismo tiempo no negar que exista un virus... ni que ese virus produce realmente una enfermedad. La verdad es que técnicamente se llama pandemia cuando se ha extendido a tres continentes o más... Si se admite que sí hubo enfermedad y virus es difícil sostener que no se extendió a tres continentes. Aunque pueden opinar que no era tan grave como para decretar estado de alarma y retirar derechos fundamentales a la libre circulación.
#0 Por esos motivos que he mencionado, seleccionar una interpretación de las palabras, cuando hay varias no me parece buena práctica en Meneame.
#158 la interpretación más coherente es que se están refiriendo al comité. Es hermenéutica básica.
#161
hermenéutica básica dices jajajaja
Otra cosa que pensé es que en muchos contextos se aplica la "presunción de inocencia" o "el beneficio de la duda".
En este caso ante dos posibles interpretaciones, sin haber total seguridad de lo que quiso decir, se debería al menos expresar una duda o bien elegir la opción más leve.
Creo que afirmar que no existió COVID o bien que no existió pandemia es más grave que afirmar que no había un comité...
Por tanto, elegir la interpretación más extrema o más grave es juzgar o "acusar" sin tener certeza. Y es una práctica del sensacionalismo: ante diferentes interpretaciones o causas de un hecho decir "podría ser [esto]" donde [esto] sea la opción que causa más miedo, más indignación, más asco... más sensaciones, más atracción de la atención, del click, etc
Cc: #158
#164 justo me refiero a eso. Yo defiendo la barbaridad menos grave . Hermenéutica básica .
Disclaimer: Tampoco se podría decir que es realmente una barbaridad porque el comité de.expertos de la pandemia resultó ser más "una forma de hablar" que una realidad
#119
Independiente de si lo que dices es cierto,
Meneame no va de afirmar cosas ciertas o falsas sino de contar lo que otros dicen / escriben.
La certeza o falsedad solo influye en que una noticia no sea errónea, que es algo pero no lo es todo.
Desde el momento que se pone en el titular algo de cosecha propia / opinión propia sería "microblogging"... por mucho que eso sea cierto.
Es verdad que no es 100% de cosecha propia, lo que dice el titular se parece a lo que han dicho. Pero al entrecomillar sugiere que han dicho eso... Y como no han dicho eso exactamente, pues hay algo de "errónea" o de "sensacionalista".
El titular podría haber sido o bien el que pone el periódico, o bien decir algo así:
"El Dúo Dinámico habla sobre el cambio climático, la pandemia, y el feminismo. "
Ese titular sí es 100% cierto y no se podría decir que sea erróneo. Aunque hablen de un tipo de feminismo, el radical, o al menos uno de los dos habla de una cosa y otro de otra, es cierto que hablan de esos temas.
Después en la entradilla se podrían poner palabras textuales...
#38 Concuerdo contigo
Cc: #0
#156 Que si, que algunos os la agarráis con papel de fumar.
El título del InMundo también es falso. Porque no dicen eso.... Así que la única forma de que no fuera cosecha propia es poner en boca de esos dos babosos palabras que no dijeron o inventar un titular.
Y siempre, siempre, habrá gente como tu que diga que viola las normas. Y es que puestos a ser estrictos podríamos eliminar por "defectos de forma" todos y cada uno de los envíos. Y ya no hablemos de los comentarios. Si en esta web se siguieran las normas estrictas, pues vale......... pero no es el caso.
Es una noticia de mierda y el título no miente..... lo dicho, papel de fumar.
#3
Coincido con #4 : ambas cosas...
aunque hay más.
"Mi duda es... ¿hace esto que suban las visualizaciones reales? "
Si por "reales" te refieres a que haya más personas que después sigan a un influencer y vean sus contenidos... indirectamente sí.
Las personas reales suelen tener en cuenta el número de seguidores (followers), así como el número de "me gustas" (likes). Por tanto, si eso aumenta artificialmente, si de repente alguien tiene 20 000 seguidores y unos 2000 likes en cada vídeo... Las personas reales que miran pueden pensar que será porque es algo interesante / divertido / útil / de moda... y prestarán más atención en comparación con otro que solo tenga 300 o solo 1000 seguidores y que solo tenga 5 likes en cada vídeo.
Por otro lado, creo que los algoritmos de las empresas también dan más visibilidad a los contenidos que parece que gustan... Si de repente un nuevo video tiene miles de likes y un usuario va aumentando sus followers, creo que el sistema, el algoritmo "toma nota" de eso y hace que ese video se muestre a más gente, es decir, aumenta el número de pares de ojos (personas reales) que verán ese video.
"¿o el objetivo es cobrar falsamente por publicidad sin que te vea nadie real?"
También.
Los anunciantes pagan más cuantas más personas vean su anuncio... y también por el país de origen de quien ve los anuncios.
Y pagan todavía más si hay personas que no solo ven el anuncio sino que pulsan en la publicidad (anuncio) demostrando estar interesados, y más si encima después compran el producto.
A fin de cuentas los anunciantes o sus clientes lo que quieren es vender... cuantas más personas ven el anuncio más venden. Y si son de países "ricos" el dinero por cada compra será mayor, y/o más probable es que compren.
Pero al parecer el detenido no solo generaba followers falsos, y likes falsos, sino también noticias falsas y opiniones de productos falsas.
Es decir, simulaba que había muchas personas que daban buenas opiniones sobre productos. El comprador o usuario de productos muchas veces mira qué opiniones tiene el producto y si son buenas es más probable que lo compre, pero si son malas es probable que le entren dudas y no compre nada o compre otro de la competencia.
Esas opiniones pueden ser de todo tipo de productos y servicios: productos físicos de Amazon o de AliExpress, pero también pueden ser restaurantes, hoteles... o también apps de Google Play como los videojuegos.
A los que siguen y ven videos de alguien pensando que es más "famoso" o "apreciado" de lo que realmente es, quizá no se le puede llamar "estafa" si no hay un perjuicio económico. Ahora bien, quien compra un aparato pensando que funciona bien porque en las opiniones hay muchos usuarios que dicen que funciona bien, si luego funciona mal hay un engaño con pérdida de dinero, es decir, una estafa en sentido legal habitual.
Como dijo #15 en el artículo dice que lo gan detenido por unos delitos, como manipular el mercado o difundir noticias falsas... que supongo que estarán tipificadas en China.
Ahora bien, el artículo también le llama estafador, así que puede ser por engañar a cientos o miles de compradores diciendo que algo es bueno o que funciona y provocando que compren algo, causándolos un daño económico.
También puede ser, claro está, que el artículo no sea muy acorde a la verdad, o que exagere, sensacionalismo, porque la prensa también engaña y vive de anunciantes.
Nota: desconozco si en España le podrían detener, ya sea por estafa falseando información que afecta a las compras, o por "organización criminal", por injurias, calumnias, daños al honor, etc... Ahora bien, no cumplir las condiciones de una red social creo que no es ningún delito (supongo que en China tampoco).
Cc: #5 #6 #10 #11 #14
#6 Lo pone en el artículo: infringir la normativa nacional, difundir a sabiendas información falsa en línea a través de servicios de publicación con ánimo de lucro, y alterar el orden del mercado.
#15 Me Gusta
#15 Eso tan avanzado ya lo podríamos implantar y aplicar aquí. Porque anda que no hay gente usando granjas de bots. Y de quienes han ganado sospechosos premios y viajes por una burrada de tuits de no sé qué tema.
https://www.lavanguardia.com/internet/20110221/54118357055/el-twitter-de-vilassar-de-mar-finalista-en-los-shorty-awards.html?facet=amp
#3
Coincido con #4 : ambas cosas...
aunque hay más.
"Mi duda es... ¿hace esto que suban las visualizaciones reales? "
Si por "reales" te refieres a que haya más personas que después sigan a un influencer y vean sus contenidos... indirectamente sí.
Las personas reales suelen tener en cuenta el número de seguidores (followers), así como el número de "me gustas" (likes). Por tanto, si eso aumenta artificialmente, si de repente alguien tiene 20 000 seguidores y unos 2000 likes en cada vídeo... Las personas reales que miran pueden pensar que será porque es algo interesante / divertido / útil / de moda... y prestarán más atención en comparación con otro que solo tenga 300 o solo 1000 seguidores y que solo tenga 5 likes en cada vídeo.
Por otro lado, creo que los algoritmos de las empresas también dan más visibilidad a los contenidos que parece que gustan... Si de repente un nuevo video tiene miles de likes y un usuario va aumentando sus followers, creo que el sistema, el algoritmo "toma nota" de eso y hace que ese video se muestre a más gente, es decir, aumenta el número de pares de ojos (personas reales) que verán ese video.
"¿o el objetivo es cobrar falsamente por publicidad sin que te vea nadie real?"
También.
Los anunciantes pagan más cuantas más personas vean su anuncio... y también por el país de origen de quien ve los anuncios.
Y pagan todavía más si hay personas que no solo ven el anuncio sino que pulsan en la publicidad (anuncio) demostrando estar interesados, y más si encima después compran el producto.
A fin de cuentas los anunciantes o sus clientes lo que quieren es vender... cuantas más personas ven el anuncio más venden. Y si son de países "ricos" el dinero por cada compra será mayor, y/o más probable es que compren.
Pero al parecer el detenido no solo generaba followers falsos, y likes falsos, sino también noticias falsas y opiniones de productos falsas.
Es decir, simulaba que había muchas personas que daban buenas opiniones sobre productos. El comprador o usuario de productos muchas veces mira qué opiniones tiene el producto y si son buenas es más probable que lo compre, pero si son malas es probable que le entren dudas y no compre nada o compre otro de la competencia.
Esas opiniones pueden ser de todo tipo de productos y servicios: productos físicos de Amazon o de AliExpress, pero también pueden ser restaurantes, hoteles... o también apps de Google Play como los videojuegos.
A los que siguen y ven videos de alguien pensando que es más "famoso" o "apreciado" de lo que realmente es, quizá no se le puede llamar "estafa" si no hay un perjuicio económico. Ahora bien, quien compra un aparato pensando que funciona bien porque en las opiniones hay muchos usuarios que dicen que funciona bien, si luego funciona mal hay un engaño con pérdida de dinero, es decir, una estafa en sentido legal habitual.
Como dijo #15 en el artículo dice que lo gan detenido por unos delitos, como manipular el mercado o difundir noticias falsas... que supongo que estarán tipificadas en China.
Ahora bien, el artículo también le llama estafador, así que puede ser por engañar a cientos o miles de compradores diciendo que algo es bueno o que funciona y provocando que compren algo, causándolos un daño económico.
También puede ser, claro está, que el artículo no sea muy acorde a la verdad, o que exagere, sensacionalismo, porque la prensa también engaña y vive de anunciantes.
Nota: desconozco si en España le podrían detener, ya sea por estafa falseando información que afecta a las compras, o por "organización criminal", por injurias, calumnias, daños al honor, etc... Ahora bien, no cumplir las condiciones de una red social creo que no es ningún delito (supongo que en China tampoco).
Cc: #5 #6 #10 #11 #14
#2
#5
Falleció el 23 de abril,
el mismo día que falleció Shakespeare (*), famoso DRAM-aturgo.
Dennard contribuyó a reducir la latencia... y al final su corazón dejó de latir.
Todo está relacionado
(*) Bueno, en realidad Shakespeare falleció el 23 de abril según su calendario, el juliano, el que se usaba en Inglaterra en esa época. Ese calendario también tenía "latencia" ya que en el calendario gregoriano la fecha de su fallecimiento fue el 3 de mayo.
#37 ese día también/tampoco murió Cervantes.
#2 DRAMo una lágrimas por este chiste
#2 Humor negro, friqui y elegante. Mis dieses.
Descanse en paz, lo tendremos siempre presente en nuestras memorias.
#2 Hasta que se vaya la luz
#2 #3 #7 #5 la D de DRAM es por su apellido? (Ayuso modo off https://cadenaser.com/emisora/2020/05/11/radio_madrid/1589186852_206088.html?outputType=amp )
#2 ¿Siempre?
#7 Claro claro...a chiste pasado todos somos Eugenio
#36 Ninguno es ni la mitad de ingenioso.
#2 Humor negro, friqui y elegante. Mis dieses.
#2 DRAMo una lágrimas por este chiste
#2
Ha sido una perdida Dram-atica para la tecnologia.
#2
#5
Falleció el 23 de abril,
el mismo día que falleció Shakespeare (*), famoso DRAM-aturgo.
Dennard contribuyó a reducir la latencia... y al final su corazón dejó de latir.
Todo está relacionado
(*) Bueno, en realidad Shakespeare falleció el 23 de abril según su calendario, el juliano, el que se usaba en Inglaterra en esa época. Ese calendario también tenía "latencia" ya que en el calendario gregoriano la fecha de su fallecimiento fue el 3 de mayo.
#37 ese día también/tampoco murió Cervantes.
Un video de un minuto, donde la periodista está hablando y preguntando durante más de la mitad de ese tiempo, para que luego se corte cuando Milei empieza a contestar
Entrevista completa #4
#5 Pues muy bien, enviad la entrevista completa, pero este envío es una mierda se mire como se mire.
#7 Cada cual hace y envia lo que cree interesante , de todo , pedir que tus preferencias la gente envie o deje de mandar algo , en vez de eso completalo. No pida a otros lo que tu no haces , solo busca la entrevista completa y ponla , si realmente interesa se vera.
Una cosa mas , tratar como grupo a personas , desde mi punto de vista es otro error, yo soy yo y el que envia el post tambien es el , no un grupo.
#7 Que te joda no significa que sea una mierda.
En un minuto le hace una pregunta concreta que es incapaz de responder. Qué quieres, media hora?
#13 Cuando alguien escribe un comentario se expone a que le repliquen... Hasta puede que le compartan un enlace que podría haber buscado por sí mismo en pocos segundos. Si he compartido un extracto es porque pasaba de compartir la entrevista al completo. Simple. Obvio. Como muchos pasarán de, o no podrán, tragarse 25 minutos de entrevista, pero no les importará/si podrán verse un extracto de un solo minuto. Que yo el pavo que ha subido el corte y puede que otros muchos consideramos de interes. Curioso... ¿Que a ti te interesa la entrevista al completo? Interneeet. Fíjate que hasta la puedes enviarla tú, y todo, sin ser duplicada. Me parece un "debate" de besugos, explicando lo obvio. El envío te parece una mierda. Ya está. Y has votado en consecuencia. Muy bien. Buen día. Y disfrute de la entrevista a Milei... que se te ve interesado. Gracias, #5. Para la próxima, la añado a la entradilla. Algunos parecemos nuevos...
#29 No creo que la culpa sea tuya, sino del que hizo el corte para youtube. Pero el valor del fragmento es el que es.
#29 te he actualizado la URL porque salía el final del vídeo (segundo 57) y acababa ahí
#5 sólo oí la pregunta y cuando dice que eso es mentira, que lo paga la clase alta.
Propocionalmente es la clase baja quien lo paga, pues a la clase alta no les falta de nada y a la baja les faltan muchas cosas.
Lo interesante es que a la clase baja no les faltase de nada y a la alta se le cobrasen más impuesto por lo ganado.
#6 por eso cuando manipulan las palabras de Trump no me gusta nada, no hace falta hacerlo, ya que por si mismo, ellos ya dan la noticia con su ideología
#6 Eso es. Ni siquiera da una mala respuesta (si fuera verdad lo de los salarios, que no lo sé). El fallo de no saber el precio me recuerda a lo que dijo Zapatero sobre el precio del café, pero es normal que alguien que no hace la vida diaria "normal" no sepa esas cosas. Yo no sé cuanto cuesta una copa de una bebida alcohólica por ejemplo.
#6 Pues la réplica de Milei es una puta mierda, tanto si escuchas las más de 100 palabras que ha dicho como si no.
Que sí, que la entrevistadora ha hablado mucho, y le ha cortado. Pero le ha cortado porque ella ha hecho una pregunta (y luego otra) y Milei no las ha respondido y se ha ido por peteneras.
Por cierto, Milei parece un poco mermado mental, en general, y se ve que no tiene a absolutamente nadie con dos dedos de frente en su equipo. Porque, seamos honestos, ¿qué le costaba decir "Ya dije en campaña que primero pasaríamos por un tiempo muy duro, y luego vendrán los buenos tiempos. Sí, la leche está carísima, pero aguanten ahí", o cualquier mierda similar?
No, tiene que ponerse a mirar en diagonal como buscando los apuntes y balbucear sin abordar directamente la cuestión porque NO SABE.
#116 Pero es que si que ha respondido, lo que pasa que en mitad de la respuesta, como a la entrevistadora no le encajaba con lo que ella quería que le respondiese (imagino que por la ideología de su audiencia), le ha cortado y se ha ido por peteneras.
La respuesta ha sido "La inflación no se puede medir por el precio de un producto en concreto", y no me parece una réplica mala, aún no habiendole dejado terminar.
Pero es muy sencillo, solo hay que imaginar la entrevista "al revés":
- Señor Sánchez, sabe cuánto ha subido desde que es presidente el precio del litro de aceite de oliva?
Portada de meneame: La fachosfera manipula con preguntas capciosas en una entrevista a nuestro gran defensor de la democracia y las libertades. Viva palestina libre!
#6 Eso se llama manipulación para el que le interese la entrevista completa:
#129 Buffffff
El tio es un subnormal fuerte y un mentiroso q te cagas:
'Si hubieramos seguido como estabamos ahora tendriamos u a inflaccion del 15000%' cuando la mayor inflaccion q ha visto argentina esta desde q el gobierma...
Que huevazos...
Y que huevazos creerle esas mierdas basadas en nada...
Y habria una pobreza del 95%....
QUE HUEVAZOS.
Datos sacados de la polla pq cuelga al lado de SUS HUEVAZOS.
#6 total. Ni sabe repreguntar la periodista
#4 En un minuto y con lo poco que ha hablado Milei (aunque en la entreveista completa se puede ver como se enrolla y se va por los cerros de Úbeda), le sobraban 57 segundos para decir el precio del litro de leche que como ha demostrado, no tiene ni idea de cuanto vale.
#8 ¿Pues para qué cortan la respuesta? que la pongan completa y que se retrate a si mismo.
#9 Porque lo que dice en la entrevista completa es repetir la misma tonteria que dice una y otra vez y no contestar a una pregunta que no sabe su respuesta.
#46 No amigo, todo el hilo no.
inicialmente en #9 Pido la respuesta completa. Tú me respondes en #12 con la entrevista completa, y si tú quieres hablar de entrevistas completas, me vale, lo que no me vale es el fragmento tal cual está enviado.
En #19 te vuelvo a repetir que no necesito al entrevista completa.
En otros comentarios que hago referencia a la entrevista completa, es porque contesto a alguien que ha tenido el detalle de compartirla.
Ahora veo en #48 que vuelves a dar la matraca. Si, quiero desacreditar el fragmento enviado porque se corta bruscamente. Los motivos, ya los he puesto. Los buscas en el hilo. Ni te molestes en contestar, ya he perdido demasiado tiempo con explicaciones redundantes.
#8 #11 Pues que quieres que te diga, #4 tiene toda la puta razon.
Esta no-noticia esta cortada a conveniencia del que lo ha creado, simplemente por conveniencia (y se ha meneado como tal con ese proposito).
Si se tiene que juzgar un corto de una entrevista, lo normal es enviar toda la entrevista y ya que cada uno juzgue como quiera. Pero claro... en muchos casos, interesa cortar donde se quiere por que queda como queda... y targiversar un video cortado es muy muy facil.
Pero claro, estamos en la posición de siempre a los que les complace escuchar este corto lo ven perfecto por que X es un/a patan y cuando es al contrario, pues mal, por que estan sacando de contexto, etc etc.... [No he puesto ni quien es quien, por que pasa en todos los colores politicos para lo que interesa].
#64 No no tiene la razón, porque le han puesto el video completo de la entrevista y ni se ha dignado a verlo. Su objetivo no es criticar constructivamente, su objetivo es simlpemente desacreditar el envío que no es de su cuerda. Si hubiera visto el video completo que le han puesto se habría dado cuenta de que la entrevista completa no aporta nada al extracto del video, ya que es un Milei tirando balones fuera y repitiendo hasta la saciedad lo que aparece en el corte. Si hubieran publicado el video completo en 0, se habría inventado cualquier otra cosa para desacreditar.
#66 Le han facilitado el video, lo ha agradecido y sigue criticando este tipo de envios recortados.
No veo el problema.
#64 Teniendo todo cada cual escoge. No todo el mundo tiene todo el tiempo del mundo y si muchas noticias son sesgadas o partes o resumenes , la gran mayoria y muchas o la gran mayoria son clickbites y muchos opinamos sobre eso y sobre la falta de contexto y tambien es normal , la cuestion es darle contexto y valorarlo, pero hay que tener estomago para ver a Milei desde mi opinion casi media hora diciendo lo mismo o parecido. Yo reconozco que no vi mas de 8 minutos. Pero esta la opcion.
#88 Correcto y estoy deacuerdo.
Yo estoy hablando sin meterme en el contenido del video (la verdad que no quiero escuchar a semejante ser), pero es que en meneame pasan cosas muy curiosas, si mandas 2 cortes de videos pasa lo siguiente :
1º Video : Es politicamente correcto y sigue la linea de meneame, por lo que es correcto y no se le puede criticar, llegando a portada.
2º Video : No es politicamente correcto y no sigue la linea de meneame, por lo que se le critica a tope y no llega a portada.
Aun que en ambos videos se digan verdades como un templo, sigue pasando lo que estoy comentando.
Por eso, lo más sensato es mandar el video completo, especificar en que minuto pasa lo que se quiere enviar y ya que cada uno juzgue lo que quiera. Pero eso de sesgar la información a conveniencia... no.
#88 Con dejarle acabar la frase a Milei ya sobra, nadie quiere escucharlo durante media hora.
#4 Viendo tu comentario, he visto toda la entrevista y aunque va de menos a más, se nota que o está muy mal asesorado, o es una cosa que tiene que trabajar. Ha habido unos 5-10 primeros minutos que ha hecho prácticamente el ridículo, o ha pecado de soberbia. Y por otro lado aunque luego ha ido saliendo mejor parado en los siguientes minutos, tiene un claro problema de poder justificar lo que se está haciendo. Intenta contínuamente justificar con cifras macro, lo que no se nota en el sufrimiento que está padeciendo la gente de a pie. Incide mucho sobre la casta, pero si lo que no es casta está machacado y no remonta, eso da lo mismo. No ha sido muy inteligente, tratándose de una periodista de la BBC, y hay cosas que debería ya traer preparadas de casa, que han salido en la entrevista.
Y todo eso pasando por alto, las respuestas sobre la visita de uk a las malvinas, las contínuas alabanzas a Tatcher y Reagan, o los balones fuera con respecto al genocidio en Gaza.
#21
" #7 #8 Por defecto, no necesitamos autorizacion y lo contrario podria ser peligroso. "
Es claro que biológicamente se puede ser padre sin ninguna autorización ni carnet, etc.
Pero también estamos biológicamente dotados para otras cosas y hemos aprobado leyes para que haya licencias, carnets, etc.
¿Tenemos manos para agarrar un volante y pies para pisar un acelerador? Sí, pero si conduces sin carnet es un delito... Parece razonable que alguien que conduzca un coche o un camión no solo tenga que tener una edad (ej: más de 18 años o de 16 años) sino haber haber demostrado conocer el código de circulación y también unas pruebas de la vista, del oido y un examen práctico que pruebe cierta habilidad mínima.
Igualmente tenemos dedos para disparar una pistola y en algunos países vemos razonable una licencia de armas.
Tenemos manos para elaborar comida o hacer productos de alimentación como bocadillos, pero existe el carnet o licencia de manipulador de alimentos.
Y así podríamos seguir con montones de licencias, permisos, carnets, titulaciones, controles, inspecciones, o requisitos administrativos en general que se usan en un estado de derecho para una vida en sociedad más armoniosa o más segura.
Todo control o requisito implica afectar a una libertad individual, pero se entiende que es por un beneficio común, para proteger los derechos y libertades de otros. En los ejemplos anteriores dejar que se hicieran cosas sin licencias o carnets implicaría poner en riesgo la vida: atropellos con vehículos, abusos o errores con armas de fuego, muertes por alimentos contaminados, etc...
En el caso de los padres puede ser razonable tomar medidas para proteger la salud y bienestar de los hijos.
No me refiero a que si un padre no se sacara el carnet tuviera que ser necesariamente delito penal e ir directo a la cárcel, pero quizá sí una multa como la que se pone a quien aparca mal o a quien no pagó un impuesto. Tampoco me refiero a larguísimos cursos ultraexigentes ni unas oposiciones sino unos mínimos sencillos para cualquier persona con nivel de enseñanza obligatoria.
¿Por qué "podría ser peligroso"?
Creo que en ningún país se hace todavía pero en principio no me parece que sea peligroso hacerlo, sino todo lo contrario, que hacerlo podría evitar peligros o riesgos, o aliviar sufrimiento o problemas tanto de padres como de hijos.
#6
Coincido con #10 :
mi favorita es Mocatriz
Y en segundo lugar Viejoven
Y 0.60 (Cero Sesenta)
Y Opino de que
#7 #9
Me encontré con Carlos Areces en la Feria del Libro de Madrid hará unos 10 años... Le pedí hacerme una foto con él y fue simpático: decía (en broma, claro) que quería quedarse con mi cámara de fotos, una Canon compacta.
Yo estaba comprando un libro sobre cómo dibujar cómics a un dibujante que firmaba en una caseta. El libro era para regalárselo a mi sobrina y cuando estaba firmándolo ese dibujante llegó Carlos, que conocía a ese dibujante y venía a saludarlo.
Cc: #20
#21 tal cual, mismo top de canciones en ese mismo orden. ¿Follamos?
#164
Vi ese enlace...
Es cierto que si es un aditivo aprobado por la UE para consumo humano (E-223: metabisulfito sódico) entonces se han hecho pruebas científicas... por tanto no puede ser "un veneno".
Ahora bien, los test o experimentos que se hacen en la Unión Europea para aprobar un aditivo o un alimento creo que solamente garantizan que es seguro [para consumo humano], es decir, que no mata a las personas y que no produce de una forma clara enfermedades... en un tiempo breve, se entiende ¿no? ya que no van a estar dando un producto a humanos 20 años a ver si les pasa algo.
La cuestión es que hay alimentos que pueden ser seguros y al mismo tiempo pueden ser poco recomendables para la salud.
Como dije en otro comentario, la carne roja, como la de un entrecot de ternera, se ha demostrado que aumenta el riesgo de cáncer... Y por eso la recomendación de la OMS y otras organizaciones es no comer mucha carne roja (ej: solo un plato o dos a la semana, no más). En este sentido, carnes blancas como la de la pechuga o muslo de pollo se consideran más saludables, y también pescados como las sardinas, boquerones, etc.
Por supuesto, eso no significa ni que la roja sea un "veneno", ni que haya que prohibirla. Se considera un alimento "seguro" para consumo humano, pero al mismo tiempo que se considera seguro también se dice que no es de los más recomendables, o al menos que hay que limitar. Tomates y sardinas puedes comerlos a diario pero carnes rojas mejor no hacerlo por el aumento de riesgo de cáncer que conlleva.
Lo importante es tener información y que cada uno haga lo que quiera...
Si sabiendo que existen conservas de garbanzos sin sulfitos, por aproximadamente el mismo precio, eliges seguir comiendo los que tienen sulfitos porque crees "que no es para tanto" o porque tienen un colorcito más bonito pues puedes hacerlo.
En mi caso ni soy médico ni he visto suficientes estudios científicos, pero si bien en otros casos me parece claro que sean bulos o exageraciones en este caso creo que hay cierta base o cierta duda razonable de que eso no sea muy saludable y optaré por evitar esos sulfitos. O, dicho de otra forma, no veo ninguna ventaja en consumir la versión con sulfitos. En otros casos puedo optar por correr un riesgo si hay alguna ventaja, aunque sea solo un pequeño placer.
#158
Vale, pero no hacía falta que me casques un negativo a mi comentario... y luego expliques lo que querías decir.
Yo te he puesto ahora un voto positivo porque ahora sí te has expresado correctamente.
A tu comentario anterior no le puse positivo porque me pareció "incorrecto" o mal expresado...
Pero tampoco le puse negativo porque no tenía ni insultos ni racismo ni algo que me pareciese claramente intolerable.
Yo expliqué por qué tu comentario anterior no me pareció cierto o no me pareció bien expresado. Ya sabes, hablando se entiende la gente, y no a base de bofetadas poniendo negativos sin dar explicaciones, lo cual es perjuicio para ambos y no se avanza. Con el diálogo se avanza.
#157
Muchas gracias por el comentario.
Admito que cuando he leído que la ciencia dice que sale más rico me chocó un poco... en plan "¿Cómo puede un experimento científico valorar algo tan subjetivo como el sabor?"
Pero la verdad es que el artículo me ha convencido (un poco largo, algunas cosas las salté). Las reacciones químicas de Maillard son algo bastante científico y que se facilitan en ciertas temperaturas y presiones... Transforman alimentos en glucosa, así que afecta al sabor y color: es ese color doradito, marroncillo que aparece en alimentos como carnes o patatas a altas temperaturas (o presiones).
Las fotos me han convencido.
Como aspecto negativo, el sabor más rico, si es debido a más glucosa por esas reacciones, puede resultar menos sano... Creo que por esto los fritos son menos sanos. Por ejemplo, las patatas fritas... Las patatas son, aparte de agua, principalmente almidón, que son largas cadenas (polímero, polisacárido) de glucosa. Entonces al aplicar temperatura alta (freir) se rompen esas cadenas haciendo que sepa más dulce, aparte, claro está, de perder agua haciendo que se concentre el sabor. Pero a efectos de salud romper esas cadenas hace pasar de polímero a monosacáridos glucosa que se absorbe mucho más rápido aumentando la glucosa en sangre y haciendo que engordemos o que el cuerpo produzca más colesterol. También puede influir en los fritos a altas temperaturas que el aceite se queme o al menos pierda propiedades. Por eso el aceite de oliva virgen extra en frío, en crudo, dicen que es muy sano pero los fritos dicen que no son muy sanos... una aparente paradoja que se puede explicar por lo que he comentado.
Entonces, la olla rápida me creo que sepa más rico pero también creo que puede ser ligeramente menos sano. Aunque es cierto que en el caso de los garbanzos, por sus características y digestión lenta se compensa lo sano que es el garbanzo en sí mismo con posible efecto insano de la olla rápida. Es posible que la misma cantidad de glucosa se absorba menos si va acompañada de fibras... Está demostrado que el azúcar disuelto en agua (ej: refrescos azucarados) tienen mucho mayor índice glucémico que un alimento con azúcar no disuelto y con fibra.
El artículo no menciona esos efectos en la salud (es algo que aporto yo) pero me gustaron los comentarios sobre riesgos de accidente y riesgo de mortalidad por incendio.
#159 Ni se me había pasado por la imaginación pensar en lo saludable que puede ser o no... Pero sí, hay fenómenos peculiares como que la pasta cocida, enfriada y recalentada, es más saludable porque en el proceso de enfriado se forman cadenas de polisacáridos, formando un almidón más resistente a la digestión y que por tanto consume más energía y aporta más fibra https://theobjective.com/lifestyle/2022-03-14/almidon-resistente-carbohidratos-engordar-salud/
Pero no creo que unas legumbres vayan a resultar perjudiciales por haberlas cocinado a alta temperatura, la verdad. Y llega un punto en el que sí, podemos admitir que comer césped podría entenderse como más sano que comer garbanzos, pero creo que tampoco hay que volverse loco.
#10
Reconozco que se me pasó por la cabeza esa posibilidad.
Pero también es cierto que en caso de ser eso estaríamos hablando de una denuncia falsa, es decir, denunciar a alguien por un delito a sabiendas de que no lo han cometido.
Dado que no parece haber,
que yo sepa, ni denuncia (por el delito de denuncia falsa) ni menos aún una condena por denuncia falsa... entonces decir que ellas hicieron eso sería otro delito, de calumnia, a menos que estés seguro y se pueda probar que ellas denunciaron sabiendo con certeza que ellos eran inocentes de violación / agresión sexual.
RESUMEN:
3 posibles delitos:
1. Violación:
Este es el que se ha juzgado.
La sentencia no asegura que no haya habido ningún tipo de violación o agresión sexual... en esa casa y entre esas personas.
Lo que dice es que no hay suficiente "seguridad" de culpabilidad como para condenarlos. Esto se llama "in dubio pro reo", como bien dijo #12 : ante la duda, en ausencia de suficientes pruebas, el juez está obligado a dar una sentencia absolutoria.
El artículo dice "principio de presunción de inocencia" pero eso es otra cosa ligeramente diferente: que no se puede llamar "culpable" a alguien (ni violador, etc), ni obrar bajo la suposición de que es culpable,
hasta que no haya sido condenado...
La "duda" o la poca seguridad de culpabilidad es porque las evidencias (pruebas) no apuntan o no "confirman" el relato de ellas... Por ejemplo, mencionaron un forcejeo en el cuello pero no se encontró ningún rastro en el cuello.
Y, aparte, ellas cambiaron su declaración o relato de los hechos (lo cual por sí solo no desacredita ni inhabilita la versión final) y se dice que dicha narración no tiene las características necesarias de claridad, persistencia y concreción.
Atención, no digo que aunque el juez los haya declarado inocentes a mi me "parezcan culpables". No, no he dicho eso ni parecido. Solo destaco que en general la absolución de un acusado no es prueba segura de que no cometiera el delito, sino que tras hacer el proceso de buscar y contrastar pruebas no se ha probado la culpabilidad, que es diferente.
2. Posible delito de denuncia falsa.
Este delito no se ha juzgado, ni creo que se haya denunciado... así que no sabemos si se ha cometido.
Una posibilidad sería que ellas estuvieran tan borrachas que no se acordaban muy bien de lo que había pasado... y no saber si fueron violadas o no. Si no lo sabían no sería denuncia falsa, porque no sería una denuncia a sabiendas de la inocencia.
Cuando preguntas si se lo habrán inventado suena a preguntar si ellas han construido un relato falso a sabiendas de que es falso... en plan que ellas se pusieran de acuerdo en inventar un cuento. No sabemos si fue eso, pudo ser otra cosa como el ir borrachas y no acordarse bien, lo cual también puede ser cierta "invención" o recreación de recuerdos no acordes a lo que pasó, pero no sería una invención intencionada.
3. Posible delito de calumnia.
Sería el que comete alguien si acusa de un delito sin poder probarse.
No es delito acusar en una comisaría aunque la sentencia posterior diga que es inocente... pero sí es delito cuando se dice públicamente que alguien es un delincuente, que ha cometido un delito, y no se puede probar.
Nota: que preguntes si ellas pudieron hacer tal o cual cosa no creo que sea igual a acusarlas o afirmar que han hecho eso. Solo digo que afirmarlo sin saberlo sí podría ser delito... No es lo mismo preguntar que afirmar.
Aunque en algún caso, que no afirmo que sea el tuyo, quizá una pregunta puede tener una mala intención de difamar o de manchar el honor de alguien, etc... Tengo dudas, pero pienso que algún tipo de pregunta con una clara mala intención sí podría ser condenable judicialmente. Fuera de los asuntos legales se dice que "la duda ofende"... y esto está relacionado con la presunción de inocencia. Quien tenga pruebas o indicios debe ir a la comisaría o juzgado a poner una denuncia, y quien no las tenga no debería plantear o preguntar si quizá tal persona cometió tal delito, o al menos no hacerlo públicamente, creo yo.
¿Habrá casos en los que se haya grabado a alguien diciendo que se va a inventar una historia para ocultar que puso los cuernos? Creo que hay casos así. Pero sin pruebas como una grabación o testigo o similar, me parece atrevido afirmarlo, sobre todo cuando es afirmar que otra persona cometió un delito.