Acido

#10 #18 #16

En mi opinión:

* Buena parte se explica por el Sesgo de confirmación: ante unos datos o un mensaje que contiene varios elementos, la gente tiende a fijarse y quedarse con la parte que le interesa, lo que confirme sus prejuicios... Sería como un caso particular del principio de inercia o de mínimo esfuerzo: resistirse a cambiar.

• Los estadounidenses más patrióticos se fijarían en la bandera de la portada, así como la gorra de béisbol y los pantalones vaqueros... Símbolos de EEUU. Obviamente una canción no triunfa por la portada del disco... También el título de la canción dice "Born in the USA", un mensaje patriótico de orgullo por ser estadounidense.
Estos estadounidenses más patrióticos suelen coincidir con votantes del Partido Republicano, más de derechas... Aunque allí no es como en España, llevar la bandera no se considera fascista, se entiende como un símbolo de unión, personas unidas. Su país se llama "Estados Unidos (de América)", hasta el nombre destaca la unión. En España la bandera española se considera facha... o incluso recuerda la dictadura y la Guerra Civil, el enfrentamiento, la desunión... y el "orgullo" de ser español recuerda a supremacismo, rechazo a los extranjeros, xenofobia o incluso racismo. Aunque en Estados Unidos hay "wokes" antirracistas, antifascistas... casi ninguno está frontalmente en contra de ese patriotismo y ese orgullo por haber nacido en USA.


• Muchos estadounidenses se posicionaron en contra de la Guerra de Vietnam. Solían coincidir con votantes del partido demócrata, menos de derechas, más pacifistas.
Aunque no dice exactamente estar en contra de la guerra, de hecho el personaje de la canción fue a combatir (no estaría muy en contra si aceptó ir allí a jugarse la vida matando "hombres amarillos"), los estadounidenses contrarios a Vietnam se fijarían en la parte que habla de los que murieron en Vietnam y lo mal que se trató a los excombatientes...
También en este grupo del partido demócrata puede haber bastante gente humilde, pobre... Y la canción dice haber nacido en un pueblecito de mala muerte. Es normal que muchos se identifiquen con eso y respeten el origen humilde y la lucha por buscarse las habichuelas, por prosperar...

En RESUMEN:
hay muchos elementos con los que estadounidenses diversos se pueden identificar...

_____________

Luego, por supuesto, hay muchas otras cosas:

• El aspecto atractivo de Springsteen, agradable de ver, diga lo que diga y cante lo que cante. Atrae a las chicas y gays, y es un modelo o referencia de estilo para hombres.

• El rock, un género muy popular.

• La actitud de Bruce... algo rebelde como buen rockero pero sin ser demasiado polémico como los punkies. Con actitud de persona bastante "normal" conecta con la mayoría de gente. Otras actitudes más extremas reducen el público, no gustan a todos.

• La melodía, algo pegadiza... sencilla, con cierta pureza, agradable, sugiere optimismo y buen rollo... No es algo digamos musicalmente oscuro, difícil, sino que entra fácil. Y una vez que ha entrado repite el estribillo machaconamente para que se recuerde. Esto lo hace más fácil de recordar, más probable que la gente lo digiera y lo repita.

Estos últimos factores también explican que triunfe fuera, #4
unido al poder económico de EEUU y todos los mensajes a favor de EEUU en cine, series de TV, etc.
Cocacola, Levis, Ford,
Los Ángeles de Charlie, El equipo A, el Coche Fantástico...
Las pelis del oeste, Rambo, Rocky...

celyo

#4 A mi me parece que no, pero que cada uno opine en base a la letra

Nacido en un pueblo de mala muerte.
Recibí el primer golpe
en cuanto toqué el suelo.
Terminas como un perro,
que ha sido golpeado demasiado.
Hasta que pasas media vida
simplemente encubriendo.

Nacido en los USA (Estados Unidos de América)
yo nací en los USA,
yo nací en USA,
nacido en USA.

Me metí en un pequeño lío en el pueblo,
por eso pusieron un rifle en mis manos.
Me mandaron a una tierra extranjera
para llegar y matar al hombre amarillo.

Nacido en los USA,
yo nací en los USA,
yo nací en USA,
yo nací en USA,
nacido en USA.

De vuelta a casa, a la refinería,
el hombre que contrata e me dice:
"Hijo, si dependiera de mí".
Fui a ver al asistente social (V.A.=Veteran affairs)
Me dijo: "Hijo, ¿no lo entiendes?".

Tuve un hermano en Khe Sahn (batalla en Vietnam)
luchando contra el Viet Cong.
Ellos siguen aún allí,
él ha muerto.

Él tenía una mujer a la que amaba en Saigón,
tengo una foto suya en los brazos de ella.

Bajo la sombra de la carcel,
expulsado por las antorchas de la refinería.
Llevo diez años quemando la carretera.
Sin sitio adonde huir, sin sitio adonde ir,

Nacido en los USA,
yo nací en los USA,
nacido en USA.
Soy un tipo que ya no existe, en los USA
nacido en los USA,
nacido en los USA,
nacido en los USA,
Soy un tipo haciendo Rock & Roll en los USA

vaiano

#7 si, hace tiempo leí un artículo que mencionaba eso, que la gente lo tararea como un himno y es una critica al trato de sus veteranos :=O

chemari

#4 Crees que hace 40 años mucha gente entendía las letras de las canciones en ingles?

Acido

#5
No estoy de acuerdo.
La amistad de verdad es mutua, para compartir lo bueno y lo malo. Quien solo está en los buenos momentos no es amigo de verdad.

Precisamente, cuando se tiene una dificultad con quien se supone que puedes contar es con los amigos de verdad, que te ayudarían sin juzgarte...

Es cierto que el dinero no suele ser habitual pedirlo, y menos aún por WhatsApp. Por eso es cierto que es motivo para sospechar... y más aún cuando vemos que hay estafas. Y supongo que una buena medida de precaución sería hacer una llamada. Aunque a veces hay lugares donde no se puede hablar, no contestas la llamada si estás en ciertos lugares o situaciones.

Acido

#84 #81

En ese tipo de clima supongo que conviene tomar la vitamina D en los alimentos. Ejemplos:

* Pescados: sardinas, salmón, bacalao, trucha, caballa... supongo que también bonito del norte, anchoas y muchos otros.

* Quesos (no light): idiazábal, parmesano, manchego semicurado, cheddar... Hay muchos.

* Huevos: fritos, tortilla de patatas, duros, etc.

Por otro lado, esta semana dicen que viene una ola de calor, así que supongo que no creo que esté tan nublado, y con los rayos UVB el cuerpo puede sintetizarla y acumularla.
Por supuesto, en casos más extremos o delicados de déficit de vitamina D, especialmente en ancianos y en mujeres ancianas en particular, el médico puede recetar la vitamina D.

Nymphadora

#14 #23 No va así la cosa. Vivo en Galicia, salgo de casa para ir y venir a trabajar. Voy andando, así que puedo pasar más de hora y media al día en la calle. Le pedí yo a mi médico que me mirase la vit. D hace dos años y me salía en déficit. Ahora, con hidroferol y en verano, me sale al límite.

m

#2 Aquí tenemos a la otra candidata Kamala Harris https://www.jewishvirtuallibrary.org/views-on-israel-of-u-s-presidential-candidates-2020-kamala-harris

"She met her Jewish husband, Douglas Emhoff, on a blind date in San Francisco. They married in 2014.

In a profile of Harris, journalist Ron Kampeas described her as “more AIPAC than J Street.”"

a

#9 Seria un error para ella.Al que elijan para suceder a Biden va a ser un cabeza de turco de unas elecciones que ya están perdidas después del atentado contra Trump, y todos lo saben.

Si la fuerzan a ser la elegida es simplemente para ponerla a los pies de los caballos y deshacerse de ella por ser una mujer incomoda dentro del partido. Y debe de haber algo de envidia y mala fe por parte de Hillary, si ella no fue la primera presidenta, ninguna mujer lo sera mientras ella este allí.

crycom

#40 Es lo que hay, no hay tiempo para preparar otro candidato.

P

#40 en realidad no creo que sea tan malo.
Si dan la elección por perdida se reservarán al candidato serio para la próxima, y esta señora ya estaba muy fuera de lugar como vicepresidenta.

azathothruna

#71 Proxima? lol

Dramaba

#40 Ella con decir que no ya tal. Y no tiene pinta de ser tonta...

a

#40 yo no veo las elecciones tan perdidas. Trump tiene muchos pintos debiles y ya perdió unas elecciones. Por otra parte en unas primarias Kamala no pintaria mucho delante de candidatos mas populares. Ahora lo importante es buscar un vicepresidente adecuado, a poder ser hombre, blanco y de alguna zona conservadora. Machin?

cafesolubre

#40 Killary es adorable, no sé cómo puedes pensar eso de ella...

j

#40 Las encuestas en EEUU muestran descontento tanto con Biden como con Trump, solo hay una persona que tiene aprovación y sacaría muchos puntos de diferencia y es Michelle Obama, pero por todo lo ocurrido no va a quedar en esta campaña

DangiAll

#40 Lo tiene complicado Kamala pero tiene creo que 2 puntos a favor donde puede rascar mas que Biden.

El voto de las mujeres que ven como les han recortado algunos derechos principalmente el del aborto y la supuesta "Agenda 2025" que promete quitarles mas derechos, Trump ha dicho que eso no va con el pero mucha gente, sobre todo las mujeres no se lo creen.

s

#9 La falta de vitamina D que tiene que tener la pobre por haber estado tanto tiempo en la sombra, lo que tiene ser mujer y negra en el gobierno de EEUU. El vicepresidente ha sido Blinken, el que se ha movido por el mundo, Harris apenas ha salido o es una cafre o el racismo institucional o ambas cosas.

D

#87 Es bastante habitual que el vicepresidente no pinte mucho.

s

#141 ¿Y el secretario de estado sí?

D

#154 Sí, el secretario de estado suele pintar más.

s

#158 No en la epoca de Trump, Pence tenía mas visibilidad que Pompeo.

D

#160 Hablo en general. No creo que una pregunta clave vaya a ser "¿qué hizo usted como vicepresidenta?" igual que a nadie le preguntan, por ejemplo, "¿que hizo usted como presidente del parlamento autonómico X"?
De hecho, es mejor aún: puede sin más considerarse copartícipe de cualquier logro de Biden.

Acido

#12

1. Cambio del umbral.
Lo que parece decir o sugerir el meneo es que el umbral de vitamina D considerado sano ha aumentado...
O al menos dice que puede ser demasiado alto.
Ej: si antes era umbral X había 37.5% por debajo de ese umbral, es decir, la mayoría, 100-37.5 = 62.5% tendría niveles de vitamina D suficientes.
Si ahora la OMS o el comité científico que sea decide que el umbral sano debe ser el doble, 2X, entonces los que están por debajo de 2X (déficit) son más, un 75% ... un 37.5% más, que son los que están entre X y 2X, antes considerados sin déficit y ahora con déficit.

2. Disminución de vitamina D.

¿Realmente todo se debe a que subieron el umbral y ya está?
¿No ha disminuido la mediana y la media del nivel de vitamina D en la población?

Sí, creo que ha disminuido.

¿Y a qué se debe?

2.1. Oficinas.
O trabajar en casa.
Menos sol => menos D.
Es lo que dijo #16

2.2. Dietas.

2.2.1. Demonización de las grasas.

La D es liposoluble.
Es lo que dijo #34 con la leche desnatada, pero se aplica a otros alimentos: quesos light, comer menos huevos, comer menos pescados grasos (muy sanos: omega3, grasa sana y muy buena fuente de vitamina D), etc

Más alimentos bajos en grasa => menos D.

2.2.2. Obesidad.
Comer más cantidad, comer más azúcar, en particular refrescos azucarados, etc...
Obviamente el punto 2.1. también influye: vida más sedentaria (oficina, casa) --> más obesidad.
Y más obesidad implica dificultad para moverse, salir menos de casa.
Además, la grasa del cuerpo (michelines, etc) también se lleva la vitamina D, que es liposoluble, y hay menor nivel D en sangre con la misma D ingerida.
Más obesos => menor media de D.


3. Envejecimiento.
Los ancianos tienen más déficit de D.
Ya sea porque su cuerpo no la produce igual (aunque tomen el sol), o porque están jubilados, o por movilidad reducida que implica salir menos, o
porque absorben menos la que comen.
El problema creo que es mayor en mujeres, al menos para osteoporosis, problemas con el calcio, en cuya fijación interviene la vitamina D.
Más ancianos => menor media D.

4. Migraciones.
Ojo, voy a decir hechos, datos objetivos, no opinión en contra de inmigrantes ni nada así.
Las migraciones suelen ser de países o regiones pobres a otras más ricas... Y suele ser de zonas con más sol a otras con menos. Ej: de Ecuador a España, de Marruecos o Ghana a Francia.
Si quien emigra tiene piel oscura eso implica menos luz UV absorbida en comparación con uno de piel clara, y, por supuesto, menos UV que la que recibía en su país de origen. Entonces es más probable que tenga menos vitamina D, aún trabajando en el campo y comiendo lo mismo.
Más inmigrantes => menor media D.


El aumento del umbral (punto 1) puede ser algo discutible, pero:
* Las personas obesas tienen mayor peso, con lo cual necesitan huesos más fuertes... La D interviene en la fijación del calcio, con lo cual déficit de D implica huesos más débiles, más probabilidad de fracturas. Entonces, a mayor número de obesos, si la D fuese la misma, el mayor peso sobre el mismo hueso implicaría más fracturas.
Si un nivel X de D en una persona de peso 65 kg implica probabilidad de fractura = 8% , en una persona también con X de D pero peso 100 kg puede ser probabilidad de fractura 20% y a lo mejor con 2X de D la probabilidad baja a 10%. Este podría ser (hipotéticamente) un motivo razonable para aumentar el umbral.
En el caso de ancianos o inmigrantes no tienen mayor peso... quizá en estos casos no sería razonable subir el umbral, con que lleguen a X, lo cual ya es difícil, podría ser suficiente, no lo sé.

DISIENTO

#78 ¡Buena currada!
La D es liposoluble.
Más alimentos bajos en grasa => menos D.

Pues si, me he criado con grasa toda la vida de Dios y voy a seguir haciéndolo, en base a AVOE y mantequilla, en tostadas, bocadillos, al desayuno y la cena.

Acido

#58
Quizá #22 se refiere al estilo de vida.

El hemisferio sur es más pobre... Y en general menos desarrollado. Es decir, has más gente que trabaja al aire libre (agricultura, ganadería, pesca, mercados al aire libre, recolección, caza, militares...) y no en oficinas.

También pueden influir las latitudes... gran parte de la población del hemisferio norte vive fuera de los trópicos, es decir, misma cantidad de horas de sol, pero son horas con rayos inclinados, menos intensidad de luz solar recibida al cabo del año.
Sin embargo, en el hemisferio sur la mayor parte de la población vive en zonas tropicales, con rayos más directos, más intensidad de UV --> más vitamina D, menos déficit. Aunque suelen tener piel más oscura, que reduce este efecto.

Acido

#50 #40
Como decir que los bomberos son pirómanos, porque allí donde hay más incendios hay más bomberos. Y donde hay más crímenes suele haber más policías.

Una clásica falacia de confundir correlación con causalidad.

En este caso la correlación es por causalidad inversa: más cáncer de piel causa más cremas protectoras solares... Más incendios causa más bomberos. Más crímenes causa más policías. No al revés.

Nota: para distinguir o probar la causalidad se usan experimentos, es decir estudios de intervención rigurosos. De esa forma se sabe que las cremas solares protegen de melanomas y no los causan.
Con estudios observacionales (captar datos de forma pasiva, sin intervenir) solo se puede ver correlación, no causalidad.


Creo que #6 se refería a lo que afirman otros... y no que él piense que las cremas solares son cancerígenas.

Acido

#36
El comentario #20 respondía a #2 que se refería a colesterol alto.
No se refería a tener niveles bajos de vitamina D, sobre lo cuál seguramente no se hizo análisis.

D

#57 Pues no, la verdad, hasta creo que me sobra roll

Lenari

#3 La vitamina D es de lo más barato que hay. Yo tengo un bote que me dura para todo el invierno y me sale por dos euros (literalmente).

La realidad es la contraria: las farmaceúticas suelen presionar para resolver con medicamentos temas que pueden resolverse de forma mucho más barata.

Xtampa2

#4 Además que de existir dicho déficit es algo que se soluciona echando un paseo de vez en cuando. Sale barato si no quieres pagar por las pastillas #1 #3

Corvillo

#5 Mi médico me dijo que con diez o quince minutos diarios al exterior y sin necesidad de exposición directa. Ni farmacéuticas ni leches, esa manía importada de los americanos de echar culpas de todo a las farmacéuticas. Que sí tienen, y muchas, pero intentar culparlas de cualquier chorrada tiene el efecto contrario de lo que quieren.

Edtio: La exposición al sol, cuando es directa, recomiendan que sea a primera o última hora, no hacía eo mediodía.

M

#26 no. A primera hora no vas a conseguir vitamina d

X

#26 Mi médico dice lo contrario: exposición directa entre 11 a 3 de la tarde, sino es inútil, no hay suficiente luz solar.

M

#26 también pasa otra cosa: si estas muy moreno puedes capacidad para generar la vitamina D por la exposición al sol

vitichenko

#65 podría ser, yo estoy muy moreno, salgo mucho a la calle durante el día con exposición directa(de ahí el tono moreno en brazos y cara), y tengo déficit según una analítica de hace 3 semanas... (Creo que es el 30 el umbral y yo estaba en 20...)

M

#65 odio el corrector de mi móvil

a

#26 Si no es cerca del mediodía la cantidad de UVB (la que produce vitamina D) es muy baja. Está bien exponerse al sol al amanecer o al atardecer (es decir, la recomendación es buena pero por otros motivos), pero no esperes con ello producir vitamina D.

Tiene que ser cerca del mediodía, sin protección ni cremas. Eso sí, por poco tiempo. Si eres de fototipo mediterráneo, y aún no has cogido color, máximo 15 minutos. Lo importante es no quemarse, que es lo que te compra billetes para el sorteo del melanoma.

fjcm_xx

#5 De eso nada. No se soluciona tan fácilmente.

d

#5 mucho tiempo libre debes tener tu para poder ir echando paseos cada día todo el año y durante las horas que hay sol...

ulipulido

#44 que vida más triste,un abrazo

d

#47 cuestión de valores. Los hay que preferimos aprovechar el tiempo en vez de perderlo. Un abrazo para ti

villarraso_1

#44 y los días concretos que haya sol, en mi ciudad, Vitoria-Gasteiz, hemos tenido 3 días de sol, sol en julio, alguno más en junio, 2 días en mayo y alguno más en abril. Saliendo de casa a las 6 de la mañana, coche, trabajo, coche, casa, comer y descansar un poco, hasta las 18h no puedo salir de casa, así que poco sol puedo pillar

Acido

#84 #81

En ese tipo de clima supongo que conviene tomar la vitamina D en los alimentos. Ejemplos:

* Pescados: sardinas, salmón, bacalao, trucha, caballa... supongo que también bonito del norte, anchoas y muchos otros.

* Quesos (no light): idiazábal, parmesano, manchego semicurado, cheddar... Hay muchos.

* Huevos: fritos, tortilla de patatas, duros, etc.

Por otro lado, esta semana dicen que viene una ola de calor, así que supongo que no creo que esté tan nublado, y con los rayos UVB el cuerpo puede sintetizarla y acumularla.
Por supuesto, en casos más extremos o delicados de déficit de vitamina D, especialmente en ancianos y en mujeres ancianas en particular, el médico puede recetar la vitamina D.

maria1988

#5 De hecho, no me extraña que haya déficit considerando que la mayoría de gente trabaja en sitios cerrados y, por tanto, pasa la mayor parte del tiempo sin que le dé el sol.

kmon

#4 hay muchos productos baratos, ibuprofeno, paracetamol... Pero si consigues que la gente se los tome como chuches, ya está el negocio hecho.
Lo mejor es tomar un poco el sol con regularidad, pero la gente piensa que da mucho cáncer, y lo evitan, o se untan la piel de bloqueador, cancerígeno.

granuja

#6 ¿De dónde sacas que usar protector solar es cancerígeno?

maria1988

#39 Lo que es cancerígeno es la radiación solar.

granuja

#48 Pero #6 escribe que lo que es cancerígeno es el protector solar.

maria1988

#49 Para nada. De hecho, es la mejor protección contra el cáncer de piel.

Raziel_2

#61 Es un magufo que dice que la protección solar es la que te da cáncer.

Por suerte esto no es como las vacunas, y si se expone demasiado y desarrolla un melanoma, pues eso que se lleva, solo se perjudica a si mismo.

borre

#6 ¿Puedes ampliar lo de "piel de bloqueador, cancérigeno" o es sólo para meter miedo?

granuja

#40 Tal parece. Lo mismo le he preguntado yo.

Raziel_2

#40 El último que vi diciendo que el protector solar es cancerígeno esgrimía que claro, que en los países donde más protector se usaba, era donde más melanomas había, la zonas del ecuador, hacia los trópicos...

Acido

#50 #40
Como decir que los bomberos son pirómanos, porque allí donde hay más incendios hay más bomberos. Y donde hay más crímenes suele haber más policías.

Una clásica falacia de confundir correlación con causalidad.

En este caso la correlación es por causalidad inversa: más cáncer de piel causa más cremas protectoras solares... Más incendios causa más bomberos. Más crímenes causa más policías. No al revés.

Nota: para distinguir o probar la causalidad se usan experimentos, es decir estudios de intervención rigurosos. De esa forma se sabe que las cremas solares protegen de melanomas y no los causan.
Con estudios observacionales (captar datos de forma pasiva, sin intervenir) solo se puede ver correlación, no causalidad.


Creo que #6 se refería a lo que afirman otros... y no que él piense que las cremas solares son cancerígenas.

kmon

#50 no es por eso, es por los disruptores endocrinos. Pero a mí me la sopla enormemente, untaos la piel de petróleo, suerte con eso.

toche

#6 Negativo por magufo. Qué perra os ha dado ahora con que los protectores solares dan cáncer, virgensanta…

kmon

#74 te devuelvo el negativo encantado, tú sigue untándote la piel de petróleo. Mañana prohibirán tu crema solar, pero tranquilo, te ofrecerán otra nueva que esta vez sí, esta vez no es perjudicial para la salud. Suerte.

n

#4 Que sea barato no significa que no sea un buen negocio

Mike_Zgz

#4 ¿De qué concentración? Te lo digo porque se supone que es tóxica si te pasas de dosis, no es como el resto de vitaminas que el exceso se expulsa por la orina, por eso los complejos vitamínicos que llevan Vitamina D lo hacen en una proporción ridícula que ni de lejos ante un déficit la cubren.
Yo tomo hidroferol (0,266 mg) desde hace unos 12 años, dos al mes y aún así estoy en el supuesto límite inferior.

Lenari

#102 Estoy tomando unas 1500 UI al día (entre el multi y la específica de D), que vienen a ser 0.003mg.

Podría tomar más pero tampoco quiero tomar dosis mayores, tengo problemas de intolerancia de algún tipo (con dosis mayores suelo pasarlo bastante mal).

Acido

#0 La entradilla me pareció confusa.

Existe el Río Tinto en Huelva y ha sido zona de minas... Así que al decir "una mina de hierro de Rio Tinto" pensé que sería en Huelva, en España.

Lo único que mosquea en esta interpretación es la palabra "aborigen", que no es una palabra usada por europeos para llamar a nuestros antepasados, sino para llamar a los habitantes originarios de territorios colonizados... en este caso de Australia.

Luego, leyendo el artículo se resuelve la incógnita, el nombre Rio Tinto es el de un empresa, que lógicamente es un nombre que provino del río de Huelva, cuando un grupo empresarial compró los derechos de explotación de las minas de Huelva en una subasta.
De ahí provienen algunos de primeros clubes de fútbol españoles, de trabajadores ingleses en Huelva.

Cc: #1

#5 Sí, a mí también me chirrió un poco, pero con el nombre del lugar, ser en inglés y sonarme que existía la empresa minera internacional Rio Tinto, ya me imaginaba por dónde era. Pero sí, de primeras piensas ¿en Huelva? ¡No puede ser!

D

#5 "However, Spain's mining operations there were inefficient, and the government itself was otherwise distracted by political and financial crises,[16] leading the government to sell the mines in 1873 at a price later determined to be well below actual value.[17] The purchasers of the mine were led by Hugh Matheson's Matheson & Company, which ultimately formed a syndicate consisting of Deutsche Bank (56% ownership), Matheson (24%) and the civil engineering firm Clark, Punchard and Company[18] (20%). At an auction held by the Spanish government to sell the mine on 14 February 1873, the group won with a bid of £3.68 million (ESP 92.8 million). The bid also specified that Spain would permanently relinquish any right to claim royalties on the mine's production. Following purchase of the mine, the syndicate launched the Rio Tinto Company, registering it on 29 March 1873.[16] At the end of the 1880s, control of the firm passed to the Rothschild family, who increased the scale of its mining operations."

Las negritas son mías. En la versión en español no viene nada de esto, quién sabe porqué...

G

#8 Está información es bastante relevante, sobre el proceder netamente colonial de las empresas británicas, carente de empatía alguna con las zonas y gobiernos donde se asientan, como ha sucedido en Australia.

D

#11 Fue el gobierno español el que les vendió las minas, aceptando esas condiciones. Me dice mucho más de la relación de España con sus territorios conquistados que de las compañías que, al fin y al cabo, se supone que están para obtener el máximo beneficio.

Meneacer

#5 Aborigen es sinónimo de indígena y cualquier pueblo de un territorio colonizado puede calificarse con ambos nombres. Por algún motivo que desconozco, aborigen se reserva especialmente para el pueblo nativo de Australia. Indígena, por motivos obvios, remite especialmente a América.

e

Uno no va sin la otra, pues la laicidad es un requisito y un principio republicano.

La primera frase y la primera en la frente. En España asociamos republicanismo con izquierdas, y con lo que se supone rodea al izquierdismo como la laicidad, pero esto no es así en el resto del mundo y no existe esa relación pudiendo haber perfectamente repúblicanismo de derechas y religioso.

Es un endemismo español que se creó con la guerra civil, que pudo tener sentido en algún momento pero que no por ello deja de ser erróneo.

javierchiclana

#2 La monarquía es un anacronismo al igual que la unión Iglesia-Estado y el sostenimiento de la primera por el segundo. Que una familia tenga privilegios sobre el resto de la población es tan ridículo como que todos mantengamos a sectas religiosas. Las religiones siempre hacen conformista al Pueblo, justo el interés del Capital. Por eso cualquier sociedad verdaderamente democrática necesita desparasitarse estas dos instituciones... necesita ser republicana y laica y es lo que defendía activamente Rosa Regás.

#5 Contáis siempre la historia al revés... si les retiras sus privilegios se enfadan y te montan una guerra civil y una dictadura religiosa de 40 años.

El laicismo lo que busca es neutralidad, que las religiones dejen de tener privilegios, ya que son organizaciones están obligadamente fuera del consenso social. No se mete en nada con las religiones practicadas por adultos. Yo eso no lo veo nada totalitario.

HASMAD

#2 ¿Cómo demonios va a ser la laicidad un principio de izquierdas? Es un principio democrático básico: el Estado no debe favorecer ninguna religión.

dick_laurence

Una pregunta a físicos, ingenieros eroespaciales, expertos en dinámuca de fluidos, aerodinámica y otros conecedores del tema: si dos ventiladores idénticos, uno frente a otro, exactamente coordinados en potencia, rotación, situación de las aspas y demás, ¿en el centro una corriente se compensaría con la otra?

MAVERISCH

#6 Me encanta tu comentario. Fino.

MAVERISCH

#1 ¿Y tú ya tienes la prueba de que la mujer de Feijoo se ha lucrado de una forma indebida o algo?
A ver si vas a ser tú quien amplifica el foco en la mujer de Feijoo sin ninguna prueba.

En un momento oportuno, por cierto.

aPedirAlMetro

#7 Alguna prueba ?
Desde cuando hacen falta pruebas ?
Algun recorte de prensa habra por ahi con el que abrir investigaciones y una causa judicial...
Digo yo , no ?

MAVERISCH

#11 Es que el estaba criticando precisamente eso, no se si lo estás pillando.

aPedirAlMetro

#12 Creo que el que no lo esta pillando eres tu lol

MAVERISCH

#13 No, si yo lo pillo perfectamente.
Incluso si a mi me valiera esta especie de "y tú más" de segundo nivel, que no, te diría que el artículo de este envío sólo habla de como la mujer de Feijoo montó una empresa y le fué bien. No hay nada delictivo ni dudoso ni sospechoso en lo que cuenta la noticia, a diferencia de la otra noticia de quien ya usted sabe.

Pero aún más llamativo es (y ahí iba) que a gente que se dedica a defender a la mujer del Presidente del PSOE por unas acusaciones y una imputación según ellos no fundamentadas, le vale acusar de enriquecimiento ilícito a la mujer del Presidente del PP, de quien no hay ni siquiera acusaciones, fundamentadas o no.

aPedirAlMetro

#14 Lo que tu digas.
Yo espero que publiquen un par de titulares, y se usen para abrir una causa penal contra ella, ya que ahora esas son las reglas del juego.
No se vale luego salir en plan hiperventilado eh!

MAVERISCH

#15 Pues de momento ninguno oye, que mala suerte.

B

#15 si pueden lo harán no lo dudes, ahora, si no lo hacen lo mismo es que hay titulares que esconden delitos y otros no

BlackDog

#15 Efectivamente en la noticia no acusan de nada, solo habla de su empresa que por cierto... pasar de 40.397 euros de beneficio a 63.960 euros de un año no veo que noticia es esa, viendo las cifras que manejan, lo intentan tachar de se esta forrando poniendo que sus beneficios han aumentado en un 58% pero son 13.000€ mas de beneficio, buf menudo pastizal

B

#11 entonces, denuncia

#11 Pues si lo tienes presentalo en un juzgado para que se investigue, pero es que ni eso hay. Lo único que hay es una noticia que dice que la mujer de Feijoo tiene una empresa y gana mucho dinero con ella.... un escandalo vamos, digno de portada de menéame.

Sadalsuud

#7 Ey, llevan semanas dando la turra con la mujer de perro xanxe, pero no les menteis a la mujer de frijolito que se enfadan y me echan a llorar. Y así todo el día en la fachosfera más dicharachera de ejpaña. Y luego además lloran también por que no pueden mentir a gusto cuando les sacan los colores con tanta mentira y prevaricación.

MAVERISCH

#26 Yo solo soy alguien de izquierdas a quien le da vergüenza ajena ver a la izquierda comprarle el discurso s la derecha y actuar exactamente igual. El cinismo no me va.
No va de turnismo, es que la noticia no dice nada más que que la empresa va bien.

Zade

#36 Totalmente de acuerdo, esta noticia no es más que querer demostrar que la izquierda también sabe manipular

BlackDog

#26 Si hay algo turbio que lo digan, la noticia no acusa de nada, es sensacionalista 100%, solo habla de que su empresa ha ganado 13.000€ mas que el año pasado, no estamos hablando de 400.000 ni de 2 millones.... 13.000€... eso es vender una finca mas o alquilar una propiedad más... por favor...

Sargadelos

#52 minimizar las corruptelas del PP, mientras magnificamos lo del SOE, estrategia clásica de los fascistas

BlackDog

#67 La izquierda quejándose de bulos y ya teniamos uno de la mujer de Feijo y ahora decís corruptelas a algo en lo que no se acusa de nada.

En fin.

#26 Se da la turra con la mujer de perro xanxe por que esta imputada por un juzgado por varios delitos, la mujer de Feijoo lo mas que puede sacar la prensa que tiene una empresa y gana mucho dinero con ella, un escando oye.

J

#7 Espera un rato, que va con retraso.

s

#7 Supongo que el juez tendrá que abrir una investigación e ir mirando cosas a ver si encuentra algo, ¿no?

MAVERISCH

#40 Ya ni siquiera a traves de una noticia que diga que hace algo ilegal, sino de una noticia que no dice nada? Interesante.

s

#43 Ese el problema cuando traspasas los límites, que traspasar el siguiente limite es más fácil. Mañana un medio pública una noticia adhoc diciendo que hay algo turbio y ya tienes caso.

MAVERISCH

#45 Todo depende de la atención que le prestes. Si respetasemos realmente la presunción de inocencia no tendria ninguna importancia que investiguen a alguien.

s

#47 Eso necesitaría que los que gestionan la percepción fuesen justos y honestos. Imposible.

B

#7 Lo de la mujer de Feijoo esta por ver, lo de Ayuso es imnegable, no solo lo de forrarse ella, se forra ella, su familia y ahora resulta que también el rollete, que muy católica pero podia esperar a pasar por vicaria para forrarle el lomo al follamigo...

MAVERISCH

#41 Lo de Ayuso hay mil sitios por donde cogerlo y empezar, si.

D

#7 Hala, que vaya al congreso a declarar, que después ya veremos si hay causa.

MAVERISCH

#59 igual cuando haya una noticia diciendo que se ha beneficiado por tráfico de influencias la llaman. Pero es que no la hay.

D

#63 Pero.. aparte de noticias, que como dijo el gran Quino con Mafalda, la mitad de las noticias se las inventan, la otra mitad de lo que pasa no lo cuentan... y si esperamos que actúe la justicia para todos?

MAVERISCH

#65 Ojalá. Para eso debemos aspirar a tener una Democracia, con separación de poderes y representación. Mientras tanto, no me fío de nada.
Pero los que aceptan las reglas del juego actuales deberían aceptarlas igual para
todos.

A quien le vale condenar socialmente a la mujer de PS por una noticia debería valerle condenar socialmente s la mujer de Feijoo. Y a quien le valga eximir de ser investigada a una, debería valerle para la otra. (Estoy entrando sl trapo y obviando aún así el hecho de que en esta noticia no hay acusación de nada)

K

#7 tiene pruebas. Ha salido en prensa.

MAVERISCH

#68 Y tu comentario en Meneame. Ándate con ojo...

l

#1 Vamos a ver, tampoco nos la cojamos con papel de fumar:
El padre es palestino, y lo que iba a promocionar es la reedición de las zapas de los JJOO del 72 en Munich, en los que ocurrieron esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Juegos_Ol%C3%ADmpicos_de_M%C3%BAnich_1972
Así que tampoco es para boicot.

K

#15 ¿que no es para boicot?
Vetar a alguien porque su padre es palestino y hubo un atentado hace 50 años de unos palestinos contra Israel.
Imagino que con la que esta liando ahora Israel veras normal vetar a cualquier israeli o hijo de israelies for ever and ever.

p

#21 Los Palestinos tambien son semitas, por tanto, si Adidas va contra los palestinos la antisemita es adidas.
Hay que boicotear a adidas por antisemita.

Sadalsuud

#23 Pero hombre, ¿no sabes que desde 1945 la marca "semita" fue comprada por los judíos para su explotación publicitaria y solo ellos pueden llamarse semitas y los demás son solo unos putos árabes que están en sus tierras ancestrales de ocupas?

l

#21 Es que lo que yo creo que para ser una empresa con una imagen pública, pues como que se han.... extralimitado en esto: que es un atentado en los JJOO....

E

#15 es como decir que como ETA mataba gente en el 82, Nico Williams no puede anunciar las zapatillas conmemorativas del mundial de España al ser vasco.

Tyler.Durden

#15 a ver, tampoco nos la cojamos con papel de fumar: los judíos fueron los culpables de la puñalada en la espalda de 1918, así que tampoco es para tanto que en 1940 se empezase a exterminar a seis millones!

En serio: Siempre me había fascinado como se podía llegar a normalizar una barbaridad como esta, pero últimamente lo estoy viendo en directo.

l

#40 No digo eso ni justifico nada.
Lo que digo es que tampoco puede una empresa del tamaño de ADIDAS coger y hacer esa campaña con esa modelo.
Es como si la piba de Wonder Woman hace una campaña de una empresa de armas. Pues muy bonito no está.

pkreuzt

El año que viene en las noticias:

El drama de los que confiaron en el almacenamiento en vidrio con una supuesta durabilidad de 5000 años

torkato

#3 Hay una cosa que no cuadra...

La noticia dice que es vidrio, pero el vidrio no es solido, es líquido. En esos años se ha debido reformar de forma natural... como ocurren cuando encuentran piezas de vidrio antiguas.

No creo que eso dure ni 100 años...

troll_hdlgp

#36 El vidrio es un "liquido sobre enfriado" los átomos son cada vez mas viscosos, cada vez se pegan mas los unos a los otros... hasta que se pegan tanto que a efectos prácticos se comportan igual que un solido. Hay vidrieras de iglesias con cientos de años y ahí siguen, sin deformaciones por ser "viscoso"... como comparación, la brea en solo 100 años ya ha soltado 9 gotas en el famoso experimento

O

#36 Puede ser un vidrio en estado sólido cristalino.

Pacomeco

#36 Eso es un mito, una leyenda, que incluso lo cuentan los profesores de química en sus clases. https://cienciadesofa.com/2014/04/patranas-iii-el-cristal-es-en-realidad-un-liquido.html

J

#52 Qué interesante, ¡gracias!

xpectral

#52 estas aportaciones me recuerdan al viejo meneame, cuando aprendiamos cosas y no nuevos insultos al "bando contrario", muchas gracias!

i

#52 Muchas gracias, Pacomeco. Por la aclaración, por el post y por la referencia en el video.
Comentario de 10 !!!

l

#36 vidrio es una palabra popular para algo muy especifico, es un material cerámico especifico para la tarea.

#36 confundes vidrio con cristal. El vidrio por supuesto que es sólido, prueba de ello es todo el vidrio usado en la industria 

V

#3 Como el almacenamiento en CD, iba a durar para toda la vida

troll_hdlgp

#41 Y dura toda la vida... en los CD de verdad, los que usan plástico y aluminio, los prensados, no los chinorris que usan vete tu a saber que material.

rafaLin

#42 Los prensados se supone que duraban 100 años. Los otros dependía de la marca, 5-10 años los buenos, 5-10 días los Princo.

johel

#42 El problema es que ademas de las capas de policarbonato y aluminios tienen componentes organicos.

jaimehrubiks

#41 pues yo la verdad es que he probado alguna vez un CD que tiene 20 años y funciona. Yo creo que un CD bien conservado puede durar 100 años. Eso cuenta como "toda la vida". Hay algún sistema que dure más? Hay unos más nuevos que se llaman MDisc que son como CDs que duran hasta 1000 años dicen, y que incluso se pueden leer con lectores CD/DVD/bluerays modernos. 

#71 un CD de más de diez años es un peligro. Se estallan en el lector y te lo destrozan. Se me lío una buena una vez

johel

#3 "Almacenamiento masivo destruido por accidente durante un evento deportivo de alta intensidad". Hablamos con Paquita la madre de Marquitos, protagonista inesperado de la catastrofe que ha sacudido al mundo; "Estaba mi niño jugando en el parque cuando las circunstancias han querido que la pelota en un momento de especial sofoco trazase una curva inesperada que ha desembocado en una trazada a traves de una ventana abierta.." Haga click en el enlace para seguir leyendo. Acepte las condiciones o suscribase a nuestro diario"

woopi

#3 ¡Todos los cubitos de porno perdidos...!

wachington

#2 Para más del 90% de la población y diría que más del 99,999% era totalmente desconocida.

Es como si yo dijera que no entendiera que la gente no supiera cual es el VLA de la sílice cristalina, pues normal que la gente no sepa ni el VLA ni que es la sílice cristalina ni donde se encuentra. Que tu sepas mucho de un tema y conozcas a mucha gente que lo conozca no quita que la inmensa mayoría de la gente lo desconozca.

cntand

#14 Coño, un prevencionista!!

wachington

#24 También podría ser protésico dental

cntand

#34 ¿Haceis implantes de marmol?

cntand

#49 Gracias por la información.

wachington

#77 Piensa que lo que enlazo en #49 es vox-populi, verdad #2 ?

cntand

#79 El counterstrike ese es tan conocido, o más, que el Mercadona. Obvio

d

#14 eso, tu dale alas al troll dignificandolo con una respuesta

M

#14 pues tienen publicidad en medio mundo, sin ir más lejos, en Mercedes f1. Seguro que el nombre le suena a la mayoría aunque no sepan a qué se dedican

wachington

#116 Lo siento, no sigo Formula 1, ni motos, futbol, ...

Acido

#4

Creo que cuando dice:

"aún no se ha encontrado un marcador etiopatogénico de tipo cerebral, genético, biológico y/o psicológico que sea el causante de la psicosis. "

Se refiere básicamente a que analizando una persona no se sabe si es más propensa o menos...
Analizando imágenes o señales de su cerebro, sus genes, sus sustancias biológicas (ej: proteínas, niveles de vitaminas) o haciéndole un test psicológico...

Decir eso no implica que no se sepa ni un solo factor causal o factor de riesgo. Es posible (no lo sé seguro), por ejemplo, que tomar hongos alucinógenos sea un factor de riesgo de esquizofrenia, la cual tiene que ver con psicosis, estado mental basado en pérdida de contacto con la realidad y que suele conllevar alucinaciones y delirios.
A ver, si los hongos se llaman "alucinógenos" será que generan "alucinaciones" ¿no? Hasta ahí bien ¿no? ¿O me he perdido algo?
¿Y qué son las alucinaciones? Pues creer haber visto u oido cosas que no han ocurrido... Es decir, lo que experimenta la mente es diferente a la realidad ¿no? ¿Y acaso no es esto la mera definición de psicosis? Un estado de desconexión con la realidad. Pues blanco y en botella: no se llaman "hongos alucinógenos" de forma errónea o confusa, sino que realmente causan alucinaciones, así que causan psicosis.
Lo mismo el LSD, si los que lo han probado dicen ver muchos colores e imágenes psicodélicas... entonces están viendo una realidad deformada o alucinaciones de otro tipo, por tanto, ¿no sería también una forma de psicosis? De hecho, el LSD se incluye en sustancias alucinógenas... aunque seguramente las alucinaciones que produce sean muy diferentes. Quizá ver esos colorines no sea exactamente lo que técnicamente se llama "estado de psicosis", no lo sé. Aunque creo que las alucinaciones producidas por hongos sí puede ser mucho más cercanas o literalmente psicosis pura y dura.

¿Y cómo encaja todo esto con el texto aquel? Pues porque aunque se sepa que esos hongos sí causan psicosis, lo que no se sabe cuando llega una persona diciendo que tiene psicosis, por mucho que hagas un análisis genético, un escáner cerebral, un análisis de sangre para saber nivel de glucosa, de vitaminas... no sabes la causa que le produjo esa psicosis a no ser que te diga que tomó hongos.

Otro punto más allá sería la esquizofrenia, que entiendo que se refiere a algo mucho más prolongado y con características más específicas, un "síndrome" o "problema de salud mental" o "trastorno" como lo queramos llamar, y no un mero síntoma o estado pasajero (como puede ser un estado de psicosis).
Aunque un estado de psicosis sí me parece muy claro que lo causen esos hongos, sin embargo, ya no podría asegurar que los mismos hongos sean factor de riesgo de esquizofrenia... Intuitivamente, y sin ser médico ni menos aún psiquiatra (aunque por desgracia he conocido una persona con brotes psicóticos, no debidos a drogas) diría que no es del todo descabellado sospechar que tengan al menos una correlación... y al ir a buscar encontré algo así:

"las sustancias psicodélicas (ej: psilocibilina) parece que aumentan la probabilidad en personas que ya tienen algo de riesgo
y, por otro lado, el cannabis acelera la aparición y agrava el problema".

Es decir, puede haber personas, por lo que sea, por los genes que tenga, por sus niveles buenos de vitamina D, porque no ha tomado en su vida mucho alcohol, ... las cuales aunque tomen esos hongos la probabilidad sea prácticamente nula. Y puede haber otras por algún factor que no se determinado con precisión que sin tomar hongos tengan probabilidad 5% y tomándolos tengan probabilidad 25% (me he inventado las cifras). Esto significa que los hongos por sí mismos no lo causan pero como tengas otros factores puedes tener muchas más papeletas para que te toque.

#15
Lo de los factores genéticos lo entiendo así:

No se sabe qué genes concretos lo causan o quizá ni siquiera si son exactamente genes (ADN)... pero puede haber indicios como que los casos de esquizofrenia sean más comunes si los padres tuvieron esquizofrenia. Ojo, que los padres no solo influyen en el ADN... también la madre influye en el embarazo, en el cual se produce el desarrollo del cerebro. También los padres transmiten a sus hijos unas costumbres que no tienen por qué tener que ver con genética: costumbres de alimentación, de dormir, de deportes... Pero, claro, cuando hay una correlación familiar suficientemente perceptible se sospecha primero de los genes aunque no se sepa cuáles concretamente.

Por eso no es incompatible decir
"es probable que haya factores genéticos"
y al mismo tiempo decir
"no se conocen marcadores genéticos" [concretos] que sepamos con seguridad que son causa.



Creo que la idea general de tus dos comentarios es que "se necesitan más estudios" [científicos], es decir, que es muy complejo y todavía se sabe muy poco...
y es que el cerebro es muy complejo, en cuerpo humano en conjunto más complejo aún, y los trastornos mentales son de los más difíciles de diagnosticar... y de saber las causas con detalle.


Cc: #2 #29

C

#51 Estoy convencido de que la religión es un factor mas determinante que comerse unos hongos magicos.

Correlacion existe. pero correlación no es causalidad.

Todas las personas que piensan que los hongos, junto al canabis, "causan" esquizofrenia van a morir.
La correlación es innegable como comprenderéis.

yemeth

#2 Creo que la "pérdida de realidad" que puede producir un enteógeno (y posiblemente la marihuana), puede ser como ya han dicho por aquí un "trigger" para alguien que esté predispuesto; pero un proceso como una psicosis no es algo que surge mágicamente de la nada.

Creo especialmente interesante cuando Lacan (figura del psicoanálisis a la altura de Freud) habla sobre el tema de la psicosis. Indica que se produce una pérdida de realidad que desemboca en el delirio, todo este chorro de ideas absurdas acerca de la realidad. Pero que el delirio en sí es el intento de la mente para "curarse", para volver a tomar pie en la realidad. El delirio nos parece la enfermedad, pero el delirio en realidad es la manera en la que el cerebro intenta evitar el problema, que es el que gracias a uno u otro "trigger", una situación precaria sobre nuestra narrativa en torno a la realidad (Lacan apunta a un Edipo mal cerrado) acaba de desequilibrarse.

Lo que argumenta aquí Lacan es básicamente que el mundo es un caos terrorífico pero que en nuestro desarrollo lo cubrimos de leyes, orden, y en general de una narrativa que nos lo explica. La psicosis sucede cuando por algún motivo deja de funcionar esa "tela" con la que recubrimos la realidad para estar tranquilos. Uno podría pensar que fuera más susceptible en gente inadaptada, pero puede ser consecuencia de una rigidez; el caso clásico de psicosis (Schreber) fue un juez alemán cuyo "trigger" fue despertarse una mañana y pensar que sería agradable ser una mujer cuando es penetrada por un hombre, inaceptable en su realidad de finales del Siglo XIX. Aquí puede tener sentido que para alguna gente un consumo de sustancias que alteran la percepción sea otra manera de que suceda. En general es susceptible de suceder si nos encontramos con algo que nos hace cuestionar nuestra realidad, o lo que (creemos que) sabemos acerca de ella.

Decía Lacan que el problema con la psicosis es que está tan loco el que se cree que es el Rey como el que se cree cualquier otra cosa. Lo ideal sería "atravesar la fantasía", aprender a relajarse en la ausencia de una narrativa inmutable acerca de la realidad, porque en ese sentido todos deliramos como un psicótico; solo que los delirios de los cuerdos, al concordar con los del resto, no llevan al psiquiátrico.

PD: Acabo de leer #60 y mira, pues no me extrañaría que la religión tomada muy en serio puede producir también una pérdida de la narrativa de la realidad de tal magnitud.

C

#62 Uy me gusta eso.
"todos estamos locos y cada uno soporta la locura del de al lado."

Aunque creo que mas habitual que creerse el rey o Napoleon, es creerse el mesias o el hijo de un dios.

yemeth

#66 Creo que como lo expresaba Lacan era que igual de loco estaba el campesino que cree ser rey, que el rey que cree ser rey. Eso que ahora en política llaman "el relato".

Pero es interesante eso de que la religión haga más susceptible, sí.

C

#70 por cierto enteogenos se refiere a usos chamanicos o tradicionales. No al uso recreativo. Es un termino que se acuñó especificamente para referirse a a usos tradicionales.

Acido

#39
La palabra "blasfemia" se refiere prácticamente solo a palabras, quizá más habitualmente habladas pero también escritas, y especialmente palabras ofensivas contra Dios, pero también de forma más indirecta contra la Virgen, los santos, etc.


Sin embargo, como dijo #52 ofensas a los "sentimientos religiosos" pueden realizarse de varias maneras:
A. actos realizados en un templo o evento religioso... Se habla de "profanación" (de templos o celebraciones).
B. documentos como carteles, vídeos... y también textos o expresiones de palabra pero no suele considerarse ni una palabra ni creo que tampoco una expresión aislada sino más bien textos publicados (ej: artículo de prensa, libro, etc) o audios difundidos (ej: discurso a viva voz, programa de radio, podcast, video de YouTube), en general documentos públicos donde se haga escarnio de creencias religiosas, dogmas, ritos, ceremonias, etc o bien se hagan vejaciones de los practicantes.
Lo mismo se aplica a quien haga escarnio o vejaciones dirigidas contra personas que no creen en ninguna religión o dios, o a quien no practica ritos religiosos.



Los referente a actos en templos o ceremonias (ej: una procesión) se contempla en el artículo 524 del C. Penal.
Y lo referente a documentos públicos (carteles, vídeos, libros...) en el artículo 525 del C.P.
En general son los artículos 522 al 526. Los primeros se refieren más a impedir la práctica de religiones o la celebración de ritos o ceremonias... no tanto a "ofender".

Se pueden leer en el siguiente enlace.

https://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html#a522

Por esto creo que la blasfemia, entendido como una palabra o expresión breve, a pesar de ser por definición una "ofensa" no se considera delito, sobre todo si no se difunde y si no va contra una persona por motivo de su religión sino contra un símbolo... Pero si se hace escarnio o vejaciones y en especial si es público con un documento ya no sería una mera blasfemia (expresión ofensiva) sino que se considera ofender los sentimientos religiosos.

Cc: #35 #49

Acido

#176

Aunque él afirma "ahora", desde hace unos años atrás, medir 6' 3'' , es decir, 6 pies y 3 pulgadas, que es más o menos 1.90 m,
sin embargo, en los años 80 cuando él tenía unos 33 años de edad la altura que decía tener era 6' 1'' , es decir 1.85 m ... Y, dado que ahora tiene 73 años de edad, sus vértebras deben haberse comprimido un poco y medir aproximadamente 6' 0'' o menos, unos 1.82 m ó 1.80

Es cierto que 1.82 no está mal... ¿Por qué esa obsesión con aparentar ser más alto??
Creo que hay varios motivos:

1. Es muy vanidoso. No soporta que al estar al lado de otros hombres él sea más bajo que otro... Eso no le gusta nada.

En el siguiente enlace puedes ver comentarios.

https://www.quora.com/Does-Trump-wear-high-heeled-shoes

Por ejemplo, ahí dice que le gusta llamar "enanos" a algunos contrincantes... pero casualmente a Putin nunca le llamó enano.

En algunas fotos con otros hombres que dicen medir 6' 1'', como Obama, Trump parece ligeramente más bajo y solo se acerca a la altura por el pelo del Trump.

2. Abusón e intimidante.

Trump tiene alma de gallito del corral, de chulo y de abusón, de esos que hacen bullying (acoso escolar) a los que son más pequeños o menos fuertes... como el personaje de Biff de "Regreso al futuro". El típico que le gusta intimidar, tener poder, controlar a otros, etc. Y para intimidar le gusta ser más alto y más corpulento... Si no gana con argumentos, al menos ganar porque le tengan miedo o como sea.


3. Mentiroso compulsivo.

Seguramente un día le preguntaron y no quiso reconocer medir 6' 1'' así que dijo 6' 3'' y luego desde entonces o incluso antes llevando alzas para disimular, para hacer más creíble su mentira.

Le gusta exagerar, aparentar más... Alguna vez habló de "truthful exaggeration" (exageración veraz), lo cual en sí es una contradicción, es como decir una mentira verdadera. Según él hay que decir las cosas mejor de lo que son y la gente se lo cree.
Si se refiriera ser optimista y fomentar que la gente crea en ella misma, tendría bastante razón... pero no suele exagerar lo de los demás sino de forma egoísta barrer para su casa y aparentar que lo suyo es mejor: el edificio más alto, la mujer más guapa, el que mejor notas tuvo en la universidad, el más rico de no-se-donde, el mejor candidato, etc.

Abajo una lista de sus mentiras, con fuentes contrastables de lo que dijo y la realidad.

https://en.wikipedia.org/wiki/False_or_misleading_statements_by_Donald_Trump