#3 En Abanca te pedían sólo un pin que te llegaba... al propio móvil. Ahora, en mi caso piden también la huella dactilar.

#4 como Cl@ve pin, antes te salía directamente el código en una notificación emergente, ahora para verlo hay que meterle la huella o el patrón

#6 #7 Eso de la huella a mi me lleva por los demonios. Es más inseguro.
Con el código de desbloqueo del teléfono, pueden configurarse varias huellas en un dispositivo.
Huella que no tiene por qué ser de la misma persona.

#10 Normalmente cuando añades una huella los bancos te obligan a introducir una clave para entrar en la aplicación al menos la primera vez

#10 A ver, empecemos por el principio: si le das a alguien el código de desbloqueo del móvil ya estás tirando la seguridad por la ventana. Si llevas a reparar un móvil y te piden la contraseña del mismo lo que tienes que hacer es coger el móvil e irte de ahí corriendo.

#10 si cambias las huellas dactilares todas las apps que tengan puesto que se inicien con huella te van a pedir sus respectivas contraseñas. Me pasó el otro día que me cambié el protector de la pantalla y tuve que actualizar las huellas porque las anteriores ya no me las aceptaba casi nunca.

#10 Pero no debe usar la huella del dispositivo. Yo cuando configuré mi app (Caixabank) me pidió poner huella, obviamente mediante el lector del móvil, pero podía haber puesto otra distinta a la que uso para el dispositivo. No deberían estar relacionadas, no?

#6 Cierto. Acabo de usarlo.

#1 #3 #4 Estaría bien saber qué banco es, porque vamos, si esa es su seguridad estaría bien saberlo. En mi app del banco al menos te pide o clave personal o huella dactilar según lo tengas configurado para poder arrancar. Y no pestañees que a nada que la dejes inactiva se desconecta y tienes que reiniciar sesión.

#7 La verdad es que lo del banco tiene delito. Yo por el año 2000 trabajaba en un banco en banca electrónica y ya había por entonces dos claves, una de entrada y otra de transferencias y todo con caducidad de sesión. Actualmente mi banco sigue teniendo esas dos claves mas mensaje al móvil.

#7 En Bankinter siguen teniendo la tarjeta de coordenadas, que es necesaria para firmar cualquier transferencia (junto con un otp).

Nota mental: no guardar la foto de la tarjeta de coordenadas en el móvil.

#35 Siempre puedes manipularla/reescribirla y hacer una foto, en la que tú sabes donde está el 'truqui'

#35 en Bankinter si es una cuenta conocida y le has dicho que es confiable no te pide coordenadas

#35 no solo para transferencias en si. También para Bizum a partir de cierta cantidad me lo ha pedido.

Y para entrar, aunque esté el móvil desbloqueado te pide la huella o contraseña. Lo que tengo que probar es eso que dicen de añadir una nueva huella al móvil e intentar entrar.

#7 LaCaixa, muy probablemente.

#38 No. Esa te pide clave para entrar en la app.

#4 eso se arregla no dejando la sim del telefono en el mismo, lo malo como sea esim y tengas que dejar el movil a reparar por que no arranca.

#27 pero normalmente, por lo menos con los bancos que yo tengo, necesitas autorizar el dispositivo con el que se puede usar la app, es tan fácil como entrar en tu banca online borrar el dispositivo y ya está.

#4 Lo de la huella se lo pones tú si quieres. Yo tengo la aplicación de ABANCA y la del banco Santander, con la de ABANCA puedes hacer una transferencia solo poniendo la huella o el pin, en la del Santander tienes que poner un pin o tu huella para entrar en la aplicación y después otro pin para hacer la transferencia

#4 yo abanca lo tengo con un ping, pero si a los 10 seg o si cambio de pestaña se bloquea y tengo que meterla de nuevo.

#3 En mi Xiaomi puse una opción de seguridad talibán, y prácticamente no he dejado ninguna app que s pueda abrir sin poner el dedo/patrón antes.

Aparte que no cuento con ninguna app de banco tan mal parida que no exija 2fa

#3 Hay app de bancos que no tienen seguridad por defecto, la tienes que habilitar en las opciones de la cuenta... Eso quier decir que para mucha gente no existe tal seguridad

#12 cuales? por que las que yo conozco todas piden o pin o huella dactilar

#28 Eso no te lo pide el banco, sino el móvil. El banco tiene unas claves, que se almacenan en el teléfono, y se utilizan al poner el pin, la huella, la cara, o el patrón numérico de seguridad.

#3 ¿Qué información te piden para recuperar la contraseña? En muchos casos basta con tener el propio móvil, con el SMS y el correo disponible, y en la mayoría de los casos información personal a poco que rebusquen.

#32 Para cambiar una contraseña o recuperarla, no es suficiente con una llamada (solo es válida para anular la cuenta, por seguridad), debo acudir a una sucursal y autenticar mis datos con el DNI

#32 en el BBVA, al menos en mi caso, te toca llamar o aparecer por la oficina, me pasó hace 2 meses que la ex me bloqueó la cuenta intentando acceder a mi cuenta

#3 Iba precisamente a escribir eso: suena raro. Todas las app de bancos exigen contraseña para desbloquear, así que no entiendo la noticia. ¿Habría algo más?

#3 Contraseña o huella digital, correcto. En algunas ocasiones pide las dos.

#62 Si, el doble factor 2A se activa si realizas una operación.

#3 en la mía de Openbank para cualquier operación puedes activar la doble comprobacion + código de coordenadas, así te puedes ahorrar muchos sustos

#3 igual envían SMS, y claro... Tienen el teléfono

#16 "Creo que te refieres a la adicción a las redes sociales o "a Internet" en general."

Exacto.

"¿Crees que eso es equiparable a otras adicciones como al alcohol (alcoholismo), al tabaco (tabaquismo) o a drogas cuyo tráfico es ilegal (cocaína, heroína, etc)?"

Hombre... las adicciones ligadas a una dependencia física son bastante más duras, por resumir. No sería comparable.

"* Creo que no sabes en profundidad por qué el otro ( #0 ) opina que los menores (o el hijo de CR en concreto) no deben usar RRSS."

Me apostaría dinero a que lo hace para difundir un mensaje ideológico.

"... llamaríamos "adicto" a casi cualquier persona: Einstein un adicto a la física, Euler un adicto a las matemáticas, Stephen King y Asimov unos adictos a escribir, Beethoven un adicto a la música, y así..."

Como exageración valdría, pero para ser una adicción debería cumplir una serie de puntos de una checklist.

#13 No. Una adicción es lo mismo en menores que en adultos. La respuesta y estímulos del cerebro son los mismos.

#14

Creo que te refieres a la adicción a las redes sociales o "a Internet" en general.

¿Crees que eso es equiparable a otras adicciones como al alcohol (alcoholismo), al tabaco (tabaquismo) o a drogas cuyo tráfico es ilegal (cocaína, heroína, etc)?

Supongamos que fuese "similar" o análogo.
Si un alcohólico que bebe a diario dijera "los adolescentes de 15 o de 16 años no deberían tener permitido beber" ¿te parecería mal?
Supongo que no te parecería mal, no malo del todo, pero intuyo que te refieres a que da a entender que él siendo adulto tiene unas características o capacidades superiores, como madurez, para hacer un uso digamos "adecuado", o "moderado", cuando a ti te parece que no es el caso, lo cual intuyo que opinas que es una incongruencia.

Intuyo al menos 2 problemas en esa postura:

* Creo que no sabes en profundidad por qué el otro ( #0 ) opina que los menores (o el hijo de CR en concreto) no deben usar RRSS.
Es decir, aparte de problemas de adicción, que pueden ser más probables con una falta de madurez, también hay otros problemas:

+ Un menor en general (no solo el hijo de CR) es más indefenso en RRSS que un adulto. Puede ser víctima de violaciones, puede sufrir acoso escolar... No tiene ni la altura ni corpulencia de un adulto para defenderse de un posible atacante adulto... ni tampoco la fortaleza psicológica para soportar igual que un adulto un ataque no físico sino verbal o psicológico.

+ En general, suele ser más "inocente" o ingenuo a la hora de ser engañado, tanto por discursos ideológicos (ej: fascismo) como por estafas, etc.

+ También por razones obvias tiene menos conocimientos (científicos, legales, etc) y menos experiencia, y eso le hace más vulnerable (a ser engañado, etc) y más proclive a cometer errores y delitos.

Es decir, existen otros motivos razonables que no son el mero riesgo de adicción.

Además, una persona adulta y que escribe a diario en Internet, tanto por edad como por esa experiencia de mucho uso de Internet, sabe mejor que otros los peligros que hay.

* Otro problema es que a diferencia de otras adicciones, la adicción a Internet o a las RRSS me parece más difícil de diagnosticar.
Si alguien bebe más de C cervezas o L copas de licor a diario es fácil decir que es alcohol sin equivocarse.
Pero si alguien escribe 50 mensajes a diario en RRSS y afirmas que es un adicto a RRSS en mi opinión no tienes igual de certeza, te puedes equivocar. Para mi ser adicto significa que de alguna forma "no puede dejarlo fácilmente", que tienes cierta "dependencia"... y también esa palabra se asocia a un daño para la salud ¿no? Un deportista como CR puede jugar al fútbol quizá 8 horas al día, por decir algo, y no por eso se le llama "adicto".
Al igual que jugar al fútbol 8 horas diarias, escribir en RRSS 4 o 6 horas diarias puede no causar un daño claro a la salud. De contrario llamaríamos "adicto" a casi cualquier persona: Einstein un adicto a la física, Euler un adicto a las matemáticas, Stephen King y Asimov unos adictos a escribir, Beethoven un adicto a la música, y así...

#16 "Creo que te refieres a la adicción a las redes sociales o "a Internet" en general."

Exacto.

"¿Crees que eso es equiparable a otras adicciones como al alcohol (alcoholismo), al tabaco (tabaquismo) o a drogas cuyo tráfico es ilegal (cocaína, heroína, etc)?"

Hombre... las adicciones ligadas a una dependencia física son bastante más duras, por resumir. No sería comparable.

"* Creo que no sabes en profundidad por qué el otro ( #0 ) opina que los menores (o el hijo de CR en concreto) no deben usar RRSS."

Me apostaría dinero a que lo hace para difundir un mensaje ideológico.

"... llamaríamos "adicto" a casi cualquier persona: Einstein un adicto a la física, Euler un adicto a las matemáticas, Stephen King y Asimov unos adictos a escribir, Beethoven un adicto a la música, y así..."

Como exageración valdría, pero para ser una adicción debería cumplir una serie de puntos de una checklist.

#11 Puff pues ya con 9 con la tablet, aunque sea de forma tutelada va a ser un reto que el poder de atracción de toda la mierda adictiva que hay a golpe de dedo no sea demasiado tentador a la hora de priorizar hacer otras actividades.

#17

Sí, pero me refiero a que al niño de 9 años no va al cole con tablet ni con móvil (está prohibido en el colegio). Aparte el tablet es grande, así que tampoco lo lleva "encima" cuando sale con sus padres a comer o a visitar a unos familiares.

Luego está poner un límite de horas...
El niño va al cole por la mañana, pongamos de 9:00 a 13:00 o lo que sea, pero eso no significa que se le deje estar con la tablet toooda la tarde, desde las 15:00 que acabe de comer hasta las 21:00 que tome la cena. Eso serían 6 horas por la tarde. Sino que se limita a 1 o 2 horas diarias con la tablet, por ejemplo, igual que un número máximo de horas viendo la tele. Y a ser posible supervisado un poco... Es decir, no estar uno de los padres mirando la pantalla las 2 horas diarias, porque los padres también tienen vida, pero sí mirar de vez en cuando el aparato, qué apps se ha instalado, qué enlaces visitó en Internet, etc. Y si ve mucho porno o hace cosas raras, hablar seriamente con el niño, conversaciones con tacto y cierta tranquilidad... ya que es muy posible que no sepa muy bien lo que está haciendo y sea simple curiosidad, pero al mismo tiempo con firmeza y autoridad, de que eso no es admisible hacerlo con esa edad, y que si lo repite será castigado.

Entre dar al niño una tablet dejando que haga con ella lo que le dé la gana... y el otro extremo de solo dejarle usarla delante de un progenitor vigilando todo lo que hace... creo que hay un término medio razonable de dejarle que juegue y vea algunos vídeos de Youtube, un rato, y vigilar cada cierto tiempo revisando historial y cosas así.
En un adulto sería un delito mirar mensajes privados o dónde se conecta pero en un menor bajo tu tutela no solo no es delito sino que creo que es recomendable, por lo menos hasta los 14 o 15 años. Luego a los 16 años, que ya tiene edad para consentir relaciones sexuales, aunque legalmente sigue siendo menor y sea admisible vigilar esos datos, ya debería tener más independencia y menos vigilancia, creo yo. Pero para llegar ahí, a los 16, necesita un entrenamiento previo de años... como el que aprende a conducir en un vehículo de autoescuela.

#11
"halla"... quise decir "haya"

#9 En ese pavo también están bien en plena construcción de sus grupos sociales e identidad, si les cortas uno de los principales canales de comunicación, pues luego no te asustes.

#6

Es cierto que en "mortales" (no hiperfamosos no multimillonarios) el adolescente de 14 que no tiene móvil es un paria social...
pero también se puede tener teléfono, con su número de teléfono personal, cuenta de WhatsApp, ver tonterías de Tik Tok o de Youtube... limitando que escriban en Twitter, que publiquen vídeos o fotos o datos personales en general, controlar que no hablen con desconocidos (por mucho que esos desconocidos digan ser menores como ellos, cosa que ya sabemos que muchas veces es mentira, que son adultos buscando menores), etc.

No creo que sea fácil, pero entre los extremos hay ciertos términos medios.
Un extremo sería no dar teléfono ni ordenador ni acceso a Internet convirtiendo a ese chaval no solo en un paria social sino prácticamente en un ignorante.
Otro extremo es darle al chaval todo sin preocuparse lo más mínimo. Darle teléfono, con su número, acceso a Internet, un portátil, dejar que publique tonterías o delitos en Twitter, que exponga su cara en TikTok, que vea PornHub, que hable con todos los desconocidos que pille, que vaya dando sus datos personales (domicilio, edad, nombre completo, etc).

Entre esos extremos: darle un tablet sin SIM a los 9 ó 10 años para que juegue videojuegos o haga sus deberes del cole, irle educando sobre peligros y lo que está bien y lo que está mal, educarle para no dejarse engañar y pensar por sí mismo... lo que son las falacias, los bulos, las estafas, la privacidad, las amenazas, las calumnias, los delitos de odio, el bullying / acoso, los pederastas... en fin, muchas cosas.
¿Por qué opino que debe empezar a los 8 ó 10 años? Porque creo que debe aprender ANTES de que se le revolucione el cuerpo con las hormonas. Cuando llega la pubertad es habitual hacer tonterías y debería tener ya cierta experiencia, para lo cual no basta con una semana practicando el uso de aparatos sino que debería ser al menos un año, antes de llegar a los 11. Al principio un niño solo querrá jugar videojuegos, pero poco a poco irá preguntando y ve YouTube y debería verlo con sus padres que le vayan advirtiendo...
Al final todo chaval hará algo a escondidas sin decírtelo a los padres. No se puede (ni se debe) controlar todo. Pero es bueno que cuando eso ocurra, cuando el chaval sienta esa necesidad de "ir solo" sin sus padres, ya tenga cierta experiencia y ciertas advertencias, para que no le pille todo por sorpresa.

* Que cuando vea una estafa nigeriana esté prevenido y halla visto 3 ó 4 emails similares (por lo menos)

* Que cuando con 12 reciba insinuaciones sexuales sepa lo que son los pederastas

* Que cuando un compañero del cole ponga en redes una ofensa a otro sepa lo que es el acoso / bullying

* Que cuando vea un bulo sepa al menos sospechar que eso que dicen es dudoso...

* Que cuando vea una falacia sepa entender por qué ese razonamiento NO es correcto

* Que conozca condenas por delitos de odio, por amenazas, por revelación de secretos...

* Etc

Se necesitan años para tener esas "horas de vuelo" previas acompañado... Soltarlo en esa selva sin preparación previa es una temeridad y es probable que dé lugar a problemas. También es bueno que aprenda a gestionar conflictos, sus problemas, sin ir siempre de la manita de sus papás, pero poco a poco y con una base previa, no a lo loco.

Cc: #10

Se pueden construir relaciones sin Twitter ni Tik Tok:

Sus amigos del cole, compañeros de deportes, sus primos, otros amigos, etc... hablando con ellos en privado, cara a cara, y no en público por Internet.

#11 Puff pues ya con 9 con la tablet, aunque sea de forma tutelada va a ser un reto que el poder de atracción de toda la mierda adictiva que hay a golpe de dedo no sea demasiado tentador a la hora de priorizar hacer otras actividades.

#17

Sí, pero me refiero a que al niño de 9 años no va al cole con tablet ni con móvil (está prohibido en el colegio). Aparte el tablet es grande, así que tampoco lo lleva "encima" cuando sale con sus padres a comer o a visitar a unos familiares.

Luego está poner un límite de horas...
El niño va al cole por la mañana, pongamos de 9:00 a 13:00 o lo que sea, pero eso no significa que se le deje estar con la tablet toooda la tarde, desde las 15:00 que acabe de comer hasta las 21:00 que tome la cena. Eso serían 6 horas por la tarde. Sino que se limita a 1 o 2 horas diarias con la tablet, por ejemplo, igual que un número máximo de horas viendo la tele. Y a ser posible supervisado un poco... Es decir, no estar uno de los padres mirando la pantalla las 2 horas diarias, porque los padres también tienen vida, pero sí mirar de vez en cuando el aparato, qué apps se ha instalado, qué enlaces visitó en Internet, etc. Y si ve mucho porno o hace cosas raras, hablar seriamente con el niño, conversaciones con tacto y cierta tranquilidad... ya que es muy posible que no sepa muy bien lo que está haciendo y sea simple curiosidad, pero al mismo tiempo con firmeza y autoridad, de que eso no es admisible hacerlo con esa edad, y que si lo repite será castigado.

Entre dar al niño una tablet dejando que haga con ella lo que le dé la gana... y el otro extremo de solo dejarle usarla delante de un progenitor vigilando todo lo que hace... creo que hay un término medio razonable de dejarle que juegue y vea algunos vídeos de Youtube, un rato, y vigilar cada cierto tiempo revisando historial y cosas así.
En un adulto sería un delito mirar mensajes privados o dónde se conecta pero en un menor bajo tu tutela no solo no es delito sino que creo que es recomendable, por lo menos hasta los 14 o 15 años. Luego a los 16 años, que ya tiene edad para consentir relaciones sexuales, aunque legalmente sigue siendo menor y sea admisible vigilar esos datos, ya debería tener más independencia y menos vigilancia, creo yo. Pero para llegar ahí, a los 16, necesita un entrenamiento previo de años... como el que aprende a conducir en un vehículo de autoescuela.

#11
"halla"... quise decir "haya"

#9 Sinceramente, si Cristiano quiere hacer eso, es cosa suya. Como bien dices, todo depende del caso. Habrá niños que requieran más control que otros.

Yo sólo criticaba el hecho de que el que realiza este envío siempre está dando la turra con lo mismo y luego él es un adicto a las redes. Y se pasará todo el día mirando el móvil
Pero tiene el pase adulto supongo...

#12

Eso es como criticar que un padre taxista se pase el día en el coche y luego no permita que su hijo de 14 conduzca un coche
¿No te parece?

¿Llamarías a eso "pase adulto"?
Pues vale, llámalo como quieras, pero sí, los adultos es razonable que puedan hacer cosas como tener licencia de conducción o beber cervezas, o votar, cosa que los menores tienen prohibido. No es "hipocresía" ni "doble moral" sino algo muy razonable:
decir que quien tiene 12 o incluso 15 años que no lo haga, y al mismo tiempo nosotros que somos adultos sí podemos hacerlo.

No hablo de hijos de hiperfamosos ni de multimillonarios sino cualquier menor en comparación con un adulto.

#13 No. Una adicción es lo mismo en menores que en adultos. La respuesta y estímulos del cerebro son los mismos.

#14

Creo que te refieres a la adicción a las redes sociales o "a Internet" en general.

¿Crees que eso es equiparable a otras adicciones como al alcohol (alcoholismo), al tabaco (tabaquismo) o a drogas cuyo tráfico es ilegal (cocaína, heroína, etc)?

Supongamos que fuese "similar" o análogo.
Si un alcohólico que bebe a diario dijera "los adolescentes de 15 o de 16 años no deberían tener permitido beber" ¿te parecería mal?
Supongo que no te parecería mal, no malo del todo, pero intuyo que te refieres a que da a entender que él siendo adulto tiene unas características o capacidades superiores, como madurez, para hacer un uso digamos "adecuado", o "moderado", cuando a ti te parece que no es el caso, lo cual intuyo que opinas que es una incongruencia.

Intuyo al menos 2 problemas en esa postura:

* Creo que no sabes en profundidad por qué el otro ( #0 ) opina que los menores (o el hijo de CR en concreto) no deben usar RRSS.
Es decir, aparte de problemas de adicción, que pueden ser más probables con una falta de madurez, también hay otros problemas:

+ Un menor en general (no solo el hijo de CR) es más indefenso en RRSS que un adulto. Puede ser víctima de violaciones, puede sufrir acoso escolar... No tiene ni la altura ni corpulencia de un adulto para defenderse de un posible atacante adulto... ni tampoco la fortaleza psicológica para soportar igual que un adulto un ataque no físico sino verbal o psicológico.

+ En general, suele ser más "inocente" o ingenuo a la hora de ser engañado, tanto por discursos ideológicos (ej: fascismo) como por estafas, etc.

+ También por razones obvias tiene menos conocimientos (científicos, legales, etc) y menos experiencia, y eso le hace más vulnerable (a ser engañado, etc) y más proclive a cometer errores y delitos.

Es decir, existen otros motivos razonables que no son el mero riesgo de adicción.

Además, una persona adulta y que escribe a diario en Internet, tanto por edad como por esa experiencia de mucho uso de Internet, sabe mejor que otros los peligros que hay.

* Otro problema es que a diferencia de otras adicciones, la adicción a Internet o a las RRSS me parece más difícil de diagnosticar.
Si alguien bebe más de C cervezas o L copas de licor a diario es fácil decir que es alcohol sin equivocarse.
Pero si alguien escribe 50 mensajes a diario en RRSS y afirmas que es un adicto a RRSS en mi opinión no tienes igual de certeza, te puedes equivocar. Para mi ser adicto significa que de alguna forma "no puede dejarlo fácilmente", que tienes cierta "dependencia"... y también esa palabra se asocia a un daño para la salud ¿no? Un deportista como CR puede jugar al fútbol quizá 8 horas al día, por decir algo, y no por eso se le llama "adicto".
Al igual que jugar al fútbol 8 horas diarias, escribir en RRSS 4 o 6 horas diarias puede no causar un daño claro a la salud. De contrario llamaríamos "adicto" a casi cualquier persona: Einstein un adicto a la física, Euler un adicto a las matemáticas, Stephen King y Asimov unos adictos a escribir, Beethoven un adicto a la música, y así...

#16 "Creo que te refieres a la adicción a las redes sociales o "a Internet" en general."

Exacto.

"¿Crees que eso es equiparable a otras adicciones como al alcohol (alcoholismo), al tabaco (tabaquismo) o a drogas cuyo tráfico es ilegal (cocaína, heroína, etc)?"

Hombre... las adicciones ligadas a una dependencia física son bastante más duras, por resumir. No sería comparable.

"* Creo que no sabes en profundidad por qué el otro ( #0 ) opina que los menores (o el hijo de CR en concreto) no deben usar RRSS."

Me apostaría dinero a que lo hace para difundir un mensaje ideológico.

"... llamaríamos "adicto" a casi cualquier persona: Einstein un adicto a la física, Euler un adicto a las matemáticas, Stephen King y Asimov unos adictos a escribir, Beethoven un adicto a la música, y así..."

Como exageración valdría, pero para ser una adicción debería cumplir una serie de puntos de una checklist.

#12 Hombre, la edad para ciertas cosas tiene su peso.

#14 #15 Lo que en este caso es totalmente irrelevante porque la actualización es en el firmware de UEFI que es lo primero que carga el sistema antes que cualquier bootloader, así que ya puedes tener todos los discos separados que quieras que si se ha actualizado ese firmware el bootloader que sea va a recibir esos datos y si no cumple las condiciones de la nueva regla no se ejecutará.

#16 #15 Es tan fácil como desactivar el "Secure Boot" en la BIOS. Lo explica en el articulo.

Escribo esto desde mi escritorio KDE en MX Linux.

#15 A mi Boot Repair me ha ido siempre a las mil maravillas
https://duckduckgo.com/?q=boot+repair+iso&ia=web

#15 Bueno, debería ser lo normal, yo siempre he tenido discos o MVs para alternar de SO.
Confiar en W para cargar Linux, nunca se me ha pasado por la cabeza.

#131 Yo no me perdonaría que mis padres perdiesen su casa por mi culpa. El dinero se le pide a los bancos, que para eso están. Si no te lo dan, es porque realmente no te puedes permitir la casa. Pues a alquilar o emigrar a donde te paguen decentemente y regresas con el dinero en unos años y te compras la casa sin empantanar a nadie.

#19 A mi me ha empezado a gustar más que el jamón serrano. De hecho te recomiendo la pechuga de pavo braseada, está muy sabrosa.

Como dice #26, más que el hecho de quemar gente sea común entre adolescentes (!!!) creo que en todo caso, cuando ocurre, suelen ser adolescentes.

#110 metiendome en la otra conversación...

La pechuga de pavo y similares tienen muy poca cantidad de pavo.

El jamón York se puede encontrar frecuentemente con hasta el 85% de carne (hay muchos que tienen menos) y a veces hasta el 92%.
Sin embargo en pechuga y similares solo encuentro hasta el 62% de carne, y la mayoría tienen menos del 50%.

Al menos en ese tipo de formato

#112 Sí, a mi me parece más interesante también, al igual que a #19 (aunque hay buenos quesos en su tierra, ese es otro tema). Por lo que comentas, hablas de jamón cocido extra, jamón cocido y fiambre de jamón. Entiendo tu punto, el jamón cocido extra tiene mucha más carne que otros preparados y en la pechuga hay otros aditivos y poca carne.

Hay que mirar bien las etiquetas.

En mi caso, la pechuga de pavo normal (no braseada, que era la que le recomendaba a #13) los ingredientes son: Pechuga de pavo (mínimo 90%), agua, sal, especias, antioxidante (ácido ascórbico), conservador (nitrato sódico). La compro en el Carrefour

¿Vosotros dónde compráis el embutido? Un saludo.

#122 Has escrito demasiado con la única intención de anular mi comentario, que parece que te has tomado demasiado literal y seriamente. En realidad, no tenía intención alguna de diagnosticar nada. Pero, en tu empeño, desfiguras completamente la argumentación y te inventas premisas con el único propósito de tratar de demostrar que no se cumplen al menos 3 condiciones. Yo, en cambio, creo que sí se cumplen. Y me doy cuenta de que no tengo más razón que tú, y también creo que no tengo menos.

a) Cruel despreocupación por los sentimientos de los demás y falta de capacidad de empatía:
Tú dices Bueno, parecen no preocuparse por los sentimientos de los menas... Pero, sin embargo, parecen sí preocuparse por los sentimientos de un chaval de 11 años y los sentimientos de sus padres y otros familiares que acaban de perder a un ser querido.
Yo te respondo que me parece un sinsentido lo que has escrito, porque solo se están preocupando de sus propios sentimientos, para nada de los del chaval de 11 años ni de sus familias. Solo están dando salida a su sentimiento de odio irracional personal.

b) Actitud marcada y persistente de irresponsabilidad y despreocupación por las normas, reglas y obligaciones sociales.
Tú dices Dice "persistente". Que uno un día pierda los nervios y diga una salvajada no lo convierte en una actitud persistente. Creo que la "b" NO es.
Yo te respondo que la gentuza capaz de llegar a pensar y decir esas barbaridades, obviamente, no se preocupan tanto por las normas sociales...

d) Muy baja tolerancia a la frustración o bajo umbral para descargas de agresividad, dando incluso lugar a un comportamiento violento.
Tú dices Creo que "comportamiento violento" es algo referido a actos violentos, como dar un puñetazo o una patada, aunque sea a una puerta.
Escribir una burrada en Internet NO creo que pueda calificarse como "comportamiento violento" sino más bien un bocachanclas.
Yo te respondo que escribir en público las mierdas que se detallan en este meneo, proponiendo asesinatos salvajes contra un colectivo humano, sí es comportamiento violento...

La C y la E no aplican. Y la F, tal y como dices, según se mire.

Podría parecer que las cosas dichas por esa gentuza te parecen aceptables o normales. O, quizá, tan solo te has quedado en la superficie, en la anécdota, cegado por tu objetivo de negar que sean psicópatas si nos ceñimos rigurosamente a los criterios médicos para dar un diagnóstico oficial.

También, podría ser que te parezca que considerar enferma mental a este tipo de gentuza puede servir como excusa o atenuante. ¿Hay algo de eso? Y, si lo hay, ¿por qué? ¿Un psicópata asesino es mejor o merece más respeto que un pedófilo? Creo que esto es lo que les sucede a #113, que lee aún más en diagonal de lo que yo leí el artículo de Wikipedia, y también a #73.

Por otro lado, e insistiendo en que no pretendía ni dar un diagnóstico psiquiátrico ni utilizar su terminología profesional, aprovecho para preguntaros cosas: ¿quién determina qué es un trastorno mental y qué no lo es? ¿con qué criterios? ¿es una ciencia exacta? ¿no hay controversias?

Y, para terminar, pongo algunos sinónimos de "psicópata" según el diccionario de la RAE: perturbado, demente, desequilibrado, loco

#124 Sí, eso es exactamente lo que me ocurre: creo que una persona no es totalmente responsable de sus actos si no es totalmente consciente de los mismos. Por eso no aplicamos la misma justicia a los niños que a los adultos.

Y aunque es muy probable que alguno esté en el límite, no me parecen perturbados, me parecen malas personas. La diferencia entre estos tipos y una persona con un trastorno mental no son los “síntomas” sino la capacidad de elección. ¿Crees, además, que quienes les azuzan no saben lo que hacen? Lo saben de sobra porque incluso cobran por hacerlo así que…

#128 Ya entra en el campo de la especulación determinar la capacidad de elección real que tenemos cada uno de nosotros, el debate sobre si hay libre albedrío o determinismo está ahí.
Entiendo que tienes la misma opinión acerca de los pedófilos, lo que sería muy coherente con la visión que has explicado y perfectamente respetable. Los pongo como ejemplo porque suelen despertar mucho odio y no se suele tener en cuenta que son enfermos mentales.

#130 Los diagnósticos médicos los hacen los médicos. No soy médico, así que no sé cómo los hacen, pero, por poner un ejemplo, diría que no es lo mismo no sentir empatía que no poder sentir empatía. Y habrá casos que serán blancos o negros y otros que serán más grises.

#122 También quería decirte que tu respuesta me ha gustado bastante en general: razonablemente respetuosa, bien argumentada, me has aclarado la diferencia entre psicópata y sociópata y, evidentemente, llevas razón en que me perdí algunos detalles en mi apresurada lectura en diagonal de la Wikipedia y que no tengo ni conocimientos ni ninguna base para hacer diagnósticos psiquiátricos. En mi defensa, añadiré que si tú pensaste que mi comentario pretendía dar realmente y en serio un diagnóstico médico, hay un poco de mala interpretación por tu lado.

#34 efectivamente, lo que es más polémico es la existencia en sí de los delitos de odio y qué se considera odio. Pero una vez que el delito está tipificado en el Código Penal, si hay una condena pues no es tan extraño establecer una especie de "inhabilitación" para el acceso a las redes.

#107 También se podrá detectar por triangulación que casualmente ese día a esa hora el móvil de esa persona no se movió de su domicilio. No será un dato tan definitivo, pero también podrá ser útil para hacer un filtro durante la investigación.

#107 que el móvil te lo tienes que dejar en casa para salir a cometer delitos es de 1° de delincuente, digo yo.

#35 Sin duda. La implementación actual es una mierda. La funcionalidad es necesaria pero así está bastante mal.

Dicho esto creo que no pueden arreglarla porque deben tener un mierdel en el código ...

#33 Cierto, hay una tercera via, gracias por recordarla.

Decir tonterías una tras otra. Es como ignorar a un terraplanista.

Pasa que no es una via que tenga que usar, porque mucho antes de decir tonterías una tras otra, se cae en el insulto, por eso no la recordaba.

Y tu te llevas la palma, como quedó en evidencia ayer, pero es que me distrae ver como intentas justificar ciertas cosas, no viste que cuando me aburrí de ti dejé de contestar? Otro día cuando me aburra sigo dejándote en evidencia.

muacks

#34 Cierto, hay una tercera via, gracias por recordarla.

Aquí sigo para dejar en evidencia a quienes sueltan falsedades, mientras no me tengas en ignorados de nuevo podrás seguir disfrutando de este servicio.

#37 Que si que si, que ya ha quedado claro que no tienes ni idea de la constitución, de leyes, y ahora tampoco de estadística. el 99% de mis ignores son por lo que he dicho, te has ido a fijar en el 1%. Sabes aquello del tonto, el cielo y el dedo?

Y encima, como te ha jodido pero bien mi comentario, sueltas uno similar en sentido contrario.

Es que no sé ni que hago perdiendo el tiempo con alguien que se ha dedicado a escarbar en mis comentarios... deberías buscarte un trabajo o algo, porque eso es enfermizo.

Dicho esto, declino tu oferta, cuando me aburra te volveré a designorar.

Y aqui tienes el ejemplo, acusarme de soltar falsedades, sin venir a cuento.

Reportado por insultos directos. Y tu comentario anterior por incitación al odio.

#_39 Que si que si, que ya ha quedado claro que no tienes ni idea de la constitución, de leyes, y ahora tampoco de estadística. el 99% de mis ignores son por lo que he dicho, te has ido a fijar en el 1%. Sabes aquello del tonto, el cielo y el dedo?

¿Sabes aquello de que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo?

Es que no sé ni que hago perdiendo el tiempo con alguien que se ha dedicado a escarbar en mis comentarios... deberías buscarte un trabajo o algo, porque eso es enfermizo.

He citado el buscador que permite ver fácilmente las charlas entre dos usuarios, me ha llevado unos pocos segundos, pero vamos, que con ese comentario demuestras el poco interés que tienes por la verdad, lo poco que quieres dedicar a ello y como ya te va bien que reine la ignorancia en la cual te apoyas para hacer una afirmación objetivamente falsa como la que estamos comentando por tu parte.

Y aqui tienes el ejemplo, acusarme de soltar falsedades, sin venir a cuento.

Tu lista de "solo" se hace grande con cada ignore que añades por lo visto, cualquier excusa es buena para poner a alguien en el ignore. Luego intentas "defenderte" de la crítica generalizada por tu uso de los ignores y como no podía ser de otra forma lo intentas soltando falsedades.

Reportado por insultos directos. Y tu comentario anterior por incitación al odio.

Es para chiste, como querías justificar tu argumento de los reportes te dedicas a hacer falsos reportes y a malgastar el tiempo de quienes se dedican a revisarlos. Vaya espectáculo estás dando.

Nota: Este comentario es para responder a @ tdgwho que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin demeneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. Me pongo también en copia en #37 a ver si ayuda en el anidado.

#40 Gracias por tomarte el tiempo en buscar los hechos. Y qué irónico que te termine ignorando, dándote, con ello, la razón.

#28 tu comentario no tiene el reconocimiento que debería porque es lógico, razonado y sosegado. Vas mal así por aqui. Soltar bilis funciona mejor.

#43 es meneame. A veces sueltas bilis y ganas karma. A veces razonas en 6 párrafos y te comes negativos.
Lo mejor es olvidarte del karma y de los usuarios a sueldo y participar cuando y como quieras...cuando sea insufrible pues a otro sitio y punto.
El reconocimiento que me importa es el de mi familia, amigos y colegas de profesión... En meneame, pues comentarios como el tuyo siempre se agradecen,pero yo creo que todos sabemos ya de qué va esta web...:)
Saludos

#28 #43 #65 #63 cuando crees que has dado con la tecla y alguien te devuelve a la realidad... #78 #89

#28 No has debido de leer la noticia: "Su petición de ayuda para morir superó todo el proceso, pero el padre acudió a la justicia y una jueza de Barcelona accedió a paralizarla cautelarmente"

#48 el que no lee eres tú... No niego que haya superado el proceso en ningún momento.
Te lo repito para que te quede claro. Si la justicia puede tener algo que decir a favor de alguien a quien el proceso le ha dicho que no tiene derecho a la eutanasia, es evidente que eso abre la puerta a que tenga algo que decir en los casos en que el proceso da luz verde a la eutanasia.

#63 Por curiosidad, cual debe ser el motivo por el que un juez intervenga unilateralmente en proceso individual (la eutanasia es un derecho fundamental del individuo que la pide) que está regulado, supervisado por varios médicos, juristas especialistas en ello y que ha sido aprobado? Porque cuando es rechazado, es el afectado el que reclama que se le revise por un juez externo al proceso. Pero si ha sido aprobado... Quién le otorga el derecho a un tercero a decidir por el afectado si se trata de un derecho individual? Es que no lo pillo, la verdad.

#78 nada, predicando en el desierto

#66 #63 no ves lo que no quieres ver. Que hay una tercera persona ( con una asociación y lobby ultracatólico detrás) que nada tienen que ver con los intereses del paciente

#63 Estás mezclando churras con merinas. ¿Qué tendrá que ver que una persona reclame un derecho suyo a que venga otra a querer anular un derecho de la primera? ¿Dónde ves tú ahí una correlación?
La justicia no tiene nada que decir en un procedimiento de eutanasia, ES UN DERECHO. En el procedimiento no interviene ningún juez.
Si se realiza el procedimiento nadie debe tener potestad para anular ese derecho, ni mucho menos un tercero.

#28 El problema es que la persona no es la que ha acudido al juez. Ha sido un tercero. ¿Quien es ese tercero para negar la voluntad de una persona?

Podría aceptar (no digo que lo haga, pero se puede discutir) que un ayegado niege la capacidad mental de la persona. Pero nada más. La decisión es suya, y el juez no es nadie para cuestionarla.

#89 tu has puesto la clave, no? Si el familiar plantea dudas sobre la capacidad mental de la persona al tomar la decisión de la eutanasia. Yo veo margen para que un juez pare puntualmente el proceso y evalue que ha pasado.

#98 En ningún momento tiene que el juez valorar si es sufrimiento es suficente o no. Que es lo que ha alegado.

Podemos discutir si está legitimado para dudar de su capacidad para tomar una decisión (que tampoco ya que ha pasado por dos tribunales que han avalado su capacidad), pero desde luego su padre no es quien para negar su decisión

#99 podrá tratar negarla en cuanto la decisión esté viciada por la falta de capacidad.

#105 Lo primero, no se ha negado que no tenga capacidad. Se niega que cumpla las condiciones. Esas que el comité ha dicho que sí cumple.

Segundo ¿por qué concedes al padre tiene la potestad de negar esa capcidad? Y en ese momento además... podría valorar que su opinión se traslade al comité, pero no poder recurrir para dilatar el proceso.

#28 No lo veo, si ha pasado el proceso garantista, ni su padre ni la juez ni abogados cristianos tienen nada que decir. Ajo y agua.

Otra cosa es que en España las leyes no se cumplan o jueces interfieran para no cumplirlas.

#27 No es lo mismo "algunos científicos se equivocan" que "los científicos se equivocan"

#168 Le habría valido igual fingir problemas técnicos y cortar el suministro desde el origen, que es Rusia, sin sabotear nada, y sin arriesgarse a que les cogiesen.

#108
"Como también es cierto que yo no dije que dijeras esa palabra. "
Te cito: Eso respondí a tu argumento que dice que si tiene una carpeta llamada "rape" pues es culpable.

"Cuando hablas de que otros buscan excusas para "defender" a Torbe..." Respondo a un comentario concreto del cual ya te he explicado de que iba y la logica, no voy a entrar en un bucle porque seas incapaz de entenderlo.

"Aunque no afirmas literalmente que sea culpable, creo que tu comentario da a entender eso"
Como ya te he dicho, no estoy valorando ni lo que diga el juez, ni la sentencia, me limito a atacar la logica argumental de un comentario concreto. Ese comentario da a entender que la gente descarga por descargar y descomprime sin ver los resultado. Lo que me parece una soberana estupidez. Obviamente eso en un juicio hay que demostrarlo, pero como te digo no estoy haciendo una valoracion del juicio.