#24 Ah, puede ser, ya te digo que la redacción es igual de confusa.
Pues igual de irrelevante. No, si ahora va a resultar que la gente tiene que responder por los clientes de sus asesores.
Esto esta a un nivel parecido que el titular infame de "Pablo Iglesias iba al mismo gimnasio con un yihadista"
Mira, si Nacho Cano ha cometido delito fiscal, que lo digan. Pero si la "acusación" es esta, supongo que no habrá nada por esa parte.
#28 Pues si que a mí me parece interesante saber que Nacho Cano va a un abogado con el que trabajan narcotraficantes y criminales para abrir un tipo de sociedad que sirve para evadir impuestos.
Si a ti eso te parece comparable con lo de Iglesias... Pues apaga y vamonos
#28, yo estoy con #34 en esto, Nacho Cano (de derechas) tiene que saber el historial completo de su abogado, y de todo su entorno y verificar que son seres puros y que jamas, jamas han hecho nada que #34 crear reprobable.
Y esto es algo que debemos aplicar al día a día, si la señora o señor del super ha hecho algo malo en su vida según #34, no se puede comprar jamas en ese super si eres de derechas, si tu peluquero ha hecho algo malo, na, ya no te cortas el pelo y así con todo.
Bueno, con todo no, porque si te reconviertes a la izquierda y te vas al gym con un yihadista, eso ya no importa. Si tu abogado es más que dudoso pero tú eres de izquierdas, pues es que has tenido mala pata escogiendo, no es culpa tuya, obvio. Es pura casualidad y no es para nada comparable.
Señor que paciencia
Cuando te enteres que parte del trabajo de un abogado es defender a personas que incluso el propio abogado sabe que son culpables, te va a explotar la cabeza de la sorpresa. Es lo que tiene que todo el mundo, hasta el más sinvergüenza, tenga derecho a un juicio justo. Esa cosa que a algunos parece molestar.
#24 No es evasión, es elusión. Además no necesitan presentaciones de impuestos trimestrales, únicamente de forma anual y no necesitas estar dado de alta de autónomo para tener una sociedad. Vamos que me dan ganas de abrirla hasta a mi, solo por esas ventajas. Aquí en España tienes que pagar por tener una sociedad, aunque facture cero euros y no puedes dejarla inactiva mucho tiempo porque te miran con suspicacia. Es decir, te obligan a pagar para tener una sociedad y te obligan a que esté activa para tener que pagar.
#34 Irrelevante totalmente. Los viveros de empresas se utilizan por narcos porque ofrecen una sociedad ya creada de forma rápida, de la misma forma que son utilizados por todo aquél que quiera una sociedad sin tener que hacer todos los pasos para crearla. Yo mismo he trabajado en una empresa que compró una de esas sociedades a un tío que luego detuvieron en España por vender esas sociedades a gente no muy limpia y para nada tenía ninguna intención más allá de tener una sociedad rápido.
Los masones se han inventado casi toda su historia. Esto de ser herederos directos de los constructores de las catedrales es un mito. Los gremios tenían sus tradiciones, pero es otra cosa.
#50 Vale. No tienes ni pajolera idea de desde dónde llegaron, ni cuándo. Son ucranianos, georgianos, lituanos, sefarditas. Y llegaron allí por motivos religiosos, para ser los primeros cuando llegue la parusía.
#27 Básicamente. En principio la regla de no ir al ejército eran prórrogas de estudios de seminario rabínico (Yeshivá).
Si tu te vas a un barrio haredí, como Bnei Brak, no vas a ver a ni uno de esos jetas estudiando. Están fingiendo para no alistarse.
#53 Alístate tu si tantas ganas tienes macho. Descalificando a personas por no querer meterse en un ejército macabro.
Llevan en ese barrio siglos y ahora van a tener que apostar sus traseros para el interés sionista? Pero tu que lógica sigues?
#59 Yo no sigo para nada la lógica que te he contado. Sólo te la explico, por si estás muy escorado a algún bando.
#47 La afirmación "los haredim detestan el sionismo y el estado de Israel" es demasiado simplista. De hecho, el gobierno actual se sostiene en dos partidos religiosos. https://es.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Juda%C3%ADsmo_Unido_de_la_Tor%C3%A1&diffonly=true
Es verdad que los ultraortodoxos eran antisionistas o al menos no-sionistas. Porque el sionismo es una ideología de la modernidad y en principio laica, mientras que esa gente vive en siglo I. Pero luego comenzaron a pactar con el nuevo estado privilegios para ellos, y finalmente han pasado a votar y militar por el sionismo religioso más zumbado. Hoy los haredíes antisionistas son minoría.
Bueno, vamos a ver qué se hizo durante la gestión de Irene Montero:
"Me toca", la app de Igualdad de más de 200.000 euros para que las tareas del hogar "no recaigan en las de siempre" https://www.meneame.net/go?id=3853056
Estudio financiado por el Instituto de las Mujeres: “Las mujeres trans sufren más tabú menstrual que el resto de mujeres”. Son solo 9.992 € por un pdf que da vergüenza ajena. Todo suma.
#4 Pues bien que cobran del estado por preñar a sus mujeres y hacer el vago.
#27 y rezar muchito, tu piensa que hemos ganado una Eurocopa por qué un señor de gafas rezaba mucho, pues estos señores hacen lo mismo para su estado
#27 Ya estaban en esas tierras antes de que existiera el estado sionista. Habrás visto muchos tiktoks para estar bien informado por lo que veo. Viven como les salga de nabo y pueden parir lo que también les sale de los testículos, faltaría mas.
Y la mierda paguita que reciben algunos es igual que en todas partes del mundo. Vago serás tu, porqué estar en una sinagoga todo el día no es precisamente de vagos...
#47 ¿En serio te crees que están en la Beit Kneset todo el día?
Menudos judíos que son 
#47 La afirmación "los haredim detestan el sionismo y el estado de Israel" es demasiado simplista. De hecho, el gobierno actual se sostiene en dos partidos religiosos. https://es.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Juda%C3%ADsmo_Unido_de_la_Tor%C3%A1&diffonly=true
Es verdad que los ultraortodoxos eran antisionistas o al menos no-sionistas. Porque el sionismo es una ideología de la modernidad y en principio laica, mientras que esa gente vive en siglo I. Pero luego comenzaron a pactar con el nuevo estado privilegios para ellos, y finalmente han pasado a votar y militar por el sionismo religioso más zumbado. Hoy los haredíes antisionistas son minoría.
#47 esas sectas son inventos bastante recientes , sobre el siglo XIX
#27 Básicamente. En principio la regla de no ir al ejército eran prórrogas de estudios de seminario rabínico (Yeshivá).
Si tu te vas a un barrio haredí, como Bnei Brak, no vas a ver a ni uno de esos jetas estudiando. Están fingiendo para no alistarse.
#53 Alístate tu si tantas ganas tienes macho. Descalificando a personas por no querer meterse en un ejército macabro.
Llevan en ese barrio siglos y ahora van a tener que apostar sus traseros para el interés sionista? Pero tu que lógica sigues?
#59 Yo no sigo para nada la lógica que te he contado. Sólo te la explico, por si estás muy escorado a algún bando.
El diputado morado ha concluido su intervención quedándose en silencio y rodeándose las manos metafóricamente con una cadena metálica.
Pero qué haces, por favor.
#3 Como dice #1, la gran invalidez no quiere decir tener una condición concreta sino necesitar ayuda para todo. Y eso depende de muchas cosas particulares de cada persona. Con la misma discapacidad hay quien es muy independiente y quien no, por temas como la edad, la formacion, la vivienda que tienen, el entorno, si la discapacidad es adquirida o no y a que edad aparece, etc.
Si naces ciego y te enseñan a ser independiente formadores especializados, tienes una vivienda adaptada, conoces y tienes todas las tecnologías disponibles y vives en un entorno amable puedes tener mucha independencia.
Si te quedas ciego de adulto te cuesta mucho más adaptarte, no te haces a la tecnología, a tu entorno le cuesta mucho tambien y si encima no puedes adaptar tu vivienda, vives en un edificio viejo, etc, eres mucho más dependiente.
#5 sí, pero es muy injusto que a algunos pacientes se lo den y a ti no, cuando se tienen las mismas condiciones. Te pongo un ejemplo: conozco una diabética tipo 1 que tiene la discapacidad permanente pero si buscas por internet nadie la ha conseguido. He hablado con esta persona y no tiene ninguna patología más. Lo llamativo para mí es que no la tiene revisable. Porque te pueden ingresar y ahí lo entiendo, pero es que lleva así 20 años sin pasar un tribunal.
#37 pues que no tiene movilidad reducida. A ver si crees que se lo dan a todo el mundo.
#58 los tribunales médicos son como los exámenes del colegio: algunas veces al profe le sale un examen fácil y otras es muy exigente.
#22 no, tenemos plena confianza. Si hubiera tenido algo, lo hubiera dicho. De todas formas, en cualquier caso muy pocas veces hoy en día se dan permanentes.
El tema es que hay periodos en los que el tribunal es más permisivo y otras más restrictivo. Esto lo dicen los propios pacientes.
Os pongo otro caso. A un antiguo compañero de trabajo de mi mujer, por un accidente de moto le amputan la pierna. Pues le pusieron discapacidad ¡¡revisable!! Cuando fue al tribunal, antes de empezar, se quitó la prótesis y se la puso en la mesa y les preguntó si veían que le hubiera crecido de nuevo la pierna para volverle a hacer pasar por ese maltrago.
#13 No he dicho que sea justo, solo que es asi. No puedo opinar sobre el caso que comentas porque no sé qué efectos puede tener la diabetes pero una cosa es la discapacidad y otra la incapacidad. Si está pidiendo la permanente será la incapacidad y en ese caso es aún mas complejo porque entra en juego la formacion y experiencia de cada persona, porque se refiere al trabajo
#13 Pero casos así hay a montones. Salvando las distancias porque no es laboral:
Señora X ya con sesenta cumplidos, que de pequeña tuvo una polio y quedó con un 10 - 15% de audición (ni siquiera sordera total) en la que en sus tiempos una asociación le encontró trabajo como personal laboral en un hospital. También en su día se sacó el carnet de conducir y le concedieron la tarjeta de minusvalía. Luego la escuchas con las amigas:
- Si, al CONCIERTO de esta noche vamos todas en mi coche, que aquello va a estar lleno y así nos es fácil aparcar (en minusválidos, claro).
Casos que no se revisan en la vida ni se adaptan a la realidad.
#29 ¿Una persona con el 10% de audición no puede ir a un concierto y que le sea más fácil aparcar por su discapacidad? No entiendo dónde ves lo alarmante de tu historia, la verdad.
#37 Que es una persona con una autonomía plena que ya en su día debió haberse ganado su puesto de trabajo en igualdad de condiciones al resto (hay personas con bastante menos autonomía que ella que si podían haber necesitado más que ella el "empuje" que le dieron) y que es una persona con disminución de audición, no de movilidad y está privando a alguien con reducción de movilidad de unas ventajas que ella no necesita.
Pongo concierto en mayúsculas porque resalto que ese grado de sordera no le resta socialización ni siquiera en actos relacionados con su minusvalía.
Claro que una persona con un 10% de audición o con sordera total puede ir a un concierto. No solo me parece bien si no que que me parece recomendable para su socialización, pero no a costa de aprovecharse de una minusvalía que no le afecta a la hora de aparcar ni de desplazarse desde donde sea que aparque y a su vez impida a otra persona de la posibilidad de disfrutar de esa ventaja teniendo realmente un problema de movilidad (Los espacios reservados son insuficientes cuando hay aglomeración).
#58 Hace ya muchos años y eso no lo revisan.
#45 Pues pide más espacios reservados, no que quienes puedan utilizarlos no lo hagan , es como criticar al trabajador que gana más y no desear que los demás tengan ese salario.
#73 ¿No piensas que los espacios reservados para personas de movilidad reducida deben usados única y exclusivamente por personas de movilidad reducida?
No es eso de "pide más espacios reservados, no que quienes puedan utilizarlos no lo hagan", como dices, si no que controlen como es debido quien debe poder utilizarlo en base a sus limitaciones físicas o psicomotrices.
Realmente a mi ni me va ni me viene, ni siquiera tengo vehículo en la ciudad donde vivo y trabajo de lunes a viernes (si tengo en otro sitio, coche y moto), pero trabajo a diario con personas con algún tipo de deficiencia.
Por solidaridad y equidad me gusta que no se ocupen las paradas de los autobuses con vehículos que no son autobuses, que las motos que aparcan encima de la acera lo hagan conforme a la normativa municipal, que se respeten los espacios reservados a carga y descarga (a veces aparcan vehículos rotulados -cuando no particulares- y se echan horas y horas, que los vehículos de servicios municipales no dejen el coche encima de las aceras durante jornadas laborales enteras... como dije antes, en donde vivo y trabajo no tengo vehículo, no me cuesta sortear obstáculos en las aceras, no me importa coger un autobús más separado de la marquesina de lo que debiera... pero hay gente con la que trabajo a diario, que si le cuesta.
P.D. lo del sueldo me parece mala comparación porque yo estoy hablando de espacios públicos (aparcamientos) que dan servicio público y esa comparación habla de un sueldo privado.
#45 Lo que veo es envidia, seguramente por desconocimiento. ¿Tienes conocimiento de los mareos que tiene que sufrir esa persona? ¿Las posibles (o no) dificultades que tiene que tener para mantener el equilibrio y seguramente andar? ¿Conoces si tiene relación de disminución de la movilidad con la pérdida de audición? Porque esa relación es bastante común. ¿Tienes conocimiento sobre si, además, tiene dolores por disminución de la audición?
Y esto asumiendo que no es ella quien conduce. Si encima conduce, ¿no ves el evidente riesgo de que esté más tiempo buscando aparcamiento?
Parece que si alguien tiene la catalogación de discapacitada tiene que estar recluida en su casa, sin hacer mucho ruido, alicaída y mucho menos parecer ser feliz. Que no sé si es el fondo de tu comentario, pero sin duda lo parece con los dos que has puesto.
Personalmente, creo que has dicho una barbaridad como la copa de un pino. Me recuerdas a mi vecino que se quejó en una junta de que instaláramos una silla para la piscina para otro vecino en silla de ruedas, diciendo "¿Si no puede mover las piernas para qué quiere meterse en la piscina?"
#84 La conozco bastante bien y me ha llevado en coche conduciendo ella. Estás haciendo suposiciones que van bastante más allá de su realidad, desconocimiento ninguno, solo tiene esa sordera y disartia. No hay ningún otro tipo de limitación.
Si fuese un riesgo buscar aparcamiento, imagínate lo que sería que fuese y volviese a su pueblo haciendo un recorrido de más de 500km. Si la cantidad de tiempo (mencionas, pasar más tiempo al volante buscando aparcamiento) que pasase al volante conllevase asociado un peligro real más allá de la pura estadística, cualquier persona debería ser apartada del volante. Pero no ella, todo el mundo, incluido yo, debiera ser apartado del volante.
¿Facilidades?, las que necesiten. Pero sin abuso por su situación.
Parece que si alguien tiene la catalogación de discapacitada tiene que estar recluida en su casa, sin hacer mucho ruido, alicaída y mucho menos parecer ser feliz. Que no sé si es el fondo de tu comentario, pero sin duda lo parece con los dos que has puesto. ¿acaso no he puesto "Claro que una persona con un 10% de audición o con sordera total puede ir a un concierto. No solo me parece bien si no que que me parece recomendable para su socialización"?, da la sensación que haces mención a mis comentarios sin haberlos leídos y veo que es absurdo contestarte cuando me respondes sin leerme. Y repito, trabajo con personas con distintas discapacidades como para no tener empatía (y no envidia, como dices). La ausencia de plazas de aparcamiento no me molesta porque como dije, no tengo vehículo propio en la ciudad donde vivo y trabajo y los obstáculos en las aceras los puedo esquivar.
Para acabar, repito la pregunta: ¿No piensas que los espacios reservados para personas de movilidad reducida deben usados única y exclusivamente por personas de movilidad reducida (y sus acompañantes, añado)?
#13 antes era más fácil conseguirlas, yo conozco un caso parecido
#33 sí, la gente no lo entiende pero es así. Los tribunales médicos antes eran más permisivos.
#5 Eso es. Un amigo de mis padres es ciego desde la adolescencia (perdió la visión por un accidente de coche) y es completamente independiente. Salvo conducir, lo hace todo: trabaja, hace deporte, se ocupa de sus hijos, de su perra, va al cine y al teatro...
Incluso montó los muebles del Ikea cuando él y su mujer se mudaron.
Y tiene ceguera total, como el hombre de la noticia.
CC. #3
#5 Dos tios mios, ambos ya difuntos, hermanos por añadidura, los dos quedaron ciegos. El mayor quedo totalmente ciego antes, hacia su vida normal, incluso atendia sus queaceres y su pequeña parcela junto a casa. Lo encontro un día mi padre subido a un olivo escardando, con eso lo digo todo. El otro hermano, fue perdiendo vista mas lentamente, desde a poco que empezo se metio en casa y no salia para nada. Repito que los dos hermanos y por la misma dolencia.
#23 Es que, por lo que tengo entendido, precisamente la ceguera tiene efectos muy distintos en cada persona y hay quien se adapta muy bien e incluso aprende a limpiar y a cocinar (que yo no me imagino como) y otras personas que son completamente invalidas, y con muchos grados intermedios.
Si esos dos eran hermanos y vivían en un entorno parecido imagina las diferencias que puede haber en edad, formación, familia, entorno...
#27 mi suegra es casi ciega, y cocina, a veces se la quema la comida y a veces no. Se les potencia el oído, el tacto y el olfato. Pone la mano encima de la sartén, oye burbujear el agua, para cortar verduras, le cuesta un poco pero lo va haciendo. Y limpiar limpia, pero siempre vamos por detrás. Claro ahora tiene 83 años y tiene problemas de movilidad y le cuesta bajar escaleras, pavimentos irregulares, tiene que salir con alguien porque no aprendió a caminar con el bastón.
Pero tiene un iPhone y nos llama con Siri, escucha audiolibros y en casa sabe donde está cada cosa.
Sin embargo, yo me quedado coja por un atropello, y aún no me he adaptado de todo. Sobre todo lo de correr, o poder caminar sin sentir dolor. Poco a poco. Pero realmente los limites te los pones tú con tu limitación , hay gente que no haría nada y yo pues hago CrossFit o voy a nadar.
#27 Creo que es mas la actitud que toma cada uno. Yo practique judo durante unos 25 años, algunas veces nos tapabamos los ojos (no se si en otros centros lo hacen), no siempre los dos combatientes, con frecuencia uno solo para evitar acercarnos a la orilla del tatami, quitado el miedo de la primera vez no había diferencia. A los nuevos les impresionaba, sobre todo que no habia diferencia de una forma u otra.
#5 una persona ciega, por mucho que sea de nacimiento es dependiente. De hecho, la ONCE se creo para evitar tener que pagar pensiones a los ciegos y hoy en día, se han sumado otros dependientes, mientras tenemos a miles de personas cobrando gran invalidez por "dolores" no comprobables
#61 Están hablando de gran incapacidad, es decir, una persona que necesita ayuda para todo, incluyendo comer o levantarse. Afortunadamente muy pocos ciegos tienen ese nivel de incapacidad. Que por cierto discapacidad e incapacidad no son los mismo. Y ambas tienen grados. Y hay que probarlas en el caso concreto.
#67 un ciego tiene necesidad para cocinar, incluso cortar la comida o lo que es lo mismo, comer. A ver si empezamos a diferenciar a los ciegos con quienes ven poco o muy poco, que no es lo mismo.
Siete participantes de la acampada se enfrentan a dicha pena tras ser acusados de formar un grupo criminal
#23 Morían palestinos constantemente, ataques de colonos, robo de tierra, humillaciones cotidianas en checkpoints, miles de presos, periodistas asesinados, el gobierno israelí más ultrarreligioso zumbado de la historia... Siií, una calma chicha.
#6 Eso se lo podrás decir a la cara a todos los kosher que te toparás pronto solicitando estatus de refugiado en países de la UE. En menos de 20 años Israel acabará petando.
#17 Hamas se formó por su cuenta, al principio en forma de entidades culturales y de beneficiencia y después como milicia. Israel la dejó crecer, como dices, para debilitar a la OLP. Pero Hamas es una organización de resistencia nacional, no un pelele de Israel. De hecho, para sospechosos de colaboracionistas, corruptos y politiqueros, la llamada 'Autoridad Palestina'.
#5 Así es. Por eso tu jefe tiene "menos dinero que tú".
Esto, cuando te lo dicen con 19-20 añitos, miras a la puerta de la nave y ves su Mercedes, recién llegado del chalet o el apartamento en Altea, y te enfureces porque crees que te está tratando como si fueras gilipollas, y es que efectivamente lo eres, eres pobre y gilipollas. Y ya entonces, cuando pasan los años, curras más y aprendes más de la vida, esperemos que mucho antes de los 30 años porque si no estás bien jodido, es cuando, ok sigues siendo pobre, pero dejas de ser gilipollas y, efectivamente, te das cuenta de que tu jefe sí que es verdad que tiene "menos dinero que tú". Y te ríes, porque es verdad, y luego lloras, porque sabes que él, con "menos dinero que tú" tiene ya la vejez asegurada y la infancia y juventud de sus hijos bien cubierta, mientras tú eres un jodido marmolillo, un parguelas, que como se quede sin nómina entra directamente en riesgo de deshaucio.
#YEsoEsAsí
Pd.: con "tú" me refiero en realidad a "Los curritos que tenemos que depender de una nomina", es decir "como yo, por ejemplo".
#9 ese comentario rezuma de una envidia que da gusto.
#22 rezuma asco por una casta de parásitos a la que tú admiras porque eres un súbdito vocacional.
#89 Es que hay gente que está perdida sin alguien a quien considerar superior, sin alguien que le marque el camino y le quite la responsabilidad y el peso de su propio destino y libertad.
#22 Eso es lo que dicen los fans de Alvise en su canal de Telegram. Que le atacan porque le tienen envidia
#22 anda mira, otro que se cree que si se apunta al otro equipo se convierte en uno de ellos
#9 Yo conozco a un familiar que tiene en el banco 1 millón de euros "por si acaso" y varias empresas facturando dinero a todo trapo y todo le sale gratis.
Cuando tienes pasta suficiente, montar un tinglado financiero es muchísimo más barato que pagar lo que te corresponde.
#9 Corolario: hay que ser consciente temprano de que lo más valioso que tienes como clase trabajadora es tu fuerza de trabajo. Y debe valer mucho, porque un jefe montado en el dólar le está sacando una plusvalía del carajo.
#9 ¿Y que haces después?
#41 los mercedes son bastante flamables.
#83 a mí me habían dicho que eran inflamables
#88 Dr Nick?
#99 hola a todo el mundo!!!
#88 Flambeables
#83 Y se compraría uno eléctrico sin problemas.
¿Y después qué? ¿Cuál sería el siguiente paso para dejar tu frustración?
#110 Los ricos son bastante flamables
#120 ¿Y la cárcel también?
#121 No te pases, después de prenderles fuego no hace falta encarcelarlos, no seas bruto
#_5 eso me lo dijo a mí un jefe "oye, que yo cobro menos que tú", y claro, yo le dije que si sumaba las letras del "coche de empresa", la hipoteca de la nave "de la empresa", los "gastos de representación" de los viajes que se hacía y de todas sus comidas, y el dinero en b que iba a su bolsillo a lo mejor cobraba algo más que yo, otra cosa es que ingresase en su cuenta menos dinero que en la mía, que eso sí era muy probable.
#5 Cuando vas a Dublín los irlandeses suelen llevarte al estadio de Croke Park y contarte la historia en que los británicos cometieron una matanza durante un partido de fútbol en 1920, hace 104 años.
De hecho me suena que hace unas horas ha habido un cierto revuelo entre la fachosfera patria causado por los términos del Tratado de Utrecht, que es de 1715.
Como acabó este hombre a mì me resulta de justicia poética.... Alentó a la bestia del fascismo porque "estoy enfadado con todo y ahora no respiro" y murió a solas con un falangista metiéndole gritos.
El ex de Ciudadanos cobraba cada mes desde hace "unos dos años" de la Fundación Hispanojudía y del lobby ACOM, dos asociaciones sionistas. A ese sueldo sumaba entre 6.000 y 7.000 euros mensuales como columnista en medios conservadores.
#31 Es que 'las TERF' sí aceptan a las 'trans' como parte del sujeto político del feminismo; concretamente, a las mujeres transmasculinas.
Es como decir que zurdo es un término neutro para referirse a un enemigo de un espectro muy amplio, desde Sendero Luminoso hasta el Partido Demócrata yankee. En realidad, sirve para ubicar a quien usa el término, pues el significado es un cajón de sastre.
Mejor, Feminista radical o Feminista crítica con el género.
#25 La misma Viv Smythe lo desmiente:
"Sospecho que soy simplemente la primera persona que lo escribió en un sitio web que aún existe; me pregunto cuántos isabelinos ya usaron palabras que ahora se atribuyen a Shakespeare mucho antes de que él (o los actores jacobeos cuyas transcripciones anotadas en folio son las primeras versiones existentes ) incorporara ellos en una obra de teatro?".
Por cierto, menuda cabeza de chorlito, la señora esta: https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/nov/29/im-credited-with-having-coined-the-acronym-terf-heres-how-it-happened
Aquí la conmovedora e inspiradora historia de Allison (aka Denis) Woolbert, fundador del sitio web TERF TRACKER.
https://salagre.com/creador-de-acronimo-terf-esconde-su-pasado-de-pederasta/
#28 Me doy por corregido, gracias.
Ahora te salgo con lo de ad hominem (a la pederasta).
En cualquier caso, "feminista radical que no acepta a las trans" es una descripción, no un insulto. Si alguien es feminista radical y no acepta a las trans, es TERF sí o sí.
Y a los que eso nos parece mal (ser TERF) pues lo usamos en sentido despectivo. Igual que cuando a mí me llaman rojo.
#31 Es que 'las TERF' sí aceptan a las 'trans' como parte del sujeto político del feminismo; concretamente, a las mujeres transmasculinas.
Es como decir que zurdo es un término neutro para referirse a un enemigo de un espectro muy amplio, desde Sendero Luminoso hasta el Partido Demócrata yankee. En realidad, sirve para ubicar a quien usa el término, pues el significado es un cajón de sastre.
Mejor, Feminista radical o Feminista crítica con el género.
#20 Hay que ver cómo te gusta ese acrónimo, en su día inventado por un hombre condenado por violación que se dedicaba a foxear y acosar a feministas en los inicios de internet.
Decir 'feminazi' ya está muy pasado.
#22 Trans-Exclussionary Radical Feminist
Inventado en 2008 por una mujer.
https://en.wikipedia.org/wiki/TERF_(acronym)
Venga, a dormir.
#25 La misma Viv Smythe lo desmiente:
"Sospecho que soy simplemente la primera persona que lo escribió en un sitio web que aún existe; me pregunto cuántos isabelinos ya usaron palabras que ahora se atribuyen a Shakespeare mucho antes de que él (o los actores jacobeos cuyas transcripciones anotadas en folio son las primeras versiones existentes ) incorporara ellos en una obra de teatro?".
Por cierto, menuda cabeza de chorlito, la señora esta: https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/nov/29/im-credited-with-having-coined-the-acronym-terf-heres-how-it-happened
Aquí la conmovedora e inspiradora historia de Allison (aka Denis) Woolbert, fundador del sitio web TERF TRACKER.
https://salagre.com/creador-de-acronimo-terf-esconde-su-pasado-de-pederasta/
#28 Me doy por corregido, gracias.
Ahora te salgo con lo de ad hominem (a la pederasta).
En cualquier caso, "feminista radical que no acepta a las trans" es una descripción, no un insulto. Si alguien es feminista radical y no acepta a las trans, es TERF sí o sí.
Y a los que eso nos parece mal (ser TERF) pues lo usamos en sentido despectivo. Igual que cuando a mí me llaman rojo.
#31 Es que 'las TERF' sí aceptan a las 'trans' como parte del sujeto político del feminismo; concretamente, a las mujeres transmasculinas.
Es como decir que zurdo es un término neutro para referirse a un enemigo de un espectro muy amplio, desde Sendero Luminoso hasta el Partido Demócrata yankee. En realidad, sirve para ubicar a quien usa el término, pues el significado es un cajón de sastre.
Mejor, Feminista radical o Feminista crítica con el género.
#0 Entiendo que pensabas en este párrafo (obivamente en su contexto)
"Esto es perfectamente evidente en el caso de movimientos étnicos o nacionalistas. El nacionalismo sionista judío, tanto si simpatizamos con él como si no, abarca exclusivamente a los judíos, y cuelga –o más bien bombardea– al resto. Todos los nacionalismos lo hacen. La reivindicación nacionalista de que están a favor del derecho de todos y la autodeterminación es falsa."
Si quieres compartir la fuente original: https://newleftreview.es/issues/0/articles/eric-hobsbawm-la-izquierda-y-la-politica-de-la-identidad.pdf (en castellano).
"Algo perfectamente evidente en el caso de los movimientos étnicos o nacionalistas. El nacionalismo sionista judío, simpaticemos o no con él, se
centra exclusivamente en los judíos, y cuelga, o más bien bombardea, al resto. Todos los nacionalismos son exclusivistas. La afirmación nacionalista que sostiene que lo que se defiende es el derecho a la autodeterminación para todo el mundo es engañosa."
La traducción es mejor.
No comparto en cualquier caso lo que defiende Hobsbawn aqui, como no lo comparte el marxismo-leninismo en general.
Claro que la izquierda es universalista. Esa es de hecho la base de las posiciones de izquierdas. Pero eso implica el reconocimiento desigual para situaciones desiguales. A la irlanda colonizada no se le decía desde la izquierda, "vuestro nacionalismo no es universalista, integraos en UK que asi el poder está ams concentrado". No, se reconocía una situación de desigualdad cuya resolución pasaba necesariamente por acabar con esa situación de opresión.
Por ello generalizar que "todo nacionalismo es exclusivista" frente a "la izquierda universalista" esa algo simplista. Si, es "exclusivista" en la medida que la "cuestión nacional irlandesa" no atanhe al trabajdor etíope...en la misma medida que los derechos laborales conquistados en rumania no atanhen al trabajador canadiense...
Hay estados en los que la cuestión nacional no es tal, o bien han pasado por procesos centralizadores éxitosos o bien no han existido en su construcción opresiones de caracter nacional. Espanha no es ninguno de estos.
Es indudable que la cuestión nacional es una cuestión no resuelta a dia de hoy en Espanha, Es indudable pues existen movimientos nacionalistas e independentistas de calado en Catalunya, Euskadi y Galiza (y en menor medida en Asturies, Andalucía y Canarias).
No tiene sentido desde un punto de vista marxista negar la existencia de dicha contradicción, es patente en la medida en la que dichos grupos existen y se relacionan en contraposición a otros (dialecticamente como insistia
dick_laurence) y tienen un proyecto político que diverge del proyecto nacionalista espanhol.
Si estamos de acuerdo en la existencia de dicha contradicción en el seno del estado espanhol (y por ende de la clase obrera) la cuestión siguiente es: que camino se ha de tomar para resolver dicha contradicción?
La respuesta del propio estado espanhol, de la burguesía dominante y del sistema capitalista a lo largo de su existencia en espanha (asi como del franquismo fascista durante la suya) ha sido casi en su totalidad la negación de los otros proyectos nacionales, su represión y la promoción del proyecto centralista. Baste ver la situación actual para constatar lo fallido de dicha linea. Linea politica, por cierto, muy anterior a la actual constitución.
Digo casi en su totalidad porque la segunda republica da ciertos pasos en otra dirección (y tambien existe un proyecto federalista de cortisima duración) ambos con un eco minimo en la configuración politica actual (no asi de las infrastructuras, el desarrolo económico..etc)
Hay quien defiende que hay que seguir en esa linea politica. Erre que erre. Que esta vez el centralismo si va a funcionar y si va a resolver la cuestión nacional.
Otros defendemos lo contrario, que cualquier solución a la cuestión nacional solo pasa por el respecto estricto al derecho a la autodeterminación de los pueblos. El reconocimiento y fortalecimiento de la diversidad. La unión en la diversidad.
#3 La cuestión nacional significa distintas cosas dependiendo de qué programa lo analice. Como dice Hobsbawm puede que temporalmente los grupos etnicistas, las minorías, etc; puedan tener objetivos compatibles en tanto buscan derechos que la izquierda busca. Pero tienen muy en mente cuál es su programa, y no son Los Derechos, sino Sus Derechos.
La única cuestión nacional a resolver que atañe a la izquierda socialista, a mi entender (cómo no), es la que afecta al antagonismo de clase. A aquella que hace que unos trabajadores exploten a otros a través del imperialismo en la época de la ortodoxia marxista, a través de la financiarización y el mercado internacional en la nuestra. No a la que atañe al relato que hayamos recibido de padres, tíos y abuelos de quiénes somos, cómo ser un integrante puro verdadero del grupo y cómo de diferentes somos del de enfrente.
¿Qué unión hay compartimentalizando la lucha obrera en territorios por niveles de renta? ¿Qué unión tienes tú con Borja Prado cuando se disponga a negociar su salario? Diversos ya sois.
Y ¿Qué pueblos? ¿Por qué Cataluña en perjuicio de España? ¿Por qué no Barcelona en perjuicio de Cataluña? ¿Por qué no Ciudad Meridiana en perjuicio de Barcelona? ¿Por qué no la familia Rifols? ¿Dónde ponemos el límite para no caer en el respeto irrestricto de los ancaps? Centralismo, federalismo, todo tiene que estar justificado en un para qué; siguiendo con el análisis del momento histórico y de las relaciones materiales que mencionaba Lenin. Por una identidad... no veo que encaje. Coincido con el análisis de Hobsbawm de las identidades.
#5 La única cuestión nacional a resolver que atañe a la izquierda socialista, a mi entender (cómo no), es la que afecta al antagonismo de clase.
Eso son dos contradicciones distintas. Una es la contradicción entre naciones (cuestión nacional) y otra la contradicción entre clases (la necesidad del socialismo).
A aquella que hace que unos trabajadores exploten a otros a través del imperialismo en la época de la ortodoxia marxista
Unos trabajadores no explotan a otros, lo hace la clase burguesa. Otra cosa es que haya un sector de la clase trabajadora que se lleve las migajas de la explotación que ejerce la burguesía, pero en ningun caso los convierte(nos convierte) en los explotadores.
¿Qué unión hay compartimentalizando la lucha obrera en territorios por niveles de renta?
Quien defendió que haya que compartimentalizar la lucha obrera? Yo desde luego no. Defender el derecho a la autodeterminación de los pueblos no entra en contradicción alguna con el el internacionalismo proletario.
Por poner ejemplos evidentes, defiendo que la clase obrera francesa es la que mejor entiende como organizarse y luchar contra su burguesía, y es su vanguardia la que deber lidera dicho proceso y aun asi merecen todo mi apoyo y colaboración en la medida de mis posibilidades (y fuera del nivel individual merecen todo el apoyo logistico, organizativo y politico por parte de las vangaurdias de sus respectivos paises)
¿Qué unión tienes tú con Borja Prado cuando se disponga a negociar su salario?
La misma que con Johan Andersson, que con Joao Rodrigues y que con Jordi Vendrell. Que somos de clase trabajadora. Que tenemos los mismos intereses materiales. La diferencia está que respetar la diversidad existente hace que podamos construir algo, ignorar lo importante que apra el primero es comunicarse en sueco, para el segundo en portugues y apra el tercero en catalan e imponerles lo que a mi me parece que debeiran hablar o con que nación se deben identificar.
¿Qué pueblos?
Aquellos que asi se identifiquen y que asi se organicen, no es algo que de mi dependa.
¿Por qué Cataluña en perjuicio de España?
Porque asi se entienden, se perciben y se organizan.
¿Por qué no Barcelona en perjuicio de Cataluña?
Na, esto no tiene sentido. Y a partir de aqui es simplemente llevarlo al ridiculo. No existe tal organización. Es absurdo hacer la comparativa, no existe tal movimiento politico
¿Dónde ponemos el límite para no caer en el respeto irrestricto de los ancaps?
En la organización politica realmente existente. Comparto las posiciones de Stalin al respecto.
Centralismo, federalismo, todo tiene que estar justificado en un para qué
Exacto, federalismo como respuesta a la necesidad de resolver la cuestión nacional en un estado que ha sido incapaz de resolverla a través de los siglos a pesar de repetidos intentos centralistas.
Por una identidad... no veo que encaje.
Ni es sólo, ni principalmente por una identidad
#6
¿No es principalmente por una identidad? Pues veamos los argumentos, a ver si se sostienen haciéndole un análisis materialista. En esencia una crítica a las ideas, una negación de estas como conformadoras de la realidad.
¿Qué es federalismo? Alemania, Estados Unidos, el Imperio Austro-Húngaro, son o eran formalmente federales. Están constituidos bajo la IDEA del Federalismo, esa del contrapeso regional a la autoridad central. No por ello resolvieron la cuestión nacional, hasta en ciertos estados americanos está la semilla (como mencionabas la andaluza). Pero esto no las hace en el fondo, en la práctica, ni un ápice más federales que España. La España de ahora, la que se demuestra en el plano material: con Ayuso, Juanma, además de las provincias agraciadas o por agraciar; a la contra en las decisiones fiscales, laborales, medioambientales, religiosas, etc; de la autoridad central. Aquí no hay centralismo porque no se demuestra así. Es el federalismo en la práctica el que no ha funcionado en estas casi cinco décadas de España de democracia liberal. Me remito de nuevo a nuestro amigo Marx en su circular al partido comunista alemán a la hora de criticar la defensa de la república federal alemana. No hace falta que la vuelva a escribir. El tío dio en el blanco…
Ojo, Federalismo no es independencia. De hecho, ya estamos federados. Estamos unidos. Curiosamente, en las experiencias socialistas ortodoxas las federaciones tampoco han fungido como tal, ni las federaciones surgieron en un éter. Fueron conquistadas por un partido con una idea muy clara de organización política del territorio, no con el ánimo de preguntar a la clase social dominante desahuciada cómo quería autodeterminarse. No sé yo si el registro histórico del federalismo, sea el del republicanismo del sXVII o de los bolcheviques, es el adecuado para defender para la independencia política.
¿Dónde ponemos el límite? ¿Ese límite que menciona Hobsbawm que separa el nosotros del ellos en todas las identidades? ¿Stalin? En “El marxismo y la cuestión nacional”, Stalin dice: “Sabemos a qué conduce el deslindamiento de los obreros por nacionalidades. Desintegración del Partido Obrero único, división de los sindicatos por nacionalidades, exacerbación de las fricciones nacionales, rompehuelgas nacionales, completa desmoralización dentro de las filas de la socialdemocracia: he ahí los frutos del federalismo en el terreno de la organización.” No, Stalin es un callejón sin salida para la autodeterminación sic. de las naciones. O hemos leído a Joselitos Herrera distintos o tú has leído más que yo y por eso no me consta que lo puedas usar como fuente para tal fin.
¿No existe tal organización? Pues existen asociaciones vecinales, un distrito municipal, un municipio, una diputación, existe una comunidad autónoma y también existe una organización de la que habla Marx en el Manifiesto comunista, en la Crítica al Programa de Gotha, y Stalin en la obra mencionada… el estado. Y la soberanía se demuestra en el estado español. De nuevo, sin juicios de valor. Se demuestra históricamente con el desbarre del Plan Ibarretxe, con la gestión de la DUI, etc. Que sea una instancia descriptiva no conlleva que sea prescriptiva, ojo.
Es más, ¿Cómo que se identifican? Pues en algunos momentos históricos un porcentaje se identifica de una manera, y a los años de otra. Máximo cuando la propaganda burguesa así lo pretende, sea con Telemadrid, CanalSur, TV3, o ETB. No hombre, la presunta voluntad de un grupo no configura la realidad, como mi voluntad de ser rico tampoco configura mi situación. Serán el fruto de las acciones en el plano material, en relación dialéctica con las otras unidades operativas, las que demuestren qué se es o no. Los ancaps también tienen voluntad, los católicos, los fascistas, etc. Habrá que seguir buscando otra construcción del Ellos/Nosotros distinta a “los que tenemos esa voluntad”, que justifique anteponerla a los que tienen una voluntad distinta.
Y la IDEA de unión se demuestra en la acción también. Lo demás es coincidir, como coincides en cultura con facciosos, con comunistas, con anarquistas, etc; o en el blanco de los ojos. Para que no sea un concepto vacuo, los intereses de clase deben tener un programa que los articule para no ser una etiqueta, para no quedarse en filfa. ¿Para qué alentaba Marx a los proletarios a unirse, si ya estaban unidos por su situación? La élite demuestra la unión con respecto al antagonismo de clase de manera meridiana. A la hora de tratar con las clases trabajadoras la unión la demuestran sin fisuras. La han demostrado históricamente a la hora de anteponerse a las revoluciones, incluidas las acaecidas en otras naciones.
Y de ahí enlazo con esa diferencia entre contradicciones que no puedo si no poner en tela de juicio. Creo sinceramente que no se puede defender esto en base al registro histórico. La realidad es dialéctica, y cuando hay un cambio social en una nación esto reconfigura los intereses de las otras con respecto a esta primera. El plano de clases y nacional se co-determinan, no son independientes. Las élites occidentales defendieron a las rusas (legión Checa, ejércitos de los aliados occidentales de La Gran Guerra, rumanos) y las regionales intentaron independizarse con mejor o peor fortuna; las élites europeas defendieron a los aristócratas franceses, desde el poder económico-militar de sus naciones: Austria, Gran Bretaña, Prusia, Rusia. Ojo, así como la autodeterminación, en el sentido marxista, de las naciones oprimidas (la descolonización de los imperios europeos), se apoyó desde una base nacional. A saber, la de la URSS y la China. Porque no existe esa falla entre nación y clase… porque ambas son determinaciones materiales, más allá de todas las facetas culturales, étnicas e históricas que se le puedan anejar.
A mi parecer, todavía no me han justificado en base a las coordenadas republicanas y socialistas la independencia de un territorio en un estado como este. Sólo justificaciones del liberalismo democrático: la voluntad, la historia, la cultura, la libertad como no coerción.
PD: los obreros pueden elegir obviar la explotación en otros países, como Marx afeó a los obreros ingleses escribiendo a Kugelman. No tengo problema en matizar que no explotan directamente, o lo que sea. No es el argumento.
PPDD: sería falaz decir que centralismo significa borbonismo o franquismo, por necesidad. Por analogía. Centralismo es centralismo, no tiene nada que ver con el respeto a que cada cual se exprese como quiere, que grupos preserven su cultura con apoyo de otros con cultura distinta (me remito a Hobsbawm en este artículo para enarcar una ceja con eso de “distinta”), etc. No es un argumento riguroso, como tener policía en la URSS no la convertía en capitalista por coincidir en una institución (de las muchas en las que coincidían).
PPPDDD (¿se pueden poner tres?): Hobsbawm es muy, muy ortodoxo. Todavía no le he leído a la contra del Lenin ni de Stalin. Sin querer decir que esto sea bueno.
#7 Aquí no hay centralismo porque no se demuestra así.
Home si estamos haciendo un analisis materialsta hagamoslo, mira las tablas input output de las distintas regiones. Mira las inversiones, mira la organización de la infrastructura. Esto no va solo, o fundamentalmente, de como formalmente se hayan llevado a algunos territorios nimias competencias. Esto va de como el poder de facto esta concentrado o distribuido, pero no solo el poder politico (pues si somos materialistas sabemos que este solo emana del económico).
Es el federalismo en la práctica
No no lo es, se ha repetido mucho desde posiciones centralistas pero eso no lo convierte en verdad. En Suecia por ejemplo (pais centralista) sin embargo los presupuestos manejados(y competencias) por ayuntamientos o regiones son muy superiores. La organización institucional del estado central esta mucho mas repartida por el territorio (esto yendo a una aprte de lo economico).
En cuanto a lo politico, de nuevo, sin derecho a la escisión y sin union voluntaria no hay federalismo que valga.
Esto es un poco como el imperialismo en su relación con el sur global. Ellos dicen"que imperialismo? Estos paises tienen su "Independencia politica" y lo que sucede o deja de suceder en ellos, de ellos depende!". Eso si, luego la producción en esos paises pertenece a empresas de la metropoli imperialista que son las que se hacen con los beneficions y acumulan el plusvalor. Asi tienes a Ghana con una producción de petroleo de escandalo y sin embargo teniendo que importarlo(!).
Ojo, Federalismo no es independencia. De hecho, ya estamos federados.
No es asi y sabes que no es asi. Para federarse primero debe haber dos entidades separadas que se reconocen y que reconocen el derecho de la otra a escindirse. Eso no existe en espanha (al menos en cuanto a su organización interna) si quieres considerarnos federados con Francia, Portugal , Alemania...po vale.
Fueron conquistadas por un partido con una idea muy clara de organización política
Sin duda, de ahi que los bolcheviques estuvieran a favor del derecho a al autodeterminación de los pueblos permitiendo entre otras cosas la escisión de Finlandia. (Y mas allá de eso promoviendo activamente politicas para el uso de las lenguas propias en cada federación, organos de gobierno federativos and so on and so forth).
¿Stalin? En “El marxismo y la cuestión nacional”, Stalin dice:
Stalin continua las posiciones de Lenin, no supone una ruptura respecto a él. Ambos comparten linea politica. Que dice Lenin un anho despues (1914)?:
"Marx interroga a un socialista que pertenece a una nación opresora lo que piensa de una nación oprimida y descubre en el acto el defecto común de los socialistas de las naciones dominantes (inglesa y rusa): la incompresión de su deber socialista para con las naciones oprimidas, el rumiar prejuicios tomados de la burguesía de la "nación grande"."
"Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional."
Yo entiendo que ambos senhalan dos elementos distintos y no por ello menoers de la cuestión, Stalin senhala que el federalismo, per se, no es una solución (sin ir de la mano de un programa socialista) y además que la división por la división tiene sus problemas (cosa evidentemente cierta).
Lenin anhade, "ojo!" no nos olvidemos del ancionalismo de gran-nación, de nación opresora, y recordemos que la cuestion nacional es una tarea democrático-burguesa aún no resuelta.
Siendo su corolario: "Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia."
La unidad de clase es lo preponderante, pero para que esta se produzca ha de respetarse el derecho de las anciones a la autodeterminación, que ojo! no tiene por que implicar la separación!!
Pero de nuevo la mejor prueba del posicionamiento de los bolcheviques es su praxis. La idependencia de Finlandia es prueba de cuales eran sus postulados. Si la linea fuese la que tu planteas no la habrían permitido o promovido nunca.
¿No existe tal organización? Pues existen asociaciones vecinales,
No existen organizaciones a la escala que planteas que esten inmersas en una lucha nacional a esa escala. Evidentemente a dia de hoy la soberania se ejerce en el estado realmente existente pero es que esa posicion nos lleva a una tautología, la soberania existe de facto en los estados-nacion realmente existentes y por ende hablar de autodeterminacion de las naciones oprimidas será siempre una entelequia pues la soberania existe solo en la nacion opresora. Es decir que cuando Argelia estaba colonizada por Francia como la soberanía realmente existente se da en Francia, pues Argelia no demuestra tal soberania y por tanto no merece derecho a la autodeterminación...como ves es una postura poco sostenible.
No hombre, la presunta voluntad de un grupo no configura la realidad(...)Serán el fruto de las acciones en el plano material, en relación dialéctica con las otras unidades operativas, Si transmití lo contrario en algun momento permitaseme corregirme. Son las acciones en pos de la independencia, su lucha democrática y constante las que prueban la existencia de esos movimientos nacionales. Esto no se restringe a "su voluntad" sino muy al contrario a sus acciones constantes para materializar dicha linea politica. Que con el referendum de independencia o el plan ibarretxe reciente dudo que tenga sentido negar
Y la IDEA de unión se demuestra en la acción también.
Sin duda, de ahi q antes mencionara que la union de clase es lo primero y preponderante. Y esto habla de un programa politico conjunto, una linea dea ccion conjunta, ya puse varios ejemplos en mi comentario anterior.
Y de ahí enlazo con esa diferencia entre contradicciones que no puedo si no poner en tela de juicio.
Que sean dos contradicciones distitnas no implica que no tengan elementos en comun o que se influyan. Hay una linea burguesa nacionalista y una linea proletaria nacionalista, claro que si. No pretendia senhalar una "Independencia" o "falta de coincidencia absoluta" entre ambas contradicciones sino una distincion, falta de unidad entre ambas.
A mi parecer, todavía no me han justificado en base a las coordenadas republicanas y socialistas la independencia de un territorio en un estado como este.
Yo no soy nacionalista, de ninguna nación, asi que dificilmente puedo ser el mejor defensor de estas posiciones.
Entre otras cosas porque soy favorable al derecho a la autodeterminación de las naciones pero en última instancia no creo que la escisión sea la mejor via (salvo que esta sea desde coordenadas abiertamente socialistas).
Puedo, en cualquier caso resumir mi postura
A) Lo principal es la superación del sistema capitalista y el establecimiento del socialismo
B) En la medida en la que la debilidad de la burguesía permitiese esto a cualquier escala, cualquier acción que debilite a la burguesía merece mi apoyo
C) Los elementos mas conscientes del proletariado en las naciones oprimidas de espanha estan organizados en torno a un programa que considera dicha autodetermiación como central
D) En la medida en la que aunar a la clase trabajadora es un prerrequisito para nuestro exito, su programa se hace el mío, con una intención no separatista sino federalizante. Aunque, llegado el caso, absolutamente respetuoso con la potencial separación.
E) Existe una base material, económica, que habla de la supeditación de determinados territorios al proyecto nacionalista espanhol. Hablamos de economías ciomo la gallega, con vacios estructurales en la medida en los que se suponen cubiertos por la metropoli centralista. Hablamos de extractivismo en terminso energeticos por ejemplo. No de un intercambio entre iguales sino de una dependencia construida y sostenida. Esto evidentemente ni se limita a las regiones con pulsiones nacionales ni se extiende a todas ellas. Pero el gallego, el vasco o el catalán no tienen la responsabilidad de que a Teruel, Ciudad real o Valaldolid les parezca dvino de la muerte ser un erial para Madrid.
F) Existe una base material que tiene que ver con el desarrollo de lineas estrategicas que en torno al proyecto nacionalista espanhol supone la hiperconcentración de instituciones del estado, recursos y planes estrategicos en torno a madrid. Y esa linea se opone radicalmente a las necesidades de desarrollo y crecimiento de otros territorios de Espanha (Para galicia es estrategico el eje atlántico y cantabrico, el cantabrico para euskadi y el eje mediterraneo para catalunya)
A mayores: Promover el nacionalismo centralista, de gran-nación, es sostener uno de los principales pilares ideológicos de la burguesía espanhola. Es hacerle el trabajo al enemigo. Y algo que para mi es tan preclaro, no entiendo como no lo es para otros.
Puede que mis argumentos te resulten insuficientes o que no te convenzan, pero he hcho lo mejor que he podido para plantearlos de la manera ams sucinta posible aunque no lo pareciere.
PD: los obreros pueden elegir obviar la explotación en otros países, como Marx afeó a los obreros ingleses escribiendo a Kugelman. No teng
Nos hemos acostumbrado tanto a términos como «identidad colectiva», «grupos de identidad», «política de identidad», o incluso «etnicidad», que resulta difícil recordar cuan recientemente han emergido formando parte del vocabulario de la jerga política. Por ejemplo, si se busca en la internacional Encyclopedia of the Social Sciences, que se publicó en 1968, no se hallará entrada alguna en identidad, excepto una sobre la identidad psicosocial, de Erik Erikson –a quien le interesaban principalmente cosas tales como la llamada «crisis de identidad»
Delay y Jobar, voto negativo a los dos minutos del envío.
Esos son dedos demasiado rápidos para un humano.
Araceli Martínez, doctoranda en Estudios Interdisciplinares de violencia de género, senadora por la provincia de Guadalajara y exdirectora del Instituto de la Mujer de Castilla-La Mancha.
Su declaración en ocasión del Día del Orgullo:
#2 Una terfa como la copa de un pino, la Araceli esa, lo mismo que todo aquel que no se someta a la dictadura de "mis sentimientos"
#3 El que lo dice lo es
#4 Sí, soy terfo ¿Qué pasa? 
#5 Os odio porque no estáis en mi banco de la misma trinchera!
#8
Pues aquí meneé a un marxista viejuno explicando por qué. Lo malo de tirar de materialismo para unas cosas es que termina por invadir otras que a lo mejor nos chocan. Caer en el lado oscuro...
Izquierda y políticas de identidad | E. Hobsbawm
#12 Mucho del ruido proviene de la degeneración cultural que proviene de EEUU donde la ausencia de identidad colectiva por eso de ser un país relativamente nuevo lleva a muchos a inventarse pertenencias a colectivos, etnicidades, etc
#13 Jajaja, me haceis gracia con esas luchas intestinas ( aunque al menos los terf, y ojo, muchos de ellos sin saber el porque siquiera, tienen algo salvable y bueno )... en EEUU hay identidad colectiva, claro que la hay, identidad de verdad, no de esta morralla postmoderna podrida de mierda. Ya os gustaria a algunos, hundidos en esa basura interseccional llena de trampas que os habeis montado, tener algo de identidad real.
#3 ¿Pero qué me dices? ¿No me puedo autodeterminar como clase media? Pero, pero, pero...
No, jomío. Ni tu clase, ni tu género ni tu nación se autodetermina; y esto no es óbice para justificar la opresión por sexo, por clase ni por etnia. Pero oye, fascistas somos o algo por ser materialistas. Heil Marx, a partir de ahora.
Hace dos semanas hice unas declaraciones en las que quise mostrar mi apoyo a los miembros del colectivo LGTBI que luchan por sus derechos sin menoscabar los de las mujeres, refiriéndome explícitamente a la abolición de la prostitución, los vientres de alquiler y el género. Ante esto se puede discrepar, faltaría más, pero no está justificada la reacción de odio que (...) intencionadamente azuzaron los más altos dirigentes del partido político al que pertenece la que ha sido, en mi opinión, la peor ministra de Igualdad que ha tenido nuestro país.
#10 pues no la has leído bien. No.
Lo que cuenta de forma bastante sencilla de entender son los clientes del despacho de abogados que uso Nacho Cano para abrir la empresa de Malinche para evasión fiscal.
Y la gentuza de clientela que tiene da para escribir un libro