Amonamantangorri

#17 Hamas se formó por su cuenta, al principio en forma de entidades culturales y de beneficiencia y después como milicia. Israel la dejó crecer, como dices, para debilitar a la OLP. Pero Hamas es una organización de resistencia nacional, no un pelele de Israel. De hecho, para sospechosos de colaboracionistas, corruptos y politiqueros, la llamada 'Autoridad Palestina'.

Supercinexin

#5 Así es. Por eso tu jefe tiene "menos dinero que tú".

Esto, cuando te lo dicen con 19-20 añitos, miras a la puerta de la nave y ves su Mercedes, recién llegado del chalet o el apartamento en Altea, y te enfureces porque crees que te está tratando como si fueras gilipollas, y es que efectivamente lo eres, eres pobre y gilipollas. Y ya entonces, cuando pasan los años, curras más y aprendes más de la vida, esperemos que mucho antes de los 30 años porque si no estás bien jodido, es cuando, ok sigues siendo pobre, pero dejas de ser gilipollas y, efectivamente, te das cuenta de que tu jefe sí que es verdad que tiene "menos dinero que tú". Y te ríes, porque es verdad, y luego lloras, porque sabes que él, con "menos dinero que tú" tiene ya la vejez asegurada y la infancia y juventud de sus hijos bien cubierta, mientras tú eres un jodido marmolillo, un parguelas, que como se quede sin nómina entra directamente en riesgo de deshaucio.

#YEsoEsAsí

Pd.: con "tú" me refiero en realidad a "Los curritos que tenemos que depender de una nomina", es decir "como yo, por ejemplo".

air

#9 ese comentario rezuma de una envidia que da gusto.

Varlak

#22 rezuma asco por una casta de parásitos a la que tú admiras porque eres un súbdito vocacional.

u

#82 buf, durísimo

Varlak

#89 Es que hay gente que está perdida sin alguien a quien considerar superior, sin alguien que le marque el camino y le quite la responsabilidad y el peso de su propio destino y libertad.

armadilloamarillo

#22 Eso es lo que dicen los fans de Alvise en su canal de Telegram. Que le atacan porque le tienen envidia lol

Sitopon

#22 anda mira, otro que se cree que si se apunta al otro equipo se convierte en uno de ellos

Malaguita

#9 Yo conozco a un familiar que tiene en el banco 1 millón de euros "por si acaso" y varias empresas facturando dinero a todo trapo y todo le sale gratis.

Cuando tienes pasta suficiente, montar un tinglado financiero es muchísimo más barato que pagar lo que te corresponde.

yemeth

#9 Corolario: hay que ser consciente temprano de que lo más valioso que tienes como clase trabajadora es tu fuerza de trabajo. Y debe valer mucho, porque un jefe montado en el dólar le está sacando una plusvalía del carajo.

borre

#9 ¿Y que haces después?

Varlak

#41 los mercedes son bastante flamables.

Caravan_Palace

#83 a mí me habían dicho que eran inflamables

Varlak

#88 Dr Nick?

Caravan_Palace

#99 hola a todo el mundo!!!

g

#101 Hola, Dr Niiiick!!!

BiRDo

#88 Flambeables

borre

#83 Y se compraría uno eléctrico sin problemas.

¿Y después qué? ¿Cuál sería el siguiente paso para dejar tu frustración?

Varlak

#110 Los ricos son bastante flamables

borre

#120 ¿Y la cárcel también?

Varlak

#121 No te pases, después de prenderles fuego no hace falta encarcelarlos, no seas bruto

Varlak

#_5 eso me lo dijo a mí un jefe "oye, que yo cobro menos que tú", y claro, yo le dije que si sumaba las letras del "coche de empresa", la hipoteca de la nave "de la empresa", los "gastos de representación" de los viajes que se hacía y de todas sus comidas, y el dinero en b que iba a su bolsillo a lo mejor cobraba algo más que yo, otra cosa es que ingresase en su cuenta menos dinero que en la mía, que eso sí era muy probable.

editado:
lo dejo en #9

j

#9 Te falta añadir que tú y yo somos clase media

s

#5 Cuando vas a Dublín los irlandeses suelen llevarte al estadio de Croke Park y contarte la historia en que los británicos cometieron una matanza durante un partido de fútbol en 1920, hace 104 años.

De hecho me suena que hace unas horas ha habido un cierto revuelo entre la fachosfera patria causado por los términos del Tratado de Utrecht, que es de 1715.

Guanarteme

Como acabó este hombre a mì me resulta de justicia poética.... Alentó a la bestia del fascismo porque "estoy enfadado con todo y ahora no respiro" y murió a solas con un falangista metiéndole gritos.

Amonamantangorri

#31 Es que 'las TERF' sí aceptan a las 'trans' como parte del sujeto político del feminismo; concretamente, a las mujeres transmasculinas.

Es como decir que zurdo es un término neutro para referirse a un enemigo de un espectro muy amplio, desde Sendero Luminoso hasta el Partido Demócrata yankee. En realidad, sirve para ubicar a quien usa el término, pues el significado es un cajón de sastre.

Mejor, Feminista radical o Feminista crítica con el género.

Amonamantangorri

#25 La misma Viv Smythe lo desmiente:

"Sospecho que soy simplemente la primera persona que lo escribió en un sitio web que aún existe; me pregunto cuántos isabelinos ya usaron palabras que ahora se atribuyen a Shakespeare mucho antes de que él (o los actores jacobeos cuyas transcripciones anotadas en folio son las primeras versiones existentes ) incorporara ellos en una obra de teatro?".
Por cierto, menuda cabeza de chorlito, la señora esta: https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/nov/29/im-credited-with-having-coined-the-acronym-terf-heres-how-it-happened

Aquí la conmovedora e inspiradora historia de Allison (aka Denis) Woolbert, fundador del sitio web TERF TRACKER.
https://salagre.com/creador-de-acronimo-terf-esconde-su-pasado-de-pederasta/

O

#28 Me doy por corregido, gracias.

Ahora te salgo con lo de ad hominem (a la pederasta).

En cualquier caso, "feminista radical que no acepta a las trans" es una descripción, no un insulto. Si alguien es feminista radical y no acepta a las trans, es TERF sí o sí.
Y a los que eso nos parece mal (ser TERF) pues lo usamos en sentido despectivo. Igual que cuando a mí me llaman rojo.

Amonamantangorri

#31 Es que 'las TERF' sí aceptan a las 'trans' como parte del sujeto político del feminismo; concretamente, a las mujeres transmasculinas.

Es como decir que zurdo es un término neutro para referirse a un enemigo de un espectro muy amplio, desde Sendero Luminoso hasta el Partido Demócrata yankee. En realidad, sirve para ubicar a quien usa el término, pues el significado es un cajón de sastre.

Mejor, Feminista radical o Feminista crítica con el género.

Amonamantangorri

#20 Hay que ver cómo te gusta ese acrónimo, en su día inventado por un hombre condenado por violación que se dedicaba a foxear y acosar a feministas en los inicios de internet.
Decir 'feminazi' ya está muy pasado.

O

#22 Trans-Exclussionary Radical Feminist
Inventado en 2008 por una mujer.

https://en.wikipedia.org/wiki/TERF_(acronym)

Venga, a dormir.

Amonamantangorri

#25 La misma Viv Smythe lo desmiente:

"Sospecho que soy simplemente la primera persona que lo escribió en un sitio web que aún existe; me pregunto cuántos isabelinos ya usaron palabras que ahora se atribuyen a Shakespeare mucho antes de que él (o los actores jacobeos cuyas transcripciones anotadas en folio son las primeras versiones existentes ) incorporara ellos en una obra de teatro?".
Por cierto, menuda cabeza de chorlito, la señora esta: https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/nov/29/im-credited-with-having-coined-the-acronym-terf-heres-how-it-happened

Aquí la conmovedora e inspiradora historia de Allison (aka Denis) Woolbert, fundador del sitio web TERF TRACKER.
https://salagre.com/creador-de-acronimo-terf-esconde-su-pasado-de-pederasta/

O

#28 Me doy por corregido, gracias.

Ahora te salgo con lo de ad hominem (a la pederasta).

En cualquier caso, "feminista radical que no acepta a las trans" es una descripción, no un insulto. Si alguien es feminista radical y no acepta a las trans, es TERF sí o sí.
Y a los que eso nos parece mal (ser TERF) pues lo usamos en sentido despectivo. Igual que cuando a mí me llaman rojo.

Amonamantangorri

#31 Es que 'las TERF' sí aceptan a las 'trans' como parte del sujeto político del feminismo; concretamente, a las mujeres transmasculinas.

Es como decir que zurdo es un término neutro para referirse a un enemigo de un espectro muy amplio, desde Sendero Luminoso hasta el Partido Demócrata yankee. En realidad, sirve para ubicar a quien usa el término, pues el significado es un cajón de sastre.

Mejor, Feminista radical o Feminista crítica con el género.

Berlinguer

#0 Entiendo que pensabas en este párrafo (obivamente en su contexto)

"Esto es perfectamente evidente en el caso de movimientos étnicos o nacionalistas. El nacionalismo sionista judío, tanto si simpatizamos con él como si no, abarca exclusivamente a los judíos, y cuelga –o más bien bombardea– al resto. Todos los nacionalismos lo hacen. La reivindicación nacionalista de que están a favor del derecho de todos y la autodeterminación es falsa."

Si quieres compartir la fuente original: https://newleftreview.es/issues/0/articles/eric-hobsbawm-la-izquierda-y-la-politica-de-la-identidad.pdf (en castellano).

"Algo perfectamente evidente en el caso de los movimientos étnicos o nacionalistas. El nacionalismo sionista judío, simpaticemos o no con él, se
centra exclusivamente en los judíos, y cuelga, o más bien bombardea, al resto. Todos los nacionalismos son exclusivistas. La afirmación nacionalista que sostiene que lo que se defiende es el derecho a la autodeterminación para todo el mundo es engañosa."

La traducción es mejor.

No comparto en cualquier caso lo que defiende Hobsbawn aqui, como no lo comparte el marxismo-leninismo en general.
Claro que la izquierda es universalista. Esa es de hecho la base de las posiciones de izquierdas. Pero eso implica el reconocimiento desigual para situaciones desiguales. A la irlanda colonizada no se le decía desde la izquierda, "vuestro nacionalismo no es universalista, integraos en UK que asi el poder está ams concentrado". No, se reconocía una situación de desigualdad cuya resolución pasaba necesariamente por acabar con esa situación de opresión.

Por ello generalizar que "todo nacionalismo es exclusivista" frente a "la izquierda universalista" esa algo simplista. Si, es "exclusivista" en la medida que la "cuestión nacional irlandesa" no atanhe al trabajdor etíope...en la misma medida que los derechos laborales conquistados en rumania no atanhen al trabajador canadiense...

Hay estados en los que la cuestión nacional no es tal, o bien han pasado por procesos centralizadores éxitosos o bien no han existido en su construcción opresiones de caracter nacional. Espanha no es ninguno de estos.
Es indudable que la cuestión nacional es una cuestión no resuelta a dia de hoy en Espanha, Es indudable pues existen movimientos nacionalistas e independentistas de calado en Catalunya, Euskadi y Galiza (y en menor medida en Asturies, Andalucía y Canarias).
No tiene sentido desde un punto de vista marxista negar la existencia de dicha contradicción, es patente en la medida en la que dichos grupos existen y se relacionan en contraposición a otros (dialecticamente como insistiadick_laurencedick_laurence) y tienen un proyecto político que diverge del proyecto nacionalista espanhol.

Si estamos de acuerdo en la existencia de dicha contradicción en el seno del estado espanhol (y por ende de la clase obrera) la cuestión siguiente es: que camino se ha de tomar para resolver dicha contradicción?

La respuesta del propio estado espanhol, de la burguesía dominante y del sistema capitalista a lo largo de su existencia en espanha (asi como del franquismo fascista durante la suya) ha sido casi en su totalidad la negación de los otros proyectos nacionales, su represión y la promoción del proyecto centralista. Baste ver la situación actual para constatar lo fallido de dicha linea. Linea politica, por cierto, muy anterior a la actual constitución.

Digo casi en su totalidad porque la segunda republica da ciertos pasos en otra dirección (y tambien existe un proyecto federalista de cortisima duración) ambos con un eco minimo en la configuración politica actual (no asi de las infrastructuras, el desarrolo económico..etc)

Hay quien defiende que hay que seguir en esa linea politica. Erre que erre. Que esta vez el centralismo si va a funcionar y si va a resolver la cuestión nacional.

Otros defendemos lo contrario, que cualquier solución a la cuestión nacional solo pasa por el respecto estricto al derecho a la autodeterminación de los pueblos. El reconocimiento y fortalecimiento de la diversidad. La unión en la diversidad.

JohnnyQuest

#3 La cuestión nacional significa distintas cosas dependiendo de qué programa lo analice. Como dice Hobsbawm puede que temporalmente los grupos etnicistas, las minorías, etc; puedan tener objetivos compatibles en tanto buscan derechos que la izquierda busca. Pero tienen muy en mente cuál es su programa, y no son Los Derechos, sino Sus Derechos.

La única cuestión nacional a resolver que atañe a la izquierda socialista, a mi entender (cómo no), es la que afecta al antagonismo de clase. A aquella que hace que unos trabajadores exploten a otros a través del imperialismo en la época de la ortodoxia marxista, a través de la financiarización y el mercado internacional en la nuestra. No a la que atañe al relato que hayamos recibido de padres, tíos y abuelos de quiénes somos, cómo ser un integrante puro verdadero del grupo y cómo de diferentes somos del de enfrente.

¿Qué unión hay compartimentalizando la lucha obrera en territorios por niveles de renta? ¿Qué unión tienes tú con Borja Prado cuando se disponga a negociar su salario? Diversos ya sois.

Y ¿Qué pueblos? ¿Por qué Cataluña en perjuicio de España? ¿Por qué no Barcelona en perjuicio de Cataluña? ¿Por qué no Ciudad Meridiana en perjuicio de Barcelona? ¿Por qué no la familia Rifols? ¿Dónde ponemos el límite para no caer en el respeto irrestricto de los ancaps? Centralismo, federalismo, todo tiene que estar justificado en un para qué; siguiendo con el análisis del momento histórico y de las relaciones materiales que mencionaba Lenin. Por una identidad... no veo que encaje. Coincido con el análisis de Hobsbawm de las identidades.

Berlinguer

#5 La única cuestión nacional a resolver que atañe a la izquierda socialista, a mi entender (cómo no), es la que afecta al antagonismo de clase.
Eso son dos contradicciones distintas. Una es la contradicción entre naciones (cuestión nacional) y otra la contradicción entre clases (la necesidad del socialismo).

A aquella que hace que unos trabajadores exploten a otros a través del imperialismo en la época de la ortodoxia marxista
Unos trabajadores no explotan a otros, lo hace la clase burguesa. Otra cosa es que haya un sector de la clase trabajadora que se lleve las migajas de la explotación que ejerce la burguesía, pero en ningun caso los convierte(nos convierte) en los explotadores.

¿Qué unión hay compartimentalizando la lucha obrera en territorios por niveles de renta?
Quien defendió que haya que compartimentalizar la lucha obrera? Yo desde luego no. Defender el derecho a la autodeterminación de los pueblos no entra en contradicción alguna con el el internacionalismo proletario.
Por poner ejemplos evidentes, defiendo que la clase obrera francesa es la que mejor entiende como organizarse y luchar contra su burguesía, y es su vanguardia la que deber lidera dicho proceso y aun asi merecen todo mi apoyo y colaboración en la medida de mis posibilidades (y fuera del nivel individual merecen todo el apoyo logistico, organizativo y politico por parte de las vangaurdias de sus respectivos paises)

¿Qué unión tienes tú con Borja Prado cuando se disponga a negociar su salario?
La misma que con Johan Andersson, que con Joao Rodrigues y que con Jordi Vendrell. Que somos de clase trabajadora. Que tenemos los mismos intereses materiales. La diferencia está que respetar la diversidad existente hace que podamos construir algo, ignorar lo importante que apra el primero es comunicarse en sueco, para el segundo en portugues y apra el tercero en catalan e imponerles lo que a mi me parece que debeiran hablar o con que nación se deben identificar.

¿Qué pueblos?
Aquellos que asi se identifiquen y que asi se organicen, no es algo que de mi dependa.

¿Por qué Cataluña en perjuicio de España?
Porque asi se entienden, se perciben y se organizan.

¿Por qué no Barcelona en perjuicio de Cataluña?
Na, esto no tiene sentido. Y a partir de aqui es simplemente llevarlo al ridiculo. No existe tal organización. Es absurdo hacer la comparativa, no existe tal movimiento politico

¿Dónde ponemos el límite para no caer en el respeto irrestricto de los ancaps?
En la organización politica realmente existente. Comparto las posiciones de Stalin al respecto.

Centralismo, federalismo, todo tiene que estar justificado en un para qué
Exacto, federalismo como respuesta a la necesidad de resolver la cuestión nacional en un estado que ha sido incapaz de resolverla a través de los siglos a pesar de repetidos intentos centralistas.

Por una identidad... no veo que encaje.
Ni es sólo, ni principalmente por una identidad

JohnnyQuest

#6
¿No es principalmente por una identidad? Pues veamos los argumentos, a ver si se sostienen haciéndole un análisis materialista. En esencia una crítica a las ideas, una negación de estas como conformadoras de la realidad.

¿Qué es federalismo? Alemania, Estados Unidos, el Imperio Austro-Húngaro, son o eran formalmente federales. Están constituidos bajo la IDEA del Federalismo, esa del contrapeso regional a la autoridad central. No por ello resolvieron la cuestión nacional, hasta en ciertos estados americanos está la semilla (como mencionabas la andaluza). Pero esto no las hace en el fondo, en la práctica, ni un ápice más federales que España. La España de ahora, la que se demuestra en el plano material: con Ayuso, Juanma, además de las provincias agraciadas o por agraciar; a la contra en las decisiones fiscales, laborales, medioambientales, religiosas, etc; de la autoridad central. Aquí no hay centralismo porque no se demuestra así. Es el federalismo en la práctica el que no ha funcionado en estas casi cinco décadas de España de democracia liberal. Me remito de nuevo a nuestro amigo Marx en su circular al partido comunista alemán a la hora de criticar la defensa de la república federal alemana. No hace falta que la vuelva a escribir. El tío dio en el blanco…

Ojo, Federalismo no es independencia. De hecho, ya estamos federados. Estamos unidos. Curiosamente, en las experiencias socialistas ortodoxas las federaciones tampoco han fungido como tal, ni las federaciones surgieron en un éter. Fueron conquistadas por un partido con una idea muy clara de organización política del territorio, no con el ánimo de preguntar a la clase social dominante desahuciada cómo quería autodeterminarse. No sé yo si el registro histórico del federalismo, sea el del republicanismo del sXVII o de los bolcheviques, es el adecuado para defender para la independencia política.

¿Dónde ponemos el límite? ¿Ese límite que menciona Hobsbawm que separa el nosotros del ellos en todas las identidades? ¿Stalin? En “El marxismo y la cuestión nacional”, Stalin dice: “Sabemos a qué conduce el deslindamiento de los obreros por nacionalidades. Desintegración del Partido Obrero único, división de los sindicatos por nacionalidades, exacerbación de las fricciones nacionales, rompehuelgas nacionales, completa desmoralización dentro de las filas de la socialdemocracia: he ahí los frutos del federalismo en el terreno de la organización.” No, Stalin es un callejón sin salida para la autodeterminación sic. de las naciones. O hemos leído a Joselitos Herrera distintos o tú has leído más que yo y por eso no me consta que lo puedas usar como fuente para tal fin.

¿No existe tal organización? Pues existen asociaciones vecinales, un distrito municipal, un municipio, una diputación, existe una comunidad autónoma y también existe una organización de la que habla Marx en el Manifiesto comunista, en la Crítica al Programa de Gotha, y Stalin en la obra mencionada… el estado. Y la soberanía se demuestra en el estado español. De nuevo, sin juicios de valor. Se demuestra históricamente con el desbarre del Plan Ibarretxe, con la gestión de la DUI, etc. Que sea una instancia descriptiva no conlleva que sea prescriptiva, ojo.

Es más, ¿Cómo que se identifican? Pues en algunos momentos históricos un porcentaje se identifica de una manera, y a los años de otra. Máximo cuando la propaganda burguesa así lo pretende, sea con Telemadrid, CanalSur, TV3, o ETB. No hombre, la presunta voluntad de un grupo no configura la realidad, como mi voluntad de ser rico tampoco configura mi situación. Serán el fruto de las acciones en el plano material, en relación dialéctica con las otras unidades operativas, las que demuestren qué se es o no. Los ancaps también tienen voluntad, los católicos, los fascistas, etc. Habrá que seguir buscando otra construcción del Ellos/Nosotros distinta a “los que tenemos esa voluntad”, que justifique anteponerla a los que tienen una voluntad distinta.

Y la IDEA de unión se demuestra en la acción también. Lo demás es coincidir, como coincides en cultura con facciosos, con comunistas, con anarquistas, etc; o en el blanco de los ojos. Para que no sea un concepto vacuo, los intereses de clase deben tener un programa que los articule para no ser una etiqueta, para no quedarse en filfa. ¿Para qué alentaba Marx a los proletarios a unirse, si ya estaban unidos por su situación? La élite demuestra la unión con respecto al antagonismo de clase de manera meridiana. A la hora de tratar con las clases trabajadoras la unión la demuestran sin fisuras. La han demostrado históricamente a la hora de anteponerse a las revoluciones, incluidas las acaecidas en otras naciones.

Y de ahí enlazo con esa diferencia entre contradicciones que no puedo si no poner en tela de juicio. Creo sinceramente que no se puede defender esto en base al registro histórico. La realidad es dialéctica, y cuando hay un cambio social en una nación esto reconfigura los intereses de las otras con respecto a esta primera. El plano de clases y nacional se co-determinan, no son independientes. Las élites occidentales defendieron a las rusas (legión Checa, ejércitos de los aliados occidentales de La Gran Guerra, rumanos) y las regionales intentaron independizarse con mejor o peor fortuna; las élites europeas defendieron a los aristócratas franceses, desde el poder económico-militar de sus naciones: Austria, Gran Bretaña, Prusia, Rusia. Ojo, así como la autodeterminación, en el sentido marxista, de las naciones oprimidas (la descolonización de los imperios europeos), se apoyó desde una base nacional. A saber, la de la URSS y la China. Porque no existe esa falla entre nación y clase… porque ambas son determinaciones materiales, más allá de todas las facetas culturales, étnicas e históricas que se le puedan anejar.

A mi parecer, todavía no me han justificado en base a las coordenadas republicanas y socialistas la independencia de un territorio en un estado como este. Sólo justificaciones del liberalismo democrático: la voluntad, la historia, la cultura, la libertad como no coerción.

PD: los obreros pueden elegir obviar la explotación en otros países, como Marx afeó a los obreros ingleses escribiendo a Kugelman. No tengo problema en matizar que no explotan directamente, o lo que sea. No es el argumento.

PPDD: sería falaz decir que centralismo significa borbonismo o franquismo, por necesidad. Por analogía. Centralismo es centralismo, no tiene nada que ver con el respeto a que cada cual se exprese como quiere, que grupos preserven su cultura con apoyo de otros con cultura distinta (me remito a Hobsbawm en este artículo para enarcar una ceja con eso de “distinta”), etc. No es un argumento riguroso, como tener policía en la URSS no la convertía en capitalista por coincidir en una institución (de las muchas en las que coincidían).

PPPDDD (¿se pueden poner tres?): Hobsbawm es muy, muy ortodoxo. Todavía no le he leído a la contra del Lenin ni de Stalin. Sin querer decir que esto sea bueno.

Berlinguer

#7 Aquí no hay centralismo porque no se demuestra así.
Home si estamos haciendo un analisis materialsta hagamoslo, mira las tablas input output de las distintas regiones. Mira las inversiones, mira la organización de la infrastructura. Esto no va solo, o fundamentalmente, de como formalmente se hayan llevado a algunos territorios nimias competencias. Esto va de como el poder de facto esta concentrado o distribuido, pero no solo el poder politico (pues si somos materialistas sabemos que este solo emana del económico).

Es el federalismo en la práctica
No no lo es, se ha repetido mucho desde posiciones centralistas pero eso no lo convierte en verdad. En Suecia por ejemplo (pais centralista) sin embargo los presupuestos manejados(y competencias) por ayuntamientos o regiones son muy superiores. La organización institucional del estado central esta mucho mas repartida por el territorio (esto yendo a una aprte de lo economico).
En cuanto a lo politico, de nuevo, sin derecho a la escisión y sin union voluntaria no hay federalismo que valga.
Esto es un poco como el imperialismo en su relación con el sur global. Ellos dicen"que imperialismo? Estos paises tienen su "Independencia politica" y lo que sucede o deja de suceder en ellos, de ellos depende!". Eso si, luego la producción en esos paises pertenece a empresas de la metropoli imperialista que son las que se hacen con los beneficions y acumulan el plusvalor. Asi tienes a Ghana con una producción de petroleo de escandalo y sin embargo teniendo que importarlo(!).

Ojo, Federalismo no es independencia. De hecho, ya estamos federados.
No es asi y sabes que no es asi. Para federarse primero debe haber dos entidades separadas que se reconocen y que reconocen el derecho de la otra a escindirse. Eso no existe en espanha (al menos en cuanto a su organización interna) si quieres considerarnos federados con Francia, Portugal , Alemania...po vale.

Fueron conquistadas por un partido con una idea muy clara de organización política

Sin duda, de ahi que los bolcheviques estuvieran a favor del derecho a al autodeterminación de los pueblos permitiendo entre otras cosas la escisión de Finlandia. (Y mas allá de eso promoviendo activamente politicas para el uso de las lenguas propias en cada federación, organos de gobierno federativos and so on and so forth).

¿Stalin? En “El marxismo y la cuestión nacional”, Stalin dice:
Stalin continua las posiciones de Lenin, no supone una ruptura respecto a él. Ambos comparten linea politica. Que dice Lenin un anho despues (1914)?:
"Marx interroga a un socialista que pertenece a una nación opresora lo que piensa de una nación oprimida y descubre en el acto el defecto común de los socialistas de las naciones dominantes (inglesa y rusa): la incompresión de su deber socialista para con las naciones oprimidas, el rumiar prejuicios tomados de la burguesía de la "nación grande"."
"Semejante estado de cosas plantea al proletariado de Rusia una tarea doble, o mejor dicho, bilateral: luchar contra todo nacionalismo y, en primer término, contra el nacionalismo ruso; reconocer no sólo la completa igualdad de derechos de todas las naciones en general, sino también la igualdad de derechos respecto a la edificación estatal, es decir, el derecho de las naciones a la autodeterminación, a la separación; y, al mismo tiempo y precisamente en interés del éxito en la lucha contra toda clase de nacionalismos de todas las naciones, propugnar la unidad de la lucha proletaria y de las organizaciones proletarias, su más íntima fusión en una comunidad internacional, a despecho de las tendencias burguesas al aislamiento nacional."

Yo entiendo que ambos senhalan dos elementos distintos y no por ello menoers de la cuestión, Stalin senhala que el federalismo, per se, no es una solución (sin ir de la mano de un programa socialista) y además que la división por la división tiene sus problemas (cosa evidentemente cierta).
Lenin anhade, "ojo!" no nos olvidemos del ancionalismo de gran-nación, de nación opresora, y recordemos que la cuestion nacional es una tarea democrático-burguesa aún no resuelta.

Siendo su corolario: "Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia."

La unidad de clase es lo preponderante, pero para que esta se produzca ha de respetarse el derecho de las anciones a la autodeterminación, que ojo! no tiene por que implicar la separación!!

Pero de nuevo la mejor prueba del posicionamiento de los bolcheviques es su praxis. La idependencia de Finlandia es prueba de cuales eran sus postulados. Si la linea fuese la que tu planteas no la habrían permitido o promovido nunca.

¿No existe tal organización? Pues existen asociaciones vecinales,
No existen organizaciones a la escala que planteas que esten inmersas en una lucha nacional a esa escala. Evidentemente a dia de hoy la soberania se ejerce en el estado realmente existente pero es que esa posicion nos lleva a una tautología, la soberania existe de facto en los estados-nacion realmente existentes y por ende hablar de autodeterminacion de las naciones oprimidas será siempre una entelequia pues la soberania existe solo en la nacion opresora. Es decir que cuando Argelia estaba colonizada por Francia como la soberanía realmente existente se da en Francia, pues Argelia no demuestra tal soberania y por tanto no merece derecho a la autodeterminación...como ves es una postura poco sostenible.

No hombre, la presunta voluntad de un grupo no configura la realidad(...)Serán el fruto de las acciones en el plano material, en relación dialéctica con las otras unidades operativas, Si transmití lo contrario en algun momento permitaseme corregirme. Son las acciones en pos de la independencia, su lucha democrática y constante las que prueban la existencia de esos movimientos nacionales. Esto no se restringe a "su voluntad" sino muy al contrario a sus acciones constantes para materializar dicha linea politica. Que con el referendum de independencia o el plan ibarretxe reciente dudo que tenga sentido negar

Y la IDEA de unión se demuestra en la acción también.
Sin duda, de ahi q antes mencionara que la union de clase es lo primero y preponderante. Y esto habla de un programa politico conjunto, una linea dea ccion conjunta, ya puse varios ejemplos en mi comentario anterior.

Y de ahí enlazo con esa diferencia entre contradicciones que no puedo si no poner en tela de juicio.

Que sean dos contradicciones distitnas no implica que no tengan elementos en comun o que se influyan. Hay una linea burguesa nacionalista y una linea proletaria nacionalista, claro que si. No pretendia senhalar una "Independencia" o "falta de coincidencia absoluta" entre ambas contradicciones sino una distincion, falta de unidad entre ambas.

A mi parecer, todavía no me han justificado en base a las coordenadas republicanas y socialistas la independencia de un territorio en un estado como este.
Yo no soy nacionalista, de ninguna nación, asi que dificilmente puedo ser el mejor defensor de estas posiciones.
Entre otras cosas porque soy favorable al derecho a la autodeterminación de las naciones pero en última instancia no creo que la escisión sea la mejor via (salvo que esta sea desde coordenadas abiertamente socialistas).
Puedo, en cualquier caso resumir mi postura
A) Lo principal es la superación del sistema capitalista y el establecimiento del socialismo
B) En la medida en la que la debilidad de la burguesía permitiese esto a cualquier escala, cualquier acción que debilite a la burguesía merece mi apoyo
C) Los elementos mas conscientes del proletariado en las naciones oprimidas de espanha estan organizados en torno a un programa que considera dicha autodetermiación como central
D) En la medida en la que aunar a la clase trabajadora es un prerrequisito para nuestro exito, su programa se hace el mío, con una intención no separatista sino federalizante. Aunque, llegado el caso, absolutamente respetuoso con la potencial separación.
E) Existe una base material, económica, que habla de la supeditación de determinados territorios al proyecto nacionalista espanhol. Hablamos de economías ciomo la gallega, con vacios estructurales en la medida en los que se suponen cubiertos por la metropoli centralista. Hablamos de extractivismo en terminso energeticos por ejemplo. No de un intercambio entre iguales sino de una dependencia construida y sostenida. Esto evidentemente ni se limita a las regiones con pulsiones nacionales ni se extiende a todas ellas. Pero el gallego, el vasco o el catalán no tienen la responsabilidad de que a Teruel, Ciudad real o Valaldolid les parezca dvino de la muerte ser un erial para Madrid.
F) Existe una base material que tiene que ver con el desarrollo de lineas estrategicas que en torno al proyecto nacionalista espanhol supone la hiperconcentración de instituciones del estado, recursos y planes estrategicos en torno a madrid. Y esa linea se opone radicalmente a las necesidades de desarrollo y crecimiento de otros territorios de Espanha (Para galicia es estrategico el eje atlántico y cantabrico, el cantabrico para euskadi y el eje mediterraneo para catalunya)

A mayores: Promover el nacionalismo centralista, de gran-nación, es sostener uno de los principales pilares ideológicos de la burguesía espanhola. Es hacerle el trabajo al enemigo. Y algo que para mi es tan preclaro, no entiendo como no lo es para otros.

Puede que mis argumentos te resulten insuficientes o que no te convenzan, pero he hcho lo mejor que he podido para plantearlos de la manera ams sucinta posible aunque no lo pareciere.


PD: los obreros pueden elegir obviar la explotación en otros países, como Marx afeó a los obreros ingleses escribiendo a Kugelman. No teng

Amonamantangorri

DelayDelay y Jobar, voto negativo a los dos minutos del envío.

Esos son dedos demasiado rápidos para un humano.

Delay

#18 Prueba a no mandar un artículo de mierda la próxima vez.

leporcine

#29 ¿Y eso lo dices tú?

Amonamantangorri

Araceli Martínez, doctoranda en Estudios Interdisciplinares de violencia de género, senadora por la provincia de Guadalajara y exdirectora del Instituto de la Mujer de Castilla-La Mancha.

Su declaración en ocasión del Día del Orgullo:

Guanarteme

#2 Una terfa como la copa de un pino, la Araceli esa, lo mismo que todo aquel que no se someta a la dictadura de "mis sentimientos"

manbobi

#3 El que lo dice lo es

Guanarteme

#4 Sí, soy terfo ¿Qué pasa? roll

manbobi

#5 Os odio porque no estáis en mi banco de la misma trinchera!

JohnnyQuest

#8
Pues aquí meneé a un marxista viejuno explicando por qué. Lo malo de tirar de materialismo para unas cosas es que termina por invadir otras que a lo mejor nos chocan. Caer en el lado oscuro...

Izquierda y políticas de identidad | E. Hobsbawm

Hace 1 día | Por JohnnyQuest a elviejotopo.com


cc #5

manbobi

#12 Mucho del ruido proviene de la degeneración cultural que proviene de EEUU donde la ausencia de identidad colectiva por eso de ser un país relativamente nuevo lleva a muchos a inventarse pertenencias a colectivos, etnicidades, etc

K

#13 por ser un pais nuevo no creo... Mira Italia.
Sera pq o tienes dinero o te comes un mojón.
Si no hay justicia social o servicios sociales te radicalizas... Votando a Vox siendo cajero o pensando que si tu pais no hace nada porti tu tampoco por el

apetor

#13 Jajaja, me haceis gracia con esas luchas intestinas ( aunque al menos los terf, y ojo, muchos de ellos sin saber el porque siquiera, tienen algo salvable y bueno )... en EEUU hay identidad colectiva, claro que la hay, identidad de verdad, no de esta morralla postmoderna podrida de mierda. Ya os gustaria a algunos, hundidos en esa basura interseccional llena de trampas que os habeis montado, tener algo de identidad real.

JohnnyQuest

#3 ¿Pero qué me dices? ¿No me puedo autodeterminar como clase media? Pero, pero, pero...

No, jomío. Ni tu clase, ni tu género ni tu nación se autodetermina; y esto no es óbice para justificar la opresión por sexo, por clase ni por etnia. Pero oye, fascistas somos o algo por ser materialistas. Heil Marx, a partir de ahora.

Amonamantangorri

#26 Gracias por el enlace. Los números sobre uso de estos medicamentos y los suicidios, directamente no me los creo.

En lo que se refiere al uso de agonistas del GnRH, su uso legítimo se restringe a cáncer de testículos, endometriosis y la pubertad extremadamente temprana. Ah, y para los delincuentes sexuales también, pero esa es otra historia.

Sobre su prescripción a niños y niñas de pubertad muy temprana, el hilo de JKR recoge un largo reportaje de lo que el Lupron (agonista más utilizado en niñas) ha llegado a causar: https://www.statnews.com/2017/02/02/lupron-puberty-children-health-problems/

La idea es usar esa medicación para acompasar la maduración psicológica con la maduración corporal, aparte de evitar la baja estatura, etc. Pero no parece que los beneficios compensen las consecuencias negativas.

En el caso de los menores atendidos por la 'medicina de género', el propósito no es detener la pubertad para que coincida con el rango de edad en que suele transcurrir esta etapa, sino precísamente desacompasar la maduración física y sexual de estos niños con su edad. Y no es para que tengan "tiempo para decidir qué hacer". Ya han decidido por ellos. Una vez pasados los bloqueadores, llega la hormonación cruzada, para siempre. Y la cirugía.

Sobre el cuerpo que le queda a una persona que no ha transitado una pubertad y adolescencia normal, un cirujano español especialista en hacer mal llamadas 'neovaginas' lo explicaba así, abiertamente (no encuentro el link): al practicar una mal llamada 'vaginoplastia' a un varón que ha pasado por esa medicación, no hay suficiente tejido para construir quirúrgicamente algo remotamente parecido a unos genitales femeninos. Por tanto, se cose al invento un trozo del colon. Muy buena compra, señora.

Ghandilocuente

Porque los estadounidenses no conocen el secreto mejor guardado de la historia de la humanidad: hay que controlar las cantidades.
Eso y si se puede ir caminando a los lugares, y usar el puto coche solo para desplazamientos donde tiene sentido usarlo, tambien ayuda.

Los estadounidenses con la comida, son como los ingleses con los balcones.
Da igual cuantas veces se lo expliques.

Verdaderofalso

Y azúcares? Porque en EEUU debe llevar ingentes cantidades de azúcar hasta el agua.

#1 te ha faltado a la fórmula, la sanidad pública que tenemos los europeos y que también contribuye

Cuchipanda

#2 con el fracking, ahora además tienen agua azucarada con gas https://www.newtral.es/fuego-grifo-ohio/20230222/ y nosotros aquí todavía reivindicando el CRAC (colectivo de reconversión del agua en cerveza).

MeneatzaileOhia

#2 El azúcar es hidrato de carbono.

RojoRiojano

#5 Y el alcohol también

MeneatzaileOhia

#15 Cierto, yo sólo contestaba la pregunta de #2.

Verdaderofalso

#5 cierto

mikhailkalinin

#2 Porque prácticamente toda la alimentación USA contiene basuras que las regulaciones de la UE han prohibido. Comer en USA es un suicidio.

Alberto_MC

#6 no te preocupes que dentro de poco tiempo lo tendremos aquí. Los TTIP y los CETA se encargan de ello. 

mecheroconluz

#6 Aquí compras un bote de salsa barbacoa. Allí puedes conprar garrafas de dos litros y así todo. Una profesora de inglés me digo una vez que «nunca había visto gordos como los de Estados Unidos».

Polarin

#10 A ver, yo si los he visto en Espania, pero tengo que decir de nuevas generaciones. 
Igual que he visto lo de ir a comprar directamente a los congelados. 

mikhailkalinin

#10 Va mucho más lejos que eso. Se trata de hormonas de engorde y preservantes que en Europa son inaceptables. Pero a ellos les importa una mierda enfermar a su propia población como demuestra la epidemia de fentanilo.

Polarin

#6 No, si comes alimentos no procesados no. Pero es que es una liberacion para la mujer no cocinar. Comen mucho de encargo y comen mucho de congelados o precocinados, porque son mas rapidos de hacer. 

Z

#13 Y más barato! Comprar alimentos mínimamente frescos en EEUU es carísimo.

Polarin

#57 No... te vas al super y compras verduras y pollo. La carne es barata para los standares de sueldo y es muy buena, sobre todo el cerdo y el pollo. Lo metes en el horno y cena.

Lo que pasa es que es un coniazo hacerte algo de cenar que este guai y este elaborado.

Z

#63 Parte de "lo caro" que son los alimentos frescos en EEUU es lo que tardas en prepararlos. Hay mucho pobre en EEUU pluriempleado. Y no puede gastar en cada comida el tiempo de elaborarla. Por otra parte, a mí tanto la carne como las verduras me parecieron caras (bastante!) cuando estuve allí de viaje y, otros amigos, que han vivido en varias partes de EEUU, me dicen que en general, son caras, siempre comparado con las alternativas precocinadas.

Polarin

#2 Y es por motivo religioso, igual que los Musulmanes, no toman alcohol y lo substituyen por azucar: en vex de una cerveza, una coca-cola. 

Cuchipanda

#12 positivo por el substituyen : D (por lo demás, muchos musulmanes priban hasta decir basta fuera de la vista de los demás... como los stray edge). Me recordó a la gran parte del tiempo en que seguía usando "obscuridad". Reconozco que también muchas veces por contagio de lengua materna termino metiendo "enmedios" y hasta los güitos de aguantar reproches y correcciones.

Procurador

#12 Otros campeones del culo gordo .. sobre todo "ellas" ...

CarlosGoP

#23 nope

c

#2 Es como en España. Vas al super y buscas algo que no lleve azucar. Buena suerte.

kosako

#2 Habláis de un país que bebe batidos de chocolate con una hamburguesa.

Sobre la sanidad.. siempre me hizo gracia la frase "Los estadounidenses comen como si tuvieran sanidad gratis" o algo así lol

c

#1 En USA no puedes ir andando. Primero porque está muy lejos, segundo porque no hay aceras y tercero porque la policía te parará.

b

#21 Lo que quieres decir es que al desconocer "el secreto mejor guardado" lo han hecho todo mal en cuanto a planificación urbanistica, y por eso esta todo muy lejos, no hay aceras, y la policia te para.

c

#42 Añadele la destrucción del transporte público.

inventandonos

#1 Me cuelgo de ti para añadir un detalle desde mi punto de vista. Los obesos son sobre todo los americanos pobres, los ricos están obsesionados con los alimentos bio y vidas activas. Por supuesto que hay excepciones, pero mi opinión subjetiva (apuesto a que los estudios no me desmentirían) es que la obesidad es una condena para la clase baja americana (y en menor medida la europea)

themarquesito

#1 Lo de poder ir caminando a los sitios es una diferencia considerable. Jason, el de Not Just Bikes, se refiere a eso como "el gimnasio de la vida"

t

#26 ¿Ese no es canadiense?

themarquesito

#28 Canadiense afincado en Amsterdam

b

#26 Descubriendo la pólvora

l

#1 Nop. Porque aquí hay un mínimo de control de calidad. Allí hasta la sal lleva azucares añadidos, colorantes, saborizantes y conservantes cancerígenos y artificiales.....

Amonamantangorri

Siempre que hablan estas personas, humanistas que militan en el pacifismo israelí, reconocen que su opinión es extremadamente minoritaria.

Algo positivo que quiero señalar es que organizaciones como los Activistas del Valle del Jordán, que he mencionado antes, o movimientos de base como Standing Together también están creciendo, aunque se trata de grupos muy pequeños en comparación con el resto de la sociedad. Una acción notable de Standing Together consistió en escoltar a Gaza convoyes de ayuda humanitaria que estaban siendo bloqueados y vandalizados por colonos y derechistas.

A lo mejor se deberían publicar más voces palestinas y árabes. Esta otra gente me resulta de lo más ingenua.

c

La sociedad judía israelí es cada vez más militante, expansionista y autoritaria. Y Alemania, Estados Unidos y la mayoría de los países occidentales han contribuido significativamente a llegar a este callejón sin salida. Soy muy pesimista y estoy deprimido respecto al futuro. Digo esto con gran tristeza, porque Israel es mi sociedad y mi hogar.

Muchos israelíes tienen doble pasaporte. Supongo que sólo los más moralmente disciplinados han hecho el gesto de largarse de ese agujero sin ética.

Los verdaderamente amorales y cínicos se irán cuando el país se vaya verdaderamente a la mierda, cosa que muchos expertos vaticinan para antes de dos décadas.

l

Como historiador, si nos fijamos en el panorama general, tenemos todos los elementos de un genocidio. Hay una clara intención: el presidente, el primer ministro, el ministro de Defensa y muchos oficiales militares de alto rango lo han expresado muy abiertamente. Hemos visto innumerables incitaciones a convertir Gaza en escombros, afirmaciones de que allí no hay inocentes, etc. Se oyen llamamientos populares a la destrucción de Gaza desde todos los sectores de la sociedad y de la dirección política. En la sociedad israelí prevalece una atmósfera radical de deshumanización de los palestinos hasta un punto que no recuerdo en los cincuenta y ocho años que llevo viviendo aquí.

No es ciego quien no ve,sino que aún pudiendo ver decide no mirar cry si esto no es un genocidio...

Amonamantangorri

#108 Si nos ponemos tercos en que madre es sólo la que pare, discriminas a la que adopta y te pasas por el forro lo que significa ser madre.

Lo puedes llamar "discriminación". Yo creo que es distinguir realidades distintas.

Kipp

#109 Lo llamo discriminación si para ti, una mujer que adopte a un niño no es una madre o si consideras a esa persona menos madre. Si sólo estás hablando desde el punto de vista fisiológico o biológico, pues es cierto le pese a quien le pese. En estos casos creo que tiene relevancia matizar desde qué punto de vista se argumenta porque la situación cambia bastante.

La noticia habla de que en un municipio no dejan inscribir a los niños nacidos de parejas lesbianas, los meneantes opinan que es por discriminación y ya. Yo he introducido una posibilidad más que es que el funcionario no tenga ni idea de que el método ropa existe y PasaPollo menciona que el sistema administrativo que usan es un fiasco muy gordo que poca gente sabe usar (y ante su ignorancia con el programa, dicen que no se puede y arreando) con lo que se habla de derechos, la parte biológica seguirá siendo lo que es lo quiera la gente o no reconocer con lo que de tooodas tus respuestas yo me quedo con la duda de tu posición porque lo que yo entiendo es que no pones al mismo nivel moral y ético a una mujer que ha parido que a una que adopta que a una que cede sus óvulos a su pareja y que salvo la primera, las demás no son madres o son madres de segunda, que es lo se extrae de las quejas de las que han tenido el problema.

Amonamantangorri

#106 "Las Lesbianas usan ese método". No, en absoluto. Lo usan algunas.

Como opción personal cada cual verá, pero me parece peligroso relacionarlo con la tutela y demás historias jurídicas, habiendo un movimiento por la gestación subrogada usando ese tipo de racionamientos, tipo "es que el óvulo es de noseqién y la carga genética nosequé".

La. Madre. Es. Quien. Da. A. Luz. El padre biológico es cosa aparte, se le puede reclamar que apechugue o puede incluso no constar. En lo que se refiere a demás participantes como parejas, abuelos, etc, solo deberían poder entrar mediante adopción.

Si la 'ley trans' ha venido para desordenar el asunto, a ver si lo aclaran. Es que a lo mejor (que yo también es lo primero que he pensado), el problema no es un juez del Opus, sino la ley que es una chapuza.

Kipp

#107 De toda la explicación extraes eso? Está claro que algunas lo usarán y otras no, pero bueno.

También se me ha pasado por la cabeza no creas, además está el caso de que en este caso el anonimato de la donación es nulo pero la donación de órganos entre familiares también se pasa por el forro ese detalle que ha sido clave en el sistema de donación de órganos que tenemos. Dudo mucho que haya a día de hoy un método que no tenga "lado oscuro" por así decirlo.

La madre es la persona que cubre todas las necesidades del crío realmente o meterías a las adoptantes en otro saco pero aquí hablamos de biología y de quién lo gesta, si la palabra "madre" te genera un conflicto puedes usar progenitor que es lo que se usa como término legal pero realmente a nivel biológico quien aporta el cromosoma X es la madre y el padre da un X o una Y. Llevado a la práctica en este caso el crío tiene dos madres, dos personas que lo cuidan y se ocupan de sus necesidades al margen de quién le haya parido. Si nos ponemos tercos en que madre es sólo la que pare, discriminas a la que adopta y te pasas por el forro lo que significa ser madre. Para el caso que discutimos ambas chicas son madres, una de forma genética y la otra de forma epigenética y luego en el contexto familiar ambas son madres por igual. Negar la importancia de una y otra es absurdo pero entiendo muy bien que también puede abrir la puerta a situaciones peligrosas como la gestación subrogada.

La ley es una chapuza eso de base, en medicina lo han puesto todo patas arriba.

Amonamantangorri

#108 Si nos ponemos tercos en que madre es sólo la que pare, discriminas a la que adopta y te pasas por el forro lo que significa ser madre.

Lo puedes llamar "discriminación". Yo creo que es distinguir realidades distintas.

Kipp

#109 Lo llamo discriminación si para ti, una mujer que adopte a un niño no es una madre o si consideras a esa persona menos madre. Si sólo estás hablando desde el punto de vista fisiológico o biológico, pues es cierto le pese a quien le pese. En estos casos creo que tiene relevancia matizar desde qué punto de vista se argumenta porque la situación cambia bastante.

La noticia habla de que en un municipio no dejan inscribir a los niños nacidos de parejas lesbianas, los meneantes opinan que es por discriminación y ya. Yo he introducido una posibilidad más que es que el funcionario no tenga ni idea de que el método ropa existe y PasaPollo menciona que el sistema administrativo que usan es un fiasco muy gordo que poca gente sabe usar (y ante su ignorancia con el programa, dicen que no se puede y arreando) con lo que se habla de derechos, la parte biológica seguirá siendo lo que es lo quiera la gente o no reconocer con lo que de tooodas tus respuestas yo me quedo con la duda de tu posición porque lo que yo entiendo es que no pones al mismo nivel moral y ético a una mujer que ha parido que a una que adopta que a una que cede sus óvulos a su pareja y que salvo la primera, las demás no son madres o son madres de segunda, que es lo se extrae de las quejas de las que han tenido el problema.

Amonamantangorri

#37 Yo no voto negativo solo por estar en desacuerdo con una simplonería como la de usted.

El libro donde dice que se deben regalar tus posesiones, mortificarse y abrazar la pobreza es la Biblia. El libro que dice que los trabajadores deberían disfrutar de todo el producto de su trabajo es El Capital, entre otros.

Anguita estaría de acuerdo.

Amonamantangorri

#51 Son trámites en los que, como es norma general en la burocracia, "se presupone la buena fe". La que da a luz es la madre, la cual coincide en que seguramente el padre es el sujeto que también estampa su firma. Quien quiera reclamar u oponer sus dudas, lo puede hacer.

En el caso de las parejas lesbianas, estas noticias me despierta dudas y tampoco parece que la ley lo haya aclarado. Quizás sea otro ejemplo de chapuza que tiene esta ley.

En principio, la pareja de la madre no es madre. No debería importar que haya aportado el óvulo. Solo puede convertirse en madre mediante adopción . Es lo que me parece más sensato desde el interés del bebé y la seguridad jurídica.

Amonamantangorri

#91 Todo parece indicar que es una chapuza de esa ley. Otra más.

Cc #97.

Amonamantangorri

#68 En todo caso, el método ropa lo usarán parejas de lesbianas que consideran que de esa forma el bebé "será de las dos". No tienen porqué compartir esa percepción todas las parejas lesbianas del universo, y además el procedimiento no es tan sencillo como donar esperma; la donante tiene que medicarse, etc.

Aunque una pareja de mujeres lo sienta así, una donante de un óvulo no es madre biológica. Mater semper certa est: La maternidad se establece por el parto.

Kipp

#87 Sí exactamente. Se descarta ese método cuando hay problemas genéticos susceptibles de pasar a los hijos y con enfermedades crónicas de difícil control pero cuando no se emplea ese método suele ser más sencillo en el registro porque se hace igual que las FIV de toda la vida. El método ropa es más desconocido entre el público.

A nivel de registro y médicamente... creo que salvo en el caso de la donante que va por otras vías cuando es método ropa se tiene como biológica a la que da el óvulo pero se trata a ambas por igual porque la parte genética sólo determina parte del resultado en el niño, lo demás depende de la gestante que también influye. Creo que en los papeles de mi hospi aparecen como "progenitor 1" y "progenitor 2" por aquello de la igualdad pero a nivel médico para antecedentes se mira la que dona. Es un poco lío de explicar.

Amonamantangorri

#106 "Las Lesbianas usan ese método". No, en absoluto. Lo usan algunas.

Como opción personal cada cual verá, pero me parece peligroso relacionarlo con la tutela y demás historias jurídicas, habiendo un movimiento por la gestación subrogada usando ese tipo de racionamientos, tipo "es que el óvulo es de noseqién y la carga genética nosequé".

La. Madre. Es. Quien. Da. A. Luz. El padre biológico es cosa aparte, se le puede reclamar que apechugue o puede incluso no constar. En lo que se refiere a demás participantes como parejas, abuelos, etc, solo deberían poder entrar mediante adopción.

Si la 'ley trans' ha venido para desordenar el asunto, a ver si lo aclaran. Es que a lo mejor (que yo también es lo primero que he pensado), el problema no es un juez del Opus, sino la ley que es una chapuza.

Kipp

#107 De toda la explicación extraes eso? Está claro que algunas lo usarán y otras no, pero bueno.

También se me ha pasado por la cabeza no creas, además está el caso de que en este caso el anonimato de la donación es nulo pero la donación de órganos entre familiares también se pasa por el forro ese detalle que ha sido clave en el sistema de donación de órganos que tenemos. Dudo mucho que haya a día de hoy un método que no tenga "lado oscuro" por así decirlo.

La madre es la persona que cubre todas las necesidades del crío realmente o meterías a las adoptantes en otro saco pero aquí hablamos de biología y de quién lo gesta, si la palabra "madre" te genera un conflicto puedes usar progenitor que es lo que se usa como término legal pero realmente a nivel biológico quien aporta el cromosoma X es la madre y el padre da un X o una Y. Llevado a la práctica en este caso el crío tiene dos madres, dos personas que lo cuidan y se ocupan de sus necesidades al margen de quién le haya parido. Si nos ponemos tercos en que madre es sólo la que pare, discriminas a la que adopta y te pasas por el forro lo que significa ser madre. Para el caso que discutimos ambas chicas son madres, una de forma genética y la otra de forma epigenética y luego en el contexto familiar ambas son madres por igual. Negar la importancia de una y otra es absurdo pero entiendo muy bien que también puede abrir la puerta a situaciones peligrosas como la gestación subrogada.

La ley es una chapuza eso de base, en medicina lo han puesto todo patas arriba.

Amonamantangorri

#108 Si nos ponemos tercos en que madre es sólo la que pare, discriminas a la que adopta y te pasas por el forro lo que significa ser madre.

Lo puedes llamar "discriminación". Yo creo que es distinguir realidades distintas.

Kipp

#109 Lo llamo discriminación si para ti, una mujer que adopte a un niño no es una madre o si consideras a esa persona menos madre. Si sólo estás hablando desde el punto de vista fisiológico o biológico, pues es cierto le pese a quien le pese. En estos casos creo que tiene relevancia matizar desde qué punto de vista se argumenta porque la situación cambia bastante.

La noticia habla de que en un municipio no dejan inscribir a los niños nacidos de parejas lesbianas, los meneantes opinan que es por discriminación y ya. Yo he introducido una posibilidad más que es que el funcionario no tenga ni idea de que el método ropa existe y PasaPollo menciona que el sistema administrativo que usan es un fiasco muy gordo que poca gente sabe usar (y ante su ignorancia con el programa, dicen que no se puede y arreando) con lo que se habla de derechos, la parte biológica seguirá siendo lo que es lo quiera la gente o no reconocer con lo que de tooodas tus respuestas yo me quedo con la duda de tu posición porque lo que yo entiendo es que no pones al mismo nivel moral y ético a una mujer que ha parido que a una que adopta que a una que cede sus óvulos a su pareja y que salvo la primera, las demás no son madres o son madres de segunda, que es lo se extrae de las quejas de las que han tenido el problema.

Amonamantangorri

#112 Por otro lado, ¿por que se le da tanto bombo a esto?

¿A lo mejor porque se trata de un bocachancla que regala titulares todos los días con sus declaraciones, llegando incluso a autoincriminarse?

Amonamantangorri

#19 No es mi especialidad, aunque tampoco me considero ignorante en este asunto. Es que estamos hablando de experimentos médicos y psicológicos con personas desde muy corta edad, y no me hace ni puta gracia que se esté frivolizando.

Determinadas asociaciones venden que solo es un "botón de pausa". No es un "botón de pausa". Es la supresión de una etapa necesaria para la maduración de los huesos, del sistema endocrino, de la función sexual e incluso del sistema cognitivo y las capacidades intelectuales.

Sobre la función sexual, he encontrado un fragmento de un encuentro entre especialistas en reasignación de género en experimentos fármaco-quirúrgicos en humanos que sufren por no encajar en los estereotipos sexuales. Ellos mismos lo reconocen:

"Ningún niño o adolescente al que se le habían dado bloqueadores en la etapa 2 de Tanner (10-14 años) había experimentado jamás un orgasmo. En serio, hablamos de cero. Hablamos de asignados varones al nacer, así que son personas transfemeninas. No tienen orgasmos porque nunca en sus vidas han sido expuestas a la testosterona. Eso no cambia, puesto que los bloqueadores previenen el aumento de testosterona. Y, en realidad, no vuelven a la testosterona después de la cirugía o en la edad adulta. No sabemos, (...) ¿serán capaces de lograr satisfacción sexual? Es importante en las relaciones. Y sé por mi trabajo con víctimas de mutilación genital femenina que poder tener intimidad con una pareja es muy importante. Esto es lo que supuso una bandera roja para mí. (...) Estas son preguntas que deben ser respondidas: ¿Podemos evitar la pubertad y tener buenos resultados en la edad adulta? ¿Cómo le aseguramos a alguien que va a poder responder sexualmente? ¿Quitamos los bloqueadores y dejamos que la adolescencia siga su curso? ¿Dejamos un poco de pubertad y luego volvemos? ¿Lo retrasamos un poco, quizás a la fase 3 (14-16) o 4 (16-18) de Tanner? ¿Quizás a antes de que tengan sus primeros orgasmos?



Además de no ser en absoluto un "botón de pausa", en realidad, los Agonistas de la GnRH (=bloqueadores de la pubertad) puede que sean un billete de ida hacia la hormonación cruzada. Esto escribió la doctora Hilary Cass, pediatra que dirige una revisión independiente en Inglaterra de los tratamientos médicos de los adolescentes que se presentan como transgénero. Busca en google "Informe Cass" + "Tavistock":

"La cuestión más difícil es si los bloqueadores de la pubertad proporcionan realmente un tiempo valioso para que los niños y jóvenes consideren sus opciones, o si efectivamente 'encierran' a los niños y jóvenes en una vía de tratamiento".
www.amandafamilias.org/post/nuevos-estudios-demuestran-que-los-bloquea

Debido a los riesgos hallados, Suecia, Finlandia y Reino Unido, entre otros servicios de salud, han suspendido este tipo de tratamientos "de afirmación del género" en menores con disforia o incongruencia de género. La primera opción, y normalmente la única, será la psicoterapia. No "Terapia de conversión", sino sencillamente terapia.

Krab

#22 No son ni experimentos médicos ni psicológicos. Eso es una exageración sensacionalista y absurda que en poco se diferencia de los frikis antivacunas que se negaban a ponerse las vacunas contra el Covid.

Los bloqueadores son una pausa, porque una vez la persona alcanza la mayoría de edad, ésta puede decidir discontinuarlos y atravesar la pubertad de la forma habitual, o puede pasar a recibir terapia hormonal y así atravesar la pubertad equivalente del género que se siente. Al final de un modo u otro acabará atravesando la pubertad, por lo que no está suprimiendo etapa alguna.
Ya de forma habitual hay chavales que atraviesan la pubertad en edades mucho más tardías que las habituales, en torno a los 15-16 años, y ello no tiene efecto alguno en su desarrollo posterior.

El texto que transcribes tampoco hay por dónde cogerlo. Para empezar no, la testosterona a niveles masculinos NO es necesaria para tener un orgasmo, pero es que además hace saltos lógicos al especular respecto a lo que harán o dejarán de hacer esas personas una vez sean adultas. Ni sabe si decidirán continuar con una terapia de reemplazo hormonal, si dejarán los bloqueadores y vivirán la pubertad de su sexo biológico, o si se someterán siquiera a cirugía alguna en un futuro. Eso es algo que tendrán que decidir ellos, y la opinión de esta gente o ninguna otra respecto al tema es irrelevante.

El informe de Cass por otra parte es un absoluto despropósito que se basó en el más absoluto cherrypicking para justificar una conclusión que ya tenían tomada de antemano. Está completamente desmontado:

https://law.yale.edu/sites/default/files/documents/integrity-project_cass-response.pdf

Resumen de los puntos del análisis:

Section 1: The Cass Review makes statements that are consistent with the models of gender-affirming medical care described by WPATH and the Endocrine Society. The Cass Review does not recommend a ban on gender-affirming medical care.
Section 2: The Cass Review does not follow established standards for evaluating evidence and evidence quality.
Section 3: The Cass Review fails to contextualize the evidence for gender-affirming care with the evidence base for other areas of pediatric medicine.
Section 4: The Cass Review misinterprets and misrepresents its own data.
Section 5: The Cass Review levies unsupported assertions about gender identity, gender dysphoria, standard practices, and the safety of gender-affirming medical treatments, and repeats claims that have been disproved by sound evidence.
Section 6: The systematic reviews relied upon by the Cass Review have serious methodological flaws, including the omission of key findings in the extant body of literature.
Section 7: The Review’s relationship with and use of the York systematic reviews violates standard processes that lead to clinical recommendations in evidence-based medicine


Por no mencionar que en los años en que se permitió el acceso a los bloqueadores de la pubertad para los menores trans (entre 2013 y 2020), el número de suicidios entre ellos fue de solo 1. Desde las restricciones de Tavistock en 2020, ya van 16 muertos por suicidio.
Y no son medicamentos que se estuvieran dispensando como churros, porque en todo el Reino Unido eran menos de 100 chavales los que los han tenido que recurrir a ellos. Y solo tras una exhaustiva evaluación por doctores y psicólogos, y con la aprobación debida tanto de los padres como los pacientes.

Así que no, esta decisión no se ha tomado por una preocupación genuina ni por las vidas ni por el bienestar físico y psicológico de los menores transgénero. No es más que transfobia pura y dura disfrazada de preocupación, exactamente lo mismo que se decía en su día de como había que proteger a los menores del malvado lobby lésbico-gay.

Amonamantangorri

#26 Gracias por el enlace. Los números sobre uso de estos medicamentos y los suicidios, directamente no me los creo.

En lo que se refiere al uso de agonistas del GnRH, su uso legítimo se restringe a cáncer de testículos, endometriosis y la pubertad extremadamente temprana. Ah, y para los delincuentes sexuales también, pero esa es otra historia.

Sobre su prescripción a niños y niñas de pubertad muy temprana, el hilo de JKR recoge un largo reportaje de lo que el Lupron (agonista más utilizado en niñas) ha llegado a causar: https://www.statnews.com/2017/02/02/lupron-puberty-children-health-problems/

La idea es usar esa medicación para acompasar la maduración psicológica con la maduración corporal, aparte de evitar la baja estatura, etc. Pero no parece que los beneficios compensen las consecuencias negativas.

En el caso de los menores atendidos por la 'medicina de género', el propósito no es detener la pubertad para que coincida con el rango de edad en que suele transcurrir esta etapa, sino precísamente desacompasar la maduración física y sexual de estos niños con su edad. Y no es para que tengan "tiempo para decidir qué hacer". Ya han decidido por ellos. Una vez pasados los bloqueadores, llega la hormonación cruzada, para siempre. Y la cirugía.

Sobre el cuerpo que le queda a una persona que no ha transitado una pubertad y adolescencia normal, un cirujano español especialista en hacer mal llamadas 'neovaginas' lo explicaba así, abiertamente (no encuentro el link): al practicar una mal llamada 'vaginoplastia' a un varón que ha pasado por esa medicación, no hay suficiente tejido para construir quirúrgicamente algo remotamente parecido a unos genitales femeninos. Por tanto, se cose al invento un trozo del colon. Muy buena compra, señora.

Amonamantangorri

#12 Mentira. La pubertad no es interrumpida, sino suprimida. No es "un botón de pausa"; es un carril sin retorno hacia la hormonación cruzada.

Krab

#18 No deberías hablar de lo que no tienes ni puta idea. La pubertad se pausa mientras se usen los bloqueadores, pero una vez dejas de tomarlos ésta se reanuda. Se han estado usando durante décadas en aquellos niños y niñas en los que la pubertad se iniciaba de forma prematura para así impedir problemas en su desarrollo. Su seguridad está más que demostrada.

meneantepromedio

#19 Estoy ABSOLUTAMENTE SEGURO que no eres especialista en medicina

Amonamantangorri

#19 No es mi especialidad, aunque tampoco me considero ignorante en este asunto. Es que estamos hablando de experimentos médicos y psicológicos con personas desde muy corta edad, y no me hace ni puta gracia que se esté frivolizando.

Determinadas asociaciones venden que solo es un "botón de pausa". No es un "botón de pausa". Es la supresión de una etapa necesaria para la maduración de los huesos, del sistema endocrino, de la función sexual e incluso del sistema cognitivo y las capacidades intelectuales.

Sobre la función sexual, he encontrado un fragmento de un encuentro entre especialistas en reasignación de género en experimentos fármaco-quirúrgicos en humanos que sufren por no encajar en los estereotipos sexuales. Ellos mismos lo reconocen:

"Ningún niño o adolescente al que se le habían dado bloqueadores en la etapa 2 de Tanner (10-14 años) había experimentado jamás un orgasmo. En serio, hablamos de cero. Hablamos de asignados varones al nacer, así que son personas transfemeninas. No tienen orgasmos porque nunca en sus vidas han sido expuestas a la testosterona. Eso no cambia, puesto que los bloqueadores previenen el aumento de testosterona. Y, en realidad, no vuelven a la testosterona después de la cirugía o en la edad adulta. No sabemos, (...) ¿serán capaces de lograr satisfacción sexual? Es importante en las relaciones. Y sé por mi trabajo con víctimas de mutilación genital femenina que poder tener intimidad con una pareja es muy importante. Esto es lo que supuso una bandera roja para mí. (...) Estas son preguntas que deben ser respondidas: ¿Podemos evitar la pubertad y tener buenos resultados en la edad adulta? ¿Cómo le aseguramos a alguien que va a poder responder sexualmente? ¿Quitamos los bloqueadores y dejamos que la adolescencia siga su curso? ¿Dejamos un poco de pubertad y luego volvemos? ¿Lo retrasamos un poco, quizás a la fase 3 (14-16) o 4 (16-18) de Tanner? ¿Quizás a antes de que tengan sus primeros orgasmos?



Además de no ser en absoluto un "botón de pausa", en realidad, los Agonistas de la GnRH (=bloqueadores de la pubertad) puede que sean un billete de ida hacia la hormonación cruzada. Esto escribió la doctora Hilary Cass, pediatra que dirige una revisión independiente en Inglaterra de los tratamientos médicos de los adolescentes que se presentan como transgénero. Busca en google "Informe Cass" + "Tavistock":

"La cuestión más difícil es si los bloqueadores de la pubertad proporcionan realmente un tiempo valioso para que los niños y jóvenes consideren sus opciones, o si efectivamente 'encierran' a los niños y jóvenes en una vía de tratamiento".
www.amandafamilias.org/post/nuevos-estudios-demuestran-que-los-bloquea

Debido a los riesgos hallados, Suecia, Finlandia y Reino Unido, entre otros servicios de salud, han suspendido este tipo de tratamientos "de afirmación del género" en menores con disforia o incongruencia de género. La primera opción, y normalmente la única, será la psicoterapia. No "Terapia de conversión", sino sencillamente terapia.

Krab

#22 No son ni experimentos médicos ni psicológicos. Eso es una exageración sensacionalista y absurda que en poco se diferencia de los frikis antivacunas que se negaban a ponerse las vacunas contra el Covid.

Los bloqueadores son una pausa, porque una vez la persona alcanza la mayoría de edad, ésta puede decidir discontinuarlos y atravesar la pubertad de la forma habitual, o puede pasar a recibir terapia hormonal y así atravesar la pubertad equivalente del género que se siente. Al final de un modo u otro acabará atravesando la pubertad, por lo que no está suprimiendo etapa alguna.
Ya de forma habitual hay chavales que atraviesan la pubertad en edades mucho más tardías que las habituales, en torno a los 15-16 años, y ello no tiene efecto alguno en su desarrollo posterior.

El texto que transcribes tampoco hay por dónde cogerlo. Para empezar no, la testosterona a niveles masculinos NO es necesaria para tener un orgasmo, pero es que además hace saltos lógicos al especular respecto a lo que harán o dejarán de hacer esas personas una vez sean adultas. Ni sabe si decidirán continuar con una terapia de reemplazo hormonal, si dejarán los bloqueadores y vivirán la pubertad de su sexo biológico, o si se someterán siquiera a cirugía alguna en un futuro. Eso es algo que tendrán que decidir ellos, y la opinión de esta gente o ninguna otra respecto al tema es irrelevante.

El informe de Cass por otra parte es un absoluto despropósito que se basó en el más absoluto cherrypicking para justificar una conclusión que ya tenían tomada de antemano. Está completamente desmontado:

https://law.yale.edu/sites/default/files/documents/integrity-project_cass-response.pdf

Resumen de los puntos del análisis:

Section 1: The Cass Review makes statements that are consistent with the models of gender-affirming medical care described by WPATH and the Endocrine Society. The Cass Review does not recommend a ban on gender-affirming medical care.
Section 2: The Cass Review does not follow established standards for evaluating evidence and evidence quality.
Section 3: The Cass Review fails to contextualize the evidence for gender-affirming care with the evidence base for other areas of pediatric medicine.
Section 4: The Cass Review misinterprets and misrepresents its own data.
Section 5: The Cass Review levies unsupported assertions about gender identity, gender dysphoria, standard practices, and the safety of gender-affirming medical treatments, and repeats claims that have been disproved by sound evidence.
Section 6: The systematic reviews relied upon by the Cass Review have serious methodological flaws, including the omission of key findings in the extant body of literature.
Section 7: The Review’s relationship with and use of the York systematic reviews violates standard processes that lead to clinical recommendations in evidence-based medicine


Por no mencionar que en los años en que se permitió el acceso a los bloqueadores de la pubertad para los menores trans (entre 2013 y 2020), el número de suicidios entre ellos fue de solo 1. Desde las restricciones de Tavistock en 2020, ya van 16 muertos por suicidio.
Y no son medicamentos que se estuvieran dispensando como churros, porque en todo el Reino Unido eran menos de 100 chavales los que los han tenido que recurrir a ellos. Y solo tras una exhaustiva evaluación por doctores y psicólogos, y con la aprobación debida tanto de los padres como los pacientes.

Así que no, esta decisión no se ha tomado por una preocupación genuina ni por las vidas ni por el bienestar físico y psicológico de los menores transgénero. No es más que transfobia pura y dura disfrazada de preocupación, exactamente lo mismo que se decía en su día de como había que proteger a los menores del malvado lobby lésbico-gay.

Amonamantangorri

#26 Gracias por el enlace. Los números sobre uso de estos medicamentos y los suicidios, directamente no me los creo.

En lo que se refiere al uso de agonistas del GnRH, su uso legítimo se restringe a cáncer de testículos, endometriosis y la pubertad extremadamente temprana. Ah, y para los delincuentes sexuales también, pero esa es otra historia.

Sobre su prescripción a niños y niñas de pubertad muy temprana, el hilo de JKR recoge un largo reportaje de lo que el Lupron (agonista más utilizado en niñas) ha llegado a causar: https://www.statnews.com/2017/02/02/lupron-puberty-children-health-problems/

La idea es usar esa medicación para acompasar la maduración psicológica con la maduración corporal, aparte de evitar la baja estatura, etc. Pero no parece que los beneficios compensen las consecuencias negativas.

En el caso de los menores atendidos por la 'medicina de género', el propósito no es detener la pubertad para que coincida con el rango de edad en que suele transcurrir esta etapa, sino precísamente desacompasar la maduración física y sexual de estos niños con su edad. Y no es para que tengan "tiempo para decidir qué hacer". Ya han decidido por ellos. Una vez pasados los bloqueadores, llega la hormonación cruzada, para siempre. Y la cirugía.

Sobre el cuerpo que le queda a una persona que no ha transitado una pubertad y adolescencia normal, un cirujano español especialista en hacer mal llamadas 'neovaginas' lo explicaba así, abiertamente (no encuentro el link): al practicar una mal llamada 'vaginoplastia' a un varón que ha pasado por esa medicación, no hay suficiente tejido para construir quirúrgicamente algo remotamente parecido a unos genitales femeninos. Por tanto, se cose al invento un trozo del colon. Muy buena compra, señora.

Amonamantangorri

#6 Haaretz es el New York Times o The Guardian de Israel. Llamarlo 'antisemita' ya es como para dudar de la salud mental de quien lo dice.

Por supuesto, sin ironía, Israel es una democracia. Te vendría bien repasar la cantidad de genocidios y crímenes de guerra que han sido cometidos por estados liberales y parlamentarios.