#35 enhorabuena por juntar en un solo comentario corto un ad hominem y una apelación al ridículo. Ahora intenta aportar algo a la conversación
Los putjinejos no paran ¿Subimos también a portada todos los videos de soldados que combaten con Rusia contando sus penas?
#58 Sería spam porque habría más artículos que portadas, sin exagerar. Así los más significativos de los últimos meses que me vienen a la cabeza:
7 turistas indios engañados para unirse al ejército ruso: https://www.hindustantimes.com/india-news/7-indians-from-punjab-haryana-claim-russian-agent-tricked-them-into-joining-ukraine-war-101709693051330.html +
Pedófilo americano se une al ejército ruso escapando de su juicio: https://www.independent.co.uk/news/ap-rhode-island-siberia-boston-massachusetts-b2526765.html
#58 Tienes tropecientos sitios donde sacar noticias que podrían ir en portada si se subieran tanto como estas. Por ejemplo en reddit donde puedes ver todas las miserias y vergüenzas del poderoso ejército ruso:
https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/
Es un hilo totalmente pro ucraniano pero te sirve para ver esas miserias que pides.
#30 Es una guerra y pasan estas cosas, yo no entiendo la gente que por ver un vídeo así se piensa que en el otro bando esto no pasará, de hecho hace poquito salió un vídeo de un mercenario cubano que lucha por el bando ruso, que prácticamente habían exterminado a toda su unidad, y a todos los que habían ido con el desde Cuba.
Son cosas que pasan en las guerras, la asunción que hacen algunos de practicamente "esto es porque Ucrania es nazi y está ya derrotada" no me entra en la cabeza 
#141 porque es lo que está haciendo. no sé qué película estás viendo tú, pero en la realidad es Rusia la que ha atacado a otro país y la que lo sigue haciendo. Me pregunto si Putin tendría huevos de lanzar una sola bomba más sobre Ucrania sabiendo que le puede caer un pepino nuclear en la puerta de su casa. ¿Quién crees que tiene más que perder, Ucrania o Rusia? Es muy cómodo bombardear otro país sabiendo que no llegan hasta donde estás tú.
La guerra la comenzó Rusia en 2008 haciendo pruebas en Georgia. Hizo allí exactamente lo mismo que en Ucrania: Dar pasaportes rusos fuera de sus fronteras, decir que había rusos en peligro y anexionar territorio.
Si bien es correcto señalar a Israel y sus aliados por la acción directa que está provocando la hambruna, no hay que olvidar que esta situación viene fraguada por una política de ayuda humanitaria muy temeraria por parte de la ONU, que ya hace años que tiene muchas criticas. El 101 de una buena política de ayuda humanitaria es dar la justa para que una población no se vuelva dependiente, todo lo contrario de lo que se ha hecho en la franja, dónde ha habido una explosión demográfica debido al exceso de esta, con el resultado de que más de la mitad de la población moriría sin ella, con o sin guerra. Y dada la historia conflictiva de la región, la guerra, o el abuso que estamos viendo, iba a llegar en un momento u otro.
También comentar que los niños son los más perjudicados debido al metabolismo, un adulto puede sobrevivir indefinidamente comiendo cada 3 o 4 días, los niños no pueden. Comento por si alguien se cree que las madres o adultos en general, que parecen estar bien en comparación, no se privan para darle de comer a sus niños malnutridos. Lo hacen, pero no es suficiente, los niños tienen que comer cada día y con relativa cantidad de proteínas, algo que seguramente es lo que más falte ya que lo que debe llegarles para comer son cereales y similar.
¿70.000 toneladas de bombas? ¿De dónde sacan ese dato? La Euro-Med Human Rights Monitor es una asociación palestina con sede en Suiza.
Esta claro que Israel esta bombardeando de manera brutal Gaza, pero de hay a 70.000 toneladas y más que Dresde, Londres y Hamburgo juntos parece más bien sensacionalista. Duda siquiera que tenga Israel 70.000 toneladas de bombas en su almacén.
#21 Bombas+obuses de artilleria+obuses de tanque+obuses de mortero
Todo contra poblacion y edificios.
#21 cualquier caza/caza bombardero actual es capaz de llevar más toneladas de bombas/carga de todo tipo que un B-17 o hasta un B-29 en misiones normales (no despegando para bombardear un pueblo a 10 kilómetros)
Los alemanes tampoco es que pudieran bombardear mucho UK (bombardear-bombardear) Las V-1 si no recuerdo mal fueron las que más mataron (fueron las éxito de lo que uno piensa, especialmente desde el punto de vista económico y se tienen muchos datos erróneos/mal aprendidos sobre ellas… el país más bombardeado con V-1s no fue UK, sino Bélgica)
si quieres saber más sobre esto último te busco un podcast muy competitivo
Los pesos en carga de los aviones en la wiki los tienes
#32 datos sacados de tus santos cojones un b-29 32 toneladas de bombas VS 7 de f-16 o 13 de un f-15 con muchísimo más alcance que un caza moderno
#35 No has entendido lo que he puesto ahí. Léelo más despacito por favor y busca la capacidad de bombas que tenían esos aviones. Ains
#53 correcto si que tienes razón
#69 tu también!
#35 Mira un Tornado por ejemplo: es capaz de doblar en despegue el peso que tiene en vacío
Por qué? Por los materiales y la capacidad de los motores. Van a llenar el avión de bombas para que vaya más lento que una tortuga, claro que no!
Pero que la aviación moderna no tiene nada que ver con los aviones bombarderos de la Segunda Guerra mundial. El día que me enteré de la poca capcacidad que tenía un B-17 flipé en colores, créeme
Pensaba que podían llevar mucho más y… para nada
https://www.flugzeuginfo.net/acdata_php/acdata_pa200_en.php
Porque ahora no existen los súper bombarderos y no se considera meterle kilos y kilos de bombas a los aviones pero que si quisieran potencia tienen para subirlas
#32 observa la ridiculez de un B-17
https://www.britannica.com/technology/B-17
#54 Eso son las versiones iniciales...
https://www.worldhistory.org/trans/es/1-22863/b-17-flying-fortress/
"El Flying Fortress podría cargarse con menos combustible y así aumentar la carga de bombas a 7.983 kg (17.600 libras), pero esto era sólo para misiones de corto alcance."
Se podía aumentar hasta casi 8 toneladas
#60 Claro, todo evolucionaba: el B-17 es muy antiguo en comparación al B-29 que solo estuvo vigente en la guerra desde el 44 si no recuerdo mal (3.000 millones de dólares costó el proyecto, un 50% que la bomba atómica) De hecho el B-29 igual estaría 15 años más de servicio (hay muchos aviones hasta el B-52, mira la wiki)
El B-17 ya era un mastodonte acabada la guerra y, como decís en el primer comentario (sin poner ninguna negrita) no es lo mismo bombardear el pueblo de al lado que irte a Berlín desde UK o desde Las Marianas hasta Japón y volver.
Salu2!
#32 y la capacidad del B-29 (y como dije arriba… no vale bombardear el pueblo de al lado sino para lo que se usaba la aviación estratégica y a largas distancias: Japón
Eso que te marco no podía llevarlo ni de coña como comprenderás
https://www.smithsonianmag.com/air-space-magazine/final-act-180954078/
#32 No, para nada. Un B-17 cargaba bastantes más bombas que un cazabombardero actual, un B-17 cargaba hasta 8.000 kilos de bombas, un F-15 strike eagle como los que tiene Israel como mucho carga 1.200 kilos de bombas, y debe ser de los cazabombarderos actuales que más bombas puede llevar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-17_Flying_Fortress
#58 en un bombardero actual no tiene sentido llevarlo cargado de bombas porque hasta un grupo de beduinos puede tener un antiaéreo con misilaco efectivo y tumbarte un caza de más de 100 millones en un pispás
El F-15 no es un bombardero, es un avión de superioridad aérea. Por eso te puse el ejemplo del Tornado y la capacidad de los motores actuales para poder subir lo que haga falta (no te encontraba una cosa que vi con un caza al que le hicieron un récord -lo vi en un vídeo- llevando como 10.000 kilos, muy superior a su carga normal, pero eso son posibles para saber hasta donde llegan los pilones adaptados y las certificaciones… seguramente no para bombas, sino para combustible —> si mañana quieres darle a un avión una misión para la que no se ha estudiado nada, no está certificado, etc.. ese avión no va a salir a hacer nada salvo lo que tenga previsto)
#85 Cuidado, no confundas el F15 original que es un caza de superioridad aérea, con el F15E Strike Eagle que es un cazabombardero.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15E_Strike_Eagle
#87 Tiene Vd razón, como pasa con el F-18 plus o como se diga que es más grande y aunque se llame igual…
Sí señor!
#20 España tiene dos satélites militares, pero para un país 10 veces menos el pib de España, no es demencial, es normal.
Tira de hemeroteca y mira lo que era el ejército ucraniano antes del 2014.
https://foreignpolicy.com/2022/05/09/ukraine-military-2014-russia-us-training/
De ahí que sea vergonzoso que Rusia haya invadido con este resultado, ya peor que Vietnam para EEUU
#41 desde el 2014 la OTAN está armando a Ukrania
#57 EEUU también armó y entrenó a los afganos por más tiempo y más intensidad.
Ni que fuera una fórmula mágica
#64 cierto, disculpa.
Pero divídelo entre los años de intervención.
Puedes contar 10 años desde que EEUU se puso serio con el asunto.
Cómo salen las cifras así?
#69 Y te olvidas de que la mayoria de los que combatieron en Vietnam volvieron zumbados.
Rusia crees que se puso serio? Rusia a mi modo de ver ha tenido tantas bajas precisamente por no ir en plan animal:
Por no hablar que Ucrania habria caido hace mucho de no ser por todo el apoyo exterior. No habria durado dos telediarios
#70 que sí vale.
Ya hiciste los números anuales?
#72 yo no di cifras, dije que ya iban peor que los EEUU en Vietnam y me disculpé por la falta de precisión, pues anualmente va ser que es correcto
Me da igual que me baneen o me metan 3 strikes y bola de partido. Está etnia no está preparada para vivir en sociedad acorde a unas leyes acordadas. Desde que tengo memoria llevamos dándoles dinero, casas gratis, educación gratis, ayudas… 40 años y los gitanos que vivían en caño roto en madrid siguen igual. Lo siento me da igual se han empeñado en demostrar que son imposibles de adaptarse a la sociedad. El que quiera bienvenido sea pero al resto es hora de empezar a tener mano dura.
#21 Ah vaya, en el catastro de ese edificio no aparece la terraza. Aparece una foto de cuando era TexMex #20
Un desastre de reforma reciente.
https://www1.sedecatastro.gob.es/CYCBienInmueble/OVCListaBienes.aspx?via=CARTAGO&tipoVia=CL&numero=34&kilometro=&bloque=&escalera=&planta=&puerta=&DescProv=ILLES@BALEARS&prov=7&muni=40&DescMuni=PALMA&TipUR=U&codvia=1366&comVia=CARTAGO%20(CALLE)&pest=urbana&from=OVCBusqueda&nomusu=%20&tipousu=&ZV=NO&ZR=NO&anyoZV=&tematicos=&anyotem=
#83 Esto es meneame, dices la verdad y empiezan a hiperventilar porque no concuerda con sus ideas preconcebidas del mundo de yupi.
Meneame va camino de convertirse en otro portal de fake news (si es que no lo es ya...).
#75 A ver, dime que cosas de estas son mentira:
Sobre el salario bruto de trabajador, la empresa paga:
- 23.60% de SS
- De 1.5% a 7.5% de AT/EP
- 5.5% desempleo
- 0.8% FOGASA y FP
Total: entre un 31.4% y un 37.4% del salario bruto del trabajador.
Así que para tener un trabajador , al que se le paga un salario bruto de 15876, la empresa paga entre 20861 y 21813€.
El trabajador recibe 1161€ al mes, 13932€ al año. Total: una diferencia de hasta 7881€ que se lleva el estado.
No serán los 8400 que dicen los de Vox, pero es una cifra "bastante" próxima. Concretamente entre el 43.6% y el 49.6% del sueldo bruto del trabajador.
Y si es un trabajador que cobra por encima de eso y ya le toca pagar IRPF (la gran mayoría), esta cifra es aún mayor, porque ese porcentaje es con un IRPF del 0%, lo cual lo hace "aún" más gracioso
Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... 
#109 Lo que es mentira, y tu ya lo sabes, es que nada eso tenga que ver con lo que ha argumentado el mentiroso este.
Para empezar no coinciden las cantidades ni de lejos. Lo cual es prueba de los siguiente:
No ha mirado nada, no se ha informado. Solo ha soltado una mentira obvia que ya sus fans se encargarán de retorcer la realidad para creérselo.
Es que no tienen que esforzarse, el esfuerzo lo hacéis vosotros.
Mañana dirán "la tierra no es redonda y no da vueltas alrededor del sol" y vosotros diréis "claro, es que no es una esfera perfecta y el movimiento de translación tampoco son círculos perfectos"
"Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... " No puedo estar más de acuerdo.
#134 ¿Qué desinformación? ¿Qué palabra que diga el artículo es falsa?
#147 El titular refleja la respuesta de Montero. Acusa, si quieres, a Montero de manipulación.
Pero vamos... Que ni vosotros os creeis el cálculo que estáis haciendo para que no estuviese hablando del IRPF. Y no os lo creeis... Porque ni siquiera encaja.
Si es triste que los medios manipulen, imagina lo triste que es que os lo hagáis vosotros solos.
#154 Montero afirma que se refiere al IRPF. Y lo dice porque con ningún otro concepto podría acercarse a esa cantidad ridícula que se afirma.
Que me da igual, ¿Que dices que el PSOE miente? Todo el rato, lo siento por el que los defienda.
A ver ahora esa comprensión de la realidad:
Vox se queja de que los trabajadores que cobran el SMI paguen un 54% de su sueldo en impuestos. Lo cual es mentira sea cual sea la interpretación. Dado que eso es increíblemente fácil de contrastar, Vox miente descaradamente y vosotros sois plenamente conscientes de ello.
Y, sin embargo, aquí estáis defendiendo su mentira.
#158 yo no he defendido tal cosa. Digo que eldiario combate la desinformación con desinformación, y luego se permite el lujo de dar lecciones de periodismo al resto. Y aquí en lugar de afear la desinformación de eldiario, se tragan la mentira con patatas. Dime tú quién defiende mentiras, si tú mismo has defendido la mentira de eldiario.
#109 Además se te olvida algo. Cuando el trabajador va a hacer uso del dinero ganado para cambiarlo por viernes o servicios tiene que volver a pagar impuestos. El IVA para casi cualquier producto o servicio, el IT cuando quiere comprar un piso o un coche de segunda mano...
Más luego impuestos o tasas como el de circulación, IBI, basuras, los relacionados con las facturas eléctricas...
#109 Vamos a ver, te repito lo que han puesto otros compañeros en otros comentarios.
Si cuentas lo que paga la empresa como sueldo del trabajador, el % que representan esos 7881€ que se lleva el estado, tendrás que calcularlos sobre el total de lo que paga la empresa, según tus datos: 21813€, luego sería un 36,1% y no un 54%.
Sumar lo que paga la empresa y calcular luego el % de lo que representa lo que paga el trabajador + lo que paga la empresa del sueldo bruto del trabajador, es hacer trampas.
Es como decir que tú y yo pagamos cada uno un 20% de las ganancias que tenemos en el bar, y luego que yo vaya diciendo que pago un 40%.
#39 Está claro que si no hubiera esas cuotas, la empresa se lo ahorraría, no se lo daría al trabajador. Nadie lo niega, no creo que nadie sea tan pardillo de creerse eso.
Pero al final es: lo que paga la empresa por tener un trabajador, y lo que recibe en su cuenta el trabajador a final de mes. Y la diferencia se lo queda el estado de una forma u otra.
Y eso sin entrar que luego el trabajador gastará ese sueldo en comprar cosas que pagan IVA y otros impuestos adicionales (como la gasolina que tiene impuestos extra).
Esas son las cifras objetivas, ni más ni menos.
#46 "Pero al final es: lo que paga la empresa por tener un trabajador, y lo que recibe en su cuenta el trabajador a final de mes. Y la diferencia se lo queda el estado de una forma u otra." Ahhh, los detalles siempre los detalles, al final, se lo queda el estado, ignorando la procedencia (trabajador o empresa) y se suma convenientemente, para decir que es IRPF que paga el trabajador. ¿Ve la manipulación de las "cifras objetivas"?
#46 Que es mucho dinero, no te lo niego. Que sea poco o mucho para las prestaciones que recibimos, es algo que podemos debatir. Pero que son cifras objetivas, no es cierto.
Una cifra objetiva, que te di en mi contestación anterior sobre las cuentas que tú hiciste, me daba un 36%, que dista mucho de ser un 54%.
A ver... sin defender a los de Vox, han dicho textualmente "¿Justicia social? Depende de a quien le pregunta. Un español que perciba 15.876 euros, el salario mínimo, Hacienda y el Estado se llevan 8.400, un 54%".
No mencionan IRPF en ningún lado.
No pagarán IRPF, pero se pagan cuotas de seguridad social tanto del empleado como de la empresa. Para pagar esos 15876€ brutos la empresa paga aproximadamente un 30% más en conceptos de seguridad social a cargo de la empresa, fogasa, tipo general de desempleo, etc (hay una cuota de accidentes que varia entre el 1 y el 7% si mal no recuerdo).
Esa cifra NO suele aparecer en la nómina (a veces aparece a modo informativo como "coste empresa").
Es decir que el coste empresa será de unos 20-21k (así a groso modo, si alquien esta aburrido que saque la cifra exacta). Si el empleado recibe unos 1200€ netos mensuales en 12 pagas (creo que el salario mínimo son 1161€?) que son unos 14k netos anuales.
La diferencia entre lo que paga la empresa y lo que recibe el trabajador, es lo que se lleva el estado. La seguridad social, Hacienda, quien sea. Y a la gente que sí paga el IRPF, pues hay que sumárselo. Que no son los 8400 que dicen los de vox, pero se le acerca.
Al final no es descabellado decir que para un trabajador normal (que cobre por encima del salario mínimo y le toque pagar IRPF) casi la mitad de lo que la empresa paga por él se lo lleva el estado.
Esas son las cifras, le pese a quien le pese
#39 Pero entonces lo oportuno sería defender la existencia y utilidad de esas cotizaciones, no negarlas.
#28 Hostia que, ni queriéndotelo creer, cuadran los datos. ¿No te das cuenta?
Tu y los que te han votado positivo estáis intentando autoconvenceros de algo que sabéis que es mentira. Que tenéis los datos en la cara y ni por esas. Es pura fe.
CC: #41
#32 "Quizás tampoco sea el 54%" Di más claro que sabes que miente pero lo vas a defender igual.
#48 Otro igual. ¿Y donde sale ese 54%?
Que sabéis que miente claramente.
#75 yo también creo que ese 54% está bastante inflado para alguien que cobra el SMI. Y eso creo que nadie lo discute.
Pero eso no quita que el titular sea erróneo.
#75 A ver, dime que cosas de estas son mentira:
Sobre el salario bruto de trabajador, la empresa paga:
- 23.60% de SS
- De 1.5% a 7.5% de AT/EP
- 5.5% desempleo
- 0.8% FOGASA y FP
Total: entre un 31.4% y un 37.4% del salario bruto del trabajador.
Así que para tener un trabajador , al que se le paga un salario bruto de 15876, la empresa paga entre 20861 y 21813€.
El trabajador recibe 1161€ al mes, 13932€ al año. Total: una diferencia de hasta 7881€ que se lleva el estado.
No serán los 8400 que dicen los de Vox, pero es una cifra "bastante" próxima. Concretamente entre el 43.6% y el 49.6% del sueldo bruto del trabajador.
Y si es un trabajador que cobra por encima de eso y ya le toca pagar IRPF (la gran mayoría), esta cifra es aún mayor, porque ese porcentaje es con un IRPF del 0%, lo cual lo hace "aún" más gracioso
Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo...
#109 Lo que es mentira, y tu ya lo sabes, es que nada eso tenga que ver con lo que ha argumentado el mentiroso este.
Para empezar no coinciden las cantidades ni de lejos. Lo cual es prueba de los siguiente:
No ha mirado nada, no se ha informado. Solo ha soltado una mentira obvia que ya sus fans se encargarán de retorcer la realidad para creérselo.
Es que no tienen que esforzarse, el esfuerzo lo hacéis vosotros.
Mañana dirán "la tierra no es redonda y no da vueltas alrededor del sol" y vosotros diréis "claro, es que no es una esfera perfecta y el movimiento de translación tampoco son círculos perfectos"
"Lo dicho, cuando le señalan la luna, el tonto mira el dedo... " No puedo estar más de acuerdo.
#134 ¿Qué desinformación? ¿Qué palabra que diga el artículo es falsa?
#147 El titular refleja la respuesta de Montero. Acusa, si quieres, a Montero de manipulación.
Pero vamos... Que ni vosotros os creeis el cálculo que estáis haciendo para que no estuviese hablando del IRPF. Y no os lo creeis... Porque ni siquiera encaja.
Si es triste que los medios manipulen, imagina lo triste que es que os lo hagáis vosotros solos.
#109 Además se te olvida algo. Cuando el trabajador va a hacer uso del dinero ganado para cambiarlo por viernes o servicios tiene que volver a pagar impuestos. El IVA para casi cualquier producto o servicio, el IT cuando quiere comprar un piso o un coche de segunda mano...
Más luego impuestos o tasas como el de circulación, IBI, basuras, los relacionados con las facturas eléctricas...
#109 Vamos a ver, te repito lo que han puesto otros compañeros en otros comentarios.
Si cuentas lo que paga la empresa como sueldo del trabajador, el % que representan esos 7881€ que se lleva el estado, tendrás que calcularlos sobre el total de lo que paga la empresa, según tus datos: 21813€, luego sería un 36,1% y no un 54%.
Sumar lo que paga la empresa y calcular luego el % de lo que representa lo que paga el trabajador + lo que paga la empresa del sueldo bruto del trabajador, es hacer trampas.
Es como decir que tú y yo pagamos cada uno un 20% de las ganancias que tenemos en el bar, y luego que yo vaya diciendo que pago un 40%.
#75 No es que lo defienda, que ya digo que probablemente no es esa cifra (desconozco cuál es), apunto a que el titular es falso, así como la réplica de Montero. Vox no ha hablado de IRPF. Disculpa si he osado criticar la parte que no te gusta, se ve que te ha irritado o algo que te has puesto a la defensiva.
En resumen, que todos mienten. Vox, la ministra y El Diario.
#161 El diario, literalmente, cita la afirmación y la respuesta. No hay mentira.
#186 El Diario ha puesto el siguiente titular:
Vox se queja de que los trabajadores que cobran el SMI paguen un 54% en IRPF y Montero le responde
Es absurdo que se contradiga con lo que ponen en el cuerpo de la noticia, ya lo sé, pero así lo han hecho. El titular es falso.
Y de hecho no han puesto la explicación posterior de Vox, que sería lo correcto para informar, donde dicen cómo han hecho la cuenta:
El SMI corresponde a 15.876€ al año. La empresa cotiza a la seguridad social a cargo de este empleado 4.839€. El trabajador abona a la seguridad social 1.027€. Una parte del salario no tributa en IRPF (mínimo personal): 5.500€", ha indicado.
Por último, añade: "A partir de ahí se abona IRPF: -9,5% (cuota estatal); -10% -hasta 12.000€- y un 12% -a partir de ahí- (cuota autonómica en Asturias, por ej.) Así que ese asturiano pagará por IRPF 2.573€, por seg social a cargo de la empresa 4.838€ y a cargo del empleado 1.027€. En definitiva, este asturiano que cobra el salario mínimo interprofesional 15.876€ recibirá en su bolsillo 13.303€ y la administración se habrá quedado con 8.440€. Así que, así sangra este gobierno a quienes menos cobran en España".
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/10/el-responsable-de-vox-en-economia-suelta-un-bulo-en-el-congreso-y-montero-responde-atonita-pero-quien-le-ha-dado-ese-dato-cadena-ser/
Así que, si acaso, es posible que los únicos que no mientan en todo este asunto acaben siendo los de Vox...
#39 Está claro que si no hubiera esas cuotas, la empresa se lo ahorraría, no se lo daría al trabajador. Nadie lo niega, no creo que nadie sea tan pardillo de creerse eso.
Pero al final es: lo que paga la empresa por tener un trabajador, y lo que recibe en su cuenta el trabajador a final de mes. Y la diferencia se lo queda el estado de una forma u otra.
Y eso sin entrar que luego el trabajador gastará ese sueldo en comprar cosas que pagan IVA y otros impuestos adicionales (como la gasolina que tiene impuestos extra).
Esas son las cifras objetivas, ni más ni menos.
#46 "Pero al final es: lo que paga la empresa por tener un trabajador, y lo que recibe en su cuenta el trabajador a final de mes. Y la diferencia se lo queda el estado de una forma u otra." Ahhh, los detalles siempre los detalles, al final, se lo queda el estado, ignorando la procedencia (trabajador o empresa) y se suma convenientemente, para decir que es IRPF que paga el trabajador. ¿Ve la manipulación de las "cifras objetivas"?
#46 Que es mucho dinero, no te lo niego. Que sea poco o mucho para las prestaciones que recibimos, es algo que podemos debatir. Pero que son cifras objetivas, no es cierto.
Una cifra objetiva, que te di en mi contestación anterior sobre las cuentas que tú hiciste, me daba un 36%, que dista mucho de ser un 54%.
#28 bueno, te falta sumarle lo que la empresa se gasta en dietas cuando te manda a trabajar al quinto pino, o en vehiculos para que te desplaces a los lugares a los que te mandan si eres tan mal trabajador para no tener vehículo propio que poner a disposición de la empresa gratis, sumando todo eso y mucho más, como todo lo que cuesta la equipacion de prevención de riesgos, porque luego se mata un trabajador y la culpa es del pobre empresario como siempre... Yo calculo así a grosso modo que para pagar un salario de 15876€ el empresario gasta mas o menos un millon de euros al mes y eso tirando por lo bajo, pero que lo calcule alguien si se aburre.
Y teniendo en cuenta que en España ningún empresario tiene beneficios, y luego encima viene hacienda a preguntar por esas facturas que te hacen tus amigos para justificar más gastos inventados, lo que es un milagro es que haya gente que quiera vivir aquí, mucho menos tener una empresa.
#28 El salario de una persona es el salario neto. De ahí quitas los impuestos y el resto es el salario bruto. Los impuestos que paga la empresa por ti los paga la empresa, no los pagas tú, así que eso no forma parte del sueldo. Meter ese dinero como si fuese parte de tu sueldo es hacer trampas.
Por ponerlo más claro. Si mañana el gobierno baja los impuestos que la empresa paga por cada trabajador, al trabajador no le tocarán nada, seguirá cobrando lo mismo.
#256 Correcto, he cambiado neto por bruto.
#28 La cuota de la seguridad social es para pensiones.
Y la sanidad que no paga va a presupuestos generales del estado.
Eso sin contar que hay que pagar sistema judicial, infraestructuras,policía, ejercito y un montón de cosas más que hace que no vivamos en Somalia.
#28 Tú te haces trampas hasta jugando un solitario.
#28 se pagan cuotas de seguridad social tanto del empleado como de la empresa
Claro. Pero aquí hablamos de lo que paga el empleado, no de lo que paga la empresa.
. Para pagar esos 15876€ brutos la empresa paga .....
Que no estamos hablando de lo que paga la empresa, si no de lo que PAGA EL EMPLEADO al estado.
Es decir que el coste empresa será de ...
Es que no estamos hablando del coste de la empresa, estamos hablando de lo que PAGA EL EMPLEADO al estado.
La diferencia entre lo que paga la empresa y lo que recibe el trabajador, es lo que se lleva el estado
Es que no estamos hablando de "lo que se lleva el estado". Estamos hablando de lo que PAGA EL EMPLEADO al estado.
Que no son los 8400 que dicen los de vox, pero se le acerca.
No se acerca ni de broma.
#28 El coste de la empresa no es tu salario.
Espero haberte ayudado
#28 Menciona Hacienda e ingresos laborales o sea que se entiende que habla del impuesto a la renta de las personas físicas.
Si se refería a otra cosa, haberse explicado mejor.
En todo caso, esa presión fiscal en ese nivel salarial sigue siendo falsa incluso para Suiza, o sea que, no concediéndole el beneficio de la duda sabemos de que está hablando
#109 No, el problema no fue que no vieran el puente. Sino que el barco se quedó sin energía, lo que se llama un "blackout" (apagón). Y en ese momento perdieron el control del barco. Es como si vas conduciendo y de repente se te apaga el coche, pero encima el volante no funciona, los frenos no van... no puedes hacer nada. Solo esperar a que frece solo y se le acabe la inercia. El barco va solo y el viento/oleaje pueden hacerlo virar.
En este caso tiene pinta que tras el primer apagón pusieron las helices en marcha atrás para intentar frenar, pero luego volvió a fallar y ahí empezó a girar por algún motivo. Y luego se la pegó contra el pilar del puente.
#67 Creo que las luces era porque estaban haciendo obras. Veo el principio del video y el final, y las luces son las mismas. Simplemente fue casualidad (y buena suerte) que en ese momento pasaran pocos coches. Y menos mal...
El giro será porque perdieron el control y/o intentaron "frenar" al recuperarlo después del primer apagón.
Ya la investigación determinará si hubo sabotaje o fue a propósito, pero por el video me da que no...
#64 El practico asesora al capitán durante las maniobras de entrada o salida del puerto. Me imagino que el practico estaría en la cabina con el capitán. En cualquier caso parece que el barco sufrió un apagón y perdieron el control durante un par de minutos. Así que poco podría hacer la tripulación
#109 No, el problema no fue que no vieran el puente. Sino que el barco se quedó sin energía, lo que se llama un "blackout" (apagón). Y en ese momento perdieron el control del barco. Es como si vas conduciendo y de repente se te apaga el coche, pero encima el volante no funciona, los frenos no van... no puedes hacer nada. Solo esperar a que frece solo y se le acabe la inercia. El barco va solo y el viento/oleaje pueden hacerlo virar.
En este caso tiene pinta que tras el primer apagón pusieron las helices en marcha atrás para intentar frenar, pero luego volvió a fallar y ahí empezó a girar por algún motivo. Y luego se la pegó contra el pilar del puente.
#58 No tiene pinta. Mira #46, se queda sin luz 2 veces (durante 1 minuto cada vez, un "blackout") y se queda a la deriva. Cuando vuelve a tener luz, ponen las maquinas a tope para intentar frenar. Pierden el control del barco, básicamente.
Lo que no se es si el cambio de rumbo es por intentar frenar, o durante esos 2 minutos que se queda a la deriva cambia el rumbo, o que...
#51 Correccion: el DWT del barco era de 116.000 toneladas
https://www.vesselfinder.com/es/vessels/details/9697428
Ningún puente sería capaz de resistir un impacto así...
#61 Ese DWT es el peso máximo con toda la carga y consumos, con el nivel de calado máximo. No sabemos cuánta carga llevaba a bordo ni cuál es el calado máximo, por lo que quizás ese peso sea menor. De todos modos, son miles de toneladas y el pilar se llevó un buen golpe. De haber aguantado habría sido toda una sorpresa.
#47 El puente no es el problema. Cualquier puente se cae si le golpeas un pilar con un barco gigante de decenas de miles de toneladas... (un barco de 300 metros suele llevar entre 40.000 y 80.000 toneladas).
#51 Correccion: el DWT del barco era de 116.000 toneladas
https://www.vesselfinder.com/es/vessels/details/9697428
Ningún puente sería capaz de resistir un impacto así...
#61 Ese DWT es el peso máximo con toda la carga y consumos, con el nivel de calado máximo. No sabemos cuánta carga llevaba a bordo ni cuál es el calado máximo, por lo que quizás ese peso sea menor. De todos modos, son miles de toneladas y el pilar se llevó un buen golpe. De haber aguantado habría sido toda una sorpresa.
#28 En el video largo se ve que tiene un apagón electrico (bueno, al menos 2) y que se habrá quedado a la deriva.
En el minuto 2:40 vuelve a tener electricidad (se queda sin luz en el 1:35) e intentan detener el barco (sale humo de la chimenea, habrán puesto los motores al máximo) . Luego en el minuto 3:40 vuelve a quedarse sin luz. Y luego choca, aun cuando intentan corregir el rumbo.
Es este barco:
https://www.marinetraffic.com/en/ais/details/ships/shipid:2810451/mmsi:563004200/imo:9697428/vessel:DALI
#46 ¡Gracias por el aporte!
Curiosidad genuina, por si tú o alguien tiene idea, ¿esta maniobra la realiza el capitán del buque o el práctico del puerto?
#64 El practico asesora al capitán durante las maniobras de entrada o salida del puerto. Me imagino que el practico estaría en la cabina con el capitán. En cualquier caso parece que el barco sufrió un apagón y perdieron el control durante un par de minutos. Así que poco podría hacer la tripulación
#109 No, el problema no fue que no vieran el puente. Sino que el barco se quedó sin energía, lo que se llama un "blackout" (apagón). Y en ese momento perdieron el control del barco. Es como si vas conduciendo y de repente se te apaga el coche, pero encima el volante no funciona, los frenos no van... no puedes hacer nada. Solo esperar a que frece solo y se le acabe la inercia. El barco va solo y el viento/oleaje pueden hacerlo virar.
En este caso tiene pinta que tras el primer apagón pusieron las helices en marcha atrás para intentar frenar, pero luego volvió a fallar y ahí empezó a girar por algún motivo. Y luego se la pegó contra el pilar del puente.
#64 Los prácticos suben al barco para guiar al piloto/capitán.
En Amsterdam a mi viejo le tocó hacer de intérprete ya que el práctico hablaba "español".
Al terminar la maniobra le dice el práctico a mi padre que qué tal su español, a lo que mi padre contesta que tiene suerte de que es gallego porque no ha dicho una palabra en español. Resulta que el práctico se había comprado una casa en alguna aldea de Galicia y había aprendido lo que hablaban los vecinos
#79 Ese es bueno. Otro de gallegos. Soy gallego y hace una porrada de años estuve trabajando como músico en un barco de pasajeros en Finlandia. Este barco hacía rutas de fin de semana (donde los suomis aprovechan para beber hasta el agua de las plantas sin impuestos) por el círculo polar. Un día estábamos tocando y vemos que se acerca un tripulante (de los de muy adentro del barco, máquinas probablemente) y nos grita desde abajo del escenario "Hai alghun de Muros por ahí?"..... Resulta que el fulano estaba casado con una Finlandesa, un monumento a la belleza que le sacaba una cabeza al tipo, y llevaba allí 20 años sin hablar con nadie de la tierra. Aún nos echamos buenas risas con el tipo.
#58 No tiene pinta. Mira #46, se queda sin luz 2 veces (durante 1 minuto cada vez, un "blackout") y se queda a la deriva. Cuando vuelve a tener luz, ponen las maquinas a tope para intentar frenar. Pierden el control del barco, básicamente.
Lo que no se es si el cambio de rumbo es por intentar frenar, o durante esos 2 minutos que se queda a la deriva cambia el rumbo, o que...
#24 #46 En el vídeo se ve que se corta el tráfico justo cuando va a chocar, de hecho hay varios coches con sirena ¿policía? encima del puente y nadie más.
Es posible que supieran que iba a ocurrir. Otra cosa que me llama la atención, aparte de los apagones, es como el barco gira hacia el pilar, no sé si deliberadamente, pero al principio se ve casi lateralmente en la imagen y luego gira frontalmente. Hay algo más.
#67 Creo que las luces era porque estaban haciendo obras. Veo el principio del video y el final, y las luces son las mismas. Simplemente fue casualidad (y buena suerte) que en ese momento pasaran pocos coches. Y menos mal...
El giro será porque perdieron el control y/o intentaron "frenar" al recuperarlo después del primer apagón.
Ya la investigación determinará si hubo sabotaje o fue a propósito, pero por el video me da que no...
#46 ejemplo visual de lo que puede pasar por un blackout.
#46 Menudo bicho, así pasa, que se lleva el puente como si estuviera hecho de palillos.
#46 He escuchado que trataron incluso de largar el ancla, pero, primero, el mecanismo va movido con motores eléctricos que, sin energía, imposible de activar, y, segundo, no hubiera servido de mucho, semejante tonelaje no se detiene así como así.
#142 Aún sin corriente eléctrica del generador de cola o sin corriente de los generadores auxiliares o el de emergencia, el ancla se puede largar de emergencia. Se destrinca y se deja caer por gravedad. En este vídeo se ve cómo se destrincaría del estopor (freno):
No obstante, el intervalo entre el primer blackout, el segundo y el impacto contra el puente pasan menos de 3 minutos. No hubo tiempo suficiente.
¿Que les pasa últimamente a los barcos portacontenedores (o mejor dicho a sus capitanes)? Entre este que se ha cargado el puente y el de Turquia que derribó varias gruas gigantes, se están coronando...
#8 Y has acertado. Realmente no tiene hijos (biológicos)
#1 "Rusia se esta metiendo de cabeza en una guerra y nos esta metiendo a todos ... a ver si alguien le para los pies a Putin o a quien sea que lo esta empujando."
¿Te imaginas leer esto en Meneame? Por supuesto que no, porque es un sumidero de propaganda del Kremlin y nunca verás a los de siempre pidiendo responsabilidades a Putin por iniciar una guerra donde mueren estúpidamente cientos de miles de personas entre militares y civiles. La culpa siempre es de los demás: de Ucrania, de Zelensky, de USA, de UK, de Francia... pero para los de siempre, Putin no tiene ninguna responsabilidad a pesar de ser quien inició todo.
#100 Amigo, yo no soy Ruso.
Si en Rusia los Rusos estan descontentos con que Putin los haya metido en una guerra, pues serán los Rusos en Rusia los que pondran estas decalaraciones en el moskosvaya.com o como se llame el meneame de allí.
Yo soy Español y Europeo y me preocupo por el rumbo en el que me embarcan los dirigentes Europeos y critico y pido explicaciones a los funcionarios y cargos publicos EUROPEOS sobre las decisiones comentario y gestos que realizan.
Te voy a poner un ejemplo muy sencillo: Yo quiero que termine la guerra de ucrania mañana. Para eso, ineludiblemente, hay que sentarse en una mesa de negociacion. Quiero que Putin se siente en esa mesa, obvio, quiero q tb lo haga la UE, ciertamente. ¿Cual será mi postura entonces? Hare comentarios en favor de que Europa cambie su politica y favorezca la diplomacia y no la escalada pq aunque mi influencia sobre las decisiones Europeas es insignificante, mi influencia sobre las decisioens Rusas es absolutamente NULA.
Si lo dice Sputnik tiene que ser verdad, y el que lo dude es un otanista satanista homosexualista y nazista.